Canon 400/5,6-tråden

[Nicke_nyfiken]

Inte i klass med Omars flygande fåglar..

400 med 1,4 extender.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2467970.htm

/Niklas

 

[flossy666]

hur står den sig jämfört med 70-200isII + 2x extender?

 

[J O Härnström]

Inte i klass med Omars flygande fåglar..

400 med 1,4 extender.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2467970.htm

/Niklas

Mycket snyggt! Jag gillar blicken, fin komposition och utnyttjande av rutan.

MVH J O

 

[MixPix]

hur står den sig jämfört med 70-200isII + 2x extender?

Har diskuterats flitigt. Framförallt AF-hastigheten blir lidande med konverter.

 

[MixPix]

Inte i klass med Omars flygande fåglar..

400 med 1,4 extender.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2467970.htm

/Niklas

Snyggt! MF eller tejpade kontakter?

 

[Nicke_nyfiken]

Snyggt! MF eller tejpade kontakter?

Det blev MF denna gång, får bli med tejp framöver.(Svårt med mf när man börjar bli gammal och ser dåligt .

 

[joadoa]

Detta har säkert redan dryftats men iaf, jag vill börja fota vilt, fåglar och de mer fyrfota djuren. Vilket obj passar då bäst. Ett 300 f4 eller 400 f5.6?

Tacksam för svar.

Mvh/Joakim

 

[PMD]

Ju längre desto bättre.

 

[ErlandH]

Ju längre desto bättre.

Definitivt. Ett alternativ till 400/5,6 kan vara 100-400-zoomen. Marginellt dyrare och marginellt tyngre, men man får (förutom flexibiliteten) IS och en vettig närgräns.

 

[MixPix]

Det känns lite som att denna tråden börjar om med sisådär en 3-4 veckors cykler?

 

[Lieden.se]

Det känns lite som att denna tråden börjar om med sisådär en 3-4 veckors cykler?

Det klassiska triangeldramat: 300/f4 vs 400/f5.6 vs 100-400 ;-)

 

[ErlandH]

Det klassiska triangeldramat: 300/f4 vs 400/f5.6 vs 100-400 ;-)

Ja, alla har ju inte råd och/eller ork att släpa omkring på 500/4! ;-)

 

[Lieden.se]

Ja, alla har ju inte råd och/eller ork att släpa omkring på 500/4! ;-)

Visst är det så. Ägde ett 500/f4 under ett antal år. Är inget objektiv man tar med sig ut på ströfotografering precis, man måste ägna sig det till 100%, annars är det inte mödan värt. Så jag sålde det när jag kom hem från Afrika.
För motivkretsen här hemma duger 100-400 fullt ut, är ett mångsidigt objektiv med många möjligheter i och med zoomen. Men detta vet du ju!

 

[macrobild]

Detta har säkert redan dryftats men iaf, jag vill börja fota vilt, fåglar och de mer fyrfota djuren. Vilket obj passar då bäst. Ett 300 f4 eller 400 f5.6?

Tacksam för svar.

Mvh/Joakim

400/5,6 använder bla Omar Brännström till sina vackra fågelbilder
Mattssons Foto i Lund 046 148500 har ett beg 400 i absolut nyskick 8999:- , jag har själv testat det för att bla se efter om AF stämmer med mina 5dmk2 som är ställda av Intervision, mycket skarpt och bra objektiv.

PS Mattssons har ett antal fina beg Canontelen inne bla 500/4 och 400/4 DO

 

[J O Härnström]

Detta har säkert redan dryftats men iaf, jag vill börja fota vilt, fåglar och de mer fyrfota djuren. Vilket obj passar då bäst. Ett 300 f4 eller 400 f5.6?

Tacksam för svar.

Mvh/Joakim

EF 300 mm F4 L med el. utan IS är ett enastående bra objektiv.
Men tumregeln är nog trots allt, ju längre desto bättre.
Om du går på fåglar så är EF 400mm F5,6 ett bättre val än 300mm.

 

[ErlandH]

...Så jag sålde det när jag kom hem från Afrika.
För motivkretsen här hemma duger 100-400 fullt ut, är ett mångsidigt objektiv med många möjligheter i och med zoomen. Men detta vet du ju!

Nej, att du har sålt det visste jag inte, däremot att du tagit en massa bra bilder med det.

 

[Lieden.se]

Nej, att du har sålt det visste jag inte, däremot att du tagit en massa bra bilder med det.

Vad jag menar är att du känner till 100-400:ts förträffligheter .

 

[vbg_snake]

Allt beror helt på vad du vill fotografera.

400 5.6 är mycket skarpt men saknar IS, vilket är ett stort minus.
300/4 IS, lika skarpt, har IS, med en 1.4x extender har du ett 420 5.6 IS, som också är mycket, mycket skarpt.
100-400, går inte att jämföra med 400 5,6 eller 300/4 i skärpa och kontrast. Kommer du använda alla de andra brännvidderna mycket så är zoomen en självklarhet. Många gånger ligger man dock på 400mm konstant.

Jag hade valt 300/4 om jag hade varit du, du får IS, och med en converter har du ett 420 5.6.

Många gånger räcker 300, jag hade ett 300 2.8 L som jag körde i några år utan konverter.

 

[Håkan Bråkan]

Allt beror helt på vad du vill fotografera.

400 5.6 är mycket skarpt men saknar IS, vilket är ett stort minus.
300/4 IS, lika skarpt, har IS, med en 1.4x extender har du ett 420 5.6 IS, som också är mycket, mycket skarpt.
100-400, går inte att jämföra med 400 5,6 eller 300/4 i skärpa och kontrast. Kommer du använda alla de andra brännvidderna mycket så är zoomen en självklarhet. Många gånger ligger man dock på 400mm konstant.

Jag hade valt 300/4 om jag hade varit du, du får IS, och med en converter har du ett 420 5.6.

Många gånger räcker 300, jag hade ett 300 2.8 L som jag körde i några år utan konverter.

Jag håller faktiskt inte med dig riktigt. Jag har haft 300:an med och utan IS och har 100-400L och 400/5.6. Min erfarenhet är att 300:an utan IS var den definitivt skarpaste på full öppning redan. Den med IS var lika skarp när man bländat ner minst ett steg, men klart softare än alla de andra på full öppning. 100-400L är minst lika skarp som den fasta 400:an på full öppning, men bara i bildcentrum, den är klart softare i hörnen. Inget av alternativen är mycket skarp med extender, men ok om man bländar ner minst ett steg, och då är 300/4 IS på f/8 om man tar hänsyn till att den tappar ett steg med 1,4x. Men som sagt, säger inte att du har fel, bara mina erfarenheter.

Säljer för övrigt mitt 400/5.6L på annonsmarknaden just nu, den är skarp som en kniv, men kan inte motivera att ha den när jag även har 100-400L som är topp (mitt ex i alla fall).

 

[joadoa]

Jag håller faktiskt inte med dig riktigt. Jag har haft 300:an med och utan IS och har 100-400L och 400/5.6. Min erfarenhet är att 300:an utan IS var den definitivt skarpaste på full öppning redan. Den med IS var lika skarp när man bländat ner minst ett steg, men klart softare än alla de andra på full öppning. 100-400L är minst lika skarp som den fasta 400:an på full öppning, men bara i bildcentrum, den är klart softare i hörnen. Inget av alternativen är mycket skarp med extender, men ok om man bländar ner minst ett steg, och då är 300/4 IS på f/8 om man tar hänsyn till att den tappar ett steg med 1,4x. Men som sagt, säger inte att du har fel, bara mina erfarenheter.

Säljer för övrigt mitt 400/5.6L på annonsmarknaden just nu, den är skarp som en kniv, men kan inte motivera att ha den när jag även har 100-400L som är topp (mitt ex i alla fall).

Ja jag såg din annons! Väldigt frestande, men tyvärr har jag inte riktigt cash för det ännu. Håller på att sälja av lite saker just nu. Jag återkommer om jag får läge och om det är kvar då?

/Jocke