Canon 350D vs Nikon D70?

[JalleS]

Hmm, jag borde starta med frukost och inte med att skriva inlägg... Jag lät mer rabiat än vad jag tänkte...

Det jag menar är att vid ett "realistiskt" användartest där du bränner iväg bilder för fullt i två till fem sekunder så kommer du inte att uppleva att D70 ligger mellan 20D och 350D... Trots att vare sig 350D eller D70 är långsamma kameror så kommer 20D klart först sedan så kommer ingenting och sist så kommer 350D/D70.



--jalle

 

[Torda]

Jag tycker D70 och 350D verkar vara väldigt likvärdiga på pappret och snabbheten är nog också ganska likvärdig, men jag blir lite trött på allt tjafs om AF-hastighet hit och dit.

För att kunna utnyttja snabbheten av kamerans fokussystem, krävs ju även snabba objektiv och då är både Sigmas 18-50/2,8 och Tamrons 28-75/2,8 långt efter både Canons USM och Nikons AF-S . Grejen är, att för strax under 10000:- får man ett komplett Nikonpaket mad AF-S och vill man ha Canonvarianten, kostar det knappt 15000:- och då är i alla fall det objektivet inte lika skarpt som Nikons kitglugg. Dock får man bildstabilisering, men vad ska man med den till om man tycker hastighet är viktigt?

 

[Uttryck]

Fixering vid snabbhet

Ja, ni karlar är roliga ni. ;-)

Skillnaden i snabbhet mellan dessa två är säkert marginell när det kommer till det praktiska användandet så varför älta millisekunder hit o dit.

Men diskussionen om lämpliga objektiv m bra zoomomfång kan jag däremot förstå. Jag har nyss köpt en 350D själv o saknar förstås ett bra allround objektiv (original) till den för lagoma pengar. Har funderat mkt på 17-85 men den är ju som sagt var varken spec ljusstark eller billig. Många som klagar på den också.

Vet dock inte om jag hellre skulle valt en D70 bara för att få ett "bättre" kitobjektiv. Gillade inte känslan på den alls.

Men även om jag är nybörjare så tycker jag redan känna mig begränsad av kitbobjektivet spec när det gäller zoomomfång.

Vill jag ha original finns inte så mkt att välja på heller om jag vill ha något rel smidigt. 55-200 eller 17-85 funderar jag på men det är ju stor prisskillnad där.

 

[JalleS]

Nu borde vi definitivt flytta denna tråd till VS-forumet

Vi väljer väl systemkameror på grund av friheten att kombinera utifrån våra olika behov? Så vi kan hålla på och bolla siffror, priser och objektivkombinationer till döderdagar utan att det säger så mycket.

Beroende på vad du prioriterar så är en annan grej är att du får ett komplett Canonpaket med optik för under 9.000.

Sedan så vet jag inte om USM eller AF-S med automatik innebär att optiken fokuserar snabbare än optik med DC-motorer, men det kanske Kim eller någon annan kan svara på. Jag har dock alltid trott att brännviddsomfånget har en större påverkan på fokuseringshastigheten (men jag kan ha fel)

Dessutom så undrar jag varför du blandar in bildstabilisering med fokuseringssnabbhet? Det är ju två helt olika egenskaper. Även ett objektiv som fokuserar snabbt har nytta av bildstabilisering.

--jalle

PS: Snabba objektiv brukar väl betyda ljusstarka objektiv och då slår ju både Sigman och Tamronen båda paketobjektiven

Torda skrev:
Jag tycker D70 och 350D verkar vara väldigt likvärdiga på pappret och snabbheten är nog också ganska likvärdig, men jag blir lite trött på allt tjafs om AF-hastighet hit och dit.

För att kunna utnyttja snabbheten av kamerans fokussystem, krävs ju även snabba objektiv och då är både Sigmas 18-50/2,8 och Tamrons 28-75/2,8 långt efter både Canons USM och Nikons AF-S . Grejen är, att för strax under 10000:- får man ett komplett Nikonpaket mad AF-S och vill man ha Canonvarianten, kostar det knappt 15000:- och då är i alla fall det objektivet inte lika skarpt som Nikons kitglugg. Dock får man bildstabilisering, men vad ska man med den till om man tycker hastighet är viktigt?

 

[JalleS]

4 sekunder

Ett tips:

Ett begagnat EF 28-105/3.5-4.5 USM II är inte helt fel. Detta är mitt "vardagsobjektiv" och jag är nöjd.

Titta på http://www.fotosidan.se/doc.htm/2958/

-jalle

Uttryck skrev:
Ja, ni karlar är roliga ni. ;-)

Skillnaden i snabbhet mellan dessa två är säkert marginell när det kommer till det praktiska användandet så varför älta millisekunder hit o dit.

 

[PerFogelberg]

Kanske är Sigma 18-125/3,5-5,6 den normalzoom Canon inte tillverkar?

 

[Torda]

Min före detta 20D med både Tamrons 28-75 och Sigmas 18-50, fokuserade mycket långsammare, än D70 med 18-70. Samtidigt var träffsäkerheten mycket högre med Nikon.

 

[Uttryck]

PerFogelberg skrev:
Kanske är Sigma 18-125/3,5-5,6 den normalzoom Canon inte tillverkar?

Ja, precis vad jag skulle vilja ha fast Canon då! IS hade jag nog klarat mig utan. Är lite skeptisk mot piratoptik.

 

[enghell]

Helgesson skrev:
D70 är en Nikon....behövs det sägas mer?

Nej,tyvärr så säger det ju allt...

 

[PerFogelberg]

enghell skrev:
Nej,tyvärr så säger det ju allt...

Det räcker med att säga enghell, det säger allt.

 

[Uttryck]

enghell skrev:
Nej,tyvärr så säger det ju allt...

Men hur ids man tjata jämt om Canon vs Nikon? Spelar roll, man väljer det väl man gillar o trivs med. Vad som är bäst avgör väl användaren i slutändan.

Jag valde Canon på rek av andra (av ett icke Canon-freak) + att 350D kändes bra i handen + tekniskt bra.

 

[skarpedjup]

Personligen skulle jag då aldrig bedöma ett kameraköp efter en hobbyfilm, filmad utan stativ
dessutom..

 

[PerFogelberg]

Jamas skrev:
Personligen skulle jag då aldrig bedöma ett kameraköp efter en hobbyfilm, filmad utan stativ
dessutom..

Ytterligare ett läsvärt inlägg.

 

[-big kahuna-]

Jag skulle invänta Nikons svar på 350D. Antagligen eftersom Nikon släppte D70 något senare än Canon släppte 300D och den var lite bättre på i princip allt, så tror jag samma sak är att vänta när Nikon släpper D70F eller vad den nu ska heta, den kommer vara lite häftigare än 350D =)

 

[frankgi]

Det er rett og slett tragimorsomt å lese gjennom denne diskusjonen her. Mange av dere er så inn i ganskauen opptatt av om det er en N eller en C som er første bokstav i kameramerket. Noen foretrekker jo også en O,M eller P, ja, kanskje til og med en S eller R også er å foretrekke.
Konklusjonen må jo være at den ene er "like god" som den andre. Kjøp den som passer for AKKURAT DEG. Jeg ser med skrekk og ADVARSEL på når oppfølgeren til 20d kommer. Skal bli spennende å se hvor ubrukelig 20d er da. Ja, selv en Canon d60 er et meget habilt utstyr den dag i dag. Om du ikke fotograferer tennisballer som fyker forbi da.
Skjerp dere folkens. Kom dere ut og ta bilder. Det er mange av dere som ikke kan bruke det dere kjøper en gang. Skjerp dere, og les seriøse tester i stedet. Gå deretter ut å kjenn på saken dere vil kjøpe. Å lese "tester" som dere legger ut her er rett og slett uleselig og useriøst. www.fotosidan.se taper lesere på slikt vrøvl.

Mvh Frank

 

[frankgi]

... og andre foretrekker sikkert også en F som forøvrig er like god som de andre. For noen passer den også bedre enn både en C og N, og alle de andre bokstavene.

 

[dumbo]

Uttryck skrev:
Ja, precis vad jag skulle vilja ha fast Canon då! IS hade jag nog klarat mig utan. Är lite skeptisk mot piratoptik.

Varför är det så viktigt att det står Canon på objektivet? Blir det bättre bara för det? Isf kan du ju alltid ta fram tuschpennan. ;-)

 

[Uttryck]

dumbo skrev:
Varför är det så viktigt att det står Canon på objektivet? Blir det bättre bara för det? Isf kan du ju alltid ta fram tuschpennan. ;-)

För att jag tror att Canon är bättre på att göra objektiv till sina kamerahus än vad t ex Sigma är. Det är inte märket i sig utan snarare funktionen.

 

[iSolen.se]

sagan skrev:
Inget tyder på att APS-C anpassade teleobjektiv blir mindre eller lättare än vanliga teleobjektiv.

Nikons 80-200/2.8 är erkänt bra. Möda har lagts på att få bilden skarp ända ut i hörnen och minimera vinjettering.

Om objektivet ska sitta på en digitalkamera används ju inte kantskärpan och vinjetteringen blir ett mindre problem.

Resultat: Det går att bygga ett billigare och/eller lättare objektiv.

Det gäller inte vidvinklar pga problemen med infallsvinkeln mot CCDn.

 

[defiant]

dumbo skrev:
Varför är det så viktigt att det står Canon på objektivet? Blir det bättre bara för det? Isf kan du ju alltid ta fram tuschpennan. ;-)

Som Karin skriver så är mina erfarenheter och andras här på forumet att det är en klart mindre fel frekvens på Canons objektiv jämfört med andra, Jag har testat en del sigma som jag tycker fockusera fel eller inte fokuserat alls, medet detta inte sagt att alla fokuserar fel och dåligt. Har oxå kvar min gamla 35-70 från 87 som fortfarande fungerar hur bra som helst, dock inte inte kanske den skarpast som finns men fungerar ändå oavsett vilket hus som jag testat den på.

Men det finns givetvis bra icke Canon objektiv oxå..