Brusbild hos Nikon 200 ,5d

[Makten]

Jag upprepar bara; ända in i helfwete vad lite brus 5D ger! Oavsett alla eventuella "felaktigheter" när det gäller testmetoder så är det ju helt makalöst hur lite brus det finns. Jag tycker att skillnaden mellan ISO 400 hos D200 är mest skärpan. Annars är det nästan lika mycket brus där.

Bara att gratinera till Canon som verkar ha läget under kontroll. Hoppas denna utveckling fortsätter, så kommer vi väl se kameror som kan hantera beckmörker med lågt brus inom ett par år

 

[Goran]

epep skrev:
Standardinställningen för jpeg på D200 skärper bilden något. Men detta är helt ointressant, liksom att man genom att dra upp skärpningen kan få en skarp bild. Det intressanta är att Nikon har *valt* en viss skärpning som standard för jpeg (jpeg är för övrigt inte det bästa formatet för efterbehandling eftersom formatet innebär destruktiv kompression).

Rimligen måste det misstäkas att det är en fördel för kameratillverkaren att ge en så bra bild ut från kameran som möjligt i standardinställningen.
De som anser att en mjukare bild är av betydelse hade kunnat dra ner uppskärpningen i kameran. Nikon har dock inte valt en skarpare inställning och frågan är varför. Antagligen uppfattar de att balansen i bildegenskaperna är bäst i denna inställning och jag undrar om det kan ha att göra med brus.

För övrigt kan jag inte alls förstå varför D200s brus skulle lyda under andra lagar vid uppskärpning än andra bilder. Jag vill jmf bilder vid samma skärpa i jpeg. I raw har vi redan sett de bilder Mikael har presenterat och som visat att iso800 på D200 ungefärligen motsvara iso3200 på 5D, och jag antar att precis samma sak gäller för jpeg (bruset är en del av sensorns egenskaper och det skulle vara ett intressant test på kamerans bildbehandling).

att man måste skärpa bilden beror delvis på AA-filtret framför sensorn.
Sen beror det ju på vad man skall använda bilden till, man skärper inte lika för web och för utskrift,

så illa är det inte med .jpg, såg ett test i en svensk elektroniktidning, man kan spara rätt många gånger utan att det syns...beroende på kompressionsgrad förståss..
Problemet med jpg är ju att du inte får med all bildinformation från sensorn.

Det Mikael har visat är att Adobe Camera Raw gör ett uruselt jobb med D200-RAW-filer och auto-inställningar,
det kan du läsa om på dpreview.com också,

För att göra en liknelse: Är det skillnand på att lämna filmen till ett snabblab eller ett profflab för framkallning?

 

[Arleklint]

Jag har ingen erfarenhet av sånna här tester, men vore det inte logiskt att använda respektive tillverkares egna RAW-konverterare...

 

[Makten]

Arleklint skrev:
Jag har ingen erfarenhet av sånna här tester, men vore det inte logiskt att använda respektive tillverkares egna RAW-konverterare...

Jo, jag tycker också det. Men de resultaten återspeglas ju förhoppningsvis hyggligt när man jämför JPG-bilder ur respektive kameror.

 

[Goran]

macrobild skrev:
och sista bilden Göran.
Nu kan vi frångå ev felkällor eller hur.

Ja jag påstår att jag får lika bra bilder angående brus och detaljnivå även om jag använder 2 steg högre iso dvs 1600 hos Canon och 400 iso hos Nikon
Mvh.

Mikael

du visar ju iofs att Adobe Camera Raw gör ett uruselt jobb med D200-RAW-filer och auto-inställningar,
det var dock inget nytt,
det kan du läsa om på dpreview.com också,

Jag finner det lätt absurdt att du hävdar att jpg ut från D200 ser bra ut vid ISO 1600 men så fort man kör RAW så blir resultatet sämre...!!

titta på den här RAW 1600 ISO filen, koverterad med Nikon Capture hur ser bruset ut. ledtråd: monokromt:

http://www.knutas.com/d200/DSC_0003_NC.jpg

 

[Goran]

Arleklint skrev:
Jag har ingen erfarenhet av sånna här tester, men vore det inte logiskt att använda respektive tillverkares egna RAW-konverterare...

ja det e ju det jag säger hela tiden..

det minsta man kan begära är väl i alla fall att inte köra på AUTO-läget i Adobe Camera RAW...

det e ju som att slänga in filmen i ett snabblabb och hoppas på det bästa..

 

[epep]

macrobild skrev:
menar du att det funkar på samma sätt som när man monterar en teleconverter ?? man tappar ljuskänslighet men vinner längre brännvid??

verkar ju logiskt..en mindre yta samlar mindre ljus..hela negativet/sensorn får ju totalt sett mindre ljus då.

bländare 2,8 för ett DX-objektiv blir då alltså motsvarande 2,8*1,5 = ca 4..

stämmer ju med att man får ett större skärpedjup med DX-formatet motsv. 1 bländarsteg högre också.

förklarar ju också den underexponering på ca 1 steg som Mikael fick i D200 bilderna...

kan det verkligen stämma, finns några optik-gurus där ute...??

SVAR nej Optiken räknas fram och ett bländarvärde bestäms utifrån det antal fotoner som träffar film elle sensor /ytenhet
Det spelar därmed ingen roll om det är en kompaktkamera eller systemkamera, ljusmängden /ytenhet är densamma vid ett givet bländartal

Sensorytan storlek spelar därmed inte någon roll.
Mikael

Jag är ingen optikguru, men jag förstår inte vart detta skall leda.
Antag tex att vi sätter ett 50/1,8 på en FF och en crop-sensor. Mängden ljus som faller på den delen av FF som motsvarar cropsensorn är *naturligtvis* exakt samma som det ljus som faller mot cropsensorn. Möjligen skulle man med detta resonemang kunna hävda att det vore rimligt att jämföra crop-sensorns brusnivåer med FF-sensorns när objekten var lika förstorade på den slutliga bilden, och alltså *inte* vid pixel-100% eller liknande utan då FF-bilden är så mycket större att det motsvarar crop-sensorns storlek. Problemet är väl att så använder man inte en kamera.

 

[Goran]

epep skrev:
Jag är ingen optikguru, men jag förstår inte vart detta skall leda.
Antag tex att vi sätter ett 50/1,8 på en FF och en crop-sensor. Mängden ljus som faller på den delen av FF som motsvarar cropsensorn är *naturligtvis* exakt samma som det ljus som faller mot cropsensorn. Möjligen skulle man med detta resonemang kunna hävda att det vore rimligt att jämföra crop-sensorns brusnivåer med FF-sensorns när objekten var lika förstorade på den slutliga bilden, och alltså *inte* vid pixel-100% eller liknande utan då FF-bilden är så mycket större att det motsvarar crop-sensorns storlek. Problemet är väl att så använder man inte en kamera.

fråga lennart han kan förklara för dig..
det var han som började..

 

[Jan vdV]

Goran skrev:

Det Mikael har visat är att Adobe Camera Raw gör ett uruselt jobb med D200-RAW-filer och auto-inställningar,
det kan du läsa om på dpreview.com också,

Vilken konverterare gör ett bättre jobb med d200-rawfilerna?

Naturligtvis vill man ha ut mesta möjliga ur rawfilerna när nu än kameran behagar dyka upp.

 

[Goran]

om det e nån som orkat ladda ner filen jag hävisade till så kommentera gärna,

är bruset färgat eller monokromt?

http://www.knutas.com/d200/DSC_0003_NC.jpg


den har en färgprofil inbäddad så den ses bäst i en applikation som klarar sånt,

 

[Goran]

Jan vdV skrev:
Vilken konverterare gör ett bättre jobb med d200-rawfilerna?

Naturligtvis vill man ha ut mesta möjliga ur rawfilerna när nu än kameran behagar dyka upp.

Problemet är inte Adobe CR utan vem som sitter bakom spakarna,

Öppnar man bara filen i autoläget utan ändringar blir det oftast skit..

 

[epep]

Goran skrev:
att man måste skärpa bilden beror delvis på AA-filtret framför sensorn.
Sen beror det ju på vad man skall använda bilden till, man skärper inte lika för web och för utskrift,

så illa är det inte med .jpg, såg ett test i en svensk elektroniktidning, man kan spara rätt många gånger utan att det syns...beroende på kompressionsgrad förståss..
Problemet med jpg är ju att du inte får med all bildinformation från sensorn.

Det Mikael har visat är att Adobe Camera Raw gör ett uruselt jobb med D200-RAW-filer och auto-inställningar,
det kan du läsa om på dpreview.com också,

För att göra en liknelse: Är det skillnand på att lämna filmen till ett snabblab eller ett profflab för framkallning?

Jag är medveten om *varför* det uppstår en mjukhet i bilderna. Det är inte intressant. De flesta är väl övertygade om att en skarp bild utan betydande artefakter och utan brus är *bättre* än motsvarande bild utan skärpa.
Det intressanta är, åter, *VARFÖR* nikon valt en mjukare bild. Tydligen så upplever nikon att någon kvalitet går förlorad i bilden om de skärper den mer.

Canon lyckas få brusfria bilder *med* skärpa och utan artefakter.

 

[Goran]

epep skrev:
Jag är medveten om *varför* det uppstår en mjukhet i bilderna. Det är inte intressant. De flesta är väl övertygade om att en skarp bild utan betydande artefakter och utan brus är *bättre* än motsvarande bild utan skärpa.
Det intressanta är, åter, *VARFÖR* nikon valt en mjukare bild. Tydligen så upplever nikon att någon kvalitet går förlorad i bilden om de skärper den mer.

Canon lyckas få brusfria bilder *med* skärpa och utan artefakter.

5D har ett försprång med lite fler pixlar och lägre brus per pixel, inte konstigt alls, men D2X är å andra sidan rätt skarp den också..

20D är väl däremot mer känd för sin smetiga och plastiga känsla i bilderna. Många UPPLEVER ju den så i alla fall.

I 30D kan man ju dessutom ta bort grundskärpning i jpg bilderna vilket man inte kan på 20D...frågan är då VARFÖR gör canon detta??

 

[Jan vdV]

Och bakom spakarna sitter ju jag, inte bra inte bra...

 

[epep]

Goran skrev:
5D har ett försprång med lite fler pixlar och lägre brus per pixel, inte konstigt alls, men D2X är å andra sidan rätt skarp den också..

20D är väl däremot mer känd för sin smetiga och plastiga känsla i bilderna. Många UPPLEVER ju den så i alla fall.

I 30D kan man ju dessutom ta bort grundskärpning i jpg bilderna vilket man inte kan på 20D...frågan är då VARFÖR gör canon detta??

Förmodligen därför att det finns de som vill ha det. De väljer ändå en standardinställning som är skarp, brusfri och tämligen artefaktfri.

 

[Goran]

Jan vdV skrev:
Och bakom spakarna sitter ju jag, inte bra inte bra...

Nikon Capture e kanske ett bättre val i så fall,
hoppas den blir snabbare i den nya versionen som heter Capture NX,

Många klagar på att Capture är segt..spec om man har en äldre dator

 

[Goran]

epep skrev:
Förmodligen därför att det finns de som vill ha det. De väljer ändå en standardinställning som är skarp, brusfri och tämligen artefaktfri.

Köp en Nikon D50 istället då, där e skärpan på max i grundinställningen..tämligen artefaktfri också dessutom, och bruset e lägre än hos 20D,
prisvärd kamera..helt klart..

Bara att printa direkt från kameran..säger bara DPOF sen har du bilden på papper..

 

[macrobild]

Goran skrev:
du visar ju iofs att Adobe Camera Raw gör ett uruselt jobb med D200-RAW-filer och auto-inställningar,
det var dock inget nytt,
det kan du läsa om på dpreview.com också,

Jag finner det lätt absurdt att du hävdar att jpg ut från D200 ser bra ut vid ISO 1600 men så fort man kör RAW så blir resultatet sämre...!!

titta på den här RAW 1600 ISO filen, koverterad med Nikon Capture hur ser bruset ut. ledtråd: monokromt:

http://www.knutas.com/d200/DSC_0003_NC.jpg

Du kan smeta till bilderna i Photoshop i stället
Görans bild till vänster , TRO fan att bruset ser lågt ut när du har smetat tiill det mesta.
Nu får du snart ge upp i ditt fåfängda försök att rättfärdiga Nikons bildresultat på höga iso
Mikael

 

[macrobild]

smetad bild2 Görans fantastiska Nikon Capture till vänster
all information vad det gäller detaljer är borta. Ge dig nu snälla
Mikael (som faktiskt har lagt ner ett stort arbete för att visa skilnaderna mellan de två kamerorna)
PS du får gärna ifrågasätta,men detta du uppvisar och tuggar runt börjar göra mig förbannad. Kan någon annan ta över ett tag, pulsen slår jävligt fort just nu. Skaffa dig lite kunskap -snälla

 

[Goran]

macrobild skrev:
Du kan smeta till bilderna i Photoshop i stället
Görans bild till vänster , TRO fan att bruset ser lågt ut när du har smetat tiill det mesta.
Nu får du snart ge upp i ditt fåfängda försök att rättfärdiga Nikons bildresultat på höga iso
Mikael

Eller så kan underexponera D200-bilden och pressa RAW-framkallningen i ACR 1-steg också, som du gjort, inte konstigt att det uppstår brus när man pressar exponeringen 1 helt steg vid framkallningen.

Jag har heller inte hävdat att man inte tappar detaljåtergivning vid ISO1600, det gör man, men med tanke på att histogrammet ligger pressat mot vänster sida så e det inte så illa, mer teckning i det svarta hade det blivit med rätt exponering.

Dom lilabrusiga bilder du visade i dina första inlägg är inte relevanta för att bedöma D200:s prestanda, skräm inte upp folk i onödan,

PS: svordomar hör inte hemma i detta forum, åsikter är åsikter..var och en får ha sin