Brusbild hos Nikon 200 ,5d
- Trådstartare macrobild
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Då gör vi det. Jämför jpg.
Nikon 400iso jpg från kameran. Canon 1600iso från kameran
Jag avslutar därmed denna dag och hoppas att de som tyckte tråden var intressant har haft någon nytta av ett försök att påvisa hur de två kamerorna uppför sig i högre isotal
[admin: raderat personangrepp]
Mikael
Nikon 400iso jpg från kameran. Canon 1600iso från kameran
Jag avslutar därmed denna dag och hoppas att de som tyckte tråden var intressant har haft någon nytta av ett försök att påvisa hur de två kamerorna uppför sig i högre isotal
[admin: raderat personangrepp]
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
johan_w
Aktiv medlem
Läste lite i D2X tråden. Rekomenderad läsning för den som gillar spännande trådar, med mycket information.
I början av tråden så skriver flera personer att D2X är en toppen kamera, ger bättre bilder en canons alternativ. På lägre ISO. Stämmer detta fortfarande, eller har ni ändrat er? För D200 har ju samma karaktär som D2X.
Jag som inte är något proffs fotograf/yrkesfotograf ställer frågan: Är D200 en kamera som passar yrkesfotografer? Eller är det fortfarande en amatör/hobby kamera? Vore kul och höra dess nackdelar och fördelar för yrkesfotografen. Kan gissa att bruset är en nackdel.
Godnatt
I början av tråden så skriver flera personer att D2X är en toppen kamera, ger bättre bilder en canons alternativ. På lägre ISO. Stämmer detta fortfarande, eller har ni ändrat er? För D200 har ju samma karaktär som D2X.
Jag som inte är något proffs fotograf/yrkesfotograf ställer frågan: Är D200 en kamera som passar yrkesfotografer? Eller är det fortfarande en amatör/hobby kamera? Vore kul och höra dess nackdelar och fördelar för yrkesfotografen. Kan gissa att bruset är en nackdel.
Godnatt
macrobild
Avslutat medlemskap
johan_w skrev:
Läste lite i D2X tråden. Rekomenderad läsning för den som gillar spännande trådar, med mycket information.
I början av tråden så skriver flera personer att D2X är en toppen kamera, ger bättre bilder en canons alternativ. På lägre ISO. Stämmer detta fortfarande, eller har ni ändrat er? För D200 har ju samma karaktär som D2X.
Jag som inte är något proffs fotograf/yrkesfotograf ställer frågan: Är D200 en kamera som passar yrkesfotografer? Eller är det fortfarande en amatör/hobby kamera? Vore kul och höra dess nackdelar och fördelar för yrkesfotografen. Kan gissa att bruset är en nackdel.
Godnatt
På 100iso och lägre iso är det ingen synbar skillnad, vilket jag visade när jämförde d2x med 1dsmk2, och det håller än. Precis som med 200 så ökar bruset kraftigt och tidigare med d2x.
Mikael
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Den gröna rutan på en kamera hjälper flertal som inte är så kunniga
Att säga att autofunktion inte är en bra funktion är ganska obegåvat. Bättre är att förstå funktionen och använda den i de fall motivet tillåter
Autofunktionen evaluerar bilden och i de fall det finns givna vit och svartpunkter så kan den fungera väl.
Mikael
Makten
Aktiv medlem
Mikael, jag kan förstå att du blir förbannad på Göran, men ta't lugnt! Det är nog många med mig som är väldigt tacksamma och intresserade av dina tester Lite "skit" får man väl tåla när man gör nåt sånt här, särskilt när det är så "heta" kameror det är fråga om.
Det jag håller med en del kritiker om, är att det fortfarande är orättvist att jämföra båda kamerorna med ACR, eftersom Canon tydligen verkar ha ett försprång i uppräkningens "riktighet" där.
JPG-resultaten torde dock få tala sitt tydliga språk, och det tycker jag att de gör. Nikon D200 är helt utklassad vid höga ISO jämfört med Canon Eos 5D. Hur man än vill tolka resultaten så måste detta rimligtvis vara den rätt slutsatsen.
Hur viktigt det sen är, är en fråga för var och en.
Hatten av för att du tar dig tid med dessa tester i alla fall!
Lite "skit" får man väl tåla när man gör nåt sånt här, särskilt när det är så "heta" kameror det är fråga om.Det jag håller med en del kritiker om, är att det fortfarande är orättvist att jämföra båda kamerorna med ACR, eftersom Canon tydligen verkar ha ett försprång i uppräkningens "riktighet" där.
JPG-resultaten torde dock få tala sitt tydliga språk, och det tycker jag att de gör. Nikon D200 är helt utklassad vid höga ISO jämfört med Canon Eos 5D. Hur man än vill tolka resultaten så måste detta rimligtvis vara den rätt slutsatsen.
Hur viktigt det sen är, är en fråga för var och en.
Hatten av för att du tar dig tid med dessa tester i alla fall!
dumbo
Aktiv medlem
Precis.
Resultatet blir åxå det som tillverkaren/programmeraren TROR att du vill ha det.
Precis samma sak gäller ACR och du säger ju själv "KAN fungera väl".
Sen finns det tillfällen där det tjälper mer än det hjälper.
Det är ALLTID bättre att själv ha kontrollen, åtminstone om man vill ha det resultat som man själv tänkt sig.
macrobild
Avslutat medlemskap
Makten skrev:
Mikael, jag kan förstå att du blir förbannad på Göran, men ta't lugnt! Det är nog många med mig som är väldigt tacksamma och intresserade av dina tester
Det jag håller med en del kritiker om, är att det fortfarande är orättvist att jämföra båda kamerorna med ACR, eftersom Canon tydligen verkar ha ett försprång i uppräkningens "riktighet" där.
JPG-resultaten torde dock få tala sitt tydliga språk, och det tycker jag att de gör. Nikon D200 är helt utklassad vid höga ISO jämfört med Canon Eos 5D. Hur man än vill tolka resultaten så måste detta rimligtvis vara den rätt slutsatsen.
Hur viktigt det sen är, är en fråga för var och en.
Hatten av för att du tar dig tid med dessa tester i alla fall!
Jag menar nog att detta är en myt. Eftersom jag har Nikoncapture så skall jag ta ner senaste version och återinstallera programmet. Vi hade samma diskussion angående resultaet med d2x och där kunde ingen av oss påvisa att Nikon Capture hanterade rawfiler bättre än de andra..
Jag återkommer med liknande test som jag och flera andra gjorde förra sommaren, dvs jämföra PhaseOne,Nikon Capture, Rawshooter och Camera Raw.
Mikael
Makten
Aktiv medlem
Nå, men nog är resultaten vi sett från Capture tidigare i tråden bättre än från ACR? Må vara smått utsmetat, men helhetsmässigt mycket bättre i mina ögon.
Edit: Men visst kan det vara som du menar; att utsmetningen gör hela skillnaden. Det motsäger jag mig inte. Jag bara spekulerar i om det finns skillnader i uppräkningen i ACR mellan kamerorna.
Dock är ju brus alltid brus, och hur man än gör så är mindre brus från originalet alltid bättre än att på ett bra sätt kunna reducera betydande brus.
dumbo
Aktiv medlem
Det finns skillnader. NC ger, IMO trevligare färger (enl. mitt personliga tycke), medan NC är sämre på att återskapa detaljer i högdagrar (men det har blivit bättre på det i de senare versionerna).
Jag skulle inte säga att det ena är bättre än det andra. Båda har sina fördelar.
En sak vet jag däremot. 9 av 10 bilder ser ut som skräp med automatkorrigeringen påslagen i ACR. Men jag antar att jag tar fel bilder... Jag får läsa manualen till ACR innan jag ger mig ut med kameran nästa gång, så att jag kan ta bilder som autokorrigeringen gillar...
Det går, för övrigt, att ställa in NC så att man får bort en hel del brus utan att förlora så särskilt mycket detaljer.
