Brusbild hos Nikon 200 ,5d
- Trådstartare macrobild
- Start datum
johan_w
Aktiv medlem
Läste på ett annat forum. dpreview tror jag det var, eller nikoncafe att de testar just detta ni pratar om ISO, och de fick "spot on" upptill iso 1600. Har dock inte sett bilder, men jag litar på deras ord. Det kan inte vara så att just Demo kameran kan ha en defekt som gör att den mäter ljuset lite fel. Förstår inte så mycket av erat fack snack, men det lite intressant. 
macrobild
Avslutat medlemskap
johan_w skrev:
Läste på ett annat forum. dpreview tror jag det var, eller nikoncafe att de testar just detta ni pratar om ISO, och de fick "spot on" upptill iso 1600. Har dock inte sett bilder, men jag litar på deras ord. Det kan inte vara så att just Demo kameran kan ha en defekt som gör att den mäter ljuset lite fel. Förstår inte så mycket av erat fack snack, men det lite intressant.
Nej Johan kameran mäter rätt, men varje exemplar av sensorer är som en individ, dvs ingen är den andre lik. Dessutom har kamerorna testats mot fixa tider och bländartal uppmätt med en ljusmätare.
Mikael
Goran
Aktiv medlem
johan_w skrev:
Läste på ett annat forum. dpreview tror jag det var, eller nikoncafe att de testar just detta ni pratar om ISO, och de fick "spot on" upptill iso 1600. Har dock inte sett bilder, men jag litar på deras ord. Det kan inte vara så att just Demo kameran kan ha en defekt som gör att den mäter ljuset lite fel. Förstår inte så mycket av erat fack snack, men det lite intressant.
förstår inte heller så mycket..
men intressant e det..
=)
jonasgauffin
Aktiv medlem
Intressant diskussion det här
Fast lite väl teknisk och krånligt låter det i mina öron, så jag tänkte jämföra med den analoga världen.
Jag har en storformatskamera som tar format från 8x10" ner till 6x4,5cm, och med samma optik och samma film (ex velvia iso 50) så blir exponeringen exakt lika oavsett filmyta. Den blir bara "cropad" vid mindre filmformat.
Så om min ljusmtare säger bl 8 och slutartid 1/60 så är det rätt exponering oavsett negativformat.
Torde det inte vara lika för digitala kameror?
Men givetvis blir bruset/kornet större ju mindre negativformat jag använder, om jag förstorar bilderna till samma storlek. Men exponeringen är likadan.
Fast lite väl teknisk och krånligt låter det i mina öron, så jag tänkte jämföra med den analoga världen.
Jag har en storformatskamera som tar format från 8x10" ner till 6x4,5cm, och med samma optik och samma film (ex velvia iso 50) så blir exponeringen exakt lika oavsett filmyta. Den blir bara "cropad" vid mindre filmformat.
Så om min ljusmtare säger bl 8 och slutartid 1/60 så är det rätt exponering oavsett negativformat.
Torde det inte vara lika för digitala kameror?
Men givetvis blir bruset/kornet större ju mindre negativformat jag använder, om jag förstorar bilderna till samma storlek. Men exponeringen är likadan.
Makten
Aktiv medlem
Lennart har helt rätt, men resonemanget är inte applicerbart på den eventuellt felaktiga ISO-graderingen hos Nikonkameran. Det är som sagt antal fotoner per area som det handlar om.
Men, det är klart att en mindre sensor ger mer brus om man knökar in ungefär lika många pixlar på en mindre yta. Då får ju varje enskild pixel mindre ljus.
Ska man sensormässigt vara helt rättvis så bör man jämföra ett utsnitt som motsvarar samma yta på sensorplanet från båda kameror, och då kommer ju 5D få lägre upplösning. Därav också bättre brusegenskaper, om vi bortser från skillnaden i teknik vad gäller CCD och CMOS.
Lennart verkar tveklöst vara den som vet mest rent tekniskt här (i alla fall optiskt), så du får gärna spinna vidare. Detta är väldigt intressant
Edit: Om vi ser till det Jonas säger ovan, så kan man ju raskt begripa att en mindre filmruta blir "brusigare" än en större, per ytenhet när båda jämförs i lika stor utskrift, eftersom den större rutan har fler korn. Detta trots att båda fått lika mycket ljus per ytenhet.
Men, det är klart att en mindre sensor ger mer brus om man knökar in ungefär lika många pixlar på en mindre yta. Då får ju varje enskild pixel mindre ljus.
Ska man sensormässigt vara helt rättvis så bör man jämföra ett utsnitt som motsvarar samma yta på sensorplanet från båda kameror, och då kommer ju 5D få lägre upplösning. Därav också bättre brusegenskaper, om vi bortser från skillnaden i teknik vad gäller CCD och CMOS.
Lennart verkar tveklöst vara den som vet mest rent tekniskt här (i alla fall optiskt), så du får gärna spinna vidare. Detta är väldigt intressant
Edit: Om vi ser till det Jonas säger ovan, så kan man ju raskt begripa att en mindre filmruta blir "brusigare" än en större, per ytenhet när båda jämförs i lika stor utskrift, eftersom den större rutan har fler korn. Detta trots att båda fått lika mycket ljus per ytenhet.
Omar
Aktiv medlem
Hej
20D har en mindre sensor än D200 och har en "lika" ljuskänslig sensor som tex 5D.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp
MVH
Omar
20D har en mindre sensor än D200 och har en "lika" ljuskänslig sensor som tex 5D.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp
MVH
Omar
Goran
Aktiv medlem
nu blir det ju mer å mer OT här men..
man kan ju fundera på varför en 1,4x converter gör att man tappar just 1 bländarsteg i ljusstyrka?
Själva förlusten i glasytorna borde vara försumbar,
5-10% kanske med normal antireflexbehandling??
Återstår gör bildvinkel och brännvid som är det som förändras.
Relatera sedan detta till crop-factorn på 1,5 x som man får med en mindre sensor.
Ändringen av bildvinkeln är ju ungefär samma.
man kan ju fundera på varför en 1,4x converter gör att man tappar just 1 bländarsteg i ljusstyrka?
Själva förlusten i glasytorna borde vara försumbar,
5-10% kanske med normal antireflexbehandling??
Återstår gör bildvinkel och brännvid som är det som förändras.
Relatera sedan detta till crop-factorn på 1,5 x som man får med en mindre sensor.
Ändringen av bildvinkeln är ju ungefär samma.
jonasgauffin
Aktiv medlem
Det är ju alltid svårt att jämföra kameror av olika fabrikat och speciellt om det har olika "negativ format".
Som att jämföra Nikon F5 och Pentax 645 ungefär.
Men det är ju oftast bildkvalitén som avgör kameraval så kanske man måste jämföra ibland ändå...
Men summan av kardemumman efter denna läsning tolkar jag vara:
Vill du ha en bra kamera och sällan kör över iso 800 så är d200 och eos 5 båda super, kör du mycket på höga isotal är 5D att föredra då den har större sensor och därmed lite mindre brus.
Och vill du ha extremt lågt brus och extremt bra upplösning och inte ens ha möjligheten att komma över iso 400 så finns Imacons 39MP bakstycke att tillgå
Som att jämföra Nikon F5 och Pentax 645 ungefär.
Men det är ju oftast bildkvalitén som avgör kameraval så kanske man måste jämföra ibland ändå...
Men summan av kardemumman efter denna läsning tolkar jag vara:
Vill du ha en bra kamera och sällan kör över iso 800 så är d200 och eos 5 båda super, kör du mycket på höga isotal är 5D att föredra då den har större sensor och därmed lite mindre brus.
Och vill du ha extremt lågt brus och extremt bra upplösning och inte ens ha möjligheten att komma över iso 400 så finns Imacons 39MP bakstycke att tillgå
macrobild
Avslutat medlemskap
SVAR till Göran Du kan läsa om det fenomenet hos bla Phil Askey.
Angående d2x fick han överexponera vid studiotesten, och ute fick han snålare exponering med d2x när han jmf den mot 1dsmk2. Motiv, jpg, inlagda kontrastkurvor påverkar hur bilden räknas fram. Mellantoner återges olika.Bilderna ses därför som ljusare eller mörkare. Kamerorna tar olika hänsyn till högdager, Nikon är mer konservativ i sin mätning.Rädd för att blåsa högdagrar.
Hur mycket vikt ligger på vald focuspunkt, var är den ställd. Därför är det viktigt att mäta upp med en handhållen referensmätare/ljumätare.
Mikael
Angående d2x fick han överexponera vid studiotesten, och ute fick han snålare exponering med d2x när han jmf den mot 1dsmk2. Motiv, jpg, inlagda kontrastkurvor påverkar hur bilden räknas fram. Mellantoner återges olika.Bilderna ses därför som ljusare eller mörkare. Kamerorna tar olika hänsyn till högdager, Nikon är mer konservativ i sin mätning.Rädd för att blåsa högdagrar.
Hur mycket vikt ligger på vald focuspunkt, var är den ställd. Därför är det viktigt att mäta upp med en handhållen referensmätare/ljumätare.
Mikael
Senast ändrad:
Omar
Aktiv medlem
jonasgauffin skrev:
Men summan av kardemumman efter denna läsning tolkar jag vara:
Vill du ha en bra kamera och sällan kör över iso 800 så är d200 och eos 5 båda super, kör du mycket på höga isotal är 5D att föredra då den har större sensor och därmed lite mindre brus.
Och vill du ha extremt lågt brus och extremt bra upplösning och inte ens ha möjligheten att komma över iso 400 så finns Imacons 39MP bakstycke att tillgå
Hej
20D har mindre sensor än 5D men har liknande brusegenskaper vad jag har förstått enligt tester, den nya 30D har troligtvis ännu bättre brusegenskaper, Canon påstår att de förbättrat brusegenskaperna i deras vita papper. Men klart 20D har ju färre MP.
MVH
Omar
macrobild
Avslutat medlemskap
jonasgauffin skrev:
Det är ju alltid svårt att jämföra kameror av olika fabrikat och speciellt om det har olika "negativ format".
Som att jämföra Nikon F5 och Pentax 645 ungefär.
Men det är ju oftast bildkvalitén som avgör kameraval så kanske man måste jämföra ibland ändå...
Men summan av kardemumman efter denna läsning tolkar jag vara:
Vill du ha en bra kamera och sällan kör över iso 800 så är d200 och eos 5 båda super, kör du mycket på höga isotal är 5D att föredra då den har större sensor och därmed lite mindre brus.
Och vill du ha extremt lågt brus och extremt bra upplösning och inte ens ha möjligheten att komma över iso 400 så finns Imacons 39MP bakstycke att tillgå
Vilket också ger oöverträffad färgrenhet i skuggor och som ingen 24 x 36 mm eller mindre sensor kan återge idag. Tyvärr även en dyr historia.
Goran
Aktiv medlem
jo han skriver:
"As you can see from the difference in shutter speed the EOS-1Ds Mark II appears to be about a third of a stop more sensitive than the D2X (although in our outdoor comparisons this switched the other way)."
1/3 steg verkar ju rimligt, men det e ju inte i närheten av 1 steg som du påstår skulle skilja mellan D200 och 5D.
Anser du fortfarande att bruset vid ISO 800 för D200 motsvarar det vid ISO 3200 för 5D??
macrobild
Avslutat medlemskap
OK Göran. Kan du och jag vara överens om att Nikonbilden 400iso inte har ett vänsterförskutet histogram och att i detta isotal var exponeringen inte underexponerad ?
Det var vi ense om innan eller hur!!!!!
400iso motsvarar 400iso eller hur.
Jag har därför jämfört denna 400 bild och en 1600iso bild från Canon.
För att eventuella skilnader skall ses så presenteras dessa i 200%.
Jag har tom döpt denna jämförelse efter dig.
Här kommer göran 1
Mikael
Det var vi ense om innan eller hur!!!!!
400iso motsvarar 400iso eller hur.
Jag har därför jämfört denna 400 bild och en 1600iso bild från Canon.
För att eventuella skilnader skall ses så presenteras dessa i 200%.
Jag har tom döpt denna jämförelse efter dig.
Här kommer göran 1
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
epep
Aktiv medlem
Standardinställningen för jpeg på D200 skärper bilden något. Men detta är helt ointressant, liksom att man genom att dra upp skärpningen kan få en skarp bild. Det intressanta är att Nikon har *valt* en viss skärpning som standard för jpeg (jpeg är för övrigt inte det bästa formatet för efterbehandling eftersom formatet innebär destruktiv kompression).
Rimligen måste det misstäkas att det är en fördel för kameratillverkaren att ge en så bra bild ut från kameran som möjligt i standardinställningen.
De som anser att en mjukare bild är av betydelse hade kunnat dra ner uppskärpningen i kameran. Nikon har dock inte valt en skarpare inställning och frågan är varför. Antagligen uppfattar de att balansen i bildegenskaperna är bäst i denna inställning och jag undrar om det kan ha att göra med brus.
För övrigt kan jag inte alls förstå varför D200s brus skulle lyda under andra lagar vid uppskärpning än andra bilder. Jag vill jmf bilder vid samma skärpa i jpeg. I raw har vi redan sett de bilder Mikael har presenterat och som visat att iso800 på D200 ungefärligen motsvara iso3200 på 5D, och jag antar att precis samma sak gäller för jpeg (bruset är en del av sensorns egenskaper och det skulle vara ett intressant test på kamerans bildbehandling).
