Slowfinger
Aktiv medlem
Det måste bli dyrt att skriva ut 40 000 bilder.
Brusbild hos Nikon 200 ,5d
- Trådstartare macrobild
- Start datum
dumbo
Aktiv medlem
Ja, visst gör du det. Du säger att man inte kan bedöma en bild genom att titta på skärmen i 100%, vilket med en 1Ds mkII motsvarar en utsktiftsstorlek på ca 1.27m på längsta sidan.
Samtidigt säger du att "man kan trycka näsan mot meterstora utskrifter från en mellanformatkamera".
Varför ska man trycka näsan mot en utskrift som har lägre upplösning är en bildskärm om man inte kan titta med en halvmeters avstånd på en bildskärm?
De flesta någorlunda moderna skärmar har dessutom runt 100ppi (jag vet inte vad dpi har med saken att göra), min kör jag tex i en upplösning som ger något över 100ppi.
Jag har alltså högre upplösning på min skärm än vad en utskrift från 1Ds mkII har om man gör en utskrift på 127x85cm.
macrobild
Avslutat medlemskap
Slutligen:För att var och en skall kunna bedömma ev skilnaden i raw så kommer här 2 filer i 100iso från två mycket bra kameror. D2x och 1dsmk2
Objektivet 18-35 på ca 35mm d2x bländare 11
Canon 24-70 på ca 46mm 1dsmk2 bländare 11
Som motvikt till våran canonfanatikers bergsäkra uttalande så har även www.dpreview.com , Björn Rörslett samt POP i England mfl testat de två och har en mer nyanserad syn på bildresultatet, vilket du kan läsa på respektive sida.
Dessa bilder skrev Stefan Olsson ut förra året, förvånad över resultatet, i några enstaka strukturer kunde något mera detaljer ses i Canonbilden. Detta kan även ses på skärm. Vad som också kan ses är att Canon behöver tillverka bättre gluggar så samma detaljåtergivning kan erhållas i hörn och kanter som i mitt i en bild.
Avslutar härmed.Varje nef/raw bild tar en evighet att föra över pga trafiken eller yousendit därav jpg bilderna tidigare.
Mikael
som fotograferar både med Nikon och Canon
men helst med Canon i höga iso och lågljussituationer.
Nikon NEF stor 19MB
http://s28.yousendit.com/d.aspx?id=3QVSVWGW5CL2G1QDAB0C7QKYIX
Canon Raw stor 15,5 Mb
http://s29.yousendit.com/d.aspx?id=23RXOI1E4T7LU2GTJJDKGSLW7J
Objektivet 18-35 på ca 35mm d2x bländare 11
Canon 24-70 på ca 46mm 1dsmk2 bländare 11
Som motvikt till våran canonfanatikers bergsäkra uttalande så har även www.dpreview.com , Björn Rörslett samt POP i England mfl testat de två och har en mer nyanserad syn på bildresultatet, vilket du kan läsa på respektive sida.
Dessa bilder skrev Stefan Olsson ut förra året, förvånad över resultatet, i några enstaka strukturer kunde något mera detaljer ses i Canonbilden. Detta kan även ses på skärm. Vad som också kan ses är att Canon behöver tillverka bättre gluggar så samma detaljåtergivning kan erhållas i hörn och kanter som i mitt i en bild.
Avslutar härmed.Varje nef/raw bild tar en evighet att föra över pga trafiken eller yousendit därav jpg bilderna tidigare.
Mikael
som fotograferar både med Nikon och Canon
men helst med Canon i höga iso och lågljussituationer.
Nikon NEF stor 19MB
http://s28.yousendit.com/d.aspx?id=3QVSVWGW5CL2G1QDAB0C7QKYIX
Canon Raw stor 15,5 Mb
http://s29.yousendit.com/d.aspx?id=23RXOI1E4T7LU2GTJJDKGSLW7J
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Tillägg till ovan. Räkna upp bilden linjärt, dvs ingen tonkurva, ta bort all brusredusering, framkalla bilden efter högdager tills högdager varning inträder, backa till den försvinner. Korrigera in så att alla värden i skuggor ligger innanför vänster stapel. (så att inte lågdagern är klippt)
Kontrollera bilden. titta in i uthuset, gå över högdagrarna. Man kan nu dra slutsatser om det finns någon skilnad i ev dynamiskt omfång. DVS hur mycket mer kan den ena eller andra kameran återger information som finns i skuggor och de ljusaste partierna i bilden. Båda kamerorna har samma vald slutartid, iso och bländare. Skriv ut dom och jämför.
Nu är det slut från Lund
Hälsningar
Mikael
Kontrollera bilden. titta in i uthuset, gå över högdagrarna. Man kan nu dra slutsatser om det finns någon skilnad i ev dynamiskt omfång. DVS hur mycket mer kan den ena eller andra kameran återger information som finns i skuggor och de ljusaste partierna i bilden. Båda kamerorna har samma vald slutartid, iso och bländare. Skriv ut dom och jämför.
Nu är det slut från Lund
Hälsningar
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
Zoso
Aktiv medlem
Nikon tillverkar som sagts en egen sensor, den heter LBCAST och sitter i deras D2Hs kamera.
När det gäller brusegenskaper ligger den enligt många i topp, till och med bäst utav alla enligt en test i en stor Tysk fototidning.
Färgegenskaperna är också helt suveräna med denna sensor om man skall tro på allt som skrivs på DP.
Enda nackdelen är väl att den är på endast 4.2 megapixels, rykten går att Nikon har utvecklat sensorn och kommer att använda den i D2Hs (D3h) efterträdare i höst.
Angående testet, läs längst ner i detta test av kameran.
Smaken är som baken....
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D2Hs.htm
mvh kent.
Senast ändrad:
D.A.Ö
Aktiv medlem
Torkar svett från pannan...
...efter att ha plöjt sida upp och sida ner i denna högst intressanta tråd!
Tack till Dig Mikael för den tid och energi du lägger ner, proffsigt och i allra högsta grad intressanta iakttagelser.
Summa summarum är väl att det i dagsläget inte finns en perfekt kombination av kamera+optik, oavsett märke!?
(Lite besviken är jag dock på D200 vid högre ISO, men å andra sidan så producerar den ändock bättre än ex. D70 varvid jag är en av alla dessa köande D200-intressenter.)
Mvh
André
...efter att ha plöjt sida upp och sida ner i denna högst intressanta tråd!
Tack till Dig Mikael för den tid och energi du lägger ner, proffsigt och i allra högsta grad intressanta iakttagelser.
Summa summarum är väl att det i dagsläget inte finns en perfekt kombination av kamera+optik, oavsett märke!?
(Lite besviken är jag dock på D200 vid högre ISO, men å andra sidan så producerar den ändock bättre än ex. D70 varvid jag är en av alla dessa köande D200-intressenter.)
Mvh
André
Slowfinger
Aktiv medlem
Så himla farligt är det inte. Gjorde ett jobb för Frisörtidningen igår. Mörk lokal och en del bilder hamnade på ISO 1600. Men det funkar helt okej faktiskt. Bruset är ganska filmlikt.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/621519.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/621519.htm?set=lp
macrobild
Avslutat medlemskap
Hej
Bilderna ser mycket bra ut från 200 så länge man inte gör en jämförelse, då kan man se att canon behärskar bruset något bättre än övriga
För att se hur kamerorna uppträder på ett motiv som är belyst med vanlig innebelysning, lysrör tog jag dessa bilder inne på Mattssons Foto idag.
Vi mätte upp ljuset med Seconic mätare först, och därefter ställdes tid och slutare. ett utsnitt plockas ut se gula markeringen.
Denna gång la jag mig med ca 0.5 steg plusexponering, dvs rikligare exponering än Seconic uppvisade.
Bilderna ser mycket bra ut från 200 så länge man inte gör en jämförelse, då kan man se att canon behärskar bruset något bättre än övriga
För att se hur kamerorna uppträder på ett motiv som är belyst med vanlig innebelysning, lysrör tog jag dessa bilder inne på Mattssons Foto idag.
Vi mätte upp ljuset med Seconic mätare först, och därefter ställdes tid och slutare. ett utsnitt plockas ut se gula markeringen.
Denna gång la jag mig med ca 0.5 steg plusexponering, dvs rikligare exponering än Seconic uppvisade.
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Ja-med tanke på att Canon kameran är något känsligare så blir föhållandet ungefär detsamma som vid första testen. Det skiljer ca 1,5-2 steg. Dvs jag får samma brus och detaljåtergivning vid 800iso hos Nikon som jag får vid 3200iso med canon.
Nu kan detta kompenseras vid de fotograferingar som kräver ett visst skärpedjup och tidsförhållande med att 200 har samma skärpedjupsförhållande som 5d med ett bländarsteg mindre nerbländning.
Nu hjälper dock inte detta i alla fotograferings situationer.
Mikael
Nu kan detta kompenseras vid de fotograferingar som kräver ett visst skärpedjup och tidsförhållande med att 200 har samma skärpedjupsförhållande som 5d med ett bländarsteg mindre nerbländning.
Nu hjälper dock inte detta i alla fotograferings situationer.
Mikael
