Brusbild hos Nikon 200 ,5d
- Trådstartare macrobild
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Här kan ni se hur min 24-70 uppträder .
http://s54.yousendit.com/d.aspx?id=0TZL3T14VQ49Q1Y66G3FYL706K
Jag ser oskärpan redan vid 67% förstoring på skärmen.
Så även om 24 x 36 har många fördelar så finns det nackdelar, få linser tecknar hela ytan skarpt.
Mikael
PS samma 24-70 på en 20d. För att visa att 24mm visserligen x 1.6 blir skarp över hela ytan
http://s58.yousendit.com/d.aspx?id=2GF6H5PHU3HD118RIB3XX3DXYF
Mikael
http://s54.yousendit.com/d.aspx?id=0TZL3T14VQ49Q1Y66G3FYL706K
Jag ser oskärpan redan vid 67% förstoring på skärmen.
Så även om 24 x 36 har många fördelar så finns det nackdelar, få linser tecknar hela ytan skarpt.
Mikael
PS samma 24-70 på en 20d. För att visa att 24mm visserligen x 1.6 blir skarp över hela ytan
http://s58.yousendit.com/d.aspx?id=2GF6H5PHU3HD118RIB3XX3DXYF
Mikael
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Det finns alltså klara fördelar och nackdelar idag med en 24 x 36 mm sensor.En nackdel är att flertal linser inte är tillräckligt bra när man jämför med hur den mindre sensorytan kan tecknas ut av de flesta objektiv.
Brusmässigt så är det ingen skilnad mellan en Canon 20d och 5d. 5d har högre upplösning, men ser man på det skrämmande resultat som 16-35 uppvisar och räknar in faktiska skarpa pixlar så kan man undra vilken kamera som ger över hela bildytan skarpast resultat.
Jag menar fortfarande (min högst personliga åsikt) att för de flesta fotointresserade är därför en 1.5 yta att föredra. billigare gluggar, billigare kamerahus och tillräckligt bra resultat..
Mikael
Brusmässigt så är det ingen skilnad mellan en Canon 20d och 5d. 5d har högre upplösning, men ser man på det skrämmande resultat som 16-35 uppvisar och räknar in faktiska skarpa pixlar så kan man undra vilken kamera som ger över hela bildytan skarpast resultat.
Jag menar fortfarande (min högst personliga åsikt) att för de flesta fotointresserade är därför en 1.5 yta att föredra. billigare gluggar, billigare kamerahus och tillräckligt bra resultat..
Mikael
Jonsjoberg
Avslutat medlemskap
Mm, det som saknas till (iaf Canon) 1,5x systemen är billiga, ljusstarka vidvinklar.. typ 28/1,8
visst sigma har en 20/1,8 men den saknar FTM, och är stor och klumpig å inte jätte skarp (vad jag hört?)
visst sigma har en 20/1,8 men den saknar FTM, och är stor och klumpig å inte jätte skarp (vad jag hört?)
macrobild
Avslutat medlemskap
Redan förra sommaren redovisade jag denna bild,skilnad mellan en d2x och en Canon 1dsmk2 i hörnskärpa, då blev jag påhoppad angående att Canonkameran hade en lins som var direkt felaktig och kass. Eftersom nu min egen 24-70 , min kollegas 24-70 samt Phil Askeys 24-70 vid testen av d2x + 1dsmk2 uppträdder ganska likvärdigt så måste det vara en förfärlig massa kassa objektiv i omlopp.
Mikael
som tackar för att yousendit existerar
Nu kan ni själva skapa er en egen uppfattning om för respektive nackdelar.
Mikael
som tackar för att yousendit existerar
Nu kan ni själva skapa er en egen uppfattning om för respektive nackdelar.
Bilagor
Senast ändrad:
Slowfinger
Aktiv medlem
Ja, vilken osis att just ni tre har fått de enda dåliga objektiven ;-)
Men kolla här då. Med 17-40/4L och Canon 5D. Du kommer att smälla av:
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/eos5d/samples/IMG_0653.JPG
Men kolla här då. Med 17-40/4L och Canon 5D. Du kommer att smälla av:
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/eos5d/samples/IMG_0653.JPG
Slowfinger
Aktiv medlem
Jag med. Med kamera på axeln.
Makten
Aktiv medlem
Om vi bortser från priset på kamerahuset (för nog kommer det att komma billiga FF-sensorer såsmåningom), så tycker jag knappast att APS-optiken är särskilt billig. Det är väl snarast att det inte finns så många tokfina objektiv, men ett medelmåttigt objektiv verkar kosta lika mycket oavsett APS eller FF. Detta är ju något märkligt.
Själv hade jag lätt föredragit kantoskärpa och vinjettering framför brus
macrobild
Avslutat medlemskap
Makten skrev:
Om vi bortser från priset på kamerahuset (för nog kommer det att komma billiga FF-sensorer såsmåningom), så tycker jag knappast att APS-optiken är särskilt billig. Det är väl snarast att det inte finns så många tokfina objektiv, men ett medelmåttigt objektiv verkar kosta lika mycket oavsett APS eller FF. Detta är ju något märkligt.
Själv hade jag lätt föredragit kantoskärpa och vinjettering framför brus
hur gör du då i valet mellan en 5d och 20d som har samma brusbild
mange78
Aktiv medlem
Vilken brännvidd? 17-40 är väl inte direkt känd för att ge bra skärpa i 17mm läget på småbildssensorer...
När man testar 17-40 och 16-35 på 24x36 sensorer och jämför dem med 1,5-1,6x sensorer tycker jag att man bör jämföra samma utsnitt. Dvs köra 16mm läget på en 1,6x och jämföra det med 25,6mm på 24x36 sensorn. Annars blir det inte så intressant.
Slowfinger
Aktiv medlem
Jag kanske skulle välja samma. Om jag fick kameran. Men när jag betalar själv väljer jag den mest prisvärda, nämligen D200 ;-)
Jag har inte upplevt brusnivåerna som särskilt störande. Det är ungefär som på D70 och det duger bra för mig.
Jag har inte upplevt brusnivåerna som särskilt störande. Det är ungefär som på D70 och det duger bra för mig.
Slowfinger
Aktiv medlem
Du har rätt. Man kan ju croppa bort några miljoner oanvändbara kantpixlar. Men då blir det liksom samma sak ;-)
Brännvidden är 17 mm.
snap
Aktiv medlem
Har Nikon en egen sensortillverkning?
Sedan är det nog dags för en del att se bilder i tryck o inte 100-400% förstoringar på skärmen för det motsvarar bilder i storlek från 120-80 till meterbilder.
Jag har många gånger gjort större bilder med 24-70 utan ngt problem o tidningen foto kom fram till samma sak men sedan finns det vissa på fs som gillar att köra flera 100% på skärmen det som gäller för att bedöma är utskrifter.
Där skulle jag vilja säga att canon 1dsm2 hänger med 645 mellanformatdia i kvalite.
Prova o köp en bra fototidning tex practical photography i det senaste numret så kan ni själv se hur en ff ser ut i uppslag.
Nä ni får leka vidare med amatörenarnas afton med Nikon kepan på skallen.
Ps jag själv skulle utan tvekan kunna överge Canon för jag är inte avlönad av dom utan kör med det som ger bäst valuta för pengarna till högsta kvalite.
Jag har gjort mässbilder till Hasselblad som varit 2 meterlånga o det märket jag gillar bäst är Hasselblad fast förhållande pris o kvalite avgör att det är bättre att avakta ett tag till för jag har hitills inte haft ngn kund som klagat på ff bilderna från canon.
Sedan är det nog dags för en del att se bilder i tryck o inte 100-400% förstoringar på skärmen för det motsvarar bilder i storlek från 120-80 till meterbilder.
Jag har många gånger gjort större bilder med 24-70 utan ngt problem o tidningen foto kom fram till samma sak men sedan finns det vissa på fs som gillar att köra flera 100% på skärmen det som gäller för att bedöma är utskrifter.
Där skulle jag vilja säga att canon 1dsm2 hänger med 645 mellanformatdia i kvalite.
Prova o köp en bra fototidning tex practical photography i det senaste numret så kan ni själv se hur en ff ser ut i uppslag.
Nä ni får leka vidare med amatörenarnas afton med Nikon kepan på skallen.
Ps jag själv skulle utan tvekan kunna överge Canon för jag är inte avlönad av dom utan kör med det som ger bäst valuta för pengarna till högsta kvalite.
Jag har gjort mässbilder till Hasselblad som varit 2 meterlånga o det märket jag gillar bäst är Hasselblad fast förhållande pris o kvalite avgör att det är bättre att avakta ett tag till för jag har hitills inte haft ngn kund som klagat på ff bilderna från canon.
Slowfinger
Aktiv medlem
Ja, LBCAST eller vad den heter har jag för mig. Och Fuji. Och Sony (som snart kommer med sin första systemkamera.
