Brusbild hos Nikon 200 ,5d
- Trådstartare macrobild
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
QP-cards programvara. Nästan för rent resultat, färgmättnaden kan därför ökas men färgbalanseringen är bra . Jag använder mig ofta av både gråkortet och färgkortet när jag behöver komma så nära en viss färg som möjligt , det kan vara en maskin, tavla eller något annat som fotograferas av i befintligt ljus i jpg eller raw.
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Hur ser 20d och 5d samma motv. Ett motiv med solblänk i en balkong samt djupa skuggor . 1600 iso.
Bilderna räknades upp linjärt i camera raw så inga kontrastkurvor skall påverka bilderna. Mäter man motivet så ses lite olika värden, 20d ligger något generellt högre i skuggor,mellantoner och högdager. Förutom att 5d har flera pixlar och något högre upplösning är likheten stor mellan de två
Bilderna räknades upp linjärt i camera raw så inga kontrastkurvor skall påverka bilderna. Mäter man motivet så ses lite olika värden, 20d ligger något generellt högre i skuggor,mellantoner och högdager. Förutom att 5d har flera pixlar och något högre upplösning är likheten stor mellan de två
Bilagor
Senast ändrad:
Slowfinger
Aktiv medlem
Det är väldigt svårt att se någon skillnad i så här små bilder. Vad är dina slutsatser Mikael gällande brusnivåer i lågdagrar mellan 5D och 20D?
Mvh Bosse (som har sin nyhämtade D200 på laddning)
Mvh Bosse (som har sin nyhämtade D200 på laddning)
epep
Aktiv medlem
Detta är ett svar på såväl postningen innan som denna.
Jag förstod ditt uttalade som att det skulle vara fysikaliskt omöjligt för D50 att ha en bättre brusbild än 20D, vilket det inte är. CMOS-sensorer har mindre fill-factor än CCD-sensorer osv. Det är canons teknik för brusreducering som ger den bättre brusbilden, inte någon fysikalisk lag
Att Canon har en brusbild som är mycket bra är något som jag verkligen håller med om. Det är vad jag har sagt från första början, och är anledningen till att 30D inte är en så dålig nyhet och D200 en så bra dito.
/ep
macrobild
Avslutat medlemskap
Helt rätt-vagt utryckt av mig. Ingen ccd konstruktion kan idag ha samma förstärkning,brusredusering som Canon cmos har direkt på sensorn, dvs att varje enskild ljusmottagare/pixel kan korrigeras vad det gäller signal/brus och redan på sensornivå..
Mikael
Mikael
Senast ändrad:
Arleklint
Aktiv medlem
Bilagor
abbebus
Aktiv medlem
Det tog en stund att läsa igenom och förstå denna intressanta diskussion.
En fråga kvartstår dock för mig:
Du (Risedal) konstaterade ju att 17-55 gav för mörka bilder och bytte testobjektiv till 50 1,8 istället.
Men på 400 ISO var ju kamerorna likvärdiga. Hur går den ekvationen ihop? I så fall är ju inte problemet linjärt.
Eller har jag missat något?!?
En fråga kvartstår dock för mig:
Du (Risedal) konstaterade ju att 17-55 gav för mörka bilder och bytte testobjektiv till 50 1,8 istället.
Men på 400 ISO var ju kamerorna likvärdiga. Hur går den ekvationen ihop? I så fall är ju inte problemet linjärt.
Eller har jag missat något?!?
macrobild
Avslutat medlemskap
Du har helt rätt, jag kan inte svara om det är ett visningsfel, jag utgick ifrån när kortet hade full färgteckning . Histogramet blir därmed något västerförskutet,sedan jämförde jag bilderna, och räknade fram bilder från Raw.
Histogrammet bygger på jpg bildens exponering.
Detta visar bara hur otroligt svårt det är att göra en så rättvis bedömning som möjligt utifrån histogramvisning och när full färgteckning erhålles.
Eftersom 400 iso inte innehåller mycket signal förtärkning så var egenskaperna dvs brusbilden likvärdig där.
Sedan skall man komma ihåg att Canon inte följer känslighetsreglerna, 1600iso motsvarar i själva verket 2000iso.
Jag tycker därmed att en test skall utföras som första.
Mäta upp motivet med handhållen mätare efter exv 1600iso, .
Välja en bländare och tid efter denna uppmätning.
Därefter ändra expneringen tills full färginformation erhålles i qp-kortet. Därefter kan man se efter hur brusbiden ser ut i mellantoner och skuggor och dra slutsatser om den effektiva känslighet/brus sensorn faktiskt har jämfört med den andra kameran. (i detta fall försvåras jämörelsen mer eftersom canon har en annan känslighet vilket medför annan exponerngstid än Nikonkameran)
Ett annat sätt är att låta kamerorna själva mäta upp motivet, välja auto och ändra med +- kompensation tills full färgteckning erhålls i kortet, därefter lägga samman vald bländare och tid samt utifrån dessa värden se hur brusbilden ser ut.
Detta är dock inte så bra val då kamerornas inlagda tonkurvor / kontrastkurvor samt skärpning påverkar resultatet.
Bättre är då att en rawkonverterare räknar fram bilden med samma parametrar inlagda , och linjär uppräkning. Inte ens detta är rättvist för då kan någon hävda att det dedikerade/egna programvaran sköter uppräkningen, brusreduseringen betydligt bättre (läs Nikon)
Mikael
Vad jag kom fram till blir därmed , med tanke på högre känlighet
Histogrammet bygger på jpg bildens exponering.
Detta visar bara hur otroligt svårt det är att göra en så rättvis bedömning som möjligt utifrån histogramvisning och när full färgteckning erhålles.
Eftersom 400 iso inte innehåller mycket signal förtärkning så var egenskaperna dvs brusbilden likvärdig där.
Sedan skall man komma ihåg att Canon inte följer känslighetsreglerna, 1600iso motsvarar i själva verket 2000iso.
Jag tycker därmed att en test skall utföras som första.
Mäta upp motivet med handhållen mätare efter exv 1600iso, .
Välja en bländare och tid efter denna uppmätning.
Därefter ändra expneringen tills full färginformation erhålles i qp-kortet. Därefter kan man se efter hur brusbiden ser ut i mellantoner och skuggor och dra slutsatser om den effektiva känslighet/brus sensorn faktiskt har jämfört med den andra kameran. (i detta fall försvåras jämörelsen mer eftersom canon har en annan känslighet vilket medför annan exponerngstid än Nikonkameran)
Ett annat sätt är att låta kamerorna själva mäta upp motivet, välja auto och ändra med +- kompensation tills full färgteckning erhålls i kortet, därefter lägga samman vald bländare och tid samt utifrån dessa värden se hur brusbilden ser ut.
Detta är dock inte så bra val då kamerornas inlagda tonkurvor / kontrastkurvor samt skärpning påverkar resultatet.
Bättre är då att en rawkonverterare räknar fram bilden med samma parametrar inlagda , och linjär uppräkning. Inte ens detta är rättvist för då kan någon hävda att det dedikerade/egna programvaran sköter uppräkningen, brusreduseringen betydligt bättre (läs Nikon)
Mikael
Vad jag kom fram till blir därmed , med tanke på högre känlighet
macrobild
Avslutat medlemskap
Eftersom jpg bilden inte innehåller full färginformation pga överexponering vid bländare 4.0 4.5. Full färginformation inträder närmare bl 5.6 så lät jag camera raw räkna upp två bilder med vald bländarvärde 4.5 (denna bild är alltså något överexponerad i jpg)
Med hjälp av qp-kortet backar jag in all information i högdagrarna och inom histogramet så överexponeringsvarningen släcks, och vilket medför att all färginformation nu finns med i qp-kortet.
Bilderna räknas sedan upp linjärt = INGEN KONTRASTKURVA PÅVERKAR BILDEN samt att brusreduseringen i camera raw är avstängd.
Jag får då följande brusbild i 1600 iso och lågdager/skuggor. Detta illustrerar grundbruset från de båda kamerorna.
Mikael
Med hjälp av qp-kortet backar jag in all information i högdagrarna och inom histogramet så överexponeringsvarningen släcks, och vilket medför att all färginformation nu finns med i qp-kortet.
Bilderna räknas sedan upp linjärt = INGEN KONTRASTKURVA PÅVERKAR BILDEN samt att brusreduseringen i camera raw är avstängd.
Jag får då följande brusbild i 1600 iso och lågdager/skuggor. Detta illustrerar grundbruset från de båda kamerorna.
Mikael
Bilagor
johan_w
Aktiv medlem
Lite frågor om Nikon D200 RAW.
Nikon har någon komprimerade RAW teknik som gör bilderna mindre. Betyder det att information försvinner jämnfört med en icke komprimerad RAW fil?
Hur många RAW får plats på ett 2GB minneskort. Komprimerade som okomprimerade.
Läste någon gång att Nikon RAW krypterar färgbalansen i bilden så man inte kan öppna den i adobe camera RAW. Måste man då ställa vitbalansen i ACR, eller har adobe knäckt krypteringen? Hehe
Nikon har någon komprimerade RAW teknik som gör bilderna mindre. Betyder det att information försvinner jämnfört med en icke komprimerad RAW fil?
Hur många RAW får plats på ett 2GB minneskort. Komprimerade som okomprimerade.
Läste någon gång att Nikon RAW krypterar färgbalansen i bilden så man inte kan öppna den i adobe camera RAW. Måste man då ställa vitbalansen i ACR, eller har adobe knäckt krypteringen? Hehe
macrobild
Avslutat medlemskap
Slowfinger
Aktiv medlem
johan_w skrev:
Ska sälja min Canon i helgen.
Varför? Canon har ju många fördelar som jag har förstått den här diskussionen. Eller har jag missuppfattat något?
D200 är finfin, men om jag satt i Canonsystemet hade jag inte bytt.
Har själv testat min nya D200 idag på Fotosidans studiofotokurs. Fantastiska filer med ISO 100. Men på höga ISO är ju Canon klara vinnare. I alla fall 5D.
Men i jämförelse med min D70 är bildkvalitet, ergonomi, autofokus och ljusmätning överlägsen på D200. Dock är den betydligt känsligare för CA (liksom D2X).
Och en aning, aning bandning när man plåtar rakt in i lampor på ISO200, men inget som kommer att synas i utskrift.
macrobild
Avslutat medlemskap
Nikons bildfil är betydligt större i raw än Canons
Nikon 200= 15.7 , Canon 5D= 13.7. och samma motiv
Likaledes är det med d2x 19,4 mot Canon 1dsmk2 18,3. Canonkameran har över 16Mpix.
Vad nikon släpar med för extra data kan man bara gissa eller är det Canonfilen som är komprimerad???
Ja- de har fått tillgång till de värden de behöver- Nikon är annars den stora förloraren vilket de till slut insåg själva.
Mikael
Senast ändrad:
