Annons

Brusbild hos Nikon 200 ,5d

Produkter
(logga in för att koppla)
Slowfinger skrev:
Varför? Canon har ju många fördelar som jag har förstått den här diskussionen. Eller har jag missuppfattat något?
D200 är finfin, men om jag satt i Canonsystemet hade jag inte bytt.

Har själv testat min nya D200 idag på Fotosidans studiofotokurs. Fantastiska filer med ISO 100. Men på höga ISO är ju Canon klara vinnare. I alla fall 5D.

Men i jämförelse med min D70 är bildkvalitet, ergonomi, autofokus och ljusmätning överlägsen på D200. Dock är den betydligt känsligare för CA (liksom D2X).

Och en aning, aning bandning när man plåtar rakt in i lampor på ISO200, men inget som kommer att synas i utskrift.

Hej Bo
Kul att du fick tag i en 200. Japp- nu får du börja kolla gluggar.Och som du säkerligen minns från våran långa tråd, vissa gluggar kommer inte att uppträda särdeles kul ihop med din nya kamera.
(fast d2x är ännu j.... beroende på sina mindre pixlar)
Mikael
 
Senast ändrad:
johan_w skrev:
vilka gluggar passar bra till en d200 då?
alla DX?

Nej, det finns vanliga gluggar som upträder mycket bra exv 17-35/2,8 50mm 70-200, 80-200 300/2,8, miccro-nikkor mfl
Jag kan inte uttala mig om 200 eftersom jag inte har testat den i det avseendet, men till d2x som är en mycket avslöjande kamera vad det gäller brytningsfel , oskärpa, mm så finns det en hel tråd om detta.
Objektiv som ses som bra på en d70 kan uppvisa mycket fula brytningsfel tillsammans med d2x
Mikael
 
Senast ändrad:
Angående 1600iso bl 4.5 så finns raw bilderna att ladda ner här så var och en kan testa.
Se tidigare text och förfarande:
Eftersom jpg bilden inte innehåller full färginformation pga överexponering vid bländare 4.0 4.5. Full färginformation inträder närmare bl 5.6 så lät jag camera raw räkna upp två bilder med vald bländarvärde 4.5 (denna bild är alltså något överexponerad i jpg)
Med hjälp av qp-kortet backar jag in all information i högdagrarna och inom histogramet så överexponeringsvarningen släcks, och vilket medför att all färginformation nu finns med i qp-kortet.
SE OVAN.

Bilderna räknas sedan upp linjärt = INGEN KONTRASTKURVA PÅVERKAR BILDEN samt att brusreduseringen i camera raw är avstängd.

Jag får då följande brusbild i 1600 iso och lågdager/skuggor. Detta illustrerar grundbruset ut från de båda kamerorna och när ingen brusredusering är påslagen. (om all brusredusering är bortkopplad i programvaran vet jag inte, men båda bilderna räknas upp under samma förutsättningar)
Mikael

Nikon
http://s14.yousendit.com/d.aspx?id=32UA38S8TDHPO0DUAF4WXHXMM3

Canon
http://s41.yousendit.com/d.aspx?id=1HTBCHDZATAX50V8R6KG3ASIXQ

Mikael
 

Bilagor

  • avstängdbrusredusering.jpg
    avstängdbrusredusering.jpg
    40.5 KB · Visningar: 285
Senast ändrad:
johan_w skrev:
Lite frågor om Nikon D200 RAW.

Nikon har någon komprimerade RAW teknik som gör bilderna mindre. Betyder det att information försvinner jämnfört med en icke komprimerad RAW fil?

Hur många RAW får plats på ett 2GB minneskort. Komprimerade som okomprimerade.

Läste någon gång att Nikon RAW krypterar färgbalansen i bilden så man inte kan öppna den i adobe camera RAW. Måste man då ställa vitbalansen i ACR, eller har adobe knäckt krypteringen? Hehe

Nikon har både komprimerad och okomprimerad NEF. Den okomprimerade är HELT okomprimerad och därför förhållandevis stor.
Den komprimerade (som nikon kallar för "visually lossless) är först datareducerad. Man minskar 12 bitar till ungefär 9.5 bitar och sedan komprimerar man den dessutom med en vanlig förlustfri komprimering (typ LZW).
En info man tar bort tar man bort där den gör "minst skada", dvs högdagrarna. När man sedan packar upp den igen räknar man på någåt vis om det till 12 bitar igen.

Det finns de som hävdar att man ser skillnad på komprimerad och icke komprimerad.
Jag har sett ett antal tester postade på dpreview, där man tagit bilder med D2X både med och utan komprimering och även när man drar rejält i exponeringskompensation eller kurvor har man kunnat påvisa något försämrad teckning i högdagrarna.

Canons RAW-filer är, svjv, enbart förlustfritt komprimerade. Därför är en fil från 300D 1-2MB större i snitt än en från D70, tex.

Nikon började, med lanseringen av D50 och D2X att "kryptera" vitbalansinformationen i sina råfiler.
Det är, vad jag förstått, inte frågan om någon egentlig kryptering utan snarare en form av look up table.
Det är inga problem att "knäcka", men det strider dock mot de lagar som gör det olagligt att försöka knäcka krypteringar. Därför har inte Abode vågat lägga in sitt eget stöd för vitbalansinfon, samtidigt vill man ju använda sin egen uppräkningsalgoritm och inte använda Nikons SDK. Adobe tycker väl det vore lite genant att själva bryta mot en lag som de själva satt dit en kille för att ha brutit mot. ;-)

Adobe och Nikon har dock, svjv, nått en kompromiss. Nikon har gjort en liten mini-SDK för att bara komma åt vitbalansinfon, som Adobe kan använda. Så det ska väl inte vara problem, även om jag inte vet om det finns stöd för D200 i den varsion av ACR som finns ute idag.
 
macrobild skrev:
Bild 2 800iso. Vid 800iso blir bruset något högre i Nikonkameran
När jag tittar närmare på den här och på ISO 400 bilderna syns ådringen i träet mycket tydligare i Nikon bilderna. Försvann det i Canons inbyggda brusreducering?
Jag tycker att man i en del Canon-bilder kan se hur detaljer smetas bort (se t ex i gräset på Cyberphotos bilder med Canon 5D)
(Obs att jag har inga problem med att inse att Canon generellt har klart bättre brusprestanda på höga ISO än Nikon)
 
macrobild skrev:
Hej Bo
Kul att du fick tag i en 200. Japp- nu får du börja kolla gluggar.Och som du säkerligen minns från våran långa tråd, vissa gluggar kommer inte att uppträda särdeles kul ihop med din nya kamera.
(fast d2x är ännu j.... beroende på sina mindre pixlar)
Mikael

Ja, suck - min gamla 12-24 som jag försvarade så hårt i den tråden har plötsligt fått blåa kanter med D200 ;-)
I princip CA-fri med D70 men inte med D200. Som det kan bli...

Vågar inte riktigt tänka på hur det ska se ut med mitt Sigma 30/1.4 som var lila redan på D70.

Men det kan man nästan leva med. Kameran är underbar på så många andra sätt. Inte minst vad gäller bildkvalitet på ISO 100. Wow!
 
Slowfinger skrev:
Ja, suck - min gamla 12-24 som jag försvarade så hårt i den tråden har plötsligt fått blåa kanter med D200 ;-)
I princip CA-fri med D70 men inte med D200. Som det kan bli...

Ja det är väl priset man får betala för massor med pixlar.
 
Ja. Kanske det. Personligen hade jag föredragit 8 Mpixel i D200. Kameror med APS-storlek på sensorn har så många andra fördelar att tillverkarna inte borde lockas att konkurrera med "fullsensor".

Men det är väl den förbenade pixelhysterin som ställer till det.

I nästan alla tester jämförs D200 med 5D vilket ju är lite som att jämföra äpplen och päron. Det tror sjutton att D200 får spö vad gäller brus på höga ISO, men den spöar 5D på ett antal andra viktiga områden istället.
Och på låga ISO är loppet jämnt vilket är allra viktigast. Men visst vill framför allt sportfotografer ha lågt brus, men knappast med tre bilder per sekund som med 5D.

Canon 30D och Minolta 7D är snarare kamerorna som D200 ska jämföras med.
 
Senast ändrad:
Det absolut viktigaste för mig som yrkesfotograf är bildkvaliten.I dom seriösa testen mellan 5D 0 D200 så har 5D bättre bildkvalite samt mindre brus.
Däremot har D200 ett hus som upplevs av en del som bättre samt handhavande fast där tror jag det är mer en vanesak vilken man föredrar.

Om jag hade fått blåa kanter med mina kameror hade jag inte varit nöjd problemet kommer när man trycker in för många pixlar på en Aps-c sensor.

jag tycker för många verkar vara intresserade att titta o gulla med sina kameror istället för maximal bildkvalite.
 
Och jag hade inte nöjt mig med optik som vinjetterar och tappar skärpan i kanterna ;-)

Kom igen. Du lär knappast se skillnad på en bild tagen med 5D och D200 ens i ett glättat magasinstryck dragen på ett helt uppslag. Såvida inte bilden är plåtad på höga ISO. Men visst - om du jobbar med reklam och riktigt stora tryck kan det möjligen ha betydelse.

Och det här citatet från din hemsida är definitivt inte korrekt:

"Canon är den enda kameratillverkaren med avsevärda erfarenheter av forskning och utveckling av bildsensorer"
 
Senast ändrad:
Slowfinger skrev:
Och jag hade inte nöjt mig med optik som vinjetterar och tappar skärpan i kanterna ;-)

Kom igen. Du lär knappast se skillnad på en bild tagen med 5D och D200 ens i ett glättat magasinstryck dragen på ett helt uppslag. Såvida inte bilden är plåtad på höga ISO. Men visst - om du jobbar med reklam och riktigt stora tryck kan det möjligen ha betydelse.

Och det här citatet från din hemsida är definitivt inte korrekt:

"Canon är den enda kameratillverkaren med avsevärda erfarenheter av forskning och utveckling av bildsensorer"
Bo
Det är bara att byta ut det blå (som uppvisas med Nikon) mot grönt eller rött vad det gäller brytningsfel och Canon CA.
Mikael
5d bild
 

Bilagor

  • ca.jpg
    ca.jpg
    18.8 KB · Visningar: 274
Betvivlar jag inte ett ögonblick.

Du gör som sagt ett kanonjobb med dina tester här Mikael. Risken finns bara att den okritiske läsaren bara stirrar sig blind på "problemen" och glömmer att både 5D och D200 är fantastiska kameror som räcker mer än väl för att förverkliga 98% av alla bildidéer och uppdrag som den normale yrkesfotografen eller avancerade amatören får.

Vi får inte glömma att det är väldiga uppförstoringar vi tittar på.
 
Joro

Men skilnader är skilnader. Eftersom jag har visat hur de två kamerororna uppträder vad det gäller brus och höga isotal så kan det vara intressant att få se de nackdelar en 24 x 36mm sensor har tillsammans med dagens objektiv. I vissa fall är det rent ut sagt förfärligt

Därför lägger jag upp en bild från 16-35/2,8 bländare 8
Man behöver inte förstora mer än till 67% i PS för stt se hur oskärpa inträder. Följ tegelväggen ut mot hörnet till höger..
Bilder finns på
http://s54.yousendit.com/d.aspx?id=1GUMULP68CG4Z0NWMUAFE23ZYB
http://s61.yousendit.com/d.aspx?id=1UAFNX5C54BS82DCRPC5W7XIR3

Mikael
 
Senast ändrad:
Ja
Moire framträder lika bra med en canon som Nikon

Jag gillar verkligen yousendit, nu kan ni alla ta del och se bilderna högupplöst


mikael
 
Jodå, det vet jag. Jag blev bara lite förnåvad över en låga frekvensen, eller vad man ska säga. Men det borde ju rimligen bli lägre frekvens med ett starkare AA-filter.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar