Brusbild hos Nikon 200 ,5d

[macrobild]

En slutsats blir därmed att i 1600iso fotografering har Canon något större dynamisktomfång pga bättre återgivning, mindre brus i de mörkare partierna i samma motiv än Nikonkameran.Där högdagrarna är rätt återgivna med full färginformation där är exponeringen sådan att Nikons brusbild ökar i lågdager/ skuggor.

Därav skilnaderna i första och andra testen. Första testen utgick från värden där högdagrarna uppvisade full färginformation i qp-kortet

En annan slutsats är att man skall fotografera i raw, på så vis kan man överexponera bilden med bättre skugginformation och backa tillbaka högdagerinformationen innanför histogramets ytterände. ( men då är inte 1600iso 1600iso utan snarare 1000-1200iso)
Mikael

 

[macrobild]

Ett förtydligande till stegningsbilderna 5.6-4.0 på förra sidan
Uppmätt ljusvärde var här 1/15 4.0 med seconic mätare.
Min Minolta visade 4.9= 5.0 vilket stämmer bättre med när Nikon 200 kan återge färginformation i jpg ut från kameran och högdager/ljusaste delarna av motivet samt i qp-kortet
Mikael

 

[macrobild]

Och för den som inte kommer ihåg så visar jag högdagerexponeringen från första testen bl 5.6 den test som ansågs ligga för mörkt vad det gäller histogramet och test 2 där bl 4 användes. se ett steg ner.

 

[macrobild]

Det är alltså viktigt att bestämma exponering med Nikonkameran och jpg. Välja om högdager eller lågdager är viktigast, exponeras bilden efter högdagern i jpg blir inte brusbilden bättre än just den som visades i test 1 .

Nu kan vi ha en diskussion om inlagda tonkurvor i kameran, tillverka egna tonkurvor så bilden från Nikon liknar mer den ljusare bild som Canon ger . Men brusbilden ökar därmed genom att man höjer skugg och mellantoner , spretar histogramet och därmed synligör bruset mer.
Mikael

 

[StefanN]

macrobild skrev:
Jag skall nu försöka så lättfattligt som möjligt förklara så alla kan hänga med.

Det här var ju alldeles utmärkt förklarat Mikael! Visar ju på ett tydligt sätt vad som skiljer sig åt både mellan de två testuppsättningarna och mellan kamerorna samt att det inte bara är så enkelt att "exponera skuggorna" rätt.

Jag, och jag tror många fler, uppskattar verkligen dina tester och att du inte är så märkesblind (även om jag minns när debatten gick hög om hur Nikonfixerad du var). Om jag får komma med konstruktiv kritik, vi är ju nästan släkt så du har inget val , så skulle du vinna mycket på att vara så här pedagogisk ibland. Du kanske upplever det som lite tidsödande, men vi är många här som inte har samma erfarenheter av kameratester eller övrig nödvändig bakgrundskunskap.

Och ta inte mothugg så personligt .

 

[macrobild]

och så här ser det ut i skuggorna. DVS till vänster är samma bild där högdagerinformationen qp-kortet är intakt men skuggorna blir drabbade =test dag1
Bilden till höger är test 2 exponerad efter bl4 där högdagerinformationen är borta men skuggorna bättre synliggjorda pga av överexponering.

Slut för denna gång
Mikael

 

[macrobild]

StefanN skrev:
Det här var ju alldeles utmärkt förklarat Mikael! Visar ju på ett tydligt sätt vad som skiljer sig åt både mellan de två testuppsättningarna och mellan kamerorna samt att det inte bara är så enkelt att "exponera skuggorna" rätt.

Jag, och jag tror många fler, uppskattar verkligen dina tester och att du inte är så märkesblind (även om jag minns när debatten gick hög om hur Nikonfixerad du var). Om jag får komma med konstruktiv kritik, vi är ju nästan släkt så du har inget val , så skulle du vinna mycket på att vara så här pedagogisk ibland. Du kanske upplever det som lite tidsödande, men vi är många här som inte har samma erfarenheter av kameratester eller övrig nödvändig bakgrundskunskap.

Och ta inte mothugg så personligt .

Jo-jag vet att jag kan vara opedagogisk- men man lär sig efter hand , jag jobbar i Stockholm nästa vecka på Karolinska, vi kan ses om ni har lust.)

 

[macrobild]

Tog även fram Dag1. Test 1 Canonbild JPG 1600 iso bl 5.6. DVS full teckning i qp-kortet men samtidigt också bättre skuggteckning

Mikael

 

[dumbo]

I bilden tagen på f/4.5 har du ju fortfarande teckning i QP-kortet och där ser det åxå vitt ut, bortsett från att vitbalansen är aningen fel. I bilderna tagna på f/5 och f/5.6 ser det grådassigt ut.

Jag tycker att både högdagrar och skuggor ser bäst/naturligast ut på f/4.5

 

[macrobild]

Då tittar vi närmare. Milimeter sträcken kommer inte med, den ljusaste rutan har inte samma vitvärde som kortet i övrigt. Det är 5.6 till vänster och 4.5 till höger. Möjligen är 5.0 att föredra framför 4.5
Mikael

 

[macrobild]

Tyvärr så har 5.0 oskärpa men den ligger bättre till och frigör det ljusaste fältet mot det basvita, även färginformationen till höger är djupare. 5.0 till vänster . 4.5 till höger
Mikael

ps vitbalansen är auto och inte korrigerad.bild rakt ut från kameran .

 

[Slowfinger]

Intressanta sidor det här, som än en gång visar hur svårt det är att göra tester och hur viktig exponeringen är. Fördelen med en sådan här test på nätet jämfört med tidning är ju att den kan granskas kritiskt.

Jag tycker ändå att det ser väldigt bra ut för D200. Att den överhuvud taget är i närheten av den dyra "fullsensor"-5D i bildkvalitet är ju inte så dumt. D200 har ju en massa andra fördelar som inte 5D har.

Såg ett test mellan 5D och D200 i senaste Practical Photography. Båda fick högsta betyg för bildkvalitet och högsta betyg totalt. 5 stjärnor.
I slutkommentaren blev D200 knapp vinnare, mycket tack vare sin "value for money".

Lustigt också det här med hur mycket objektiven gör för exponeringen. Har märkt att min 18-70 är en notorisk underexponerare på min D70, medan 50/1.8 ligger "rätt", dvs Nikonkonservativt och min Sigma 30/1.4 överexponerar en aning. Faktum är att Sigman matchar husets lilla underexponering perfekt.

 

[macrobild]

Lycka till med din kamera Bo
Mikael

 

[dumbo]

Mikael, jag vet inte vad du har för bildskärm, men jag ser tydligt mm-sträcken på 4.5-bilden. De framträder dessutom betydligt tydligare på 4.5-bilden än på 5-bilden pga oskärpan i 5-bilden.

 

[macrobild]

dumbo skrev:
Mikael, jag vet inte vad du har för bildskärm, men jag ser tydligt mm-sträcken på 4.5-bilden. De framträder dessutom betydligt tydligare på 4.5-bilden än på 5-bilden pga oskärpan i 5-bilden.

Vad du skall titta efter är att qp-card vitaste ruta frigör sig från bakgrunden
5.0 är suddig. Sitter vid en bärbar pc.
skall kolla vad jag ser på en av mina mac arbetsstationer. återkommer. Jag ser även milimtersträcket, så den bärbara + min syn är väl inte på topp.
Mikael

Kan tillägga att jag inte har sett i varken jpg eller raw några bandningar , ränder etc på testexemplaret när jag rotat runt i bilderna

 

[dumbo]

Den vitaste rutan är den näst längst upp till vänster antar jag? Jag ser skillnad (inte jättetydlig men dock) mot det omgivande kortet här iaf. Skillnaden är tydligare på 5-bilden, men den finns där även på 4.5, så vi ligger precis på gränsen, skulle jag säga.

 

[Slowfinger]

macrobild skrev:
Lycka till med din kamera Bo
Mikael

Tack Mikael, och tack för det fantastiska, oavlönade jobb du lägger ner här på sidorna!

 

[macrobild]

dumbo skrev:
Den vitaste rutan är den näst längst upp till vänster antar jag? Jag ser skillnad (inte jättetydlig men dock) mot det omgivande kortet här iaf. Skillnaden är tydligare på 5-bilden, men den finns där även på 4.5, så vi ligger precis på gränsen, skulle jag säga.

Vi tangerar gränsen vad sensorn kan återge i högdager
tänkte visa hur 200 kan återge färgerna, bilden är raw och korrigerad med gråpunktspipett i rawprogrammet, därefter uppmätt i PS och korrigerd på nytt.se bild. Tyvärr kommer inte färgåtergivningen riktigt fram pga av de små bilder vi får skicka upp samt att bilden sparas för web.
Mikael

 

[macrobild]

Tänkte testa en sak, denna bild är konverterad till s-rgb samt inte en skärmdump utan delutsnitt . tänkte se efter om den kommer fram annorlunda,
nersparad i jpg level 8.
Jag hoppas att den vitaste rutan nu skall framträda tydligare mot det basvita i qp-kortet.
Man kan mäta vitaste rutan till 218. 218.218 mot basvita brevid 219, 219, 219
Mikael

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Tack Mikael, och tack för det fantastiska, oavlönade jobb du lägger ner här på sidorna!

Kör raw- för första gången känner jag att man kan använda 1600iso och raw med en nikonkamera.
Mikael