Annons

Bröllop, många begär "högupplösta" bilder...

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag levererar redigerade bilder i den upplösning jag har dom, dvs kamerans minus beskärning. Det är samma bilder kunden fått välja sina pappersutskrifter från och dom är manuellt färdigredigerade. Det ingår också ett antal pappersbilder i mina bröllopspaket.

Vill kunden kan dom få dom andra bilderna också i en automatredigerad version, dvs jag kör en action som skärper, kör autokontrast och lite till på dom. Men då har jag förklarat för kunden vilka förväntningar dom ska ha och att det finns en anledning att jag valt att redigera och presentera dom bilder jag gjort. Dessa bilder krymper jag till ca 4 mp för att kunna köra samma skärpning på alla för ett vettigt resultat.

Alla bilder levreras i Jpeg och sRGB då jag tror dom flesta inte har en aning om vad färgrymder är och tittar på bilderna med en webbläsare eller så.

Helt oredigerade bilder direkt ur kameran vill jag inte släppa, ser dom inte som min slutprodukt till kunden utan mer som en råvara.

I mitt kontrakt avskriver jag mig i gengäld ansvaret för att hålla backup efter att skivan med bilder är levererad. Jag håller ändå backup men utan att vara tvungen kontraktsmässigt.

Mina kunder uppskattar min "betala en gång" policy och kommer ändå tillbaka för efterbeställningar ganska ofta.

För mig får dom göra egna webbsidor med bilderna och vad dom vill så länge inte bilderna redigeras vidare, jag vill inte förknippas med nybörjarmässiga bildredigeringar.

Jag känner inte någon större risk att kundernas förstoringar och produktioner från andra håll ska skada mitt rykte. Snarare har det hjälpt upp ryktet att jag bara tar betalt en gång.

När jag tog fram denna policy utgick jag bara från mig själv och vad jag som kund skulle känna var rimligt.

Högupplöst eller inte när det gäller digitala bildfiler har ingenting med ppi eller dpi att göra, det blir inte aktuellt med sådana begrepp förrän man skriver ut. Det är bara pixeldimensionerna som styr, dvs hur många pixlar som finns i bilden. Dom flesta bilder från fotolabb ligger upplösningsmässigt på 200 ppi.

Som en tumregel lämpar sig 4 mp för utskrift i A4, 8 mp för A3 osv, men det går att skriva ut betydligt större med gott resultat ändå. En kvadratmeterstor utskrift från en bra 8 mp bild ser kanonfin ut.

Lämnar jag en lågupplöst bild till en kund kan jag ge mig katten på att dom skriver ut den i större format i alla fall och den blir ful. Där ser jag en större risk för mitt rykte.
 
Njae... en 1600*1200 räcker ganska gott till större utskrifter än 5cm. I 300ppi blir den 10*13 och i 200ppi 15*20cm. Skall man ner på 5cm så är man uppe i 6-800ppi vilket får ses som extremt.
Jo, jag var nog extremt morgontrött, orkade inte öppna PS för att kolla och tänkte fel när jag skrev det. Och nästa gång ska jag ge hundan i att skriva innan jag är vaken så andra slipper rätta till mina fel, lovar..

Men fortfarande är frågan om det är vad som ska kallas högupplöst? (Jag tycker personligen inte det är rätt benämning eftersom filen ur kameran har minskats en hel del då iaf.)
 
Det finns tre alternativa hållningar för fotografen till att tillhandahålla bilder på CD/DVD:

1) Nej, bildfilerna tillhör mig och skall så förbli! Du får (köpa) dem av mig bara i form av fotografier mm.

2) Javisst, det ingår i mina paket (men du förstår väl att du ändå får betala för det?)!

3) Jo, det är möjligt som ett tillval, men kostar dig en slant!

Vilket fotografen väljer beror på kundernas efterfrågan, val av prissättningsmodell samt egna värderingar och erfarenheter.
 
Personlig uppfatting gällande digitala bilder i format 1:1 till 2:3, obs, papper är ej digitala.

Under 1mp, lågupplöst
2-2,5mp, börjar bli högupplöst
4-5mp, högupplöst
8-10mp, högupplöst inget snack om saken
13-15mp, hoho, vad mycke pixlar!
20-24mp, är det smör i objektivet?
 
nu måste jag fråga de som säger att "kan inte ge ut högupplösta bilder för kunderna skriver ut dem och då ser de ut som skit och det är dålig reklam för mig"..

fråga 1: tror ni alla andra är dumma i huvet...
om jag får en bild som ser bra ut på skärm men så ser den kass ut när jag skriver ut den på min multifunktionsskrivare för 499... tror ni jag skyller på fotografen?? jag ska vara bra bränd för att göra det... ser den bra ut på skärm så krävs det ju en 8-årings förstånd att det inte är fotografens fel att utskriften ser ut som skräp...

fråga 2: hur många tror ni EGENTLIGEN sitter med utskrifter om de fått högupplösta* bilder (i dagens dator-samhälle)...
de flesta sitter nog vid datorn...

fråga 3; tror ni inte egentligen risken är större att (som någon annan sa) försöker skriva ut en 800x600 px bild på ett A4 och där, mina herrar och damer, kommer ni få dålig reklam...


*högupplöst väljer jag här att definiera som en oförmiskad bild... dvs lika många pixlar på kameran producerar minus beskärning....


edit:
det där med 8-årings förstånd gäller ju om det är högupplösta bilder... tror det kan finnas en hel del av folket jag nämnde i fråga 3
 
Det har även pratats en del om dpi och ppi här i tråden. De begreppen finns inte på en datorskärm utan blir aktuella först vid utskrift. Hur stor en pixel blir på skärmen kan man bara påverka genom att ändra upplösningen eller zooma i bilden.


Jodå, ppi finns visst på en datorskärm. Med den måtten anger man pixeltätheten på skärmen, dvs. skärmens upplösning. Ppi finns t.o.m. enbart på datorn eller på skärmen. I exempelvis inDesign utnyttjar du ppi. Dpi däremot gäller för utskriftsenheter. :)

Men med ppi definierar man däremot ofta utskriftskvalitén. Och klarar skrivaren sen av det man definierat, så blir utskriften som man vill ha det.

Dvs. du definierar bilden i pixlar per inch och de aktuella längdmåtten i PS när du skickar bilden för utskrift, men skrivaren omvandlar dessa till dpi. Hur många "dots per pixel", det beror helt och hållet på skrivaren och på dess (rippens) inställningar.
 
Jag ska försöka svara på dina frågor:

1. Nej, jag tror inte att alla andra är dumma i huvudet. Men man ska komma ihåg att det är brudpar som är kunder här. De ser på sina bröllopsbilder med helt andra ögon än vad vi andra gör, minnet och känslan från deras kanske lyckligaste dag någonsin kan vara överordnad några utskrivna favoritbilder med kass kvalité. Däremot, om de nu skriver ut bilder med kass kvalité som de själva tycker är "jättefina" och visar de för sina vänner och bekanta det är då problem kan uppstå. För de som får se bilderna kan ju inte direkt avgöra vem som klantat sig.

2. Återigen, det är brudpar vi pratar om här och då vill de flesta ha fina utskrifter i ett album eller en fotobok att bläddra i och visa vänner, bekanta, barn, barnbarn osv, år efter år...

3. Instämmer helt. Här kommer förtroendet in som diskuterats tidigare i denna tråd.
 
nu måste jag fråga de som säger att "kan inte ge ut högupplösta bilder för kunderna skriver ut dem och då ser de ut som skit och det är dålig reklam för mig"..

fråga 1: tror ni alla andra är dumma i huvet...

Är det någon som har påstått det?

Dessutom, man behöver inte vara dum i huvudet för att misslykas med en utskrift, om du nu trodde det. :p
 
Jag ska försöka svara på dina frågor:

1. Nej, jag tror inte att alla andra är dumma i huvudet. Men man ska komma ihåg att det är brudpar som är kunder här. De ser på sina bröllopsbilder med helt andra ögon än vad vi andra gör, minnet och känslan från deras kanske lyckligaste dag någonsin kan vara överordnad några utskrivna favoritbilder med kass kvalité. Däremot, om de nu skriver ut bilder med kass kvalité som de själva tycker är "jättefina" och visar de för sina vänner och bekanta det är då problem kan uppstå. För de som får se bilderna kan ju inte direkt avgöra vem som klantat sig.

edit...
missförstod... kommer tebax efter middagen
 
Senast ändrad:
men ganska bränd för att tro att det är fotografens fel att bilden som är fin på datorn ser kass ut utskriven... eller hur?

Jag håller med dig, men tyvärr finns det allt för många där ute som inte inser hur en del saker hänger ihop. En del skulle utan vidare gnälla på fotografen (och dennes arbete) om bilden inte ser lika bra utskriven på papper som den gör på skärmen. Och när fotografen försöker förklara hur det hänger ihop så stänger de av hjärnan.

Om du inte tror mig kan jag rekomendera att du läser på tex www.clientcopia.com . Eller håller ett gäng datarelaterade kurser, du kommer att häpna....
 
men ganska bränd för att tro att det är fotografens fel att bilden som är fin på datorn ser kass ut utskriven... eller hur?


Nepp, det är nog ganska normalt att en betraktare bara ser helheten, inte detaljerna. Därmed klarar han/hon inte av att bedöma att det är utskriftsdetaljen som brustit, inte fotograferingen.

Betraktaren kan vara hur klok som helst, alltså inte ett dugg "bränd", men på grund av ovanan att bedöma bilder, associerar de fotografiska utskrifter endast med fotografen. Alla har helt enkelt inte den kunskapen att man från ett bildoriginal kan göra två olika sortens utskrifter, en kass och en bra. De tror att kvalitén på utskriften är given, i och med att man har ett digitalt eller analogt original att utgå ifrån. Därmed är det ganska logiskt -om än så orättvist- att fotografen får skulden för kassa utskrifter.
 
Diskussionen om huruvida man bör lämna ut printfiler eller inte för att undvika dålig PR är lite onödig kan jag tycka. De flesta, utav dem som begär digitala filer, har tillgång till en scanner i nån form. På konsumentnivå så säljs nästan inget annat än multifunktionsskrivare. Således kan kunden scanna av mina papperskopior och göra vad de vill med dessa. Sen kan jag sitta och tjura över att det minsann inte är tillåtet.

Men den kampen är lika fåfäng som film- och skivbolagens kamp mot privat nedladdning eller kopiering.

Beroende på perspektiv så kan man se det som för- eller nackdel. Personligen ser jag det som en nackdel att jag riskerar att det finns dåliga kopior av mina bilder som ger dålig reklam. (Fast mina bilder syns mest i dagstidningar så jag är väl van kan man säga). Å andra sidan ser jag det som en fördel eftersom jag nu kan ta betalt per timme för efterarbete och det är knappt jag behöver förklara varför. Nån kund tjänar på det när de delar ut förstoringar till allt och alla. De flesta har förlorat lite på det eftersom var och en betalar lite mer nu än tidigare. Jag slipper spekulativa gissningar på vad jag eventuellt kan tjäna i framtiden på ett bröllop osv...

Man kan antingen kämpa mot utvecklingens strömmar eller surfa på vågorna...

Mvh
Maverick
 
jag brukar erbjuda JPEG som kunden kan använda för att printa upp till 13x19cm med full kvalitet. Där sätter jag gränsen och sedan är de välkomna att beställa större kopior av mig.

13x19 cm är ju stort. Fotografen vi var hos inför vårt bröllop gav oss bara små pdfer att välja från (de skulle möjligen duga till väldigt små utskrifter, typ 4x6 cm), och så får vi beställa alla kopior av honom. Det tycker jag är helt rimligt. Och det kommer att bli superbra bilder.

Det är ju dessutom precis som förr på den analoga tiden: Inte brukade man väl kräva att få negativen så att man kunde lämna in dem på snabblabbet bredvid då?
 
Det är ju dessutom precis som förr på den analoga tiden: Inte brukade man väl kräva att få negativen så att man kunde lämna in dem på snabblabbet bredvid då?

blir alltid lika förrundrad när folk använder "det är precis som förr / så har det alltid varit" och tror att det ska vara ett argument...

förutsättningarna förändras... precis som film- och musik-industrin så måste fotografer förnyas för att inte försvinna bland bättre anpassade nya förmågor...
 
Nepp, det är nog ganska normalt att en betraktare bara ser helheten, inte detaljerna. Därmed klarar han/hon inte av att bedöma att det är utskriftsdetaljen som brustit, inte fotograferingen.

Betraktaren kan vara hur klok som helst, alltså inte ett dugg "bränd", men på grund av ovanan att bedöma bilder, associerar de fotografiska utskrifter endast med fotografen. Alla har helt enkelt inte den kunskapen att man från ett bildoriginal kan göra två olika sortens utskrifter, en kass och en bra. De tror att kvalitén på utskriften är given, i och med att man har ett digitalt eller analogt original att utgå ifrån. Därmed är det ganska logiskt -om än så orättvist- att fotografen får skulden för kassa utskrifter.

jag kan inte hålla med... har man en bra bild på skärmen som blir dålig när man skriver ut den och tror att det är fotografen som brustit så är man i min värld ganska trög...
 
jag kan inte hålla med... har man en bra bild på skärmen som blir dålig när man skriver ut den och tror att det är fotografen som brustit så är man i min värld ganska trög...
Jag vill inte kalla mina kunder tröga, men nog sjutton har jag varit med om detta.. Det händer.

Vidare så finns det nog precis som det finns olika fotografer olika kunder. En del vill fortfarande ha perfekta kopior på fint papper och servicen att fotografen fixar dem, andra nöjer sig med att fixa själva. Helt ok väl? Ungefär som att vissa handlar kvalitètskläder medan andra hellre handlar på H&M. Någon fotograf finns nog för ala grupper och någon grupp för de olika fotograferna finns nog också. Bara att rikta sig mot rätt målgrupp kanske?
 
jag kan inte hålla med... har man en bra bild på skärmen som blir dålig när man skriver ut den och tror att det är fotografen som brustit så är man i min värld ganska trög...

Problemet sitter i att kundens vänner och bekanta inte har en aning om hur bilden ser ut på skärmen, om de ser en taskig utskrift hemma hos din kund. Så jag förstår fortfarande inte varför de skulle vara "tröga" eller "brända", bara för att de inte fattar att det är utskriftsdetaljen som brustit.
 
blir alltid lika förrundrad när folk använder "det är precis som förr / så har det alltid varit" och tror att det ska vara ett argument...

förutsättningarna förändras... precis som film- och musik-industrin så måste fotografer förnyas för att inte försvinna bland bättre anpassade nya förmågor...

Och det hjälper till att bli en förnyad och anpassad succéfotograf, om man betraktar och kallar sina kunder för brända eller tröga, när de inte fattar allt det tekniska? ;)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar