Bildstabilisator eller inte?

[SanGun]

Haha,
jag får väl skylla mig själv som skrev att jag var "Tacksam för alla åsikter", när det blir så många OT-inlägg ^^ Jag skulle i alla fall vilja tacka för den hjälpen jag har fått.
Jag kan väl passa på att säga att jag inte har som alternativ att byta bort mitt kamerahus, då jag endast har haft det i ett halvår (vilket jag förstår kan ses som ett argument till att jag borde passa på att byta då det är så pass nytt). Men jag trivs med det och då jag inte vet något om huruvida det är "bättre" eller "sämre" med IS i objektiv eller hus så håller jag mig till min lilla canon.
Efter de inläggen jag har läst här, och även på andra ställen, har jag ändå bestämt mig för att välja ett objektiv med IS. Just nu lutar det mest åt ett Canon EF-S 55-250/4,0-5,6 IS, jag hoppas att jag blir nöjd med det

Tack igen
Sanna

 

[Sven Blomquist]

Det är väl bra att det finns alternativ att välja mellan. Vi lever inte i fotograferingens Sovjetunionen.

Annars kan jag bekräfta att sökaarbilden blir tydligt lugnare med IS än utan, men om det betyder något praktiskt vete 17. Det är i varje fall ingen nackdel.

Jag gitter snart inte diskutera kameraystem överhuvudtaget om vi hela tiden ska hamna i fundamentalistiska tolkningsföreträden.

Visa en undersökning som påvisar värdet av en stabiliserad sökarbild - sluta tjafsa om att alla utom Canikon-gänget missat vad som är bäst.

Vi ( utanför Canikon-gänget ) vet redan att det finns en teoretisk fördel med att ha IS/VR i objektiven. Visa nu att det faktiskt är en skillnad som hjärnan klarar av att uppfatta. Klarar hjärnan inte av att uppfatta skillnaden, kan det ju kvitta att den finns där.

 

[namon]

... Just nu lutar det mest åt ett Canon EF-S 55-250/4,0-5,6 IS, jag hoppas att jag blir nöjd med det

Låter som ett prisvärt alternativ för en telezoom i det lägre prissegmentet. Du får inte så hög ljusstyrka (5,6) och inte så bra kantskärpa (se testbilderna) men i övrigt tycker jag den presterar strålande!

IS i objektivet är trevligt på de brännvidderna!

 

[SanGun]

Låter som ett prisvärt alternativ för en telezoom i det lägre prissegmentet. Du får inte så hög ljusstyrka (5,6) och inte så bra kantskärpa (se testbilderna) men i övrigt tycker jag den presterar strålande!

IS i objektivet är trevligt på de brännvidderna!

Jo, jag tvekade lite vid ljusstyrkan. Men efter mycket funderande kom jag fram till att jag fick kompromissa lite där för att lyckas hålla ner priset.
Vad skönt att höra att det förövrigt presterar bra, jag hoppas att jag blir nöjd nu

Tänkte även investera i ett 50/1.8, där kompenserar jag ju lite för ljusstyrkan tänkte jag

 

[namon]

50/1.8 är ett trevligt ljusstarkt objektiv. Fotade porträttbilder i ett mörkt rum endast upplyst av en eldstad för några veckor sedan med den. Bilderna skulle inte gå att ta med någon ljussvagare lins (ISO låg trots bländare 1.8 på 1.250 - 1.600). Eftersom den är så liten och lätt hänger den alltid med.

Det du förlorar i ljusstyrka med 55-250 vinner du i pris och vikt jämfört med ljusstarkare alternativ. Även om tyngd också kan ses som en fördel så tilltalar 390gram en stor användargrupp. Det är inte mycket i sammanhanget och kan resultera i att den åker med i väskan oftare än om det rör sig om en 700 - 1.500gram "tegelsten".

 

[Rolz]

Du är en klok kvinna, Sanna mina ord (c;

//Ronney

 

[ErlandH]

Saker rör sig och jag har svårt hur jag har någon glädje av IS när man fotar flygande fåglar, tåg, hoppande hundar, tävlingsbilar och liknande - visst för saker som står still och om det är ont om ljus så kan de ha någon liten finess, men monopod eller tripod är annars väldigt bra prylar....

Ditt inlägg tyder på att du har ganska begränsad erfarenhet av hur bildstabilisering fungerar. Men jag vågar inte rekommendera dig att prova det -- risken är alldeles för stor att du skulle gilla det och få din världsbild helt förändrad. ;-)

Just flygande fåglar är ett utmärkt exempel på när bildstabilisering är ovärderligt. Även när man plåtar tävlingbilar är det ett nyttigt hjälpmedel.

 

[Rolz]

Är böjd att hålla med dig Erland till hundra. Bengt är säkert en klok man men han är allt lite ute på djupt vatten tycks det som i detta ämne.

IS är alltid av godo när slutartiderna vill bli långa och man inte vill kompensera med att skruva upp ISO för mycket för en drägligare slutartid. Och visst så hjälper inte IS direkt vid för långa slutartider vid snabbare motiv eftersom rörelseoskärpan kommer per automatik men en stabil sökarbild är inte helt fel ändå.

Nu valde jag medvetet bort IS vid köpet av mitt 70-200/2,8 och sparade en 3000 - 4000 pengar eftersom jag använder detta objektiv till nästan 100% idrott och där är det allra oftast så snabba slutartider som möjligt som gäller. Men skulle jag ha ett sådant till naturfoto så hade jag velat ha IS till min hjälp.

Slutklämmen blir: gå efter vad du tänkt dig att använda objektivet till, svårare än så behöver det inte bli.

//Ronney

 

[SanGun]

50/1.8 är ett trevligt ljusstarkt objektiv. Fotade porträttbilder i ett mörkt rum endast upplyst av en eldstad för några veckor sedan med den. Bilderna skulle inte gå att ta med någon ljussvagare lins (ISO låg trots bländare 1.8 på 1.250 - 1.600). Eftersom den är så liten och lätt hänger den alltid med.

Det du förlorar i ljusstyrka med 55-250 vinner du i pris och vikt jämfört med ljusstarkare alternativ. Även om tyngd också kan ses som en fördel så tilltalar 390gram en stor användargrupp. Det är inte mycket i sammanhanget och kan resultera i att den åker med i väskan oftare än om det rör sig om en 700 - 1.500gram "tegelsten".

Ja, jag har hört mycket gott om 50/1.8 och priset är ju mer än humant så jag tänkte att det måste ju vara en del i min blivande utrustning

Ja, vikten har jag faktiskt inte tänkt så mycket på. Men nu när du säger det så har du väldigt rätt i att det är jobbigt att bära runt på allt för tung kamera när man är ute. Jag känner mig allt mer säker på mitt val. Tack för hjälpen

 

[namon]

Happy shooting!

 

[SanGun]

Är böjd att hålla med dig Erland till hundra. Bengt är säkert en klok man men han är allt lite ute på djupt vatten tycks det som i detta ämne.

IS är alltid av godo när slutartiderna vill bli långa och man inte vill kompensera med att skruva upp ISO för mycket för en drägligare slutartid. Och visst så hjälper inte IS direkt vid för långa slutartider vid snabbare motiv eftersom rörelseoskärpan kommer per automatik men en stabil sökarbild är inte helt fel ändå.

Nu valde jag medvetet bort IS vid köpet av mitt 70-200/2,8 och sparade en 3000 - 4000 pengar eftersom jag använder detta objektiv till nästan 100% idrott och där är det allra oftast så snabba slutartider som möjligt som gäller. Men skulle jag ha ett sådant till naturfoto så hade jag velat ha IS till min hjälp.

Slutklämmen blir: gå efter vad du tänkt dig att använda objektivet till, svårare än så behöver det inte bli.

//Ronney

Jag har tänkt använda objektivet till väldigt varierande fotografering, men en hel del naturfotografering kommer det troligtvis bli. Men även hästsport där det, som du säger, är viktigt med kort slutartid. Men jag resonerar som så att då är det ju faktiskt inte svårare än att stänga av IS vid de tillfällena
Tack så mycket för hjälpen, och även för ditt föregående inlägg :]

 

[namon]

För att förtydliga: Du behöver inte stänga av IS bara för att du fotograferar på korta slutartider. Det enda som händer är att bildstabiliseringen vid de tillfällena inte förbättrar bildkvalitén. Det är alltid trevligt med stabiliserad sökare, även om du fotograferar med mycket korta slutartider!

 

[Chril]

Till SanGun

Jag önskar dig lycka till med fotandet, tror också du kommer att gilla IS till det objektivet.
Verka ju vara flera glada med tanke på pris och prestanda... =)

Funderar du sen att försöka hitta de dära fasta 50 1,8 framöver nångång så kan du leka mera med skärpdjupet. + vid sämre ljusförhållande.

De är ju trots allt fotografen de sitter mycket i också, så hoppas du får upptäcka mer av fotandets olika sidor. =)