IS kan vara bra för långa telen, men annars tämligen meningslös finess som drar med sig ett flertal nackdelar. De gör optiken dyrare (vilket innebär att du kanske kunde köpt ett steg ljusstarkare istället vilket är värt mer), vissa IS objektiv är sämre optiskt, de låter illa, de drar extra mycket ström, går lättare sönder då de består av fler rörliga delar, har uppstartstid...
Visst finns det tillfällen då det kan vara till nytta, men jag har inte på 22 år kommit på vilka dessa tillfällen är. Visst är det att ironisera, men IS är en svårt överskattad finess vid normalt foto. Saker rör sig och jag har svårt hur jag har någon glädje av IS när man fotar flygande fåglar, tåg, hoppande hundar, tävlingsbilar och liknande - visst för saker som står still och om det är ont om ljus så kan de ha någon liten finess, men monopod eller tripod är annars väldigt bra prylar....
Nu får man 20 ilskna inlägg ifrån alla som vill försvara sin inveseringgar i antiparkinsson, men men - glöm bara inte i er häxjakt att IS är teknik och dessutom en väldigt begränsad teknik med klara nackelar. Beöver man det så visst, använd det, men tro inte att det är nödvändigt för att fota så som den allmänna åsikten förefaller vara här.
Jag blir inte ilsken eller arg! Långt ifrån, men jag har iaf nåt att säga...
Först:
Skönt det kan finnas åtminstone *en* tredje åsikt!
Mitt i snacket om "vilken IS" som är "bäst", kommer så en som säger "ingen IS"...och jag kan bara säga "skönt du klarar dej bra utan" ;-)
Själv har jag utan tvekan erfarenheten & åsikten att IS är INTE en trevlighet i klass med uppnådd världsfred eller utrotning av svält...men nästa gång jag tänker göra nåt mer drastiskt ang investeringar till fotoväskan då är IS i en eller annan form långt uppe på listan.Har "klarat mej" utan, men som framgår nedan har jag saknat IS...
Inom det något mer begränsade fältet "fotografi på fri hand i diverse miljöer och situationer" säger samma erfarenhet efter +40 års fotande att IS är bland det bättre som tillkommit av tekniska hjälpmedel, och det tycker jag kan placeras ganska långt över frågan vilket IS-system som är bättre än det andra.
Att detta hjälpmedel sen inte alls hjälper i många lägen som du Bengt menar, det är lika klart som att solen lyser dagtid om himlen är molnfri: ingen säger emot för det är ett faktum.
Jag läste på nån fotosida för några år sen skriverier av en fotograf som på allvar menade att alla(!) bilder tagna på fri hand blir mer eller mindre oskarpa, och konsekvensen han tog var att bara fota med stativ...
Själv menar jag att bilder tagna med viss marginal (nog kort tid vs övriga parametrar såsom fotografens förmåga, brännvidd etc) kan bli så skarpa att talet om "alltid oskarpt utan stativ" blir en lätt akademisk hårklyverigrej...
Likaväl som IS inte kan trolla så att *motiv* står still, lika lite kan man räkna med att folk allmänt ska fota alla sina bilder med stativ, och det är helt klart så att även i "normalområdet" dvs nedanför "långa telen" är det ofta så att IS hjälper till, mer eller mindre givetvis, en del har "inbyggt stativ" i kroppen***, andra långt ifrån ;-)
Sällan *skapar* IS problem som är större i vart fall, än de det "löser".Hur många objektiv finns tex i samma version med och utan IS? Extremt få.Att jämföra så blir aningen akademiskt...
Tar vi en billig medeloptik som för normalanvändaren är hyggligt skarp vs budget och krav, så kan den mkt väl ge bättre resultat använd med IS vs lika "hygglig" eller tom en bättre optik, använd på fri hand.
Det räcker att det blåser lite när man är ute så trollas det extra skarpa i den bättre optiken bort.
Titta i en superskarp kikare utan IS (de flesta high end kikare saknar IS), titta sen i en som har IS.Har gjort jämförelsen och det var INTE liten skillnad i hur skarpt och bra jag såg "motivet"...
Resonemanget jag för gäller i de lägen (för min del MKT ofta) då stativ helt enkelt inte är aktuellt, hur bra ett sådant än skulle vara att använda.
Jag kan inte tänka mej dra runt i Paris en hel dag med ett stativ i ena handen, än mindre har jag möjlighet/lust (om jag nu inte är på en ren fotoresa) att krångla med ett sånt, vid åtminste de flesta fall då jag reser...en personlig sak förstås...
MED stativ behöver ju ingen(!) IS, men jag tror mej ha *en del* på fötterna när jag säger IS ger många fotografer, amatörer såväl som vassa yrkesmänniskor, stora fördelar i många fall.
Varför tjata om det då?
Tja...ja, varför?
*Man kanske inte vill dra upp ISO pga kamerans kvalitet/brist på kvalitet på hög ISO
*Man kan vara darrigare än du är
*Man kanske tom HAR Parkinson, apropa ditt osmakliga snack om "anti Parkinson"
*Man kanske är fattigare än du är så ljusstarka OCH samtidigt skarpa objektiv inte är enklaste vägen,
*Man kanske VILL ha extra skärpedjup ist för kort (som verkar vara närmast en helig graal hos en del)
*Man kan tycka "maximal tekniskt/ekonomiskt möjlig skärpa" är underordnad "max frihet från skakoskärpa"
*Man kan som jag tycka "mitt Monopod är skitbra" men att det ändå inte i alla lägen är lika bra som IS...
*Man håller inte med dej, Bengt...dock inget vidare argument för IS i sej...
Jag är fortfarande inte "ilsken" ;-)
Men nog är det intressantare diskutera detta än att tjafsa om vilket IS som är bäst...där det ändå är så att BÅDA varianterna DE FACTO har sina egna fördelar och nackdelar...bara tråkigt att älta det 1000 gånger...
Och stativ ÄR bra , men bara när man har det MED SEJ! ;-)
...och inte ens stativ hjälper när motivet rör sej, panoreringsfoto till viss del undantaget...
***
Kollegan tycker jag har stativ inbyggt, något jag själv starkt motsäger...
