Bildstabilisator eller inte?

[Rolz]

Tja, brukar gärna bli så att det svävar ut lite grann men är inget ont menat med det tror jag, är alltid svårare att snacka om sin sak i skrift än ansikte mot ansikte tycker jag.

Men som jag sagt så är stabilator av bara godo, inbyggt i kameran eller som mitt märke valt i objektivet. Men på 500mm skulle det vara knepigt om inte sökarbilden var stilla, oftast är det man skall plåta långt borta och litet i sökaren. Skulle det då skaka så blir det genast svårare att pricka rätt.

Men med dagens utveckling av våra sensorer då det gäller brus kontra ISO bl.a så minskar behovet lika mycket till stabilator, Min "gamla" D60 som kom 2002 är hopplöst passé så det stänker om det angående brus men bildmässigt förövrigt så står den sig väl fortfarande. Men å andra sidan så ökar våra krav på utrustningen också och vår ribba läggs högre och högre för vad vi förväntar oss. Men spännande är det allt.

//Ronney

 

[gatsu]

Tadaaaaa...inte orkat läsa hela tråden. Bara lyckats hitta en till där folk orkar tjafsa ihjäl sig om skitsaker...säkert vad Sanna eftersökte när hon la in sin fråga här....

Bildstabilisator är bra o ha, vill man inte ha den kan man ju alltid stänga av den om den besvärar.

 

[hvenafoto]

Ja du Erland du upprepar din tes som ett mantra.
Man vet att så fort det disskuteras stabilisering så kommer Erland för eller senare in och drämmer till med "men har man det i objektivet så blir sökarbilden också stabiliserad".

Det är möjligt att det på riktigt långa brännvidder 500+ ger en fördel har tyvärr inte haft möjlighet att testa.


Micke.

Ger fördelen redan på 300.

Får nog säga att Erland tillhör de som för en saklig debatt.
Jag vet att det finns för och nackdelar med båda systemen och ingen är idiot beroende på vilket system man föredrar eller ger mest fördel för var och en.

Kan vi nu fortsättningsvis ha en seriös debatt där man inte ska slå varandra i huvudet med att de som valt de olika systemen är dumma i huvudet utan bara varför man själv valt det man valt.

De första svaren trådskaparen fick är jättebra, stabilisering är bra, det kan rädda en bild som annars hade bara blivit ett "foto experiment"

 

[iSolen.se]

Ger fördelen redan på 300.

Får nog säga att Erland tillhör de som för en saklig debatt.
Jag vet att det finns för och nackdelar med båda systemen och ingen är idiot beroende på vilket system man föredrar eller ger mest fördel för var och en.

Kan vi nu fortsättningsvis ha en seriös debatt där man inte ska slå varandra i huvudet med att de som valt de olika systemen är dumma i huvudet utan bara varför man själv valt det man valt.

De första svaren trådskaparen fick är jättebra, stabilisering är bra, det kan rädda en bild som annars hade bara blivit ett "foto experiment"

En tråd (=diskussion) ska divergera, det är naturligt.

Ett råd: prova. Jag rekommenderar mediamarkt om man vill jämföra märken.

Varför jag valde Nikon? Inte var det för VR utan för bakåtkompatibiliteten och det var fel anledning. Upptäckte VR senare.

 

[Lawson]

Märkligt att du vet så säker när du inte ens har testat...

Själv har jag 105 mm som längsta brännvidd bildstabiliserat och det är ingen tvekan om att det syns för ögat och har effekt till vida att jag kan fokusera och komponera bilden mer exakt. Vid 200 mm är skillnaden ännu tydligare, 400 mm är det längsta jag har testat och där klarar i vart fall inte jag att komponera bilden exakt ända ut i ytterkanterna handhållet med bildstabiliseringen avstängd.

Jag förstår faktiskt inte varför det är så svårt att acceptera att skillnaden finns, visst kan vi klara oss utan stabiliserad sökarbild (de har vi gjort i mer än 100 år) men det betyder inte att stabiliserad sökarbild skulle vara utan praktisk nytta.

Så testa själva innan ni uttrycker er kategoriskt om det ena eller det andra.

Jag har testat Canon på kortare brännvidder. Jag använder själv 400mm utan sökarstabilisering så jag vet att det fungerar även utan.

Det är tyvärr inte någon i min bekantskapskrets som använder något riktigt långt stabiliserat objektiv.
Får jag chansen skall jag självklart testa, det skall ju tydligen revolutionera fotograferingen, klart man är nyfiken.

Om det inte framgått tidigare så är jag inte emot stabiliserad sökarbild skulle det finnas i mina hus skulle jag säkert uppskatta det.

"Märkligt att du vet så säker när du inte ens har testat..."

Vet inte riktigt vad du syftar på här men stabilisering är bra vare sig den sitter i huset eller objektivet och klarar IS/VR att hålla bilden stilla handhållet på riktigt långa brännvidder så skulle det så klart vara rena drömmen.
Men jag vidhåller att för de allra flesta är stabilisering i huset ett bättre val.
Majoriteten av fotograferna använder inte de riktigt långa och dyra objektiven.



Micke.

 

[hvenafoto]

En tråd (=diskussion) ska divergera, det är naturligt.

Ett råd: prova. Jag rekommenderar mediamarkt om man vill jämföra märken.

Varför jag valde Nikon? Inte var det för VR utan för bakåtkompatibiliteten och det var fel anledning. Upptäckte VR senare.

Absolut, det jag reagerade på var tonen som tre inlägg har haft, brukar purkna på det då och då .

 

[sarnor]

"Märkligt att du vet så säker när du inte ens har testat..."

Majoriteten av fotograferna använder inte de riktigt långa och dyra objektiven.

Det är märkligt att du så säkert hävdar att skillnaden bara finns på riktigt långa och dyra objektiv, i mitt inlägg påpekade jag att effekten av bildstabilisering är fullt synlig även vid kortare brännvidder. Men det vill du tydligen inte kännas vid...

 

[Lawson]

Det är märkligt att du så säkert hävdar att skillnaden bara finns på riktigt långa och dyra objektiv, i mitt inlägg påpekade jag att effekten av bildstabilisering är fullt synlig även vid kortare brännvidder. Men det vill du tydligen inte kännas vid...

Kunde inte se att det revolutionerade fotograferingen på korta brännvidder.
Men det är säkert Canon på längre.

Micke.

 

[Mesch]

Sälj det Du har - köp ny utrustning med stabilisering i huset. Då får Du stabilisering med alla abjektiv du monterar, dvs. du betalar bara en gång för funktionen, istf varje gång Du skaffar ett nytt objektiv.

Priserna på objektiv från tillverkare med stabilisering i huset är inte lägre än för objektiv med stabilisering i objektivet från t.ex Nikon.
(I alla fall inte senast jag kollade Sony:s prislista)

Fördelen är ju alla begagnade guldklimpar, nackdelen är ostabilliserad sökare eftersom det är sensorn som stabilliserats.

 

[Göran Larsson]

Priserna på objektiv från tillverkare med stabilisering i huset är inte lägre än för objektiv med stabilisering i objektivet från t.ex Nikon.

Å andra sidan finns det objektiv du inte kan köpa med stabilisering från Nikon hur mycket du än är villig att betala.

 

[ma59]

Håller med, numera har alla tillverkare, utom något enstaka undantag, stabiliseringen i huset. Köpte nyss ett 85/1,4, mums, stabiliserat? Javisst, som alla andra objektiv jag fyndar...

"Numera..."

???

Jaha, så det har hänt nåt på senare tid som jag missat?

Canon/Nikon är, och har alltid varit(!), de som inte levererar stabilisator i huset, utan via utvalda objektiv.

Så har det varit sen stabilisering (för stillbildskameror) uppfanns av Canon, i och med deras 70-300 IS (eller var det 75-300..?...nåja)

Nikon hängde på med VR, medan KomicaMinolta senare introducerade stabilisator i huset som sin väg...följd av alla andra (Olympus, Pentax, Samsung...Sony vid köpet av KonicaMinoltas systemsida) därefter.

Canon / Nikon = "något enstaka undantag"

Nästan lite kul...hehe...men såklart foto *ska* vara kul, även kanske diskussioner här på sidorna ;-)

Schysst att ha stabiliserat hus det kan jag bara hålla med om...likväl som jag personligen tycker att det även är lite *extra* att fota med en stabiliserad sökarbild...inte heller det är kattskit!

 

[KGS]

...Gissar att mina nya VR-objektiv kommer hålla 5 år, men kameran (D700) bara 1.5 år innan det kommit nya modeller som man vill uppgradera till.

Jag har ett Tamron 70-210/2,8 som jag sliter hårt på. Det slutade fungera i höstas. Då var det problem att få fram reservdelar. Det tyckte jag var dåligt och ringde och hackade på Tamrons svenska agent. De höll väl med lite men tyckte ändå att de inte kunde garantera reservdelar på prylar som var över 20 år... he he jag trodde att det objektivet såldes/tillverkades ända till nyss, då 70-200 kom.

Verkstaden fixade det ändå och lovade att det felet aldrig mer kommer att återkomma och objektivet används flitigt.

Mitt favoritmakro är också byggt på 80-talet, 100/2,8 1:1, och fungerar alldeles utmärkt. Mitt senaste fynd Minolta 85/1,4 är troligen byggt i mitten på 80-talet det med, jag har inte hunnit kolla riktigt än. Ja, det enda "nya" objektiv jag har är ett Sigma 10-20, förutom kitzoomarna då.

Så att räkna med en livslängd på objektiv på bara fem år verkar rätt snålt. Om de inte råkar ut för någon olycka så kan de nog prestera bra under åtskilliga decennier.

Framöver kommer vi även att behålla våra kamerahus längre och längre. Digitala systemkameror börjar bli en mogen produkt. Fast än har nog tillverkarna kaniner i hatten att trolla fram för att få oss att vilja ha det senaste.

 

[iSolen.se]

...

Så att räkna med en livslängd på objektiv på bara fem år verkar rätt snålt. Om de inte råkar ut för någon olycka så kan de nog prestera bra under åtskilliga decennier.

Framöver kommer vi även att behålla våra kamerahus längre och längre. Digitala systemkameror börjar bli en mogen produkt. Fast än har nog tillverkarna kaniner i hatten att trolla fram för att få oss att vilja ha det senaste.

Näe, objektiven kommer säkert hålla i 20 år men den tekniska utvecklingen går framåt, tom accelererar, på elektronik, mekanik och optik.

Det kommer nya modeller av objektiv och hus tätare och tätare, kryddat med nya features.

 

[ma59]

Näe, objektiven kommer säkert hålla i 20 år men den tekniska utvecklingen går framåt, tom accelererar, på elektronik, mekanik och optik.

Det kommer nya modeller av objektiv och hus tätare och tätare, kryddat med nya features.

Jajamen, har man grovt med stålar behöver man aldrig fundera på om dessa nya "features" verkligen tillför nåt...bara slanta och köra...
Att det är kul med prylar...tycker nog även många av oss som nog i alla fall gör lite mer övervägda köp, oavsett vi måste pga det ekonomiska eller om vi helt enkelt köper när det vi har inte längre duger för användandet vs nya pryttlar.

Finns väl inom alla hobbyar, de som alltid *ska* ha det senaste, ibland för de behöver givetvis, ibland för det ska glänsas lite, såväl som andra *aldrig* skaffar nytt innan det gamla pajat...och så de flesta(?)... nånstans lite mitt emellan...

 

[Mesch]

Å andra sidan finns det objektiv du inte kan köpa med stabilisering från Nikon hur mycket du än är villig att betala.

Det finns massor med objektiv som inte finns till Sony över huvud taget så den diskutionen ser jag som helt meningslös och Sony som definitiv förlorare.

Tänker inte ge mig in i en min är bättre än din diskution igen.

 

[2L8]

Jag körde med canons 400/5,6L USM utan IS och jag tyckte det fungerade bra utan bildstabilisator! Jag tog 99% utan stativ! Nu kör jag med 300/2.8L IS USM plus 2x konverter! Ibland med 1.4x konverter också!
Jag kör numer med stativ till 95% mest för tyngden och att jag kan sänka isotalet mycket mer! Men jag kan utan problem köra 600mm handhållet med tider runt 1/300s! SÅ visst hjälper IS till en hel del! Ibland får man en övertro bara
Men jag har noterat att jag körde mycket med iso 400-800 med objektivet utan is! Nu har jag halverat isotalet! Ligger ofta mellan iso 100-400!

/mvh
magnus

 

[iSolen.se]

Jajamen, har man grovt med stålar behöver man aldrig fundera på om dessa nya "features" verkligen tillför nåt...bara slanta och köra...
Att det är kul med prylar...tycker nog även många av oss som nog i alla fall gör lite mer övervägda köp, oavsett vi måste pga det ekonomiska eller om vi helt enkelt köper när det vi har inte längre duger för användandet vs nya pryttlar.

Finns väl inom alla hobbyar, de som alltid *ska* ha det senaste, ibland för de behöver givetvis, ibland för det ska glänsas lite, såväl som andra *aldrig* skaffar nytt innan det gamla pajat...och så de flesta(?)... nånstans lite mitt emellan...

"*ska* ha senaste"...de låter som om det kommer nya 70-200 objektiv varje år på dig. Det förra kom 2003 om jag minns rätt. Så om det kommer ett nytt sånt om tre år köper den som alltid har det senaste ett nytt sånt objektiv var nionde år. (jag tog i lite i siffrorna i mitt tidigare inlägg, Nikon byter inte sina modeller så tätt). Slå ut priset per månad så blir det inte mycket.

Är det någon hightechprodukt som har lång livslängd är det just för objektiv.

Kamerorna är en annan sak, det har hänt så oerhört mycket. Om det är för tillfälliga tekniksprång eller en trend som fortsätter får vi se.

 

[Göran Larsson]

Tänker inte ge mig in i en min är bättre än din diskution igen.

Var det inte det du gjorde med detta inlägg?

 

[Mesch]

Var det inte det du gjorde med detta inlägg?

Om det roar dig kan du ju följa tråden från förra gången här:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1328719&postcount=15

Du gör ett par riktigt goa kovändningar där nämnligen. Den diskutionen ger jag mig inte in i igen den är helt meningslös.

Du vet det, jag vet det, så varför försöker du ens?

 

[FlyerOne]

Ja som rubriken visar,
hur mycket skillnad gör egentligen bildstabilisatorn på ett objektiv?
Jag har bara standrad objektiv till min Canon än så länge och det är ett objektiv med IS (stabilisator), kommer jag märka mycket skillnad om jag köper ett objektiv utan?
...

Du kommer naturligtvis inte att märka skillnad på precis varenda bild du tar, men du kommer att göra det på åtskilliga av dem.

Dessutom ger stabilisering en annan mycket viktigt vinst - har du tillgång till detta så kommer du att komma hem med ett antal bilder som du annars överhuvudtaget aldrig ens skulle ha kommit på tanken att ta. Du skulle ha vetat att utan tillgång till bildstabilisering skulle de ha blivit suddiga och oanvändbara.


Vill man ha stabilisering eller ej? Det är samma sak som att fråga sig - vill jag ha skarpa bilder, eller spelar det ingen roll? Och då blir förstås svaret tämligen uppenbart...

Ifall man, som i ditt fall, har ett system som har stabiliseringen i objektivet så finns det förstås ett ekonomiskt hinder. För de bättre objektiven kan man få betala kanske 5.000 kr mer än vad man behöver betala för de ostabiliserade versionerna. Detta gäller ju inte de stabiliserde kitobjektiven - dessa är försedda med en snorbillig och uppenbarligen mycket enklare stabiliseringsteknik, men som tyvärr inte alls verkar hålla lika bra
.