Bildstabilisator eller inte?

[tannler]

Jag tänker köpa nytt kamerahus lite oftare än jag tänkter byta alla mina objektiv så det där låter lite bakvänt.

Rådet att sälja allt riktade sig inte till Dig - oavsett vilken betydelse Du anser att Du borde ha.

Trådskaparen har ett kamerahus och en kitzoom, dvs. har ännu hunnit samla på sig utrystning. Vad Du har i Ditt skåp avviker med största sannolikhet, men är i sammanhanget totalt irrelevant.

 

[iSolen.se]

Rådet att sälja allt triktade sig inte till Dig - oavsett vilken betydelse Du anser att Du borde ha.

Trådskaparen har ett kamerahus och en kitzoom, dvs. har ännu hunnit samla på sig utrystning. Vad Du har i Ditt skåp avviker med största sannolikhet, men ätr i sammanhanget totalt irrelevant.

Jag trodde inte heller rådet var riktat mot mig.

Men om han ska göra dramatiska utrustningsändringar bör han kanske läsa lite om för och nackdelar med VR/IS i hus eller objektiv och vad det betyder på kort och lång sikt.

Jag köpte digital Nikon tex för att då skulle mina gamla objektiv kunna passa men så upptäckte jag att mina gamla objektiv (och kringutrustning) inte kunde matcha de nya kvalitetsmässigt så det kunde lika gärna blivit Canon. Uppgraderingsracet på objektiv har snabbats upp så det är lättare att byta system idag.

 

[tannler]

Jag har en blandning av gamla objektiv och alldeles "nya". Jag anser inte att den optiska teorin ändrats så förfärligt genom åren och när den gjort det, har det lite för ofta blivit till användarnas nackdel. Nyare glasorter, cementer och ytbehandlingar har flyttat fram "staketet", men än så länge håller mina Minolta från 1985 "ungtupparna" stången när det gäller färgåtergivning. Ingen matchar "the Minolta look", hur mycket de än påstår det.

Pixelpeepandet har gjort att alla förleds att tro att knivskärpa på skärmen är samma sak som optisk kvalitet, och det får e väl tycka, men jag faller inte in i den hyllningskören. Skarptecknande objektiv har tillverkats under en lång följd av år och i många fall står de sig fortfarande. Samtidigt har det tillverkats erkänt lysande objektiv som inte är "razor sharp".

...
Men om han ska göra dramatiska utrustningsändringar bör han kanske läsa lite om för och nackdelar med VR/IS i hus eller objektiv och vad det betyder på kort och lång sikt.
...

Vad skulle det finnas för nackedelar med att ha shakern i huset - förutom att Cakon inte vill veta av tekniken?

Är Ni möjligtvis bara en aning avundsjuka för att det inte finns en CZ Planar eller Sonnar med IS/VR för Cakon? Det finns till Sony - byt upp Dig! ;D

PS Trådskaparen är en hon - visa henne åtminstone den respekten. DS

 

[ErlandH]

Vad skulle det finnas för nackedelar med att ha shakern i huset - förutom att Cakon inte vill veta av tekniken?

Den stora -- och uppenbara -- nackdelen är att det systemet bara stabiliserar bilden som fångas på sensorn, inte det fotografen ser i sökaren. Det senare är, åtminstone om man jobbar med längre brännvidder, nog så väsentligt.

 

[iSolen.se]

Jag har en blandning av gamla objektiv och alldeles "nya". Jag anser inte att den optiska teorin ändrats så förfärligt genom åren och när den gjort det, har det lite för ofta blivit till användarnas nackdel. Nyare glasorter, cementer och ytbehandlingar har flyttat fram "staketet", men än så länge håller mina Minolta från 1985 "ungtupparna" stången när det gäller färgåtergivning. Ingen matchar "the Minolta look", hur mycket de än påstår det.

Pixelpeepandet har gjort att alla förleds att tro att knivskärpa på skärmen är samma sak som optisk kvalitet, och det får e väl tycka, men jag faller inte in i den hyllningskören. Skarptecknande objektiv har tillverkats under en lång följd av år och i många fall står de sig fortfarande. Samtidigt har det tillverkats erkänt lysande objektiv som inte är "razor sharp".

Vad skulle det finnas för nackedelar med att ha shakern i huset - förutom att Cakon inte vill veta av tekniken?

Är Ni möjligtvis bara en aning avundsjuka för att det inte finns en CZ Planar eller Sonnar med IS/VR för Cakon? Det finns till Sony - byt upp Dig! ;D

PS Trådskaparen är en hon - visa henne åtminstone den respekten. DS

(Sorry "hon" menade jag förstås.)

Med VR i objektivet blir VR specialanpassad till just det objektivets skakningar. Beror ju inte bara på brännvidd utan även på tex vikt.

Tidigare pratades det om att VR i objektivet gav något stegs extra stabilitet. Det kanske har ändrats med någon ny modell.

 

[tannler]

Den stora -- och uppenbara -- nackdelen är att det systemet bara stabiliserar bilden som fångas på sensorn, inte det fotografen ser i sökaren. Det senare är, åtminstone om man jobbar med längre brännvidder, nog så väsentligt.

I teorin existerar denna "nackdel" förvisso, men i praktiken?

Vi pratar ju om något som hjärnan ska hinna registrera - inte ett mätsystem. Jag kan inte dra mig till minnes några praktiska tester som visat på att hjärnan uppfattar denna förmenta fördel av att ha IS/VR i objektivet. Kan den inte det, så kan inte heller fotografen nyttiggöra sig den "fördelen" och då upphör den enligt min mening att vara ett "tungt vägande försäljningsargument", för att i stället bli "ytterligare ett geek gizmo argument".

 

[iSolen.se]

I teorin existerar denna "nackdel" förvisso, men i praktiken?

Vi pratar ju om något som hjärnan ska hinna registrera - inte ett mätsystem. Jag kan inte dra mig till minnes några praktiska tester som visat på att hjärnan uppfattar denna förmenta fördel av att ha IS/VR i objektivet. Kan den inte det, så kan inte heller fotografen nyttiggöra sig den "fördelen" och då upphör den enligt min mening att vara ett "tungt vägande försäljningsargument", för att i stället bli "ytterligare ett geek gizmo argument".

Jodå, det blir lugnare och kameran fokuserar bättre speciellt på långa brännvidder. Det är bara att prova. Är du på stan nån gång kan jag dema mitt 70-200VR handhållet.

 

[ErlandH]

I teorin existerar denna "nackdel" förvisso, men i praktiken?

Vi pratar ju om något som hjärnan ska hinna registrera - inte ett mätsystem. Jag kan inte dra mig till minnes några praktiska tester som visat på att hjärnan uppfattar denna förmenta fördel av att ha IS/VR i objektivet. Kan den inte det, så kan inte heller fotografen nyttiggöra sig den "fördelen" och då upphör den enligt min mening att vara ett "tungt vägande försäljningsargument", för att i stället bli "ytterligare ett geek gizmo argument".

Ta inte illa upp, men det låter som om du inte har så stor erfarenhet av kamerasystem som har stabilisering i optiken. Det finns ingen som helst tvekan om att "hjärnan uppfattar" att sökarbilden stabiliseras. Prova! (Men var medveten om att det finns en stor risk att din världsbild välts över ända...)

 

[Lawson]

Jag trodde dagens objektiv hade andra fördelar än att vara stabiliserade. Skärpa, vinjettering, CA...utvecklingen går framåt på både objektiv och kamerasidan.

Gissar att mina nya VR-objektiv kommer hålla 5 år, men kameran (D700) bara 1.5 år innan det kommit nya modeller som man vill uppgradera till.

Har man den här inställningen till sin utrustning, att byta hus vartannat år och objektivsamling vart femte år spelar det väl ingen roll vilket system man satsar på.
Men är det här verkligen den vanlige fotografens inställning?
Jag tror du mest är intresserad av att ha de rätta prylarna.

VR i huset eller objektivet? Ja, bägge systemen fungerar med sina för och nackdelar.
Det är väl bara att de flesta Nikon/Canonägare vägrar medge att det finns några fördelar med att ha det i huset, och finns det några fördelar så uppvägs det alltid av att man får sökaren stabiliserad med VR i objektivet.

Micke.

 

[iSolen.se]

Har man den här inställningen till sin utrustning, att byta hus vartannat år och objektivsamling vart femte år spelar det väl ingen roll vilket system man satsar på.
Men är det här verkligen den vanlige fotografens inställning?
Jag tror du mest är intresserad av att ha de rätta prylarna.

VR i huset eller objektivet? Ja, bägge systemen fungerar med sina för och nackdelar.
Det är väl bara att de flesta Nikon/Canonägare vägrar medge att det finns några fördelar med att ha det i huset, och finns det några fördelar så uppvägs det alltid av att man får sökaren stabiliserad med VR i objektivet.

Micke.

Jag var noga att beskriva vad *jag* tyckte och vilken uppgradringsplan *jag* har eftersom det påverkade debatten för/emot VR i huset. Tror inte det finns någon "vanlig" fotograf, alla är olika och ändras över tiden samtidigt som de lär sig mer. Jag beskriver hur jag funkar och varför, för då kanske läsaren lättare kan relatera till sin egen situation och plan och fatta ett personligt beslut.

Jag tycker det är bättre i objektivet och föredrar att slippas bli dragen över en kam...angående att jag tydligen inte kan se några fördelar med VR i huset. Tror de flesta med VR i objektivet ser fördelar med det andra.

 

[Lawson]

Jag var noga att beskriva vad *jag* tyckte och vilken uppgradringsplan *jag* har eftersom det påverkade debatten för/emot VR i huset. Tror inte det finns någon "vanlig" fotograf, alla är olika och ändras över tiden samtidigt som de lär sig mer. Jag beskriver hur jag funkar och varför, för då kanske läsaren lättare kan relatera till sin egen situation och plan och fatta ett personligt beslut.

Jag tycker det är bättre i objektivet och föredrar att slippas bli dragen över en kam...angående att jag tydligen inte kan se några fördelar med VR i huset. Tror de flesta med VR i objektivet ser fördelar med det andra.

Jepp, för din del fungerar det perfekt du har hela tiden den senaste tekniken.
Drog dig inte över någon kam, jag skrev "de flesta", så du hade ett fritt val att välja vilket läger du ville sälla dig till.


Micke.

 

[ErlandH]

Det är väl bara att de flesta Nikon/Canonägare vägrar medge att det finns några fördelar med att ha det i huset, och finns det några fördelar så uppvägs det alltid av att man får sökaren stabiliserad med VR i objektivet.

Precis som andra skribenter i den här tråden tror jag nog att alla Canon- och Nikon-ägare lätt inser fördelarna med att ha stabilisering i huset. Men de inser också (till skillnad från vissa i den här tråden, tycks det) nackdelarna.

Eftersom jag i första hand är intresserad av hur min utrustning fungerar när jag använder den (alltså fotograferar) överväger fördelarna med stabilisering i objektiven nackdelarna. Andra kameraägare kan förstås ha en annan uppfattning.

 

[tannler]

Ta inte illa upp, men det låter som om du inte har så stor erfarenhet av kamerasystem som har stabilisering i optiken. Det finns ingen som helst tvekan om att "hjärnan uppfattar" att sökarbilden stabiliseras. Prova! (Men var medveten om att det finns en stor risk att din världsbild välts över ända...)

Jag tar inte särskilt illa upp - jag bryr mig inte.

Jag efterlyser fakta - inte löst tyckande.

 

[tannler]

Precis som andra skribenter i den här tråden tror jag nog att alla Canon- och Nikon-ägare lätt inser fördelarna med att ha stabilisering i huset. Men de inser också (till skillnad från vissa i den här tråden, tycks det) nackdelarna.
...

Jag gitter snart inte diskutera kameraystem överhuvudtaget om vi hela tiden ska hamna i fundamentalistiska tolkningsföreträden.

Visa en undersökning som påvisar värdet av en stabiliserad sökarbild - sluta tjafsa om att alla utom Canikon-gänget missat vad som är bäst.

Vi ( utanför Canikon-gänget ) vet redan att det finns en teoretisk fördel med att ha IS/VR i objektiven. Visa nu att det faktiskt är en skillnad som hjärnan klarar av att uppfatta. Klarar hjärnan inte av att uppfatta skillnaden, kan det ju kvitta att den finns där.

 

[iSolen.se]

Visa en undersökning som påvisar värdet av en stabiliserad sökarbild - sluta tjafsa om att alla utom Canikon-gänget missat vad som är bäst.

Vi ( utanför Canikon-gänget ) vet redan att det finns en teoretisk fördel med att ha IS/VR i objektiven. Visa nu att det faktiskt är en skillnad som hjärnan klarar av att uppfatta. Klarar hjärnan inte av att uppfatta skillnaden, kan det ju kvitta att den finns där.

Det syns direkt, gå in i vilken butik som helst och be att få prova VR/IS.

Det blir lättare att se vad man fotograferar och manuell och automatisk fokus fungerar bättre.

 

[Lawson]

Precis som andra skribenter i den här tråden tror jag nog att alla Canon- och Nikon-ägare lätt inser fördelarna med att ha stabilisering i huset. Men de inser också (till skillnad från vissa i den här tråden, tycks det) nackdelarna.

Eftersom jag i första hand är intresserad av hur min utrustning fungerar när jag använder den (alltså fotograferar) överväger fördelarna med stabilisering i objektiven nackdelarna. Andra kameraägare kan förstås ha en annan uppfattning.

Ja du Erland du upprepar din tes som ett mantra.
Man vet att så fort det disskuteras stabilisering så kommer Erland för eller senare in och drämmer till med "men har man det i objektivet så blir sökarbilden också stabiliserad".

Det är möjligt att det på riktigt långa brännvidder 500+ ger en fördel har tyvärr inte haft möjlighet att testa.


Micke.

 

[sarnor]

Det är möjligt att det på riktigt långa brännvidder 500+ ger en fördel har tyvärr inte haft möjlighet att testa.

Märkligt att du vet så säker när du inte ens har testat...

Själv har jag 105 mm som längsta brännvidd bildstabiliserat och det är ingen tvekan om att det syns för ögat och har effekt till vida att jag kan fokusera och komponera bilden mer exakt. Vid 200 mm är skillnaden ännu tydligare, 400 mm är det längsta jag har testat och där klarar i vart fall inte jag att komponera bilden exakt ända ut i ytterkanterna handhållet med bildstabiliseringen avstängd.

Jag förstår faktiskt inte varför det är så svårt att acceptera att skillnaden finns, visst kan vi klara oss utan stabiliserad sökarbild (de har vi gjort i mer än 100 år) men det betyder inte att stabiliserad sökarbild skulle vara utan praktisk nytta.

Så testa själva innan ni uttrycker er kategoriskt om det ena eller det andra.

 

[tannler]

Jag har testat med min Canon EOS 5D och jag kan inte uppfatta någon skillnad mellan det experimentet och vad jag kan åstadkomma med kameror med stabiliseringen i huset.

Eftersom vi uppenbarligen nått vägs ände - drar jag mig ur diskussionen och överlåter den åt de redan övertygade.

 

[RolandM]

Ja du Erland du upprepar din tes som ett mantra.
Man vet att så fort det disskuteras stabilisering så kommer Erland för eller senare in och drämmer till med "men har man det i objektivet så blir sökarbilden också stabiliserad".

Det är möjligt att det på riktigt långa brännvidder 500+ ger en fördel har tyvärr inte haft möjlighet att testa.


Micke.

När de elektroniska sökarna på bred front gör sitt intåg kommer argumentet att endast optisk bildstabilisering stabiliserar sökarbilden att falla. KonicaMinoltas Dimage A1 och A2 dockinte med utbytbar optik, har stablilsering i kamerashuset och elektronisk sökare. Sökarbilder med levande histogram och känsla för hur den exponerade bilden skulle bli. Med elektronisk sökare behöver kameran inte se ut som dagens systemkameror gör.

Jag spår att stabiliseringen framöver kommer sitta i kamerahusen och att den optiska sökaren kommer stryka på foten för den elektroniska sökarbilden.

 

[Chril]

knepigt att de blir såhär

hoppas hon fick den hjälp hon ville, innan detta spårade ur och tog ett sidospår... haha ;P