Bildstabilisator eller inte?

[SanGun]

Ja som rubriken visar,
hur mycket skillnad gör egentligen bildstabilisatorn på ett objektiv?
Jag har bara standrad objektiv till min Canon än så länge och det är ett objektiv med IS (stabilisator), kommer jag märka mycket skillnad om jag köper ett objektiv utan?

Är det vidare skillnad på stabilisatorn beroende på om man köper ett dyrare objektiv från tex. Canon eller Nikon eller om man köper ett från Sigma eller Tamron?

Tack för alla åsikter

 

[brutusostling]

beror på användning och brännvidd

Hej,

jag är ju väldigt förtjust i bildstabilisator. När det gäller riktigt vidvinkliga gluggar så har det sällan någon betydelse, men så fort det handlar om 40-50 mm eller längre, så är bildstabilisator guld värd - tycker jag. Jag slipper ha stativ med mig men kan ändå blända ned något steg extra om jag skjuter landskap eller liknande - och med ett teleobjektiv är ju fördelarna uppenbara. Det är skönt, tycker jag, att kunna skjuta med 200-300 mm eller längre utan att behöva ha ett stativ med sig. Om jag vill vara beredd på snabba skott är det ju en uppenbar fördel.

Men allt beror på vad du vill göra.

Huruvuda bildstabiliseringens egenskaper skiljer sig åt mellan olika tillverkare vet jag inte, eftersom jag bara kört ett märke de senaste åren.

Lycka till med nytt inköp!

Bästa hälsningar

Brutus

 

[Kustbo]

Kan bara ge generella åsikter då jag använder Pentax som ju har stabiliseringen i huset inte i gluggen som Canon/Nikon men jag skulle iaf inte vilja vara utan stabilisering för det gör nytta och såklart mest vid handhållet.
Mängden bilder som Du får kassera pga skakoskärpa blir klart större och det är ju trist om Du fått till en bra bild komp mässigt och på andra sätt men den är oskarp pga att Du snålade och valde en glugg utan stabilisering.

Så mitt tips blir att välja gluggar med stabilisering, sedan hur stor skillnaden är mellan Canon/Nikon och 3.e part det låter jag vara osagt men både Sigma och Tamron får ju bra betyg i tester så jag misstänker att skillnaden i funktion inte står i relation till prisskillnaden mellan dessa gluggar.

My 2 Cent

 

[Arlemo]

Jag gillar också bildstabilisator! Den gör att man kan få skarpa bilder med två-tre stegs längre slutartid, förutsatt att det man tar en bild av inte rör på sig... Om man kan handhålla ett objektiv och få skarpa bilder vid t ex 1/125 sekund så kan man i bästa fall ha så lång slutartid som 1/15 sekund med bildstabilisator.

 

[SanGun]

Tack så mycket för alla kommentarer!
Efter att jag har läst era åsikter så lutar det allt mer åt att investera i ett med stabilisator. Det är ju tråkigt att inte kunna använda objektivet fullt ut, och ska man köpa ett så är det nog lika bra att satsa på ett som man är nöjd med.
Tänkte gå ner i några butiker idag och se om de finns inne så att man kan känna lite på dem också innan man bestämmer sig helt

Tack igen för alla åsikter!
Sanna

 

[StaffanW]

Är det vidare skillnad på stabilisatorn beroende på om man köper ett dyrare objektiv från tex. Canon eller Nikon eller om man köper ett från Sigma eller Tamron?

Kan tillägga att det har hänt en hel del på bildstabiliseringsfronten sen den kom.
Däremot har det väldigt lite med pris att göra, utan snarare med hur gammal/ny modellen är.
Dom första som kom hade 2-3 stegs bildstabilisering.
Senaste modellerna har 4, ibland 5 stegs.

En gammal konstruktion har tex 70-200/2.8L IS med 2-3 stegs mot senaste telezoomen 70-200/4L IS med 4 steg. Ännu nyare 200/2L IS har 5 steg.

 

[Rolz]

Är också av den meningen att IS är värt mycket. Kan göra en jämförelse med mitt 500/4 IS och 400/5.6 utan IS. Båda är fantastiska objektiv men när det verkligen gäller så är det 500 som gäller.

Då jag liksom Brutus som också tycks köra mycket på frihand utan stativ så kommer IS verkligen till sin rätta och ger mig möjligheter som inte 400 gör. Men vid goda ljusförhållanden så är 400 gott att ta till, skillnaden gentemot 500 i vikt/storlek är stor. Men 500 sitter mycket på kameran då jag som sagt uppskattar IS mycket.

//Ronney

 

[Arlemo]

Kan tillägga att det har hänt en hel del på bildstabiliseringsfronten sen den kom.
Däremot har det väldigt lite med pris att göra, utan snarare med hur gammal/ny modellen är.
Dom första som kom hade 2-3 stegs bildstabilisering.
Senaste modellerna har 4, ibland 5 stegs.

En gammal konstruktion har tex 70-200/2.8L IS med 2-3 stegs mot senaste telezoomen 70-200/4L IS med 4 steg. Ännu nyare 200/2L IS har 5 steg.

5 steg lät mumma !

Det har hänt massor, men man kanske ska komma ihåg att fyra steg och f/4.0 jämfört med tre steg och f/2.8 blir på sätt och vis lika mycket...men ändå inte ! Med f/2.8 får man ju ett steg kortare tid, vilket kan vara bra om det man tar på rör sig. Kanske ingen avgörande skillnad dock.

MEN f/2.0 och 5 steg blir å andra sidan stor skillnad åt det bättre hållet!

 

[apersson850]

Jag har bara standrad objektiv till min Canon än så länge och det är ett objektiv med IS (stabilisator), kommer jag märka mycket skillnad om jag köper ett objektiv utan?

Är det jag som är dum, eller? Visst skriver du här att du redan har ett objektiv med bildstabilisator. Då är det bara till att sätta omkopplaren på STABILIZER OFF och så fotografera ett tag, så ser du precis hur det fungerar utan stabilisering.

Optik med stabilisering har alltid både och. De utan har bara "och".

 

[StaffanW]

MEN f/2.0 och 5 steg blir å andra sidan stor skillnad åt det bättre hållet!

Tyvärr finns det 65.000 skäl till att inte köpa 200/2L IS... Ibland skulle man vilja vara rik...

Skulle gärna se att dom stoppar in lite IS i lite fasta gluggar under 200mm också. Vad sägs om:
135/2L IS
85/1.2L IS
50/1.4 IS
35/1.4L IS

 

[hbengtsson]

Är det jag som är dum, eller? Visst skriver du här att du redan har ett objektiv med bildstabilisator. Då är det bara till att sätta omkopplaren på STABILIZER OFF och så fotografera ett tag, så ser du precis hur det fungerar utan stabilisering.

Optik med stabilisering har alltid både och. De utan har bara "och".

Hon kanske skall köpa ett tele? Stabilisering på en normalglugg, typ 18-55 är ju inte direkt livsnödvändigt i normala förhållanden.

 

[mc bruno]

Om man har ett standardobjetiv och funderar på att uppgradera till något lite dyrare med IS skulle jag säga nej. Fundera på något med större bländare istället, då kan du frysa både dina egna rörelser och rörselser som från motivet. Ex gubbe som går.

Är ju lite skillnad att uppgradera sig från en kitzoom till ett 200 2.0

 

[tannler]

Sälj det Du har - köp ny utrustning med stabilisering i huset. Då får Du stabilisering med alla abjektiv du monterar, dvs. du betalar bara en gång för funktionen, istf varje gång Du skaffar ett nytt objektiv.

 

[Chril]

Jag skulle vilja veta vad du tänker fota för nått?

Vilka brännvidder vill du köra på? Vill du ha mycket zoom?

Jag kör själv med nikon 18-200 med vr.
Bildstabiliseringen har räddat mig många gånger, de måste ja då säga.

Men tänkvärt kan vara (precis som nämnts tidigare) att de du fotar måste stå still för att de ska hjälpa.
Då måste du ju ha snabbare slutartider för att frysa bilden.
Jag provade nämligen att fota en dansgrupp (dåligt ljus, mycket rörelse) då hjälpte ju inte min VR. Försökte ju öka iso:n men de funka inge vidare ändå.
En sån gång hade de ju varit bättre om jag hade haft ett ljustarkare objektiv (kanske tillochmed ett fast)

De jag menar med allt detta är att du kan komma att märka skillnad, beroende på vad och när du fotar.... eller så kan de gå lika bra ändå om du hoppar över is =)

Ska bli intressant och höra vad du väljer, säg gärna vilka olika du har tittat på, vilka situationer du tror du använder kameran! /Christoffer

 

[KGS]

Sälj det Du har - köp ny utrustning med stabilisering i huset. Då får Du stabilisering med alla abjektiv du monterar, dvs. du betalar bara en gång för funktionen, istf varje gång Du skaffar ett nytt objektiv.

Håller med, numera har alla tillverkare, utom något enstaka undantag, stabiliseringen i huset. Köpte nyss ett 85/1,4, mums, stabiliserat? Javisst, som alla andra objektiv jag fyndar...

 

[iSolen.se]

Sälj det Du har - köp ny utrustning med stabilisering i huset. Då får Du stabilisering med alla abjektiv du monterar, dvs. du betalar bara en gång för funktionen, istf varje gång Du skaffar ett nytt objektiv.

Jag tänker köpa nytt kamerahus lite oftare än jag tänkter byta alla mina objektiv så det där låter lite bakvänt.

 

[KGS]

Jag tänker köpa nytt kamerahus lite oftare än jag tänkter byta alla mina objektiv så det där låter lite bakvänt.

Jag tänker precis likadant och kommer aldrig att byta till nåt annat än hus som har stabilisator. På det viset kan jag använda objektiv tillverkade på det glada 80-talet, objektiv som hastigt och lustigt uppgraderats till stabiliserade sådana.

 

[Lawson]

Jag tänker precis likadant och kommer aldrig att byta till nåt annat än hus som har stabilisator. På det viset kan jag använda objektiv tillverkade på det glada 80-talet, objektiv som hastigt och lustigt uppgraderats till stabiliserade sådana.

Och inte att förglömma, du har hela tiden senaste generationen av stabilisator till alla dina gamla objektiv.
Det kan nog skilja ganska mycket på stabilisering från 90-talet och fram till idag.

Micke.

 

[iSolen.se]

Jag tänker precis likadant och kommer aldrig att byta till nåt annat än hus som har stabilisator. På det viset kan jag använda objektiv tillverkade på det glada 80-talet, objektiv som hastigt och lustigt uppgraderats till stabiliserade sådana.

Jag trodde dagens objektiv hade andra fördelar än att vara stabiliserade. Skärpa, vinjettering, CA...utvecklingen går framåt på både objektiv och kamerasidan.

Gissar att mina nya VR-objektiv kommer hålla 5 år, men kameran (D700) bara 1.5 år innan det kommit nya modeller som man vill uppgradera till.

 

[Chill_92]

Än sålänge har jag klarat mig kalas bra utan bildstabilisator!
Både i mitt Sigma 18-50/2,8 och Sigma 105/2,8
Så det är inte så jätte viktigt, enligt mig då!

Men det är säkert väldigt bra att ha!