Bildkvaliten på Fotosidan!!

[ariadne]

själv tycker jag det förhöjer att kvaliten är olika.

självklart skulle det vatt mindre kul om kvaliten var låg på större delen av bilderna. men jag har aldrig upplevt att det varit så.

vill man ha jämn kvalite får man väl gå till bibblan och hålla sig tll dom som kallar sig proffs

 

[ariadne]

joakim_w skrev:


det handlar inte om bra och dålig det handlar om kvalitet!

vad är skillnaden menar du?

du tycker inte att bilderna du syftar på är dåliga?

 

[mipert]

Re: Men Seriöst!!

joakim_w skrev:
...och jag är trött på att ödsla tid på Bilder som "öliköketbilder" eller "minmanochminhundpåpromenad"...

Men ödsla tid behöver du inte göra, det tar väl inte mer än fem sekunder att se vilka bilder som är ointressanta av de femtiotvå som visas.

Visst finns det många ointressanta bilder men de tillhör inte någon särskild kategori.

Det finns trista bilder på tjejer som visar klyftan, på rostiga spikar, på dreglande barn och så vidare.
Och den dreglande barnbilden är kanske den viktigaste att ge en kommentar om förbättringar.

Visst, festbilder från köket är kanske inte något som får mig att le efter alldeles för mycket tid på FS, men är de så vanliga?
Jag vet faktiskt inte, jag tittar extremt lite på bilderna på FS.

Och vad skall en anmälan ge, måste FS ta bort bilden efter en anmälan eller skall de kontakta varje person som lägger upp en anmäld bild och ha en diskussion om vilka bilder som är OK?
Risken finns att admin måste offra några timmar till av deras dyrbara tid för att kolla upp bildanmälningar för ”familjebilder”.

Intressant fråga detta med hur man kan styra bildurvalet.


Jag skall skaffa en T-shirt med texten:
”Jag fotar familjebilder...” på framsidan och
”...och är stolt över det!” på baksidan.

 

[joakim_w]

Kvalitet Vs Dålig

Nej det tycker jag inte nödvänigtvis många bilder kan ha vara bra om man jobbar med dom man ser en potentisial i dom.

men iochmed att folk inte är eftertänksamma i deras fotograferande och lägger ner tid på redigerandet..

så sänks kvaliten.. på bilderna!

och när kvaliten på bilderna sänks..så tror folk att det är okey att lägga upp vad som helst.

under den perioden jag varit medlem så tycker jag att kvaliten på bilder har sänkts.. om man snittar ut alla..

jag citerar en kvinna i min fotolass:

Nu förtiden när man har photoshop så kan man bli klar med en bild på 5 min..

den största lögn jag hört jag redigerar nästan alla mina bilder minst en halvtimme och oftast upp i mot 3-4 timmar..

 

[joakim_w]

Re: Re: Men Seriöst!!

mipert skrev:

Jag skall skaffa en T-shirt med texten:
”Jag fotar familjebilder...” på framsidan och
”...och är stolt över det!” på baksidan.

Men det här höjer inte nivån på disskusion!
var vänlig och håll en god ton och var inte sarkastisk.

 

[Brummelisa]

Re: Kvalitet Vs Dålig

joakim_w skrev:
den största lögn jag hört jag redigerar nästan alla mina bilder minst en halvtimme och oftast upp i mot 3-4 timmar..

Tack, jag startade en tråd igår och frågade hur länge folk sitter i PS och jag sitter ca 1-2 timmar per bild. Visst är jag inte så snabb på det, men när jag har gjort en ändring så sitter jag och betraktar det ett tag, precis som jag har gjort i mörkrummet.

Skönt att se att jag inte är ensam i den världen att sitta länge i PS.

edit. vad jag menar med det här är att man ska nog ta sig tid i alla stegen, att hitta på idén, ta kortet och "framkallningen".


/ Marcus

 

[JanOlofHärnström]

Bra Mikael.
Jag blev arg när jag läste det första inlägget. Du skriver på ett bra och sansat sätt.
Jag är fortfarande förbannad så jag måste lugna mig lite. Det doftar nystekta köttbullar från köket...

Sen blir det förmodligen fler familjebilder från min sida, gärna på hunden.

 

[joakim_w]

JanOlofHärnström skrev:
Sen blir det förmodligen fler familjebilder från min sida, gärna på hunden.

Men seriöst är inte du gammal nog att inte provocera..

 

[ariadne]

Re: Kvalitet Vs Dålig

joakim_w skrev:
Nej det tycker jag inte nödvänigtvis många bilder kan ha vara bra om man jobbar med dom man ser en potentisial i dom.

men iochmed att folk inte är eftertänksamma i deras fotograferande och lägger ner tid på redigerandet..

så sänks kvaliten.. på bilderna!

och när kvaliten på bilderna sänks..så tror folk att det är okey att lägga upp vad som helst.

under den perioden jag varit medlem så tycker jag att kvaliten på bilder har sänkts.. om man snittar ut alla..

jag citerar en kvinna i min fotolass:

Nu förtiden när man har photoshop så kan man bli klar med en bild på 5 min..

den största lögn jag hört jag redigerar nästan alla mina bilder minst en halvtimme och oftast upp i mot 3-4 timmar..

men kan du vara lite mer specifik vad du egentligen kritiserar? jag frågar inte för att vara uppkäftig, jag är ärligt talat nyfiken för jag har själv svårt att def. vad kvalite i detta sammanhang är. om vi talar om kameror så är det lättare. då kan man ställa hasselbladaren mot holgan. men när det gäller bilder, vad är hög respektive låg kvalite då?

att du redigerar dina bilder i 3-4 timmar kan ju va hänt, men vad är kärnan i din kritik?

för kvalite kan ju inte bara handla om hur mkt tid man lägger ner? jag kan göra en skitsnygg tavla på 2 minuter om jag är duktig.

 

[MathiasT]

Re: Re: Re: Men Seriöst!!

joakim_w skrev:
Men det här höjer inte nivån på disskusion!
var vänlig och håll en god ton och var inte sarkastisk.

Jag uppfattade Mikaels inlägg som mycket seriöst och bra.

Synd att du inte tittar på bilderna på sidan bara Mikael! Det är kanske därför du ännu inte har kommenterat mina bilder

 

[mipert]

Re: Re: Re: Men Seriöst!!

joakim_w skrev:
Men det här höjer inte nivån på disskusion!
var vänlig och håll en god ton och var inte sarkastisk.

Jag vet att man skall undvika utsvävningar. Förlåt.

Jag är inte sarkastisk, jag tar många familjebilder och några av dem visar jag med glädje upp på FS.

Jag är en av de som försöker kommentera webbkamerabilder som framförallt unga tjejer lägger ut. Jag ser dem som en bild av samma värde som en vattenbild med lång expoenringstid.
Dessa bilder berättar något, de är ett uttryck för tiden och jag ser en charm i deras råa kvalitet som kan ge intryck till en ny bildstil.

Ungefär som när jag på åttiotalet videofilmade modeller och fotograferade av TV-rutan för att få en ruffig ”Depeche Mode”-stil på mina bilder.

Hmm. nu har jag räknat igenom mina kommentarer och bara två är för familjebilder. Minst femton av dem måste ha tagits bort av fotografen sedan jag började kommentera bilder.

 

[joakim_w]

kvalitet

när man scannar in en bild.. så finns det ju vissa saker man bör se över..

skärpa
toner
färger - om det är färgbild
kontrast
beskärning om nödvändigt

om man tar sin tid och gör detta grundläggande så tror jag att kvaliten hade höjts på fotosidan...

 

[Brummelisa]

Re: kvalitet

joakim_w skrev:
när man scannar in en bild.. så finns det ju vissa saker man bör se över..

skärpa
toner
färger - om det är färgbild
kontrast
beskärning om nödvändigt

om man tar sin tid och gör detta grundläggande så tror jag att kvaliten hade höjts på fotosidan...

Och då även lokal kontrast eller efterbelysa/pjattning. Det tar tid och höjer bilden till skyarna

Nä, allvarligt. Dem som har kopierat i ett mörkrum vet att det är inte lätt att pjatta, men gör man det rätt så blir bilden mycket bättre.

/ Marcus

 

[joakim_w]

Skillnad mellan familjebilder och familjebilder

man kan ta bra bilder på sin familj och man kan ta en bild som är totalt icke fotografiskt inttresant..

exempel:

du ber dina barn leka i sanden och mäter ljuset och sätter på rätt objektiv..och tar bilderna!
scannar,redigerar och kritiserar din egen bild innan du lägger upp den.

exempel2:

man tar upp sin kompaktkamera riktar kameran mot pappa säger le, scannar, lägger upp och har sin familjebild på nätet..

 

[ariadne]

Re: kvalitet

joakim_w skrev:
när man scannar in en bild.. så finns det ju vissa saker man bör se över..

skärpa
toner
färger - om det är färgbild
kontrast
beskärning om nödvändigt

om man tar sin tid och gör detta grundläggande så tror jag att kvaliten hade höjts på fotosidan...

ok, men är kvaliteshöjning så himla viktigt egentligen och varför?

eftersom hög kvalite respektive låg kvalite inte har med bra och dålig att göra, vad är då poängen att säkra den höga kvaliten?

de sakerna du tar upp behöver ju inte betyda att bilden är bra, kul, intressant. däremot kan ju en bild av "låg kvalite" vara det.

eller?

 

[JanOlofHärnström]

Joakim.
Ditt första inlägg har faktiskt inte god ton och undviker inte sarkasm.
Det är det jag ogillar. Sen får du givetvis tycka vad du vill om olika bilder.

 

[joakim_w]

Precis

till marcus:

det jg skrev däruppe var ju det absolut grundligaste,,

 

[joakim_w]

jan olof: förstår inte

var är jag sakastisk i första inlägget?

 

[ariadne]

Re: Skillnad mellan familjebilder och familjebilder

joakim_w skrev:
man kan ta bra bilder på sin familj och man kan ta en bild som är totalt icke fotografiskt inttresant..

exempel:

du ber dina barn leka i sanden och mäter ljuset och sätter på rätt objektiv..och tar bilderna!
scannar,redigerar och kritiserar din egen bild innan du lägger upp den.

exempel2:

man tar upp sin kompaktkamera riktar kameran mot pappa säger le, scannar, lägger upp och har sin familjebild på nätet..

fast varför måste du dela upp det i kompaktkamera/systemkamera för? vad har det med saken att göra?

kan man inte kritisera/redigera sin bild innan man lägger upp den om man tagit bilden med kompaktkamera?

eller kan man inte vara osjälvkritisk om man har en systemkamera?

 

[Brummelisa]

Nu ska jag väl inte lägga orden i Joakims mun, men han gav kanske bara dåliga exempel.

Jag tror dock fortfarande att om man tar tid på sig i alla stadier så kommer bilderna att bli bättre, plus att om vi ger konstruktiv kritik.

/ Marcus