Berättelse: Jämförelse mellan A2 och 300D

[freolo]

Jag tänkte berätta en liten historia om en förhållandevis objektiv jämförelse mellan A2 och 300D:
Detta är en dialog mellan mig och en kompis som är sugen på att köpa en digitalkamera av "lite mer avancerad" modell.

Här nedan är det som jag berättade för honom:

Jag måste få berätta en sak för dig. Väldigt subjektivt ska tilläggas. Men eftersom du har kikat på A1/A2 och nämner nu 300D.
- Jag och min kusin fick ett fotouppdrag av min far.
Vi skulle fotografera lite bilder åt VD:n på farsans jobb.
Dom gör traktorer.
Bilderna skulle användas till en artikel som skulle gå ut till kunder, men även lite bilder internt inom företaget. (typ sätta upp på väggarna)
När VD:n skulle välja ut vilka bilder som han tyckte bäst om, var fler bilder från min samling. *ler malligt*
Denne VD, har haft mycket med yrkesfotografer att göra som har fotograferat företagets traktorer tidigare, men han kan egentligen ingenting om fotografering.
Han vet ju knappt vad orden komposition och exponering betyder, men han vet EXAKT HUR en bra bild på hans traktor ska se ut!!
Han tyckte att vinklar på traktor, var bättre från min kamera, men även att färger och skärpa var bättre från den som kom från min kamera. *sträcker på ryggen*
Med andra ord, jag vet att 300D tar bättre bilder än min. Men om man frågar en icke-fotograf (VD:n) så tycker han att mina bilder är bättre...
Den här bilden var en av de bilder han var nöjd med som jag tog...
Dimage A2
För att jämföra med en liknande bild som min kusin, som använde 300D:
Canon 300D
Dessa bilder är helt original, förutom att jag har förminskat dom i ACDSee till 1024x768.
Inte gjort något annat med dom...

Som sagt, det beror ju mycket på vad man uppskattar i bilden.
300D har ju bättre och klarare färger, men den svarta färgen blir nästan lite väl mörk. A2 har mera blaskiga färger och ger en bättre "verklig" återgivning.
Ja visst, jag tycker att 300D tar bättre bilder generellt!! Jag vet även att den har komponenter i kameran som ger bättre resultat!
Men det är ju kul att höra en icke-fotograf som säger sitt, vad gäller resultat och fylla syftet till hans ändamål och då tar A2:an bättre bilder enligt honom.

Det ska tilläggas att denna jämförelse är HELT ovetenskaplig. Det enda jag vill förmedla är att på fotosidan.se finns bara "experter" som VET vilken kamera som är bäst. Men om man frågar "beställaren" kan man få ett annat, mer ärligt svar...

Fotnot: Jag vill framhäva min kusin som en duktig fotograf!

 

[sagan]

Varför skulle bilderna från 300D bli bättre än dem från A2?

 

[freolo]

Vad jag har uppfattat, bättre CCD.

Egen uppfattning: Andra bilder som jag har jämfört med min kusin har hans varit bättre...

 

[sagan]

CMOS-sensorn på 300D är bättre (mycket större) än CCD-sensorn på A2..men det blir ingen jätteskillnad om man använder lägsta ISO på A2 och långt skärpedjup på båda.

De stora skillnaderna märker man om man använder högre ISO och vill ha kort skärpedjup.

Sen beror det givetvis på vilken optik det sitter på 300D oxå.

 

[freolo]

Sant, det ska tilläggas att ovan bilder är tagna i dagsljus. Tidigare jämförda bilder är från Storsjöyran (mkt mörker).

Sen tycker jag ibland att A2:an ger lite mattare färger vid "auto"-inställningar.

Men jag tycker att bildkvalieten är sjukt bra på min A2! Är mkt nöjd!

Ovan bilder tagna med 300D har Sigma 18-50mm f/3.5-5.6 DC

 

[sagan]

Det sigmaobjektivet är ingen av de bättre objektiven direkt..

A2 vid lägsta ISO ger väldigt fin bildkvalitet, utan tvekan.

 

[Grönbeck]

Tycker väl inte direkt att de båda bilderna ger en riktigt ärlig bild av skillnaden mellan de båda kamerorna... Till viss del kan man kanske ana att skillnaden i färg beror på inställningarna man haft vid fototillfället...

Den ena bilden har tagits med tyngdpunkten på att få färgerna skarpa och bra på traktorn, det gula gör sig verkligen skitsnyggt. Men det har resulterat i en mörk bild där däcken blir stora, svarta blaffor och saknar allt mönster. Den andra bilden har tagits med hänsyn till just det och man får då offra lite i styrkan av färgerna, man får då lättare med detaljerna i det mörka området.

Enkelt uttryckt så tycker jag det ser ut som att den ena bilden helt enkelt har något längre slutare än den andra... Inget märkvärdigt test, och som du säger själv så är det ju inte direkt vetenskapligt. Inte heller säger det särskilt mycket om kamerorna att jämföra två bilder, säger mer om fotograferna än om kamerorna ifall du frågar mig.

Det är inte kameran som gör bilden, det är fotografen som med hjälp av verktyget kameran skapar den. Det är fotografen som bestämmer hur färgerna ska se ut med utgångspunkt ur kamerans begränsningar och möjligheter. Båda kamerorna klarar av att fota skuggade däck alldeles utmärkt, helt beroende på vilka inställningar man väljer att använda.

 

[freolo]

Vi är inne lite på samma linje. Det mesta sitter i fotografen. Nu tror jag (hoppas iaf) att du inte ifrågasätter fotograferna i ovan artikel.
Jag tror vid min fasta övertygelse att båda ovan nämnda fotografer gjorde sitt bästa för att producera de bästa bilderna.

Därför vill jag ge en rekomendation till personer som går i tankar om att köpa en kamera att dagens kameror håller ofta hög klass. Det beror ofta på handhavande och att man ser till att lära sig kameran.

 

[janc]

Även jag är mycket nöjd med min A2 men jag skulle inte använda en jämförelse som denna som utgångspunkt för en jämförelse med en annan kamera.

Däremot säger den att A2 (och för den delen givetvis 300D) fungerar som verktyg för att ta bilder som är tillräckligt bra för att vara underlag till trycksaker om traktorer.

Sedan är väl jämförelsen av bilderna direkt från kameran aningen tveksam - normal gör man ju en justering av färger, kontrast, skärpa etc innan bilden ska användas så med all säkerhet hade han i det här fallet kunnat få samma resultat oberoende av kameraval.

 

[Paragrafryttaren]

Även en sån relativ Photoshopkruka som jag kan få en betydligt roligare bild från 300D-bilden. Mest pga. att den inte har fått högdagrarna urfrätta. Det syns mest i lövverket.

Edit: Hoppas det är ok att jag lägger upp den moddade versionen. Annars får du väl skrika på Jeppe eller Jim H.

 

[Charlie_K]

[

Fotnot: Jag vill framhäva min kusin som en duktig fotograf! [/B][/QUOTE]

Ehh... Går inte hela artikeln ut enbart på att framhäva just dig själv som en bra fotograf. Dåligt kamofluerat i ett luddigt resonemang om A2 kontra 300D...

 

[Clubson]

tog mig friheten att mecka lite med 300d bilden i Ps, och kan bara konstatera att det går att göra massa trevliga inställningar för att rädda bilden.
Had jag varigt fotografen med 300D kameran skulle jag nog fota i RAW och fixat resten i PS
Mvh Mig

 

[freolo]

Ehh... Går inte hela artikeln ut enbart på att framhäva just dig själv som en bra fotograf. Dåligt kamofluerat i ett luddigt resonemang om A2 kontra 300D...

Den tog!!

Om så uppfattats så har jag uttryckt mig otydligt! Jag anser inte att jag är spec duktig, som använder "auto" på en nyinköpt kamera. Jag vill bara säga att många av dagens kameror levererar bra bilder och att många på fotosidan stirrar sig blint på märket Canon och anser att dom har överlägset bästa kameror på marknaden...

 

[freolo]

Clubson skrev:
tog mig friheten att mecka lite med 300d bilden i Ps, och kan bara konstatera att det går att göra massa trevliga inställnngar för att fortfarande rädda bilden.
Had jag varigt fotografen med 30oD kameran skulle jag nog fota i RAW och fixat resten i PS
Mvh Mig

Fotandet skedde på en fredag em och vi hann inte justera nivåer eftersom beställaren ville ha bilderna innan han gjorde helg.
Eftersom många ifrågastätter jämförelsen, så kan man alltså säga att om man köper en 300D får man vara beredd på mer justeringar i PS än om man köper en A2 om man ska fotografera traktorer som står på en gräsmatta med lite vatten i bakgrunden och mulet väder??

[Edit: Hoppas det är ok att jag lägger upp den moddade versionen. Annars får du väl skrika på Jeppe eller Jim H.

Ja det är ok!

 

[mipert]

Jag tycker det var en nyttig liten text.

Den med den bästa kameran gjorde faktiskt ett sämre jobb och kunden ser bara bilden, det är det som räknas.

Många [NEJ, inte ALLA] får faktiskt sämre resultat med sin nyinköpta D-ESR än de fick tidigare med en enklare modell.

Precis som att de flesta kör sämre med en porsche 911 än med en Hyundai XXX.

 

[freolo]

mipert skrev:
Jag tycker det var en nyttig liten text.

Den med den bästa kameran gjorde faktiskt ett sämre jobb och kunden ser bara bilden, det är det som räknas.

Många [NEJ, inte ALLA] får faktiskt sämre resultat med sin nyinköpta D-ESR än de fick tidigare med en enklare modell.

Tack Mikael! Det verkar finnas många som är duktiga på att granska kritiskt. Det SKA man göra!
Men jag kanske ska tillägga att min berättelse ovan är till en kompis som är sugen på att köpa en kamera. Han är mycket insatt i kameror och han kan granska mina ord utifrån sina tidigare kunskaper. Så jag delade med mig bara av de orden här på fs till andra som kan vara intresserade.
Jag hävdar inte att man ska köpa en A2:a bara för att den råkar ta bättre bilder än 300D en gång vid en specifik fotografering.

Precis som att de flesta kör sämre med en porsche 911 än med en Hyundai XXX.

Ja, ändå tills man lärt sig att hantera en 911!

 

[jimh]

Jag tycker det är intressant det här att 300D i den här tråden framställs som det dyra fina alternativet för dem som har råd, och i en annan tråd som en billig plastkamera för dem som inte tar så seriöst på sin hobby. Det säger mest av allt hur starka känslorna är om kameran som identitetsskapare idag, tror jag.

 

[janc]

freolo skrev:
..Eftersom många ifrågastätter jämförelsen, så kan man alltså säga att om man köper en 300D får man vara beredd på mer justeringar i PS än ..

Min slutsat är snarast att man oavett kamera ska försöka få en så bra exponering som möjligt. Visst kan man ta bilden i RAW (och det finns ett antal goda skäl att göra det) men det man inte fick med vid exponeringen kan ingen RAW-konverterare i världen trolla fram i efterhand...

300D kan jag inget om men jag antar att bägge kamerorna har alla tänkbara möjligheter att ställa in exponeringen efter eget huvud. A2 har ju ett realtidshistogram vilket underlättar.

 

[Charlie_K]

freolo skrev:
Den tog!!

Om så uppfattats så har jag uttryckt mig otydligt! Jag anser inte att jag är spec duktig, som använder "auto" på en nyinköpt kamera. Jag vill bara säga att många av dagens kameror levererar bra bilder och att många på fotosidan stirrar sig blint på märket Canon och anser att dom har överlägset bästa kameror på marknaden...

Inget illa ment... Men dörren var liksom på glänt och jag kunde inte låta bli att sparka in den. Jag kör Canon men hade jag kunnat välja fritt så hade jag bara kört Leica. Håller med om att Canon-dyrkan på forumet ofta är överdriven...

 

[mipert]

Expressens Mats Olsson skrev en gång om en fest på sjuttiotalet där en arbetare från Malmö var inbjuden till ett gäng FNLare från Östermalm.

På frågan vad han gillar för musik [vi ser hur de sitter i ring runt honom, nyfikna på hur ”the other half lives”] svarade han ”ABBA”.

- ”Men, de är ju alldeles genom kommersialiserade!?”.

- ”Kanske det, men de gör bra låtar”.