Behöver man Adobe Lightroom (Lr)

[fotograf-magnus-stalberg]

Leif-Göran verkar inte riktigt ha förstått hur LR funkar, eftersom det blev strul med hans bilder. LR bygger på en databas där allting man gör sparas, och det är då förstås väldigt viktigt att man alltid ser till att ha backup på den. Originalbilderna rörs aldrig så dem räcker det i princip att man gör backup på en enda gång, eftersom de aldrig förändras.

Jo jag tror nog att jag vet i stora drag hur Lightroom fungerar. Dessutom så tror jag det är få som har så bra back-up som jag. Men i detta fall så hjälpte inte back-up.
Som jag skrev så ökade jag storlek på mina diskar (bytte ut dom) samt monterade en SSD-disk. Detta innebar att mina bilder på C:/ flyttades till D:/ och bilderna på D:/ flyttades till E:/, varför Lightroom inte längre hittade bilderna. Och back-uperna var inte längre till någon hjälp.
Lightroom fick "söka" efter bilderna och hittade dom, men stökade till det något så kopiöst att jag gav upp Lightroom.

Det är givetvis en klen tröst idag, men du gjorde helt enkelt fel och fick därmed de problem du fick. Att ändra sin diskstruktur kräver en genomtänkt strategi när man hanterar sina bilder. Gör man all filförflyttning inifrån Lightroom tappas inga sökvägar eller andra ändringar av bilderna. Det är när man gör externa filförflyttningar som man krånglar till det för Lightroom, och då uppstår de problem du råkade ut för. Du är dessutom långt ifrån ensam om att ha gjort det.

Jag har den lösningen att mitt bildarkiv ligger på en extern hårddisk. Den disken byter jag ut när arkivet "växt ur sina kläder". Jag rekommenderar det sättet.

 

[Dykhjelm]

Nånting måste du ha gjort fel. Om du bara behåller samma mappstruktur när du byter disk (eller byter dator) så räcker det att peka ut den nya sökvägen till en topp-mapp, elle rtill en enda bild, så kommer LR automatiskt att hitta alla bilder på deras nya disk.

Det är förstås trist att nånting gick fel för dig, men jag tvivlar på att det var LR's fel egentligen. LR "stökar" inte till någonting på egen hand.

Det är möjligt att du har rätt, men vissa mappar fungerade, men inte alla.
Jag kände då att jag tappat all redigering som jag gjort på bilderna under 6 månader. Men hade jag gjort redigeringen i ACR i PS så hade jag haft den kvar under alla omständigheter. Och så vill jag ha det.

 

[Dykhjelm]

Det är givetvis en klen tröst idag, men du gjorde helt enkelt fel och fick därmed de problem du fick. Att ändra sin diskstruktur kräver en genomtänkt strategi när man hanterar sina bilder. Gör man all filförflyttning inifrån Lightroom tappas inga sökvägar eller andra ändringar av bilderna. Det är när man gör externa filförflyttningar som man krånglar till det för Lightroom, och då uppstår de problem du råkade ut för. Du är dessutom långt ifrån ensam om att ha gjort det.

Jag har den lösningen att mitt bildarkiv ligger på en extern hårddisk. Den disken byter jag ut när arkivet "växt ur sina kläder". Jag rekommenderar det sättet.

Jag avskyr externa hårddiskar. Har 3 diskar permanent inbyggda i datorn samt 2 st i fack på framsidan (som är lika snabba som interna diskar). En av dessa är en back-up som jag byter med jämna mellanrum.
Upplever det så här: I Lightroom är det Lightroom som bestämmer över hur jag hanterar mina bilder. Alla flyttningar och ändringar måste ske i Lightroom.
Men i PS så är det jag som bestämmer över mina bilder, var dom ligger och hur dom hanteras. Inga problem att flytta dom med andra program ex v utforskaren.

Dessutom så var det segt att ladda in bilder i datorn via Lightroom. Många ggr snabbare i PS.

 

[antic]

Lightroom hanterar bilder, det är helt riktigt. Det är dess styrka. Man bör tänka över sin lagringsstrategi innan man börjar jobba i LR . Det är ett av de första avgörande valen så jag rekommenderar att man läser på lite. Scott Kelbys Lightroom bok är ett tips.

Sen kan man exportera ut sidecar filer om man vill så man får helt manuell hantering. Kan ju vara en bra grej för en backup utan att vara beroende av databasen.

 

[AFJ]

Jag har den lösningen att mitt bildarkiv ligger på en extern hårddisk. Den disken byter jag ut när arkivet "växt ur sina kläder". Jag rekommenderar det sättet.

För en laptop-användare där det kan vara svårt att montera in extra diskar och för den som behöver flytta sitt bildarkiv mellan datorer är externa diskar kanon.

Om man däremot bara jobbar med en stationär dator ser jag ingen fördel med externa diskar, tvärtom.

En intern disk är nästan alltid snabbare, mindre risk att man slarvar bort, blir stulen, tappar i golvet etc.

Det finns också en risk att en extern-disk "tappar" sin enhetsbokstav, speciellt om man har flera externa diskar, och då riskerar man att skapa oordning i t ex Lightroom.

Personligen använder jag externa diskar främst till backup.

Men hur som helst, Dykhjelms problem tillhör ju dessbättre inte vanligheterna och måste nog tillskrivas handhavandet. Det är faktiskt påtagligt hur stabilt Lightroom tycks vara och det är väldigt sällan man hör rapporter om att användare förlorar data.

 

[erro.se]

Filstrukturen i LR är väldigt speciell. För min del passar vanlig filhantering mycket bättre men för andra kanske LR känns intuitivt.

De förändringar man kan göra på bilderna i LR är mycket begränsat när man är van att jobba i PS.

LR har ingen egen filstruktur, utan använder de mappar och filer som finns i operativsystemet. Däremot ser man bara de mappar och filer som LR känner till, d.v.s. de som har importerats. LR är inte en generell filhanterare.

Självklart har PS fler verktyg, och alla har sina personliga behov, men för de allra flesta är nog LR inte "mycket begränsat". Men visst, allt beror på vad man behöver.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag avskyr externa hårddiskar. Har 3 diskar permanent inbyggda i datorn samt 2 st i fack på framsidan (som är lika snabba som interna diskar). En av dessa är en back-up som jag byter med jämna mellanrum.
Upplever det så här: I Lightroom är det Lightroom som bestämmer över hur jag hanterar mina bilder. Alla flyttningar och ändringar måste ske i Lightroom.
Men i PS så är det jag som bestämmer över mina bilder, var dom ligger och hur dom hanteras. Inga problem att flytta dom med andra program ex v utforskaren.

Dessutom så var det segt att ladda in bilder i datorn via Lightroom. Många ggr snabbare i PS.

Ja, man kan absolut ha interna diskar också, om man inte har något mobilt krav för sitt bildarbete.

Jämförelsen mellan Photoshop och Lightroom är svår att göra. Det är helt enkelt två olika program. Lite som att jämföra Word och Indesign eller Excel och en miniräknare. Båda kan göra en hel del men de kan inte göra samma saker.

Att Lightroom "bestämmer" över hur man flyttar bilderna handlar enbart om att det är bäst så. Det i sig är inget problem. Allt handlar om att man förstår att det är så det fungerar. I praktiken ändrar det inget. Det är inte så att det tar längre tid att flytta filer i Lightroom än i datorns filhantering.

Men till slut handlar allt om vad man vill göra. Som fotograf ser jag det som uteslutet att inte arbeta med Lightroom. Photoshop har sin plats i arbetsflödet, men det kan på inget sätt ersätta det Lightroom gör. När Adobe skapade Lightroom gjorde man det för fotografen. Photoshop var inget program för fotografen utan ett program för avancerad bildbehandling. Med Lightroom skapades ett verktyg som underlättar hanteringen av tiotusentals bilder. Det hade inte Adobe ett bra alternativ för innan Lightroom lanserades.

 

[Rommel]

Att tänka på mellan LR och Elements är att i Elements finns inte alla RAW verktygens styrka samt att den inte hanterar mer ån 8 bits filer.
Jag jobbar med 16 bits och ibland 32 bits TIFF filer.

 

[snap01]

Jag skulle inte klara en enda arbetsdag utan PS, men behoven är så klart olika.

kan bara hålla med är bara en massa begränsningar i ligtroom. Köpte LR men det funkar inte med bara det programmet.

 

[Rommel]

Ni som ofta måste ta steget till PS för att göra bilden klar. Vad gör ni i PS som inte går i LR?
Säkert många newbies som är nyfikna.

För mig är LR gjort för fotografer medan PS är gjort för bildmanipulering.

 

[Dykhjelm]

Jag köpte Lightroom 4 och hade PS CS5. När jag efter ett tag vant mig med ACR i Lightroom så insåg jag att det var bättre än ACR i PS CS5.

Så jag körde vidare Med Lightroom 4 nått halvår.
Men i samband med disk-byte i min dator (det var helt nödvändigt) så misstänkte jag att det skulle bli problem. Letade på nätet och kollade mina böcker, men hittade inte hur jag skulle göra.

Och som alla säger så gjorde jag kanske fel. Hursom helst så "kollapsade" Lightroom mer eller mindre.
Jag har nu uppdaterat till CS6 som har samma ACR som i Lightroom 4 och upptäcker att jag saknar inte Lightroom ett dugg. Jag har hittat hem igen.

Modulen BIBLIOTEK har jag ingen användning av. Mitt 10 år gamla mappsystem fungerar ännu.
Det tar inte många sekunder att hitta en bild. Men att tanka ner bilder från minneskortet går många ggr snabbare med Photoshop. Importera gillade jag aldrig. Exportera hade flera användbara inställningar. Exportera finns också i PS, men lite begränsad.

Modulen FRAMKALLA är väl så vitt jag förstår lika i Lightroom 4 och CS6.
Modulerna KARTA och BOK har jag aldrig använt och behöver inte heller.
Modulen BILDSPEL använde jag inte då jag har PROSHOW GOLD.
Modulen SKRIV UT har lite mer extra grejor i Lightroom, men inget jag saknar.
Modulen WEBB fanns i CS5, har inte hittat den i CS6, men den lär inte vara borttagen.

Lightroom är säkert nödvändigt för fotografer med stora bildmängder, dit hör inte jag.

Det fanns en massa finesser i Lightroom som jag saknar. Troligen finns dom i Photshop också men jag har inte hittat dom (inte ens letat) ännu. I vissa fall kan man säkert göra ett makro som fixar problemet.

Med Photoshop så kan ja ALDRIG hamna i det problem som jag fick med Lightroom 4.

Nu blir jag säkert påhoppad av en massa fotografer som påstår att jag har fel igen, men det är helt OK. Det är så vi lär oss en massa nytt.

 

[iBoat]

Ni som ofta måste ta steget till PS för att göra bilden klar. Vad gör ni i PS som inte går i LR?
Säkert många newbies som är nyfikna.

För mig är LR gjort för fotografer medan PS är gjort för bildmanipulering.

Vet inte var man ska börja, det finns ju MASSOR av saker som inte går att göra i LR.

Ett dagsfärskt exempel från ett jobb i morse: ett antal bilder på människor i stadsmiljö där bakgrunden skall blurras med snygg bokeh. För att klara det måste personen friläggas, det går inte i LR.

Förutom alla fuktioner som LR saknar är PS betydligt rappare och snabbare att jobba i (enl min uppfattning).

Lite snabbt:

* frilägga
* tryckanpassa, lägga på CMYK-profil etc
* webanpassa, T ex transparent PNG
* lager och lagermask
* stacking och stitching
* räta upp perspektivfel, oehört snabbt och lätt i PS
* mm mm mm mm

Just ju kan jag inte komma på någonting som är unikt för LR eller Aperture och liknande, förutom katalogfunktionen. Sedan tror jag att det är en mycket medveten strategi av Adobe att hålla dessa program särade, att implementera funktioner från det ena eller andra borde vara en lätt uppgift annars.

 

[iBoat]

För mig är LR gjort för fotografer medan PS är gjort för bildmanipulering.

Så täta skott mellan de båda programmen tycker jag inte att man kan sätta. PS har haft alla de vanliga redigeringsfunktionerna sedan medeltiden och innan digitalkamerans segertåg var det nästan bara pre-pressföretag och reklambyråer som använde det. För en hobbyfotograf räcker säkert LR utmärkt, men för de flesta yrkes/frilansfotografer är nog PS oumbärligt.

 

[afe]

Jag har (som hobbyfotograf) kört LR sedan version 1.0 (då man fick den gratis som användare av Rawshooter) och PS sporadiskt sedan början av seklet. Jag har en prenumeration på Creative Cloud, men det är oerhört sällan jag behöver använda PS - det är mest för skojs skull jag har det för vissa specialfall, men nästan alla mina bilder jag visar upp här och annorstädes är hanterade helt och hållet i LR.

Lever man på sin fotografering, eller ägnar sig mycket åt friläggning och dylikt räcker nog inte LR till, men om man "bara" är ute efter att få till färger, beskära, räta upp och inte minst kunna hitta sina bilder tycker jag det är suveränt. Jag har bytt dator ett otal gånger sedan den första LR-installationen och aldrig tappat bort några bilder - däremot har jag slarvat bort massor av keywords och bildbehandlingsdata då jag inte haft ordentlig backup av LR-katalogen och/eller missat att spara ändringarna i en XMP-fil.

Det finns förstås också många yrkesfotografer som klarar sig utmärkt med Lightroom då de inte gör så omfattande bildbehandling utan klarar sig med de funktioner som finns i programmet. För dessa är oftast snabbheten viktigare än att bilderna blir perfekta i alla avseenden. (T.ex. sport- och pressfotografer.)

 

[gunnargren]

Just ju kan jag inte komma på någonting som är unikt för LR eller Aperture och liknande, förutom katalogfunktionen. Sedan tror jag att det är en mycket medveten strategi av Adobe att hålla dessa program särade, att implementera funktioner från det ena eller andra borde vara en lätt uppgift annars.

Jag jobbar mycket med både LR och PS, och jag håller med dig i det mesta du skriver men jag tycker det går fortare att göra grundjusteringarna i LR än i PS exponering, färgbalans grundskärpa osv, och speciellt då du har många bilder från samma tillfälle. Det är inte unikt för LR, men jag personligen jobbar snabbare så.

 

[mamiyaolympus]

Jaa inte vet jag!

Kollade nu som hastigast framkallningsresultatet som Lr presterade. Jämförde med jpeg ur kameran. Klart sämre. Få se vad det blir när jag får min betalversion. Om det finns någon uppdatering vad gäller Sony RX 100 och dennes råfiler.

 

[iBoat]

Jag har (som hobbyfotograf) kört LR sedan version 1.0 (då man fick den gratis som användare av Rawshooter) och PS sporadiskt sedan början av seklet. Jag har en prenumeration på Creative Cloud, men det är oerhört sällan jag behöver använda PS - det är mest för skojs skull jag har det för vissa specialfall, men nästan alla mina bilder jag visar upp här och annorstädes är hanterade helt och hållet i LR.

Lever man på sin fotografering, eller ägnar sig mycket åt friläggning och dylikt räcker nog inte LR till, men om man "bara" är ute efter att få till färger, beskära, räta upp och inte minst kunna hitta sina bilder tycker jag det är suveränt. Jag har bytt dator ett otal gånger sedan den första LR-installationen och aldrig tappat bort några bilder - däremot har jag slarvat bort massor av keywords och bildbehandlingsdata då jag inte haft ordentlig backup av LR-katalogen och/eller missat att spara ändringarna i en XMP-fil.

Det finns förstås också många yrkesfotografer som klarar sig utmärkt med Lightroom då de inte gör så omfattande bildbehandling utan klarar sig med de funktioner som finns i programmet. För dessa är oftast snabbheten viktigare än att bilderna blir perfekta i alla avseenden. (T.ex. sport- och pressfotografer.)

Ja behoven är som sagt olika. I en stressig vardag är det ofta tillfällen där jag medvetet väljer att spara tid ute i fält och i stället fixa det i PS. Det betyder inte automatiskt manipulation, utan bara ett rationellare arbetssätt.

Det kan vara två exponeringar för att läggas ihop, lägga in en snygg himmel på besvärliga motiv mm, mm. Sådanr går inte i LR

 

[afe]

Ja behoven är som sagt olika. I en stressig vardag är det ofta tillfällen där jag medvetet väljer att spara tid ute i fält och i stället fixa det i PS. Det betyder inte automatiskt manipulation, utan bara ett rationellare arbetssätt.

Det kan vara två exponeringar för att läggas ihop, lägga in en snygg himmel på besvärliga motiv mm, mm. Sådanr går inte i LR

Så är det absolut, och ett dylikt förfarande skulle vara otänkbart för t.ex. en pressfotograf (åtminstone en seriös sådan).

 

[Rommel]

Räknas inte friläggning, avancerad kloning, sammanfogning av olika bilder, färgförvrängning, lägga oskärpa på bilder etc som bildmanipulering?
Tror nästan t.o.m. Fotosidan klassat det som det. Kan dock minnas fel. För mig är det det, därav skrev jag att PS är mer för bildmanipulering än LR.
Webdesign, friläggning, high-end retusch ligger för mig i en yrkeskategori som tillhör retuschör, grafiker odyl. Men klart man kan jobba med båda, flyter ihop och håller samman på ett bra sätt.
De stora proffsen brukar lämna över PS jobbet åt en annan så de kan koncentrera sig på fotandet. Glamour/modellfotografer som stora agenturer jobbar så. De som jobbar för tidningar lämnar väl också in bilderna för vidare behandling?
Själv jobbat jag som fotograf, ibland som bildbehandlare, men oftast som en kombination av båda.
Blurra bakgrund, ta bort störande element etc fixar jag helst på plats.

Jag har PS och en drös andra program som jag ständigt använder, men lik väl så för titeln fotograf räcker LR till 100%, endast en bråkdel måste vidare i ex photomatix och PS.
Jag tror att behärskar man LR bra så kommer det att fylla de flestas behov som fotograf.
För det andra web, friläggnkng. HDR, kloning, high end retusch, astrofoto etc, krävs andra program.

 

[iBoat]

Räknas inte friläggning, avancerad kloning, sammanfogning av olika bilder, färgförvrängning, lägga oskärpa på bilder etc som bildmanipulering?
Tror nästan t.o.m. Fotosidan klassat det som det. Kan dock minnas fel. För mig är det det, därav skrev jag att PS är mer för bildmanipulering än LR.
Webdesign, friläggning, high-end retusch ligger för mig i en yrkeskategori som tillhör retuschör, grafiker odyl. Men klart man kan jobba med båda, flyter ihop och håller samman på ett bra sätt.
De stora proffsen brukar lämna över PS jobbet åt en annan så de kan koncentrera sig på fotandet. Glamour/modellfotografer som stora agenturer jobbar så. De som jobbar för tidningar lämnar väl också in bilderna för vidare behandling?
Själv jobbat jag som fotograf, ibland som bildbehandlare, men oftast som en kombination av båda.
Blurra bakgrund, ta bort störande element etc fixar jag helst på plats.

Jag har PS och en drös andra program som jag ständigt använder, men lik väl så för titeln fotograf räcker LR till 100%, endast en bråkdel måste vidare i ex photomatix och PS.
Jag tror att behärskar man LR bra så kommer det att fylla de flestas behov som fotograf.
För det andra web, friläggnkng. HDR, kloning, high end retusch, astrofoto etc, krävs andra program.

Vad Fotosidan räknar som manipulation eller ej struntar jag i. Jag gör det som krävs av min kund så länge jag kan fakturera tiden jag lägger ned. "De stora proffsen brukar lämna över PS jobbet åt en annan"? Har du gjort en undersökning om det? Nu har jag förvisso en bakgrund som retuschör sedan 23 år, så för MIG vore det väldigt konstigt att lämna det vidare. Men jag tillhör ju inte de stora proffsen...

Om jag var tvungen att ha endast ett bildprogram i min dator skulle det självklart bli PS.