Behöver man Adobe Lightroom (Lr)

[reboot81]

LR och PS är för mig två helt olika verktyg – PS är för att bearbeta/korrigera/retushera en bild, medans LR är programmet jag hanterar min samling av bilder, samt förbereder dessa för sin slutdestination på papper eller online.
Mina första dagarna med LR var inte roliga, blev smått tokig på det 'udda' tänket. Sen köpte jag en bok och lärde mig programmet. LR är ett mångsidigt program som dessvärre inte är helt lätt att förstå.
Men det är ett gediget och genomtänkt proffsprogram för 1200kr, eller 642kr om du är studerande. LR är enligt mig det enda program en fotograf verkligen behöver. (Jag får brasklappa in Aperture som jag förstått är likvärdigt med LR?)

Är du inte sugen på att plöja böcker så kan man lära sig grunderna gratis online, bl.a. på Moderskeppets videokurs ”Grunderna i Lightroom”. En timme och 9 minuter där du får en tydlig bild av vad LR är och kan göra för dig.

@Dykhjelm: Det var trist att höra, den enes misstag får bli en påminnelse för andra att se över sina rutiner vad gäller säkerhetskopiering.

 

[b-krantz]

Jag kör med LR till det mesta. Kombinerat med PS Elements en i mina ögon väldigt bra kombination.

 

[pechblande]

Så olika man kan uppleva det. Just det att originalbilden inte ändras är det jag inte gillar.
Har fotat av en massa diabilder och fått med lite av ramen och efter en massa jobb i Lightroom så har "originalbilden" fortfarande den förhatliga ramen kvar.
Tycker att PS passar mig och mitt sätt att jobba, bättre än Lightroom.

Ja, "negativet" har alltid ramen kvar, men du behöver ju aldrig mer se den om du inte gör något katastrofalt fel? Så länge du beskurit bort den så finns den inte med på någon version du nånsin har anledning att jobba med?

Ska du in med bilden i PS/valfritt annat program öppnar du den från LR och får då upp den beskurna version du vill se. Öppnar du "negativet" utifrån filhanteraren in i nästa program så får du förstås börja om, men det är ju helt korrekt - en originalfil ska aldrig ändras i (går inte ens* att ändra i om det är en raw-fil). Eller har jag missat något?


* jo jag vet att man tekniskt sett kan skriva tillbaka till vissa raw-format och därmed KAN om man skulle vilja, men det är ju t'mligen ovidkommande.

 

[unoengborg]

Är du inte sugen på att plöja böcker så kan man lära sig grunderna gratis online, bl.a. på Moderskeppets videokurs ”Grunderna i Lightroom”. En timme och 9 minuter där du får en tydlig bild av vad LR är och kan göra för dig.

Och räcker inte det, finns det en väldigt bra videotutorial på installationskivan som tar upp det mesta i programmet. Den tar väl en dryg dag att gå igenom, två om man känner att man vill öva lite.

 

[mamiyaolympus]

Vad missar man?

Jag kör med LR till det mesta. Kombinerat med PS Elements en i mina ögon väldigt bra kombination.

Elements är vad jag förstår en simplare variant av Ps. Vad är det som Elements kan som man kan ha nytta av. Lager, HDR, rita blommor. Vad är det som det inte kan?

 

[antic]

Förut fotade jag i RAW när jag hade ett specifikt syfte med en bild, den skulle bearbetas vidare i PS. Då kunde man se den i bridge och konvertera i camera raw. Men fotade jag 400 bilder på nån tävling var det jpeg.

Lightroom låter mig fota allt RAW. Hanteringen är så smidig att det är lika enkelt att rawconvertera när man ändå ska gå igenom och sålla i materialet.

Skulle inte vilja vara utan LR iaf.

 

[Dykhjelm]

Leif-Göran verkar inte riktigt ha förstått hur LR funkar, eftersom det blev strul med hans bilder. LR bygger på en databas där allting man gör sparas, och det är då förstås väldigt viktigt att man alltid ser till att ha backup på den. Originalbilderna rörs aldrig så dem räcker det i princip att man gör backup på en enda gång, eftersom de aldrig förändras.

Jo jag tror nog att jag vet i stora drag hur Lightroom fungerar. Dessutom så tror jag det är få som har så bra back-up som jag. Men i detta fall så hjälpte inte back-up.
Som jag skrev så ökade jag storlek på mina diskar (bytte ut dom) samt monterade en SSD-disk. Detta innebar att mina bilder på C:/ flyttades till D:/ och bilderna på D:/ flyttades till E:/, varför Lightroom inte längre hittade bilderna. Och back-uperna var inte längre till någon hjälp.
Lightroom fick "söka" efter bilderna och hittade dom, men stökade till det något så kopiöst att jag gav upp Lightroom.

 

[Dykhjelm]

@Dykhjelm: Det var trist att höra, den enes misstag får bli en påminnelse för andra att se över sina rutiner vad gäller säkerhetskopiering.[/QUOTE]

Problemet var inte säkerhetskopiering. Problemet var att jag var tvungen att flytta original bilderna
till diskar med andra beteckningar och då kan inte Lightroom hitta dom. Jag hade back-upper med även dom blev ju fel.

 

[Dykhjelm]

Ja, "negativet" har alltid ramen kvar, men du behöver ju aldrig mer se den om du inte gör något katastrofalt fel? Så länge du beskurit bort den så finns den inte med på någon version du nånsin har anledning att jobba med?

Ska du in med bilden i PS/valfritt annat program öppnar du den från LR och får då upp den beskurna version du vill se. Öppnar du "negativet" utifrån filhanteraren in i nästa program så får du förstås börja om, men det är ju helt korrekt - en originalfil ska aldrig ändras i (går inte ens* att ändra i om det är en raw-fil). Eller har jag missat något?


* jo jag vet att man tekniskt sett kan skriva tillbaka till vissa raw-format och därmed KAN om man skulle vilja, men det är ju t'mligen ovidkommande.

I ACR i PS så kan du göra nästan vad som helst med bilden. När du stänger PS så sparas ändringarna i RAW-filen. Men nästa gång som du öppnar filen så kan du med någon knapptryckning återställa ALLA ändringar, även beskärningar till ursprunget.

 

[antic]

Ändringarna sparas väl ändå i sidecar filen. Rawfilen är orörd. Alltså kan man återställa den enkelt.

 

[Dykhjelm]

Ändringarna sparas väl ändå i sidecar filen. Rawfilen är orörd. Alltså kan man återställa den enkelt.

Var ändringarna sparas vet jag inte och bryr mig inte heller. Det viktiga är att har jag ex v beskurit bilden så är den beskuren nästa gång jag öppnar den också. Men den går alltid lätt att återställa till ursprunget.

 

[Shabbadang]

Har testversionen av Lr. Kanske har möjlighet att köpa Ps till överkomligt pris. Behöver jag Lr då? I så fall varför.
n´Erik

Som fotograf behöver du LR eller motsvarande program som katalogiserar och på ett reversibelt sätt redigerar foton. ACDSee är ett annat alternativ. PS eller liknande program behöver du om retuschering och manipulering är det du sysslar mest med. Men för fotografer är det sällan nödvändigt.

 

[mamiyaolympus]

Så är det nog.

Som fotograf behöver du LR eller motsvarande program som katalogiserar och på ett reversibelt sätt redigerar foton. ACDSee är ett annat alternativ. PS eller liknande program behöver du om retuschering och manipulering är det du sysslar mest med. Men för fotografer är det sällan nödvändigt.

Se rubrik. Ingen som kommenterar GIMP?

 

[TTgH]

I ACR i PS så kan du göra nästan vad som helst med bilden. När du stänger PS så sparas ändringarna i RAW-filen. Men nästa gång som du öppnar filen så kan du med någon knapptryckning återställa ALLA ändringar, även beskärningar till ursprunget.

Precis samma sak händer i LR om man klickar i en liten knapp som heter nåt i stil med "spara ändringar till XMP".

 

[p.cole]

+1 LR här med

Snabbt, smidigt, lätt att hålla ordning på mängder med bilder.
Men klart, vill man förändra och manipulera bilder genom lager och selektiva markeringar, då funkar inte LR. Då är det PS som gäller

 

[iBoat]

Jag skulle inte klara en enda arbetsdag utan PS, men behoven är så klart olika.

 

[AFJ]

+1 LR här med

Snabbt, smidigt, lätt att hålla ordning på mängder med bilder.
Men klart, vill man förändra och manipulera bilder genom lager och selektiva markeringar, då funkar inte LR. Då är det PS som gäller

Lager finns inte i Lightroom men selektiv redigering stöds. Jag börjar mer och mer använda penseln till att "måla" in diverse justeringar. Jag tycker det är användbart. Men så avancerat som i PS är det förstås inte.

 

[PeterWem]

Se rubrik. Ingen som kommenterar GIMP?

Inga problem med GIMP. Kör man linux eller mac är Darktable ett mycket bra alternativ till Lightroom.

 

[erro.se]

Jo jag tror nog att jag vet i stora drag hur Lightroom fungerar. Dessutom så tror jag det är få som har så bra back-up som jag. Men i detta fall så hjälpte inte back-up.
Som jag skrev så ökade jag storlek på mina diskar (bytte ut dom) samt monterade en SSD-disk. Detta innebar att mina bilder på C:/ flyttades till D:/ och bilderna på D:/ flyttades till E:/, varför Lightroom inte längre hittade bilderna. Och back-uperna var inte längre till någon hjälp.
Lightroom fick "söka" efter bilderna och hittade dom, men stökade till det något så kopiöst att jag gav upp Lightroom.

Nånting måste du ha gjort fel. Om du bara behåller samma mappstruktur när du byter disk (eller byter dator) så räcker det att peka ut den nya sökvägen till en topp-mapp, elle rtill en enda bild, så kommer LR automatiskt att hitta alla bilder på deras nya disk.

Det är förstås trist att nånting gick fel för dig, men jag tvivlar på att det var LR's fel egentligen. LR "stökar" inte till någonting på egen hand.

 

[lumor_]

Om du får PS för ett bra pris är det helt klart ett bra alternativ. Jag hade använt PS i flera år och läste ofta lovord till LR så jag till slut även skaffade det.

"Filstrukturen i LR är väldigt speciell. För min del passar vanlig filhantering mycket bättre men för andra kanske LR känns intuitivt.

De förändringar man kan göra på bilderna i LR är mycket begränsat när man är van att jobba i PS.

En sak som jag fått nytta av är att automatisera uppbyggning av webgallerier men om man bara ska göra det finns det billigare alternativ.