Du missförstod mig, jag är övertygad att det är fejk.
Men för att vara 100% säker pga enbart bild (det fanns som sagt fler bevis och indikationer) räcker det inte med en rad detaljer som stämmer om det samtidigt finns detaljer som INTE stämmer.
Örat förklarades med att vargen måste ha varit i slagsmål efter fotograferingen.
Håller man på så där med fler detaljer försvagas förstås bevisvärdet.
Eller tycker du att det räcker att det är sannolikt att det är fejk? Var går gränsen, 90% säkert? 99.9%?
Här går naturligtvisinte att sätta några procentsatser eftersom dessa är subjektiva. Vi har osäkerheter och saknar "mätdata" att räkna på och då gör man klokast i att lägga procentsiffror åt sidan (då de kan bli missvisande). MEN platsen är fastslagen (och låt oss fastslå detta, 100%) och den är alltså på den djurpark ca 5 mil utanför centrala madrid (Cañada Real open center) där det finns en tillgänglig varg som (enligt utsago) tränats till liknande (motstridiga till vargens naturliga rörelsemönster) manövrar. Om vi pratar sannolikhet och procent, vad är chansen att en vild varg skulle ta sig in på inhägnat område och skutta över denna uppbyggda gärsgård (låt oss anta att den är åtlad, för all del...) där det dessutom finns en varg med liknande markeringar? Kan man sedan inte redogöra för följande:
Varför har du valt denna plats så nära Madrid om du vill fota vilda vargar?
Om du hävdar att detta inte är platsen, varför kan du inte redogöra för var du tagit bilden? (För att visa på att det finns en ytterligare plats med exakt dessa egenskaper...)
Här skulle jag vilja påstå att om man inte kan motstrida de bevis som binder bilden till platsen, samt inte kan redogöra för hur det gått till att fota en vild varg på just denna plats (och en varg som dessutom identifierats som en tam varg), ja då är man nog rökt i juryns ögon. Det är helt enkelt oändligt mycket sannolikare att bilden är på denna tama varg på denna sagda plats än en likadan vild varg på en likadan plats. (Märk väl att fotografen fotograferat flitigt på området tidigare.)
Bevis, indicier, osv., inte minst bildens arrangerade karraktär, allt pekar på att bilden är tagen där, på denna tama varg. Det är alltså inte antalet markeringar som sammanfaller eller skiljers sig mellan de två bilderna på vargen (och jag antar att juryn haft fler bilder att tillgå) som avgör graden av sannolikhet, utan omständigheterna kring bilden.
(Och allvarligt, alla ni som såg den när den utsågs som vinnare, ni måste ju anat ugglor i mossen, kom igen!)
Jag kan bara beklaga fotografens korkade ståndpunkt. Hade han presenterat bilden som arrangerad med tamvarg hade jag utan tvekan öst beröm över honom ändå. En myyyycket stark bild som förtjänar beröm och priser (även om jag tycker det fanns fler ruskigt bra bilder bland bidragen, konstigt vore annars). Synd att han svärtar ner sig på det här viset. Flera gallerier visar ju att han är oerhört skicklig på den här typen av ararngerad naturfoto (och jag skall medge att den har sin tjusning).
/Peter
