Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

BBC-vinnare diskad!

Produkter
(logga in för att koppla)
Vet egentligen inte hur jag skall kommentera,, men den typ av fotografering som Rodriguez håller på med tilltalar definitivt inte mig. Jag tycker att han missar den viktigaste detaljen och som kan sammanfattas med ett bra ord "naturtrogenhet". Det finns inte ett uns av den varan i de bilder jag sett som han säger sig vara upphovsman till.

En annan sak. Skulle en varg hoppa på det sättet som "vinnarbilden" visar?

Så... det känns ungefär som om herr Rodriguez drabbats av någon sorts storhetsvansinne?! Han tror att han är hyllad och har passerat det stadie där man kan bli ifrågasatt.

Om det dessutom var vinnarbilden, då vet jag inte vad jag skall tro om den tävlingen.

Gå hem, gör om, gör rätt!

Vet inte varför men jag kom direkt att tänka på Muhlegg.
 
Bra att den blev diskad, den var ändå rätt dålig. Men det kan ju bli svårt att ta tillbaka hyllningarna nu. Mycket prestige i det.

/Maverick
 
Bilden på den dykande grodan var verkligen fin. ;)

Hej

Håller med att bla att den dykande grodan är verkligen fin, men tänker också att han kanske har släppt ner denna groda 100 ggr ner i ett akvarie med blixtar och annat för att få en perfekt bild. Kan tänka mig att den är ned släppt massa ggr, sedan måste man håva upp den varje gång, kanske inte så snällt mot grodan och rätt stressande.

Själv gillar jag mer verkliga händelser.

Mvh

Omar
 
Han borde ställt upp med den här bilden istället,

http://www.pbase.com/cazadoresdeluz/image/82546923

Även om den är tagen i en djurpark och antagligen en av flera hundra exponeringar (/försök) på samma motiv, så är det en grym bild. Om jag får säga själv så visar den på ett väldigt vältränat bildseende och grym hantering av sin kamera.
 
Fotograferar han fortfarande analogt eller?
I intervjun säger han att han inte vet vilken tid på dygnet bilden är tagen... Exif-data säger ja bara!

Ännu ett tecken på att han bluffat?
 
Fotograferar han fortfarande analogt eller?
I intervjun säger han att han inte vet vilken tid på dygnet bilden är tagen... Exif-data säger ja bara!

Ännu ett tecken på att han bluffat?

Inte nödvändigtvis.

Han hade väl inte datorn med sig i intervjun, och även om den var med, hur gick klockan på kameran, min egen går ett par timmar fel pga resor och vintertid?


Han hävdade väl att bilden togs av en rörelsedetektor?
 
Även om den är tagen i en djurpark och antagligen en av flera hundra exponeringar (/försök) på samma motiv, så är det en grym bild. Om jag får säga själv så visar den på ett väldigt vältränat bildseende och grym hantering av sin kamera.
Är många exponeringar (/försök) dåligt?
 
Eftersom det också finns detaljer som inte stämmer (tydligast örat) kan man inte enbart med hjälp av bildjämförelser fastslå (till 100%) plats och djuridentitet.
Jag fastslog inte platsen m.h.a ett öra. De detaljer som inte stämmer är detaljer som kan förflyttas, resten finns där - även om du väljer att blunda för dem.

Sen är du fånig om du på allvar försöker jämföra ett öra i flykt med ett som är stilla - samtidigt som du avfärdar flera UNIKA kännetecken i vargens teckning.

Diskussionen är dessutom i det här laget i det närmaste överflödig med tanke på den överväldigande bevisföring som nu presenterats.
 
Fotograferar han fortfarande analogt eller?
I intervjun säger han att han inte vet vilken tid på dygnet bilden är tagen... Exif-data säger ja bara!

Ännu ett tecken på att han bluffat?

Läser man HELA intervjun (om vi nu läst samma) så står följande:

Shot Info (top) - Hasselblad 503CW with a 6x6 Fujichrome backing, Planar 80mm lens; 1/30 sec at f/11, ISO 50. Shutter release triggered via a purpose-made Ficap infrared camera trap.

Jag är inte hemma på Hasselblad, men det låter som vanlig film i mina öron? Det skulel förklara avsaknaden av Exif.
 
Jag fastslog inte platsen m.h.a ett öra. De detaljer som inte stämmer är detaljer som kan förflyttas, resten finns där - även om du väljer att blunda för dem.

Sen är du fånig om du på allvar försöker jämföra ett öra i flykt med ett som är stilla - samtidigt som du avfärdar flera UNIKA kännetecken i vargens teckning.

Diskussionen är dessutom i det här laget i det närmaste överflödig med tanke på den överväldigande bevisföring som nu presenterats.

Du missförstod mig, jag är övertygad att det är fejk.

Men för att vara 100% säker pga enbart bild (det fanns som sagt fler bevis och indikationer) räcker det inte med en rad detaljer som stämmer om det samtidigt finns detaljer som INTE stämmer.

Örat förklarades med att vargen måste ha varit i slagsmål efter fotograferingen.

Håller man på så där med fler detaljer försvagas förstås bevisvärdet.

Eller tycker du att det räcker att det är sannolikt att det är fejk? Var går gränsen, 90% säkert? 99.9%?
 
Du missförstod mig, jag är övertygad att det är fejk.

Men för att vara 100% säker pga enbart bild (det fanns som sagt fler bevis och indikationer) räcker det inte med en rad detaljer som stämmer om det samtidigt finns detaljer som INTE stämmer.

Örat förklarades med att vargen måste ha varit i slagsmål efter fotograferingen.

Håller man på så där med fler detaljer försvagas förstås bevisvärdet.

Eller tycker du att det räcker att det är sannolikt att det är fejk? Var går gränsen, 90% säkert? 99.9%?
Som sagt: Det beror ju helt på vilka överensstämmelser som finns och om man väljer att se dem eller inte. Frånvaron av staket är ett bra exempel på rekvisita som kan tillföras, mendans horisontallinje, trädform och placering samt stigens sträckning är exempel på unik förekommst.

Jag generaliserar inte i största allmänhet, jag uttalar mig enbart i aktuellt fall. Så att sätta % på något omätbart övergår mitt förstånd.
 
Läser man HELA intervjun (om vi nu läst samma) så står följande:

Shot Info (top) - Hasselblad 503CW with a 6x6 Fujichrome backing, Planar 80mm lens; 1/30 sec at f/11, ISO 50. Shutter release triggered via a purpose-made Ficap infrared camera trap.

Jag är inte hemma på Hasselblad, men det låter som vanlig film i mina öron? Det skulel förklara avsaknaden av Exif.

Aha! Möjligt att jag missade det, eller att vi inte läste densamma, läste i alla fall hela
 
Lite roligt faktiskt. När jag påpekade att bilden var för bra för att vara sann så blev jag sågad längs med fotknölarna. Något jag inte är ensam om att ha blivit.

Har man fotograferat i många år så ser man nästan direkt när en bild är riggad, och den här bilden fullständigt skriker fusk.

Då testar jag dej Joakim med denna bild-vad ser du?
 

Bilagor

  • äggtjuven.jpg
    äggtjuven.jpg
    18.1 KB · Visningar: 345
Du missförstod mig, jag är övertygad att det är fejk.

Men för att vara 100% säker pga enbart bild (det fanns som sagt fler bevis och indikationer) räcker det inte med en rad detaljer som stämmer om det samtidigt finns detaljer som INTE stämmer.

Örat förklarades med att vargen måste ha varit i slagsmål efter fotograferingen.

Håller man på så där med fler detaljer försvagas förstås bevisvärdet.

Eller tycker du att det räcker att det är sannolikt att det är fejk? Var går gränsen, 90% säkert? 99.9%?



Här går naturligtvisinte att sätta några procentsatser eftersom dessa är subjektiva. Vi har osäkerheter och saknar "mätdata" att räkna på och då gör man klokast i att lägga procentsiffror åt sidan (då de kan bli missvisande). MEN platsen är fastslagen (och låt oss fastslå detta, 100%) och den är alltså på den djurpark ca 5 mil utanför centrala madrid (Cañada Real open center) där det finns en tillgänglig varg som (enligt utsago) tränats till liknande (motstridiga till vargens naturliga rörelsemönster) manövrar. Om vi pratar sannolikhet och procent, vad är chansen att en vild varg skulle ta sig in på inhägnat område och skutta över denna uppbyggda gärsgård (låt oss anta att den är åtlad, för all del...) där det dessutom finns en varg med liknande markeringar? Kan man sedan inte redogöra för följande:

Varför har du valt denna plats så nära Madrid om du vill fota vilda vargar?

Om du hävdar att detta inte är platsen, varför kan du inte redogöra för var du tagit bilden? (För att visa på att det finns en ytterligare plats med exakt dessa egenskaper...)

Här skulle jag vilja påstå att om man inte kan motstrida de bevis som binder bilden till platsen, samt inte kan redogöra för hur det gått till att fota en vild varg på just denna plats (och en varg som dessutom identifierats som en tam varg), ja då är man nog rökt i juryns ögon. Det är helt enkelt oändligt mycket sannolikare att bilden är på denna tama varg på denna sagda plats än en likadan vild varg på en likadan plats. (Märk väl att fotografen fotograferat flitigt på området tidigare.)

Bevis, indicier, osv., inte minst bildens arrangerade karraktär, allt pekar på att bilden är tagen där, på denna tama varg. Det är alltså inte antalet markeringar som sammanfaller eller skiljers sig mellan de två bilderna på vargen (och jag antar att juryn haft fler bilder att tillgå) som avgör graden av sannolikhet, utan omständigheterna kring bilden.

(Och allvarligt, alla ni som såg den när den utsågs som vinnare, ni måste ju anat ugglor i mossen, kom igen!)

Jag kan bara beklaga fotografens korkade ståndpunkt. Hade han presenterat bilden som arrangerad med tamvarg hade jag utan tvekan öst beröm över honom ändå. En myyyycket stark bild som förtjänar beröm och priser (även om jag tycker det fanns fler ruskigt bra bilder bland bidragen, konstigt vore annars). Synd att han svärtar ner sig på det här viset. Flera gallerier visar ju att han är oerhört skicklig på den här typen av ararngerad naturfoto (och jag skall medge att den har sin tjusning).

/Peter
 
Är många exponeringar (/försök) dåligt?

Absolut inte, om du frågar mig. Anledningen till att jag skrev så var denna diskussion; bilden verkar vara sämre för att den är tagen i en djurpark. Jag tycker bilden är lika bra ändå, bildmässigt, men såklart inte platsar i en sån här tävling. Bilden jag länkade till tycker jag dock är bättre på de flesta sätt, och det känns som att den platsar mycket bättre i den här tävlingen då den måste vara extremt svår att fejka.
 
Har fotografen på något vis kunnat peka på var den var tagen? Hade han kunnat visa ett identiskt ställe någonannanstans hade ju hans förnekande stått sig starkare.
Visst, man kanske inte vill visa "sina" ställen för hela världen. men att visa den för någon opartisk person hade ju i mina ögon varit ett billigt pris för att bevisa sin oskuld i detta läget.
 
Och allvarligt, alla ni som såg den när den utsågs som vinnare, ni måste ju anat ugglor i mossen, kom igen!

Men varför tror du, och alla ni andra som var så säkra på er sak redan tidigare, att inte juryn anade ugglor i mossen? Ifall misstanke fanns måste ju juryn ha insett vilken risk den själv tog om den utsåg denna bild till vinnare. Juryn måste ju ha förstått att om fusk uppdagades så skulle det sänka tävlingens trovärdighet och indirekt alla naturfototävlingars status.

Så frågan är inte bara "hur kunde fotografen försöka fuska med en så uppenbart arrangerad bild" utan hur kunde juryn utse denna bild till vinnare, om nu skälen att misstänka fusk var så påtagliga och starka?
 
Undrar hur vanligt det här är eg.? Och att fuska i en så världsstor tävling där bilden kommer att finnas med resten av hans liv, inte så smart.

Förmodligen är det är inte ett så ovanligt beteende. Jag menar, arrangerade foton är ju helt ok men att man inte vågar tala om det. Naturligtvis handlar det om pengar eller att man får mer cred.

Håller iofs med om att platsens stenar inte verkar överensstämma riktigt. Måste ju haft en traktor el nåt för att placera dit stenarna, eller ta bort dem kanske.

Minns också nån målare som fick väldigt mycket ovationer för sina bilder, när jag granskade dem närmare visade det sig att han målade av collage av foton. Typ en tiger från ett zoo, utklippt och inklistrad i vacker indisk miljö som förlaga. Han strök dock min kommentar rätt fort, men jag var nog inte så snäll kanske.

Inte för att han skrev hur han gjorde nånstans och det fanns väl inget rätt eller fel, men om man frågar kan man ju få rätt svar ivarje fall.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar