afe
Aktiv medlem
I stället för att skriva ett jättelångt foruminlägg författade jag ett blogginlägg om ämnet med lite bildexempel: http://www.fotosidan.se/blogs/afe/battre-utrustning-ger-battre-bilder.htm 
Bättre utrustnig GER bättre bilder
- Trådstartare PaulaF
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
För mig är det precis tvärtom; en av de viktigaste anledningarna att jag kan tänka mig att ha en Leica är för att den INTE syns. Jag hatar uppmärksamhet.
Nej, den är bara hälften så stor och kan inte hantera objektiv som sitter nära den (för att inte tala om att kameran inte tillåter att man använder sådana). Att gå efter data uppmätta i ett labb har inte särskilt mycket med verklig fotografering med verkliga objektiv att göra, eller hur?
Du verkar ha problem med att inse att ”bra” är något objektivt. Bara för att en M9 inte passar dig så behöver den inte vara undermålig eller överprissatt för någon annan. Jag skulle inte vilja ha en Nikon D4 om jag fick den gratis, för den skulle förstöra all fotoglädje. Därför är det inte en ”bättre” kamera för mig.
PMD
Aktiv medlem
Jag också. Speciellt när jag fotograferar. Jag skulle nog mest ha min smyckes-Leica hemma i ett fint vitrinskåp.
MrJAM
Aktiv medlem
Intressant ämne. Själv skulle jag vilja sammanställa all diskussion med att;
"Det kvittar vilken utrustning du har, bilden blir inte bättre än den som är bakom avtryckaren. Däremot blir det enklare... Betydligt enklare..."
. : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : .
Sent from my iPad III using Tapatalk HD
"Det kvittar vilken utrustning du har, bilden blir inte bättre än den som är bakom avtryckaren. Däremot blir det enklare... Betydligt enklare..."
. : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : .
Sent from my iPad III using Tapatalk HD
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
En Leica är väl större än en NEX.
Man kan ju fråga sig varför man ser gubbar medf Leica-objektiv på stan på både NEX 5n och 7. Gubbar som lagt sina Leicor kvar på hyllan i en del fall och alltså är ute på stan med en NEX istället.
Jag utgår från att du menade subjektivt istället för objektivt ovan - och visst är allt subjektivt. Annars skulle väl många välja något annat än en Leica även om de hade pengarna. I alla fall om de vill ha något mer kompetent i kameraväg. Leica är som sagt lite väl minimalistiskt funktionsmässigt för mig. Helt enkelt inte en modern kamera. Stort akterseglad och som sagt det minst prisvärda på marknaden om vi pratar kamerahus. De som ändå gör det valet får välja vad de vill för mig. De gör andra prioriteringar än jag även om jag kan tycka de inte har något med funktionalitet att göra.
MrJAM
Aktiv medlem
Givetvis om vi jämför med iallafall ungefär samma saker. Eller vi ska inkludera pastellmålning också? Färgblindhet?
. : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : . : .
Sent from my iPad III using Tapatalk HD
Palletheking
Aktiv medlem
Men det kan väl bero på att en M9 kostar 50000 kr mer än en Nex.
Makten
Aktiv medlem
Ja, men den har också dubbelt så stor sensor och kan därför utnyttja det helt unika objektivutbudet till M-systemet fullt ut. Det kan inte en NEX.
En NEX-7 väger 353 gram med batteri, medan en M9 väger 589 gram med batteri. Lite mindre än dubbelt så mycket, vilket fortfarande är ungefär ett halvkilo mindre än spegelreflexkameror i småbildsformatet.
Skillnaden i volym är inte direkt gigantisk: http://camerasize.com/compare/#213,33
Hur vet du att de lagt sina Leicor på hyllan? Jag använder själv några fina M-objektiv på en NEX-5N utan att äga någon Leicakamera. Just ”gubbarna” har väl analoga Leicakameror i så fall och vill utnyttja sina objektiv utan att betala en förmögenhet. Själv ville jag ha det bästa jag hade råd med, plus att jag ägde en M8 innan och därför redan var inne i systemet så att säga.
Vad ”kompetent” innebär beror ju på vad man ska fotografera. Jag kan lova dig att det går att fokusera exaktare med en M9 i vissa situationer där AF över huvud taget inte haft en chans ens på den dyraste av kameror. Modern är den definitivt inte och det är väldigt tilltalande tycker jag. Jag gillar inte plast och massa fåniga funktioner, för att inte tala om fula kameror.
Prova en om du får chansen. Jag tror faktiskt att du ändrar dig då. Själv sitter jag och grunnar på om jag ska köpa en eller inte. Jag är inte tillräckligt rik för att kunna chansa och jag vet att jag vill kunna ta andra typer av bilder också. Men jag påstår för den sakens skull inte att det är en undermålig kamera.
Nä, det har ju inget med fotografi att göra!
Borra hål i ett kamerahus lock, sätt en bit aluminiumfolie över och stick hål med en medelgrov synål. Gå sen ut och försök fotografera som du brukar, med f/150 och ISO tre miljarder. Du kommer inte att se ett skit i sökaren och bildkvaliteten kommer att bli så usel att du nog trillar av stolen, men bilder blir det.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Lite rörigt att förhålla sig till ditt inlägg som bara inte rör citat av mitt inlägg, så jag saxar lite.
Citat 1:
"Ja, men den har också dubbelt så stor sensor och kan därför utnyttja det helt unika objektivutbudet till M-systemet fullt ut. Det kan inte en NEX.
En NEX-7 väger 353 gram med batteri, medan en M9 väger 589 gram med batteri. Lite mindre än dubbelt så mycket, vilket fortfarande är ungefär ett halvkilo mindre än spegelreflexkameror i småbildsformatet.
Skillnaden i volym är inte direkt gigantisk: http://camerasize.com/compare/#213,33" (slut citat 1)
Svar 1:
Visst men det verkar ju bara vara med Leica-vidvinklar man ser de konstiga färgstick med NEX 7.
Dubbelt så stor sensor och så taskiga mätvärden relativt både den APS-C som sitter i NEX 7 och D3200. Lite förvånande.
Jag har inte bara pratat om spegelreflex i småbildsformat utan om mer kompakta alternativ än Leica som väcker mindre uppmärksamhet än en Leica som väcker uppmärksamhet bara för att det är en Leica
. Grejen med en NEX är att den är mindre än en Leica men avsevärt mer kompetent.Citat 2:
"Hur vet du att de lagt sina Leicor på hyllan? Jag använder själv några fina M-objektiv på en NEX-5N utan att äga någon Leicakamera. Just ”gubbarna” har väl analoga Leicakameror i så fall och vill utnyttja sina objektiv utan att betala en förmögenhet. Själv ville jag ha det bästa jag hade råd med, plus att jag ägde en M8 innan och därför redan var inne i systemet så att säga." (slut citat 2)
Svar 2:
Ja då har du väl själv vidimerat just det jag skrivit nämligen att du har en NEX 5n som en del andra till Leica-objektiven dina för att du inte riktigt verkar tycka att en M9 är tillräckligt prisvärd. Om gubbarna inte skaffat en M9 utan exv. en NEX 7 så är väl kanske svaret att de inte har råd med en på pensionspengarna eller väljer att inte "nedgradera" till en M9 när de upptäcker att de får ett mer kompetent kamerahus för 1/5 av pengarna.
Citat 3:
"Vad ”kompetent” innebär beror ju på vad man ska fotografera. Jag kan lova dig att det går att fokusera exaktare med en M9 i vissa situationer där AF över huvud taget inte haft en chans ens på den dyraste av kameror. Modern är den definitivt inte och det är väldigt tilltalande tycker jag. Jag gillar inte plast och massa fåniga funktioner, för att inte tala om fula kameror.
Prova en om du får chansen. Jag tror faktiskt att du ändrar dig då. Själv sitter jag och grunnar på om jag ska köpa en eller inte. Jag är inte tillräckligt rik för att kunna chansa och jag vet att jag vill kunna ta andra typer av bilder också. Men jag påstår för den sakens skull inte att det är en undermålig kamera." (slut citat 3)
Svar 3:
Nää, jag tycker inte det. Jag har användning av bildstabilisering, snabb AF ibland, focus peaking, DMF -Direct manual focus, Dynamic Range Optimizing och EVF-overlayer, möjlighet att med adapter använda stora Minolta/Sony-objektiv såsom macron och långa telezoomar med full funktionalitet. Jag har just köpt ett Sigma 150-500mm telezoom med bildstabilisering som med Sonys mest avancerade adapter ger en NEX (vilken som helst) stabiliserad sökarbild och en maximal "brännviddsupplevelse" på 750mm med dessa små skitkameror och detta med full fasdetekt AF och microjustering precis som i Sonys tjockkameror.
Dessutom använder jag ofta både Live View och fällbar display i många olika fotoscenarier. En Leica har ju inget av det. Jag har inte ens nämnt möjligheten att helt skräddarsy användargränssnittet eller den snabba seriebildtagningen eller möjligheten med snabb följande AF med Sonys mest avancerade A-mountadapter.
Jag tror dessutom inte att du kan fokusera mer exakt med en Leica med mätsökarteknik än en NEX (vilken som helst) med focus pealing och fokusing aid (förstoringsläget). Joakim skrev för någon dag sedan att så mycket som 30% av kamerahusen måste in på justering för fokusfel. I Leicas fall har man inget absolut att förhålla sig till som i en NEX där man ju utgår från den bild sensorn ger i EXF eller bakdisplay. På en NEX kan man nästan skruva på vilka objektiv som helst (MF) och det gör ju att man även har tillgång exv. till fina vidvinklar från andra tillverkare som Nikon m.fl. så man är ju inte helt hänvisade till Leica-objektiv. Det märkliga är ju dessutom att så dfort någon annan tillverkares objektiv går att skruva på en Leica såsom exv. Konica Hexanon, så betingar de fantasipriser medan objedktiv från samma tillverkare som inte har Leicafattning går att köpa för spottstyvers ofta. Så t.o.m. där är Leica ett väldigt överprisat alternativ
Allt detta gör en NEX till en Swiss-armyknife som man kan ha till prakiskt taget vilket foto som helst. Det kan man inte med en Leica som ärt mycket mer av en nischprodukt. Av det vskälet skulle den gå bort även om jag hade onödigt mycket pengar. Det är en tämligen tekniskt avklädd kamera vi talar om som har stor kultstatus men idag är det vid en jämförelse rent tekniskt inte mycket till kamera. Det är ju nästan som man blir lite förvånad över att den faktiskt har inbyggd ljusmätare.
Sedan vill jag bara säga att du och en del andra inte kan utgå från att jag aldrig sett eller hållit i en Leica. Det finns ju faktiskt mässor där det låter sig göras och Leica var representerat på den sista Fotomässan jag var på i Stockholm. Så jag vet att det är fina detaljarbeten men det är faktikst inte mycket till kamera vid en modern jämförelse.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jaa, men är inte det bra konstigt att folk som har en massa investeringar i systemet i form av objektiv aldrig har råd att ta steget över till en digital Leica. Jag tycker det verkar vara lite fel i tänket där, så det är väl för väl att NEX finns då och en del andra system såsom Olympus MFT och Ricoh som man kan skruva på sina fina gamla objektiv på.
Det är ju inte utan att man tycker lite synd om dessa Leica-objektivägare att de har tvingats vänta så länge på att få använda de fina objektiven på något digitalt.
Makten
Aktiv medlem
Och det krävs en M-vidvinkel för att ens få ett normalobjektiv på NEX-7. Jag förstår inte din tankegång här alls.
Ja, ganska förvånande om man tittar på mätvärden istället för på bilder. Jag kan säga att jag gillade bildkvaliteten från Leica M8 bättre än den från D700, trots mindre sensor OCH extremt mycket ”sämre” prestanda. Det finns många parametrar som testarna gärna glömmer bort, såsom färger och lokal kontrast.
Fortfarande är ”mer kompetent” bara din egen åsikt. Jag anser att en M9 är betydligt mer kompetent än den NEX-5N och OM-D jag äger nu, för vissa typer av bilder.Jag har inte bara pratat om spegelreflex i småbildsformat utan om mer kompakta alternativ än Leica som väcker mindre uppmärksamhet än en Leica som väcker uppmärksamhet bara för att det är en Leica
Vilket fortfarande på intet sätt gör M9 till en sämre kamera. Den är bara för dyr helt enkelt, för de flesta.
Det låter ju trevligt, men alla är ju inte intresserade av teleobjektiv.
Själv är jag helförtjust i vinklingsbar skärm. Det är en riktig revolution måste jag säga. Men igen; det gör ju inte att en M9 är dålig eller inkompetent om man är en sån som helst tittar genom sökaren.
Du kan ge dig på att så är fallet, om ljuset är tillräckligt lågt. När det är väldigt mörkt blir EVF:ens skuggor helt blockerade och du ser inte ett skvatt. Det går knappt att komponera ens. Med en mätsökare behöver du bara något som har viss kontrast för att kunna fokusera även i extremt lågt ljus. Jag skojar inte!
Javisst, och jag hade gladeligen haft en NEX med fullstor sensor om den klarat av att hantera objektiv med utgångspupillen nära sensorn. Men inte ens i APS-C-formatet funkar det fullt ut, utan man får ett välvt skärpeplan och perifert färgstick.
Jag håller inte alls med. En NEX är bara en Schweizisk armekniv om man är schweizare, så att säga. Fotar du rakt på och klarar dig med låga ISO-tal så kommer du inte i närheten med en NEX jämfört med en M9.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Martin, du skulle säga att vitt är svart bara för att du har för vana att se världen genom svetsarglasögon!
Och vi som känner dig vet att du kommer dö med "svart" på dina läppar hellre än att ta av dig brillorna.
Det enda jag säger är att Leican saknar en massa verktyg och funktioner för att vara en tillräckligt kompetent kamera rent tekniskt anno 2012 och det enda du svarar är att du inte behöver dem. Det konstaterar jag oavsett kamerans pris. Folk förväntar sig mer idag. De som använder kameror till att ta bilder med väljer något annat än en Leica. De som väljer en M9 gör det av helt andra skäl.
Jag tvivlar att vi kommer längre i den här diskussionen.
Du kan hålla på hur länge som helst och mala om detta och det har jag inte lust med.
Jag har sagt vad jag vill säga och jag tror de flesta har förstått vad jag vill säga.
Om du prompt måste ha sista ordet så bjuder jag på det.
Saker blir inte mer klara för att man upprepar argumnten.
God Natt!
Och vi som känner dig vet att du kommer dö med "svart" på dina läppar hellre än att ta av dig brillorna.
Det enda jag säger är att Leican saknar en massa verktyg och funktioner för att vara en tillräckligt kompetent kamera rent tekniskt anno 2012 och det enda du svarar är att du inte behöver dem. Det konstaterar jag oavsett kamerans pris. Folk förväntar sig mer idag. De som använder kameror till att ta bilder med väljer något annat än en Leica. De som väljer en M9 gör det av helt andra skäl.
Jag tvivlar att vi kommer längre i den här diskussionen.
Du kan hålla på hur länge som helst och mala om detta och det har jag inte lust med.
Jag har sagt vad jag vill säga och jag tror de flesta har förstått vad jag vill säga.
Om du prompt måste ha sista ordet så bjuder jag på det.
Saker blir inte mer klara för att man upprepar argumnten.
God Natt!
PMD
Aktiv medlem
Man kan få till riktigt fina bilder med en hålkamera och stor filmyta. Jag har provat att göra en hålkamera av en Oboy-burk som jag gjorde klistrade några kartongbitar inuti för att hålla fast ett fotopapper i storlek 9x12cm. Bilderna blev lite drömskt mjuka, och rätt bra, tycket jag.
Makten
Aktiv medlem
Vilken trevlig ton, Sten-Åke. Vad har jag med det vi diskuterar att göra?
Eh, nej. Du påstår att kameran är inkompetent för att den inte passar dig. Det är den inte för den som den passar.
Nu påstår du massa saker som inte har med verkligheten att göra igen. Det finns gott om väldigt duktiga och medvetna fotografer som väljer M9 för att det är en utmärkt kamera, vad du än vill tro om den saken.
Så länge du lägger ord i munnen på folk och snackar strunt så kommer vi ingen vart, det är riktigt.
Märkligt nog går argumenten inte in, så det stämmer nog i ditt fall.
God morgon.
crillee
Aktiv medlem
Trots att tråden är lite urspårad så vill jag påpeka för ts att 40d:n visst har iso 100, skulle tro att du har "Highlight Tone Priority" påslaget på din. Du ser det om iso:t skrivs ut som 2oo istf 200.
http://www.kenrockwell.com/canon/40d/highlight-rendition.htm
Hälsningar,
Crille
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men att bortse helt från att så många funktioner som idag betraktas som mainstream av de flesta helt saknas och sådant folk idag förväntar sig av ett modernt kamerahus och sedan påstå att man själv ändå inte använder dessa och att de därför är tämligen ointressanta är ju verkligen minst sagt en lite udda ståndpunkt och inte så lite självcentrerat.
Det är ju som att säga att allt jag behöver egentligen är en kamera obscura - ett nyckelhål i dörren typ - och att allt annat egentligen är onödigt eftersom man ju faktiskt kan vara nöjd med ett hål i dörren för att det åtminstone är gratis om vi nu utgår från att man verkligen har tillgång till en dörr.
Alla de funktioner som finns i moderrna digitala systemkameror har vi fått därför att tillverkarna åtminstone trott att de ska uppskattas av oss användare och de försöker möta de önskemål användarna kommer upp med. Det har givit oss bildstabilisering, autofokus, auto ISO, auto whitebalance, live view med eller utan vik- eller ställbar display, dynamisk omfång upp till 14 steg, lågljusprestanda som förbättrats mycket starkt. (Leica M9 med sin gammalmodiga sensor har stöd endast upp till ISO 2500, vilket idag är näst intill ett skämt.), focus peaking samt tillgång till hundratals olika objektiv.
Jag citerar Ken Rockwells genomgång av M9:an specs:
"Finder LEICA M9 Review specs index top
0.68x.
Covers 28mm, 35mm, 50mm, 75mm, 90mm and 135mm lenses. Forget seeing 28mm and 35mm with glasses; use a diopter instead
The usual 28/90, 35/135 and 50/75 frame pairs, just like most other Leicas since the M4-P of 1980.
The magnification may be changed with screw-on viewfinder magnifiers 12 004 (1.25x), recommended for lenses 50mm and up, which changes the total finder magnification to 0.85x, and the 12 006 (1.4x), recommended for lenses 75mm and up, which results in 0.95x overall magnification. Each only shows the center of the finder.
93% coverage at infinity with 28mm lens reducing to 85% coverage at infinity with 135mm lens. 100% coverage at 1 meter (3 feet), just like the M7 and MP. If you get closer than 1 meter, you'll get less in your image than shown in your finder. There is no compensation for field-of-view variations with distance; only the Contax G system or an SLR does this.
There is the usual preview lever to select any pair of frame lines so that less experienced photographers can preview various lens effects without having to mount each lens first."
Canon och Nikon-folk brukar ju gnälla på Sonys objktivutbud fast det finns hundratals att tillgå av alla typer av brännvidder från 15 olika tillverkare, fasta som zoomar. I Sonys fall betraktas det som ett avgörande handikapp för acceptans av märket.
Här när det gäller Leica pratar vi om stöd i range findern för 28mm, 35mm, 50mm, 75mm, 90mm and 135mm. Är det allt? Upplys mig gärna om att jag läst fel eller missat något av vikt. Var är alla långa telen? Kan man inte skruva på någon nödlösningsadapter en gång?
Det är ju just detta jag kan tycka vara lite märkligt att en kamera som släpps på marknaden år 2009 (ja Leica M9 är ju gammal i det avseendet också) och som försvaras av vissa som fotografiets heliga graal än idag, trots alla dessa tekniska tillkortakommanden och allvarliga brister på användningalternativ när det gäller funktioner såväl som objektivtillgång, inte vägs och mäts på tillnärmelsevis motsvarande sätt som alla andra tillverkares produkter.
Jag ser ju att även Rockwell är förblindad i det han skriver:
"Quality
MADE IN GERMANY"
.... fast detta i stora stycken helt enkelt inte stämmer ens när det gäller en Leica. Men de tre orden förlåter allt - nästan. Även Rockwell är avslutningsvis lite vass:
"Weather sealing: none. If the Leica man needs photos from unpleasant locations, he has someone go there for him. "
Man får som sagt inte ens ett vädertätat hus för över 50 000. Det brukar numera de flesta hus med en prislapp över 10 000 ha. Men visst, man kan väl leva utan det med.
Men jag undrar fortfarande vad det egentligen är man betalar för och hur det egentligen är möjligt idag 2012 att leverera så lite för så pass mycket betalning utan att folk vänder Leica ryggen när det gäller kamerahusen. Idag finns ju som både billigare och modernare alternativ, även om man använder Leica-objektiv.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det ryktas om att M10 kommer ha liveview, video, CMOS-sensor, möjlighet att koppla på en EVF och möjlighet att använda andra objektiv med adapter
Det enda man kan vara säker på är att den kommer att kosta en bra slant ...
Det intressanta blir väl då om vi får läsa inlägg från de M9-teknikkramare som stormar mot att ett Leica-hus besudlas med alla dessa moderniteter som ingen egentligen behöver. För frågan där måste väl ändå koka ner till om Leica överhuvudtaget behöver sin R&D-avdelning när man ju ändå redan skapat den heliga graalen och perfekta systemkameran redan före senaste världskriget. Det finns väl inget att förbättra på något som faktiskt varit perfekt sedan dess?
themajk
Aktiv medlem
Och att förkasta en kamera för att den inte passar DIG, spy galla över andras åsikter för att du inte kan sätta dig in i deras behov och preferenser och bli otrevligare och otrevligare för varje inlägg är ju inte det minsta självcentrerat heller? Eller?
Ta mig till exempel, jag fotar 99% i studio. Mest porträtt och mode. Kontrollerat ljus, jag lämnar nästan ALDRIG ISO 100. Alltid manuellt. Både fokus och exponering. Jag fotar idag med en - enligt dig - stenålderskamera från 2005 (tror jag), som förmodligen är ett skämt, en 5D mk1. Och jag lever på det. Jag hade jättegärna haft en M9. Ännu hellre en Hasselblad H4D, den har inte heller alla bells and whistles du nämner, är den alltså också rent skräp?
Jag skulle utan problem klara mig med 35/50/90/135 för SAMTLIGA jobb jag gör. Är det då JAG som är skräp och uråldrig, eller är det K A N S K E så att du likt en igelkott kurrar ihop dig med taggarna utåt, vägrar inse att andra kanske jobbar/fungerar annorlunda?
Höj nivån nu Sten-Åke och lämna taliban-tänket om 'din way or the highway' långt från tangentbordet.
