Bästa objektiv för modellfotning?

[Hollsten69]

Hej,
jag är en glad amatör som på senare tid har fastnat för detta med modellfotning och då främst av min sambo Jag har en enkel systemkamera Canon 350D med tillhörande orginalobjektiv. Får till de bästa bilderna utomhus. Men undrar nu om jag ska investera i något bättre i min utrustning för att få ännu bättre bilder. Frågan är bara vad jag ska satsa på? Ny kamera, nytt objektiv ( i så fall vilket?), tillbehör? Ska även lägga upp mina som jag tycker bästa bilder här (sitter fn på jobbet o bilderna är hemma på datorn
Mvh
Patrik

 

[Tibor]

objektiv!! 350D är en utmärkt kamera och du har inga begränsingar i den för modellfoto. Ditt "kit-objektiv" däremot är ganska mediokert. tråkiga föärger och skärpa. Satsa på ett 50 1.8 som är utmärkt optiskt och kostar inte mycket. Då får du en bra upplevelse hur ett bättre objektiv presterar och om du vill lägga mer pengar så finns det många bra. Som alltid; you get what you pay for.
70-200 L utan IS får du beg för lite över 4000.-
Ett 24-70 L kostar ca 8000 begagnad.
Där har du nog de vanligaste objektiven för modell. 70-200 lämpar sig för porträtt och något större avstånd. 24-70 (eller 24 - 105 L) fungerar bra för helkropp på normala avstånd.

Finns även ganska bra Sigma och Tamron zoomar i samma omfång samt även 17-55 EF-S Canon är mycket bra.

 

[Rommel]

Håller med. Bröja smått och köp ett beg. 50/1.8. Såg ett nyss för 500 kr på blocket.
Sen när du ska uppgradera så säljer du 350D tillsammans med 50/1.8 så lär du få det gamla kameran sålt på ett snafs.

/Stefan

 

[AnteVante]

Se på PellePianos bilder, han fotar visst mycket med EF50 1.8 och jag kan då säga, skulle jag få till såna porträttbilder så vore jag mer än nöjd.
Så jag tror att det objektivet inte bör ha några begränsningar för porträttfotografi av din hustru

 

[Rommel]

Se på PellePianos bilder, han fotar visst mycket med EF50 1.8 och jag kan då säga, skulle jag få till såna porträttbilder så vore jag mer än nöjd.
Så jag tror att det objektivet inte bör ha några begränsningar för porträttfotografi av din hustru

Tror också han använt 350D till de flesta foton. Han har dock köpt till en kamera på sistone
En nackdel är att ska du ta helkroppsbilder inomhus så bär du ha ett lite längre rum för 50mm är rätt mkt den kameran.

/Stefan

 

[Hollsten69]

Fler frågor...

Vad är det för skillnad på EF 50 mm f/ 2,5 och EF 50 1.8II?
Vad är polarisationsfilter? UV-filter?

Ursäkta dumma frågor men är helt rookie på detta område

 

[Hollsten69]

Tillägg

Fotar Mest helkropp och inte så mycket porträtt finns det då något bättre alternativ än EF 50 1.8 för inomhus?

 

[AnteVante]

Vad är det för skillnad på EF 50 mm f/ 2,5 och EF 50 1.8II?
Vad är polarisationsfilter? UV-filter?

Ursäkta dumma frågor men är helt rookie på detta område

EF50 2.5är ett macroobjektiv, dvs det ska du ha om frugan din är "pytteliten"
Själv kör jag med UV-filter på mina linser, mest för att ha ett extra skydd mot repor och dyligt.
Men om man ska ha UV-filter eller motljusskydd som skydd för gluggarna har diskuterats milsvidd och smaken är nog som baken, hårig.

 

[pellepiano]

Jo jag har använt 50mm 1.8 i alla år, och är väldans imponerad av prestanda , speciellt med tanke på priset. Använde min 350d och det objektivet till i princip alla normala modellbilder.

Skillnaden mellan 2.8 och 1.8 är hur ljuskänsligt objektivet är. En annan skillnad är skärpedjupet. Med 1.8 kan man få kortare skärpedjup med lite suddigare bakgrund som resultat ( snyggt vid porträtt ).

Polariseringsfilter har förmågan att ta bort vissa reflektioner, tex i vissa vinklar kan man inte se in i ett skyltfönster för alla reflektioner, ett pol-filter kan ta bort dem. UV har jag dållig koll. Får känslan att de mest används som skydd för objektivet.

Just för helkroppsbilder med 350d och 5mm 1.8 behövs ca 5 meters avstånd till modell ( för att få med cirka 2 meters höjd där motivet är ).

Jag använde också kit-objektivet ett bra tag, men blev irriterad på att just för helkroppsbilder hamnade ansiktet just där objektivet är som sämst, dvs i övre kanten. Och jag som gillar att retuschera tyckte det var trist att det vart lite oskarpt just där. Blev väldigt mycket bättre med 50 mm 1.8 ( kostar under tusingen ).

 

[casting]

Vad är det för skillnad på EF 50 mm f/ 2,5 och EF 50 1.8II?
Vad är polarisationsfilter? UV-filter?

Ursäkta dumma frågor men är helt rookie på detta område

UV filter har ingen funktion utöver rent fysiskt skydd. Själv kör jag inte med ett sådant alls, men det är en smaksak. (I vissa förhållanden försämrar ett filter bilden något, enligt vissa mycket och andra knappt synbart, vilket som är sant överlåter jag till andra att bedöma ) Finns trådar i forumet om detta om du vill förkovra dig mer i det.

Polarisationsfilter, ofta kallat pol-filter är som solglasögon för kameran. Det ökar kontrasten och tar bort en reflektioner på hav/glasrutor etc. Ganska effektfullt när det är mycket sol ute. Vanligen går detta att vrida runt 360 grader för att minimera reflexerna. Detta är inget du ens behöver fundera på när du fotar hemma normalt sett.
När det gäller objektivet så har du ju fått svar.

 

[casting]

Är också lite nyfiken på hur mycket pengar du vill lägga. Det är ju lite intressant för vad vi ska rekommendera
Men 50 1,8 är en bra början som jag brukar rekommendera alla mina vänner för att det är så enormt prisvärt rent optiskt.

 

[and30ers]

Vad är det för skillnad på EF 50 mm f/ 2,5 och EF 50 1.8II?
Vad är polarisationsfilter? UV-filter?

EF 50/2.5 är ett makroobjektiv, används främst för att fota blommor & bin. Fel objektiv till dig och för porträtt, bländare f/2.5 ger onödigt långt skärpedjup för snygga porträtt med 50mm brännvidd. Du kan välja mellan EF 50/1.8 II eller EF 50/1.4 USM, båda är bra och den andra av dem är bättre.

SKIPPA UV-filter, det gör inte dina bilder bättre, helt värdelös investering. Köp istället motljusskydd till ALLA objektiv då det inte följer med gratis till objektiv från Canon (förutom de dyraste L-objektiven). Motljusskydd gör dina bilder bättre och skyddar objektivet mycket bättre än ett filter.

Polarisationsfilter är till för utomhusfoto i solsken och tar bort reflexer t.ex. solstrålar som studsar mot en vattenspegel eller en glasyta. Precis som ett par polariserande solbrillor kan du se igenom vattenytan eller in genom ett fönster. Tillför inget för porträttfoto.

OM du vill köpa ett makroobjektiv är det bättre att satsa på EF-S 60/2.8, EF 100/2.8 USM, Sigma EX 70/2.8, Sigma 150/2.8 HSM etc. Alla dessa är bättre än EF 50/2.5.

 

[arneri]

Filter är en kvarleva sedan filmtiden som fortfarande kan användas. Vissa effekter kan inte uppnås utan specifikt filter ens på digitalkamera. Orsaken till att UV filter är populärt på filmkamera är att uppkomsten av blåstick minskas.

Motljusskydd minskar mängden ströljus (ljus som studsar i objektivet) i objektivet. Märks med ljus in från sidan eller snett framifrån, speciellt starkt solljus.

 

[morgan_klang]

Definitely a 50mm 1.8

Hi Patrik

1
When it comes to "value for money" and for "quality in relations to the buck" NOTHING on the market outperforms a 50mm 1.8.
If you do not have a full frame camera this is equivalent to approx an 85mm in the old days.

2
Then, if you have slightly more money to spend you can get a 24-70mm 2.8 instead (and use it at 50mm and upwards).

3
Alternatively if you have lots of money then and then you can get a 70-200mm 2.8 (IS or not), this got LOVELY depth of field at wide apertures.... but it's horribly expensive.

Hope that helps,
Morgan

 

[Fredrik AVT]

I regel med tanke på vad du fotar, så länge du kan gå fram och tillbaks ser jag ingen nytta med en zoom. Är rummet för litet för att få helkropp testa då med din kitzoom vilken brännvidd du behöver - men undvik vidvinkel - det får den delen av personen som är närmast att se dtor ut och det längre bort ser litet ut. Skulle inte föreslå att du går vidare än fysisk brännvidd 28-35mm. Alternativ är Canon 28/1,8 för 4-5000 eller Sigma 35/1,4 (inte så dyr den heller).

Vill du fota ansikten kan en svag tele vara bra då näsan blir mindre. Testa då Canon 85/1,8 för ca 3800:-.

Dessa är efter du skaffat 50/1,8 eller 1,4.

 

[Olle]

Jag tycker att svaren om polfilter behöver kompletteras. Ber om ursäkt för att det delvis blir upprepningar av vad andra redan skrivit.

Ett polfilter kan, beroende på hur det är inställt, helt eller delvis stoppa polariserat ljus. Polariserat ljus är allt ljus som reflekterats i ickemetalliska ytor. T ex glas, vatten, växtlighet etc.
Blått himmelsljus är delvis polariserat.

Pga av denna effekt kan man alltså ta bort reflexer i t ex glas och vatten så att man ser genom glaset eller ytan. Precis som med polariserande solglasögon. Eftersom man även kan minska solens eller himmelsljusets reflexer i växtlighet, byggnader, ja allt som inte är av metall, så kommer även motivets färger att synas bättre.

När man fotar motiv med blå himmel kan man få himlen att bli mörkare blå. Som vid all användning av polfilter så vrider man det tills man fått den önskade effkten. Det ser man lätt i sökaren. Störst effekt i det här fallet får man om solen lyser rakt från sidan.

Förutom förstås effekten med mörkare blå himmel, så är polfilter lika användbart i mulet väder som i solsken, när solen gått ner eller vid lampljus.

Nu är jag ingen porträttfotograf, men det borde kunna användas för att ta bort reflexer i glasögon. Vid innomhusfoto får det då förstås inte vara blixtljus.

Det finns två typer av polfilter, linjära och cirkulära. Ett linjärt består av två skyddande glasskivor med en polariserande plastfolie emellan. När ljus har passerat filtret är det linjärt polariserat. AF och i många fall exponeringsmätaren kan störas av linjärt polariserat ljus. Därför har cirkulära polfilter ytterligare en folie som gör det linjärt polariserade ljuset till cirkulärt polariserat ljus. Exakt hur det fungerar vet jag inte. Det påverkar inte bilden, den ser lika ut oavsett vilken typ av filter man använt.

Pga problemen med AF och exponering brukar cirkulära filter rekommenderas till moderna kameror. De är tyvärr lite dyrare än linjära.

Jag vet inte om det här blev begripligt, så fråga gärna om det som är oklart.

Olle

Puh! Det där var nog nytt personligt rekord i grenen långa inlägg.

 

[miblomster_gmail.com]

Om du ska fotografera mycket porträtt eller andra typer av modellbilder bör du välja ett objektiv som har 35 mm eller högre brännvidd.

Väljer du ett objektiv som lägre brännvidd kan du förvrängningar och andra "felaktigheter" i bilderna.
35mm på din Canon 350 motsvarar ungefär 50mm på en vanlig systemkamera med 135 film

Vet ej hur utbudet på 35mm objektiv ser ut till canon, visst 50 mm i all ära men vet själv hur svårt det kan vara att fotografera helkropp inomhus med 50mm objektiv inte alltid det finns den yta som går åt.

Testa att zoom in ditt kittobjektiv till 50 och försök fotografera, misstänker starkt att du behöver lite kortare objektiv.

 

[WeeBee]

Är också lite nyfiken på hur mycket pengar du vill lägga. Det är ju lite intressant för vad vi ska rekommendera
Men 50 1,8 är en bra början som jag brukar rekommendera alla mina vänner för att det är så enormt prisvärt rent optiskt.

Jag vet inte om jag bara haft otur, eller vad jag gjort fel, men de 2-4 gångerna jag provat ett 50 f1.8 så har jag bara blivit missnöjd: Dålig skärpa (Om man int manuell fokuserar), långsam AF som är extremt dåligt i svagt ljus med tanke på att objektivet faktiskt är en f1,8. Bara som en varning. Men ni andra verkar ju iaf. nöjda.

Sedan: Detta är bara vad jag hört: Man brukar säga att 50mm är bästa porträtt linsen. Själv brukar jag hålla mig runt 70-80mm porträtt (har även jag en APS-C kamera..). Smaksak bland fotografer.

Men ska du ha porträtt med hela människan i bild skulle jag nog också föreslå en 35mm ifall att du inte vill ropa åt hustrun.

Lycka till!

 

[WeeBee]

EF50 2.5är ett macroobjektiv, dvs det ska du ha om frugan din är "pytteliten"
Själv kör jag med UV-filter på mina linser, mest för att ha ett extra skydd mot repor och dyligt.
Men om man ska ha UV-filter eller motljusskydd som skydd för gluggarna har diskuterats milsvidd och smaken är nog som baken, hårig.

Ursäkta min dumma fråga, men varför envisas man med att sätta UV-filter som skydd på sina gluggar? Här i forumet fick jag en gång svar om att dom kan höja blå-sticket i bilderna och annars vara företliga. På dpreview (tror jag att det var) så berättade dom att dagens objektiv är så välgjorda att UV-filtret inte alls gör någon nytta, utom att möjlilgen då förstöra bilden mera.

Själv kör jag med ett effektlöst filter: Ett Hoya Pro1 Digital Protector. I princip en genomskinlig glas lins med 99,8% ljusgenomskinlighet. Skyddar mitt dyra objektiv, men ändrar inte bilden desto mera.

 

[miblomster_gmail.com]

Ett UV filter idag behövs egentligen inte på objektiven för själva bildens skulle utan sitter snarare som ett skydd.
Största felet är att många köper för billiga uv-filter som enbart består av en metallring samt vanligt fönsterglas.

De finare filtren har speciellt anpassat glas som är bra antireflexbehandlade, samt metallring av bättre kvalité

Oavsett kvalite på filter kommer det bli en viss påverkan i bildkvailten, samtidigt måste man överväga riskerna samt fördelarna.

Skulle du skrapa i frontlinsen på din dyra fina objektiv blir du troligen ledsen, därimot om du skrapar i ditt uv-filter för några hundralappar blir du kanske glad att du hade filter.

Risken för påverkan i bildkvalité är nästan lika hög med ditt protector filter som med ett uv-filter av hög kvalité.
Detta märks speciellt vid studio fotografering, tag två bilder med samma inställningar en bild med filter och en utan filter.
Jämför sedan dessa i datorn, du troligen kommer du se en skillnad i kontrast, detta oavsett uv-filter eller protector.

Ursäkta min dumma fråga, men varför envisas man med att sätta UV-filter som skydd på sina gluggar? Här i forumet fick jag en gång svar om att dom kan höja blå-sticket i bilderna och annars vara företliga. På dpreview (tror jag att det var) så berättade dom att dagens objektiv är så välgjorda att UV-filtret inte alls gör någon nytta, utom att möjlilgen då förstöra bilden mera.

Själv kör jag med ett effektlöst filter: Ett Hoya Pro1 Digital Protector. I princip en genomskinlig glas lins med 99,8% ljusgenomskinlighet. Skyddar mitt dyra objektiv, men ändrar inte bilden desto mera.