Att fuska sig till en bra bild....

[light]

Hm.. eller kanske ett desperat försök att behålla lite marknadsandelar.. Det enda en fotograf kan leva på idag är personlig stil och högkvalitativ fotografi. Om massor andra människor kan göra likadant så är det ju kört.

Så döm inte en fotograf bara för att han inte vill dela med sig av sina hemligheter.

Du har rätt i princip Daniel.

Men jag menade inte att man i detalj behöver avslöja hur man arbetat med en bild. Men man bör alltid öppet och ärligt kunna berätta för den som frågar om en bild är manipulerad eller inte. På ett mer allmänt och principiellt plan. Sen avgör omständigheterna om det finns anledning att gå vidare med en mer utförlig beskrivning.

(Och då uppstår förstås frågan vad som är en manipulerad bild. Fotosidan har sin version. Andra ger en annan version. Men det är ett helt annat ämne och jag startade själv för ett bra tag sedan en tråd om det eftersom jag tyckte och fortfarande tycker att tillståndet är bedrövligt och fullständigt kaotiskt så som det är.)

 

[Wiking 1]

...Bläddrade lite i en fototidning i affären här om dagen, där visade dom hur man med ps kunde förvandla en trist landskapsbild (en skog+åker) till en solnedgång över en liten sjö eller vad det var). Visst blev bilden fin, men kan man som fotograf verkligen stå för denna slags bilder? När folk frågar och förundras över hur man lyckades ta en viss bild - ska man då säga sanningen, att man satt framför datorn och klistrade och klippte? Känner man sig stolt över sitt verk då? Jag gör det inte! och jag tycker inte att det tillhör det verkligt fina i fotokonsten heller.

Ett intressant ämne du tagit upp. I det fallet du beskriver ovan så tycker jag att det är självklart att man skall säga att bilden är ordentligt manipulerad i datorn. Jag själv skulle möjligen känna mig nöjd med att åstadkomma detta i datorn, stolt blir jag först när jag lyckas fånga en fin solnedgång över en sjö redan vid fototillfället.

Jag tycker däremot att det är helt okej med vissa förändringar som kontraster, färgdjup, skuggor och högdagrar, och vissa andra skönhetsredigeringar.
Höll på att skriva att byta t.ex himmel också är okej men ändrade mig för jag kände mig inte helt säker. då är det ju inte den bilden jag tog längre.

Men jag undrar lite hur ni gör ni som ändrar era bilder så till den grad...säger ni sanningen till dom som undrar och berömmer era bilder, eller tiger ni bara tyst och ler?

Justeringar såsom kontrast mm tycker jag är ok. Vad jag förstår så skiljer det sig från olika kameramärken vad gäller tex kontrast,skärpa och färger redan från fabriksinställningarna. Jag fotar alltid i RAW format och det kräver alltid en liten justering av kontrast och skärpa för min del.

Jag tycker att det är självklart att man klargör hur mycket man manipulerat en bild.

 

[MagnoliaW]

""Om en konstnär står och målar en tavla över ett landskap och tycker att den ser trist ut och därför målar han till en sjö och en solnedgång, tycker du den konstnären ska skämmas över sitt tilltag och framhålla för alla betraktare att så såg verkligheten inte ut, ursäkta så mycket men jag förskönade lite på egen hand. Eller skulle han måla en tavla han från början vet skulle bli tråkig och intetsägande?

Ta en grabb som Picasso till exempel, tror du någonsin sett något av det han målade?



Jag ser ingen skillnad mellan ett foto som tagits för att vara vackert och en tavla som målats för att vara vacker, båda får upphovsmannen behandla precis hur han vill för att de ska bli som han vill ha dem.

Däremot foton, men såklart också målningar, som gjorts för att skildra verkligheten är det ju en helt annan sak med. Där är det ju viktigt att veta att det såg ut precis som på bilden till exempel för att kunna dra slutsatser om vad som hänt och så vidare.

Själv håller jag inte på med bildbehandling på någon högre nivå, men det är tyvärr för att jag inte kan och inte för att jag inte vill ""




Jag tycker inte man kan jämföre en fotograf och en konstnär. Det är helt olika former av skapande eller vad man ska kalla det. En målare gör ju hela bilden själv medans en fotograf har en kamera som gör jobbet och du letar upp ändamålet för den. Redskapen finns i inställningarna på kameran (och lite efterbehandling) inte i ett program på datorn.

Men jag kan hålla med om att det finns massor av bra bilder/fotografier som är superredigerade och som är superfina och helt underbara - det är inte det, utan att det är just det att det inte är ett äkta fotografi längre. Man blir lätt lite virrig när man kollar på foton numera och så börjar man fundera på vilka inställningar just den fotografen kan ha använt, men som det är omöjligt att återskapa för att han har gjort allt i datorn - inte ute i fält. Ingen ide att ens börja fundera på tillvägagångssättet av en bild för den är säkerligen redigerad i datorn.

Läste nån tråd här förut om nån som undrade vart alla hittade sina ugglor/fåglar som de fotade och hur de gick tillväga. då svarade nån att man kunde sätta ut en uppstoppad och photoshoppa lite så det blev mer levande.....eh ja inte tycker jag det är riktigt godkänt inte. Visst, man får gärna skapa en sådan bild, men jag hoppas ingen känner nån form av yrkesstolthet över en sådan bild. Lite detsamma känner jag för andra fomer av motiv.

Kan hända att man får skilja på bild och fotografi, men vart går gränsen då?

 

[Kijana]

Jag tycker inte man kan jämföre en fotograf och en konstnär.

Vill man tolka detta på ett elakt sätt så är en fotograf alltså ingen konstnär i dina ögon?

Det är helt olika former av skapande eller vad man ska kalla det. En målare gör ju hela bilden själv medans en fotograf har en kamera som gör jobbet och du letar upp ändamålet för den. Redskapen finns i inställningarna på kameran (och lite efterbehandling) inte i ett program på datorn.

Tycker att du undervärderar fotografens insats här. Även om man har en kamera så är det ju inget som går av sig självt. Även fotografen måste ju skapa hela bilden från grunden om det ska bli något, det räcker inte med att bara trycka på knappen som somliga tycks tro.

När det gäller själva grundfrågan hör jag till dem som menar att man inte kan "fuska" fram en bild. Däremot kan det som sagt vara fel att skapa "fotografier" enligt klipp och klistra-metoden om det handlar om tävlingar eller diverse sammanslutningar med en gemensam bildsyn.

 

[MagnoliaW]

Jo fotografer är konstnärer. jag kanske uttryckte det fel, jag menar målande konstnärer eller vad jag ska säga. Någon jämförde dessa i tidigare inlägg.

 

[atotowi]

I mina ögon går ett fotografi från att vara kust ett fotografi till att bli en bild just när man ändrar innehållet i bilden.

Att man använder olika tekniker t ex HDR för att fånga motiv som inte tekniskt kan fångas i en exponering gör inte att det så att säga lämnar "fotografi". Om man däremot lägger till/tar bort innehåll eller ändrar färg på objekt så har man skapat en bild.

Så HDR (där det då används just för att ta med mer av det dynamiska omfånget i motivet) är Ok som fotografi.
Likaså att använda olika lager och justeringar för att fixa med kontrast, färgstick etc är OK. Att klona bort damm som funnits på sensorn ändrar ju inte motivet (så vida det inte var dammet man ville fånga på fotografiet så att säga) så det är ju OK.
Överdrivna justering av kontrast, färgmättnad etc gör att bilden glider från fotografi till bild.
OBS det finns ingen skarp gräns som säger att +/- 25 i konstrast är OK men inte 30 eller nåt liknande. Så länge man använder justeringarna för att ta fram/dölja förstärka detaljer som faktiskt finns i bilden.

Jag lägger ingen värdering i det mer än just att det inte längre avspeglar verkligheten.

Målningar kan aldrig bli fotografier oavsett hur bra bilden avspeglar motivet.
Dessutom så är fotografi inte helt jämställt med andra bildkonster när det gäller verkshöjd i svensk lag. Det finns /fanns en tvist mellan Terje Hellsö och en svensk konstnär som använt Terjes fotografi som "förlaga" till en målning. Där just verkshöjd och konstnärligeht och fot var i fokus.

 

[Kijana]

Dessutom så är fotografi inte helt jämställt med andra bildkonster när det gäller verkshöjd i svensk lag. Det finns /fanns en tvist mellan Terje Hellsö och en svensk konstnär som använt Terjes fotografi som "förlaga" till en målning. Där just verkshöjd och konstnärligeht och fot var i fokus.

Det där har du missförstått. Alltså inte att det fanns en tvist mellan Hellesö och någon målande konstnär, utan att fotografi inte skulle vara helt jämställt med annan bildkonst. Fotografi har samma ställning som vilken annan unik bildkonst som helst.
Men, om man använder ett annat konstverk som förlaga till ett eget verk så måste det egna verket ha tillräcklig hög konstnärlighet för att nå verkshöjd. Är det nya verket inte ett självständigt verk så har du "förgripit" dig på upphovsrätten.

 

[hvenafoto]

Vad anser du att skillnaden är mellan att beskära bilden i efterhand och att välja en annan brännvidd vid fototillfället?

Inget om det det ger en annan bild av det skeende som ska dokumenteras.

 

[Mesch]

Inget om det det ger en annan bild av det skeende som ska dokumenteras.

Men om du komponerar bilden från början så den ger en felaktig bild av skeendet som fotograferas? (Något som är både enkelt och vanligt)

 

[Sven Blomquist]

Bra bilder kan visst fuskas fram!

Det finns ett antal numera berömda fuskbilder där fotografen arrangerat en "spontan" bild och presenterat den som en verklig händelse. Ex vis den som togs i New York på en sjöman kyssande en kvinna. Även den där amerikanska soldater reser flaggan på Okinawa?. Så visst går det att trixa med bilder på alla möjliga sätt och det finns inget vi kan göra åt det.

Detta kommer säkert bli en lååååång tråd eftersom det är ett alltid lika hett ämne Mina två öre:

Man bör skilja på bild och fotografi. En bra bild kan aldrig "fuskas" fram. Är den bra så är den bra. Talar vi om ett bra fotografi däremot, så kan man börja dividera om vad som är "fusk" och inte. Att klippa ihop flera olika bilder och försöka få det att framstå som om det vore en enda bild, kan jag medge är fusk. I alla fall om man påstår eller underförstått vill mena att det är ett enda fotografi.

Bildbehandling är en annan aspekt. Där tycker jag heller inte att man kan tala om fusk. Alltså om det handlar om ett enda original, då det inte finns någon anledning att inte göra vad som göras kan för att det ska bli så bra som möjligt. Det är något helt annat än att klippa in en himmel från en helt annan exponering.

 

[ÅkeK]

Varför är det fusk?

Jag kallar det kreativitet.

 

[Wiking 1]

Om man klargör att bilden är manipulerad så är det ju inte fusk. Man kan leka med mönster och färg mha papper och penna, likväl som i datorn.

 

[remeife]

Tycker inte man ska kalla bilder manipulerade eller omanipulerade - börja kalla det för vad det är.

Fotografi en bild fångad på ett ljuskänsligt material - utan sammanläggning av olika bildelement, borttagning av objekt etc. Man skulle kunna tänka sig att som foto betrakta det som går att gör med hjälp av tex camera raw är okey medans "photoshoping" inte är att betrakta som foto.

Bilder skapade i photoshop med hjälp av olika tekniker såsom kloning, maskning och sammanslagning av olika bildelement etc. är konst.

Inget av dessa är förmer än det andra men ska inte blandas samman enligt min uppfattning.

//Leif

 

[Helmetrock]

Men ni som tycker att det är fel att bildbehandla, eller iallafall inte "lika rätt", vad föredrar ni?

En snygg bild som redigerats för att bli snygg eller en lite tråkig trist bild som är omanipulerad?

Visst, det finns väl ingen tvekan om att en fantastiskt snygg bild som är helt oredigerad är det ultimata, men det är ju inte alltid så lätt att ordna tyvärr...

 

[Kijana]

Det finns ett antal numera berömda fuskbilder där fotografen arrangerat en "spontan" bild och presenterat den som en verklig händelse. Ex vis den som togs i New York på en sjöman kyssande en kvinna. Även den där amerikanska soldater reser flaggan på Okinawa?

Fotografen som tog bilden på sjömannen har vad jag vet medgett i efterhand att han arrangerade bilden. Fotografen som tog bilden på flaggresningen på Iwo Jima har dementerat de många påståendena om att han skulle ha arrangerat bilden.

 

[Helmetrock]

Tycker inte man ska kalla bilder manipulerade eller omanipulerade - börja kalla det för vad det är.

Fotografi en bild fångad på ett ljuskänsligt material - utan sammanläggning av olika bildelement, borttagning av objekt etc. Man skulle kunna tänka sig att som foto betrakta det som går att gör med hjälp av tex camera raw är okey medans "photoshoping" inte är att betrakta som foto.

Bilder skapade i photoshop med hjälp av olika tekniker såsom kloning, maskning och sammanslagning av olika bildelement etc. är konst.

Inget av dessa är förmer än det andra men ska inte blandas samman enligt min uppfattning.

//Leif

Jag håller inte med.

En bilds enda uppgift är att vara fin att titta på, så länge vi inte pratar om journalistik och dokumentation. Visst, man kan lägga in olika meningar i vara fin att titta på" men det är väl ändå inte många bilder som inte tas med den avsikten på ett eller annat sätt?

Varför ska man då hålla på att handikappa bilden med en massa regler om att en viss bild är ett foto för den är obehandlad medan en annan bild är konst för den har någon tagit bort något fult i?

Ta till exempel en landskapsfotograf som ska ta en bild. Mitt i bilden står en elstolpe eller något. Ska han be elverket att ta ner den eller lämna kvar den i bilden för att det inte är någon riktig bild om han tar bort den i photoshop?

Dessutom, säg att fotografen känner chefen på elverket och kan övertyga honom om att ta ner stolpen medan han tar sin bild. Då blir ju alla fotografer som inte kan varken be elverket eller photoshoppa bort stolpen handikappade, fast deras bilder skulle bli exakt likadana.

(ok, lyktstolpe är inget jag valde för sin höga sannolikhet i verkligheten

 

[remeife]

Jag håller inte med.

En bilds enda uppgift är att vara fin att titta på, så länge vi inte pratar om journalistik och dokumentation. Visst, man kan lägga in olika meningar i vara fin att titta på" men det är väl ändå inte många bilder som inte tas med den avsikten på ett eller annat sätt?

Varför ska man då hålla på att handikappa bilden med en massa regler om att en viss bild är ett foto för den är obehandlad medan en annan bild är konst för den har någon tagit bort något fult i?

Ta till exempel en landskapsfotograf som ska ta en bild. Mitt i bilden står en elstolpe eller något. Ska han be elverket att ta ner den eller lämna kvar den i bilden för att det inte är någon riktig bild om han tar bort den i photoshop?

Dessutom, säg att fotografen känner chefen på elverket och kan övertyga honom om att ta ner stolpen medan han tar sin bild. Då blir ju alla fotografer som inte kan varken be elverket eller photoshoppa bort stolpen handikappade, fast deras bilder skulle bli exakt likadana.

(ok, lyktstolpe är inget jag valde för sin höga sannolikhet i verkligheten

Det blir ju som att spela fotboll med handbollsregler

 

[Helmetrock]

Det blir ju som att spela fotboll med handbollsregler

Jo, men det beror ju på om man ser saken som en tävling eller som en hobby som man håller på med oberoende av vad andra pysslar med?

Jag ser det hellre så här: Om jag är ute och fjällvandrar bekymrar det inte mig vilken utrustning eller metod någon som går bredvid mig använder eftersom ingen av oss kommer att vinna något eller är ute efter något annat än just - en fin upplevelse.

Sen när det kommer till en fototävling är det ju en helt annan sak. Där får man ju sätta vilka regler som helst, som att bilden ska vara tagen med en viss teknik och efterbehandlad med en viss teknik. Men det är ju inget man behöver ta hänsyn till om man inte deltar i tävlingen!

Sen upprepar jag, en perfekt bild utan efterbehandling är såklart roligare än en likadan bild som behövt en massa efterbehandling! Men det är en annan historia.

 

[MagnoliaW]

Men ni som tycker att det är fel att bildbehandla, eller iallafall inte "lika rätt", vad föredrar ni?

En snygg bild som redigerats för att bli snygg eller en lite tråkig trist bild som är omanipulerad?

Visst, det finns väl ingen tvekan om att en fantastiskt snygg bild som är helt oredigerad är det ultimata, men det är ju inte alltid så lätt att ordna tyvärr...

Det är väl just det som är själva konsten i att fotografera - att kunna leta upp och kunna fånga dessa ögonblick och platser, inte att fixa den i datorn...?

 

[Helmetrock]

Det är väl just det som är själva konsten i att fotografera - att kunna leta upp och kunna fånga dessa ögonblick och platser, inte att fixa den i datorn...?

Jo, jag upprepar - återigen Att en perfekt bild utan efterbehandling är att föredra jämfört med samma bild med en massa efterbehandling

Men nu är det ju så att kameror är rätt ofullständiga, speciellt jämfört med ett mänskligt öga.

De har så mycket lägre dynamiskt omfång att en sak som ser jättefin ut mot himlen bara blir en svart klump om man exponerar himlen rätt eller så blir himlen helt utfrätt när man exponerar saken rätt.

Ens optik kan vara oskarp och ha låg kontrast så man behöver skärpa bilden och öka kontrast och färgmättnad och liknande.

Optiken kan också ge krökningar av linjer och sådant som behöver korrigeras.

Ljusmätaren kanske inte alltid håller med ens ögon om hur ljust det är och framför allt kanske den koncentrerar sig på fel sak.

Nu har jag bara tagit med en och annan brist som kan bero på kameran, de kan man ju inte göra mycket åt hur gärna man än vill, även om man såklart kan lära sig undvika att de kommer till så tydligt uttryck.

Förutom de här finns det oräkneliga fel som beror på fotografen!

Och det är bara början