APS-C vs Fullformat

[Abe Normal]

Gjorde lite tester idag, kanske blev det lite för orättvist för FF

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/tekniknorderi.htm

Tycker inte APS vs FF gäller i ditt fall, det är hugget tycker jag. Problemet är när man vill specifika brännvidder till respektive system.

 

[PMD]

Man kanske inte kan säga att det är en nackdel för småbild att använda FX objektiv eftersom de är avsedda för det, men det kan vara en fördel för APS att använda FX.

Det kan vara en fördel att skära bort de yttre delarna av bildcirkeln, ja, men det är inte generellt en fördel att använda ett objektiv som är konstruerat för en större sensorstorlek. Det finns en anledning till att man mäter MTF för objektiv vid olika linjepar per mm för småbild respektive halvformat. (Man mäter vid högre frekvens för halvformat).

 

[PMD]

Nu är det ju så tråkigt att Canon inte verkar ge mkt för att utveckla topkvalitet objektiv för APS-C segmentet utan endast för FF. Däremot kör ju Fuji hårt på det och det ser man tydligt hur bra de lyckats.

Canon har en del riktigt bra halvformatsobjektiv. Det stora skillnaden mot deras småbildsobjektiv är att halvformatsobjektiven i allmänhet inte är lika robust byggda.

 

[pdahlen]

Tycker inte APS vs FF gäller i ditt fall, det är hugget tycker jag. Problemet är när man vill specifika brännvidder till respektive system.

Brännvidden tar ju i princip slut runt 500mm iaf vid 600, ser man förutsättningen idag så hade ju runt 1350mm varit ganska optimalt och då är det ändå en svan det gäller. Kunde lika gärna varit en gråsparv och då hade kanske 2m varit optimalt på det avståndet. Alternativet är ju en TC men man förlorar både skärpa och ljus. Så antingen har man en kamera med ett överflöd av pixlar eller så kan man välja en annan sensor. Så just för fågelfotografer så kan olika varianter av cropkameror utgöra ett fullgott alternativ. Skulle säga att den bästa bilderna idag togs med V1. I förrgår satt jag ju i skogen och fotograferade på 3-4m avstånd med högre ISO och då var D750 bästa valet

 

[Astroscapist]

Canon har en del riktigt bra halvformatsobjektiv. Det stora skillnaden mot deras småbildsobjektiv är att halvformatsobjektiven i allmänhet inte är lika robust byggda.

Vilka finns det som är fast bländare och ljusstark efter 55mm (tänker på 17-55/2.8, mkt fint objektiv som hade kunnat L-klassas) som har sina motsvarigheter hos FF?
17-55/2.8 tänker jag är 24-70/2.8L motsvarighet. Fast mer rättvist 24-70/4L....

/Stefan

 

[Abe Normal]

Brännvidden tar ju i princip slut runt 500mm iaf vid 600, ser man förutsättningen idag så hade ju runt 1350mm varit ganska optimalt och då är det ändå en svan det gäller. Kunde lika gärna varit en gråsparv och då hade kanske 2m varit optimalt på det avståndet. Alternativet är ju en TC men man förlorar både skärpa och ljus. Så antingen har man en kamera med ett överflöd av pixlar eller så kan man välja en annan sensor. Så just för fågelfotografer så kan olika varianter av cropkameror utgöra ett fullgott alternativ. Skulle säga att den bästa bilderna idag togs med V1. I förrgår satt jag ju i skogen och fotograferade på 3-4m avstånd med högre ISO och då var D750 bästa valet

Agree, håller helt med. APS-kamerorna är så pass bra.

 

[PMD]

Vilka finns det som är fast bländare och ljusstark efter 55mm (tänker på 17-55/2.8, mkt fint objektiv som hade kunnat L-klassas) som har sina motsvarigheter hos FF?
17-55/2.8 tänker jag är 24-70/2.8L motsvarighet. Fast mer rättvist 24-70/4L....

Dina bivillkor tycks vara satta så att de ska eliminera de flesta objektiv, men det går faktiskt utmärkt att fotografera med ljussvaga objektiv också om man väljer sina slag.

EF-S 55-250 har fått bra omdömen. Även EF-S 60mm Macro brukar testare gilla.

 

[PMD]

Fotograferar man också flygande fågel så är det bättre att ha en större yta att beskära ifrån än att begränsa sig till ett DX format från början

Det äger förvisso sin riktighet, men då bör helst pixeldensiteten vara lika stor på småbildssensorn för att man ska kunna få en "lika bra" bild med den. Nackdelen med halvformatssensorn är, som du antyder, att man måste vara mer noggrann med kompositionen vid fotograferingen, och det kan man missa med om det är bråttom.

 

[PMD]

Så fördelen hos en FF kamerahus angående "ljusinsamling per pixel" är inte så stort jämfört med APS-c om det är samma sensorgeneration (D850 vs D500)

Det har bara med brusmängd och skärpedjup att göra, och det handlar alltså om ljusinsamling per sensor. Om den lilla och den stora sensorn har samma pixeldensitet så har de båda samma ljusinsamling per pixel.

 

[martinot]

Brännvidden tar ju i princip slut runt 500mm iaf vid 600, ser man förutsättningen idag så hade ju runt 1350mm varit ganska optimalt och då är det ändå en svan det gäller. Kunde lika gärna varit en gråsparv och då hade kanske 2m varit optimalt på det avståndet. Alternativet är ju en TC men man förlorar både skärpa och ljus. Så antingen har man en kamera med ett överflöd av pixlar eller så kan man välja en annan sensor. Så just för fågelfotografer så kan olika varianter av cropkameror utgöra ett fullgott alternativ. Skulle säga att den bästa bilderna idag togs med V1.

Exakt. För just vilt och fågel finns det absolut en poäng med cropkameror (man kan få hög upplösning, och inte heller betala för en onödigt stor sensor som fångar in saker man ändå alltid beskär bort). Det är ett bra undantag, och bra användarfall som är ganska vettigt med en mindre sensor än vad optiken är gjord för.

Som du också är inne på; med 1"-sensor så tar man det ju ytterligare en bit till jämfört med APS-C-sensor på småbildobjektiv.

 

[cango]

Det har bara med brusmängd och skärpedjup att göra, och det handlar alltså om ljusinsamling per sensor. Om den lilla och den stora sensorn har samma pixeldensitet så har de båda samma ljusinsamling per pixel.

så om den lilla sensorn har större pixeldensitet, så har de större ljusinsamling per pixel? hur är det med pixelstorleken - hur påverkar det ditt påstående?

 

[PMD]

Nej, tvärtom. Med högre pixeldensitet får man mindre ljusinsamling per pixel.

Ljusinsamlingen per pixel är f.ö. inte så signifikant. Det är ljusinsamlingen per sensor som spelar roll för signal/brusförhållandet i bilden.

 

[Astroscapist]

Dina bivillkor tycks vara satta så att de ska eliminera de flesta objektiv, men det går faktiskt utmärkt att fotografera med ljussvaga objektiv också om man väljer sina slag.

EF-S 55-250 har fått bra omdömen. Även EF-S 60mm Macro brukar testare gilla.

Nej det är inte att eliminera. Säger att det inte finns likvärdiga objektiv för APS-C gällande prestanda. Finns ju massor till FF med fasta bländare och brännvidder som håller per hög klass på byggkvalite, bildkvalité och AF-hastighet etc.
När jag menar medlikvärdiga så menar jag t.ex 300/4 ska finnas ett till APS-C
Att det finns helt ok objektiv, mmm joviss, men inte i FF-klassen.

 

[Fredrik AVT]

Nej det är inte att eliminera. Säger att det inte finns likvärdiga objektiv för APS-C gällande prestanda. Finns ju massor till FF med fasta bländare och brännvidder som håller per hög klass på byggkvalite, bildkvalité och AF-hastighet etc.
När jag menar medlikvärdiga så menar jag t.ex 300/4 ska finnas ett till APS-C
Att det finns helt ok objektiv, mmm joviss, men inte i FF-klassen.

Vad vore vitsen med helt likvärdiga APS-C objektiv? Istället för 300/4 använder man 200/2,8. Man får vissa fördelar (kanskärpa, vignettering och distorsion) men med lite lägre nominell pixelsärrpa i mitten vars betydelse varierar med pixelantal och förstoringsgrad.

Skall man ha de jure objektiv betecknade med L eller nyare guldringsobjektiv (Nikkor 17-55 och 12-24 var guldringsobjektiv och sist jag kollade givk att köpa nya) så nej. Däremot finns idag moderna tredjepartsobjektiv av hög optisk och mekanisk klass till APS-C. Hos vissa märken, i synnerhet Canon, så får man i övrigt bättre kameraprestanda (pratar inte om sensorn här) för samma eller lägre kostnad med APS-C. Hos Nikon har vi D500 vars like i autofokus först återfinns i FF i D5.

 

[Astroscapist]

Vad vore vitsen med helt likvärdiga APS-C objektiv? Istället för 300/4 använder man 200/2,8. Man får vissa fördelar (kanskärpa, vignettering och distorsion) men med lite lägre nominell pixelsärrpa i mitten vars betydelse varierar med pixelantal och förstoringsgrad.

Skall man ha de jure objektiv betecknade med L eller nyare guldringsobjektiv (Nikkor 17-55 och 12-24 var guldringsobjektiv och sist jag kollade givk att köpa nya) så nej. Däremot finns idag moderna tredjepartsobjektiv av hög optisk och mekanisk klass till APS-C. Hos vissa märken, i synnerhet Canon, så får man i övrigt bättre kameraprestanda (pratar inte om sensorn här) för samma eller lägre kostnad med APS-C. Hos Nikon har vi D500 vars like i autofokus först återfinns i FF i D5.

Vi diskuterade att det blir bättre bildkvalité om man hade använt dedikerade objektiv avsedda för APS-C iställetför att använda ett objektiv avsedd för FF och endast använda mittdelen av objektivet. Och jag sa att det tyvärr inte finns många objektiv som Canon gör som är top notch motsvarande för de dyrare objektiven för FF. Sigma har gjort några.

/Stefan

 

[Fredrik AVT]

Vi diskuterade att det blir bättre bildkvalité om man hade använt dedikerade objektiv avsedda för APS-C iställetför att använda ett objektiv avsedd för FF och endast använda mittdelen av objektivet. Och jag sa att det tyvärr inte finns många objektiv som Canon gör som är top notch motsvarande för de dyrare objektiven för FF. Sigma har gjort några.

/Stefan

Bättre om man avser potentiell maxupplösning i bildmitt, ja. Men man får, som jag skrev, istället sämre kantskärpa, högre vignettering och större distorsion. Så "bättre" beror på vilken definition och i vilken hänseende man avser.

 

[Astroscapist]

Bättre om man avser potentiell maxupplösning i bildmitt, ja. Men man får, som jag skrev, istället sämre kantskärpa, högre vignettering och större distorsion. Så "bättre" beror på vilken definition och i vilken hänseende man avser.

Såg ni videon som Martin länkade till Northrup?

/Stefan

 

[PMD]

Nej det är inte att eliminera. Säger att det inte finns likvärdiga objektiv för APS-C gällande prestanda. Finns ju massor till FF med fasta bländare och brännvidder som håller per hög klass på byggkvalite, bildkvalité och AF-hastighet etc.
När jag menar medlikvärdiga så menar jag t.ex 300/4 ska finnas ett till APS-C
Att det finns helt ok objektiv, mmm joviss, men inte i FF-klassen.

Nu är det ju så tråkigt att Canon inte verkar ge mkt för att utveckla topkvalitet objektiv för APS-C segmentet utan endast för FF.

Canon har en del riktigt bra halvformatsobjektiv. Det stora skillnaden mot deras småbildsobjektiv är att halvformatsobjektiven i allmänhet inte är lika robust byggda.

Jag skrev ingenting om ljusstarka objektiv med längre brännvidd än 55mm så jag vet inte riktigt varför du frågade efter sådana. Är det bara sådana som räknas?

Jag har inga invändning mot att det finns betydligt fler högklassiga Canonobjektiv för småbild än för halvformat. Jag påpekade bara att det finns en del bra halvformatsobjektiv i sortimentet. Fujifilm gör förvisso fler bra halvformatsobjektiv än Canon, men det beror ju helt enkelt på att de inte gör någon småbildskamera och att på Canons halvformatskameror kan man montera småbildsobjektiv. Det senare är förstås anledningen till att det inte finns så många ljusstarka, dyra EF-S-teleobjektiv.

 

[Astroscapist]

Jag skrev ingenting om ljusstarka objektiv med längre brännvidd än 55mm så jag vet inte riktigt varför du frågade efter sådana. Är det bara sådana som räknas?

Jag har inga invändning mot att det finns betydligt fler högklassiga Canonobjektiv för småbild än för halvformat. Jag påpekade bara att det finns en del bra halvformatsobjektiv i sortimentet. Fujifilm gör förvisso fler bra halvformatsobjektiv än Canon, men det beror ju helt enkelt på att de inte gör någon småbildskamera och att på Canons halvformatskameror kan man montera småbildsobjektiv. Det senare är förstås anledningen till att det inte finns så många ljusstarka, dyra EF-S-teleobjektiv.

Ta det nu lugnt. Jag har bara påpekat fakta att Canon och Nikon inte gör högklassiga objektiv till apsc segmentet som de gör till FF.
Iaf så är de få som har den optiska designen som håller måttet. Sen är ingen av byggkvalitet top notch heller precis.
Finns ju massa fördelar som konsument att ha dedikerad objektivpark.
Tänk om de resonerar så om Eos m. Bara sälja befintlig objektivpark med fast adapter såsom 3e parts tillverkare redan gör.

/Stefan

 

[pdahlen]

Det är väl ganska självklart att Fuji o Olympus tar fram högkvalitativa objektiv till APS, för de har inget annat, för att konkurrera med FF så måste de göra allt lite bättre. Att inte Nikon o Canon skulle göra det på samma sätt är ju då lika självklart, de har inte det behovet.

Det finns ju ändå många DX objektiv för Nikon, särskilt i vidvinkel, normalområdet, några som tex 17-55/2,8 får väl klassas i kvalitativa. Nu är ju Nikons bättre APS kameror inte så mycket lättare än FF, så är man enbart intresserad av kvalitativa bilder så kan man lika gärna välja FF och det finns nu en mängd begagnade FF som inte kostar mycket mer än en begagnad APS.

Så anledningen om man är ute efter kvalitet och att välja APS skulle vara D500, vem köper D500 de som är intresserade av tele. För att stärka det segmentet ännu mera skulle ju vara DX objektiv såsom 300/2,8, 500/4, 200-400/4 eller kanske 200-700/5,6 i DX, har dock inget begrep i hur mycket lättare man skulle kunna bygga dessa samt om det gick att pressa priserna något mot FX (det kanske t.o.m är svårare eftersom det inte finns några), men en marknad skulle det säkert finnas både inom sport och fågelfoto särskilt som objektiven borde bli betydligt lättare.

För vidvinkel o normalområdet kan man lika gärna köpa FF, så tänker iaf jag själv (det är ju det jag gjort nu)