Fullformat vs aps-c

[Bengf]

Det vet jag inte om jag håller med om.
Visst - på crop kommer du lika långt med 300mm jmf med 450 på FF, men samtidigt måste du ju upp ett bländarsteg för att kompensera (för att få samma bruskvalité och samma bakgrundsoskärpa).
FF 450mm f/5.6 <> Crop 300mm f/4

Ja i inlägg Nr13 och lite i inlägg Nr17, så nämner jag det samma som du gör här, jo man får X 1,5 ( Canon 1,6 )- även bländare, men en ljus sommardag fungerar det fint, och som en typ av teleeffekt som man upplever beskärningen som sker, gentemot en FF-kamera. f/2,8 X 1,5 = f/4,2. Det är väl populärt med lite ljussvagare objektiv numera, billigare att köpa och ofta lättare, och sedan det gamla vanliga att det ljusstarka objektivet behöver bländas ner för bästa kvalitet, så varför inte köpa en aning ljussvagare direkt, fast flera undantag finns förstås, jag har ett gammalt 50f/1,7 som blir bäst med f/5,6, men f/1,7 fungerar i alla fall.

 

[Bengf]

Visst om man alltid är ute efter småbildsekvivalent, men det tycker inte jag att man behöver vara. Prioriterar jag brännvidd så väljer jag APS-C, prioriterar jag korta skärpedjup eller bra brusegenskaper väljer jag FF. Viktigare att välja det som gynnar bilden än att i varje ögonblick försöka nå någon typ av mm-rättvisa

Man behöver inte alls tolka det som någon forma av rättvisa, det behöver inte handla om det, utan en typ av fakta onödig eller ej så finns den där, man behöver så klart inte dra in ekvivalens stup i kvarten. Det var mycket på tapeten för några år sedan, och det var mycket vanligt att erfarna testare som oftast hade med detta med ekvivalens när tex kameror med mindre sensorer som 1 tums började att komma, det var nog en bra konsumentupplysning vill jag tro. det är helt borta i dag för ljussvagare objektiv har blivit populärt också.

 

[Hypoxi]

Flikar in även om tidigare redan svarat.

Har inte en apsc-kamera men äger både m43 (Panaosonic Lumix G9) och en Sony A7Rii.

Med samma objektiv får jag mer detaljer på subjektet med min Lumix än min Sony. Så tänker du ändå beskära bilden är min gissning att det blir bättre med APSC kameran. ed en A7 (ej R) är skillnaden troligt större och skulle inte tveka utifrån bildkvalité på fåglar.

 

[JoakimOlsson]

Visst om man alltid är ute efter småbildsekvivalent, men det tycker inte jag att man behöver vara. Prioriterar jag brännvidd så väljer jag APS-C, prioriterar jag korta skärpedjup eller bra brusegenskaper väljer jag FF. Viktigare att välja det som gynnar bilden än att i varje ögonblick försöka nå någon typ av mm-rättvisa

Vad jag menar är att det finns väldigt prisvärda telen även till FF om man väljer ett högre f-värde.

 

[Bollero]

Vad jag menar är att det finns väldigt prisvärda telen även till FF om man väljer ett högre f-värde.

Jovisst, men stora/tunga vilket är en stor nackdel för många

 

[fotobollfoto]

Jovisst, men stora/tunga vilket är en stor nackdel för många

Stor nackdel kan man få om man bär stora saker i rem runt nacken!

 

[JoakimOlsson]

Jovisst, men stora/tunga vilket är en stor nackdel för många

FF är inte större än APS-C för samma resultat, eftersom APS-C behöver större bländare för att uppnå samma resultat som FF.
Canons 600mm f/11 är ju inte speciellt stort tex.

 

[MrKarisma]

Inte svaret man vill ha när man är sugen på att slösa pengar, men en bra bild är en bra bild oavsett vilken sensor-storlek den är tagen med, en dålig bild är dålig oavsett vilken sensor-storlek den är tagen med. Kan du inte ta en bra bild med en kompakt superzoom med en knappnålshuvud-stor sensor för 1 tiondel av priset så blir det inte bättre med svindyr utrustning eller fullformat.

 

[Bengf]

f/4,0 på en FF-kamera motsvarar f/2,8 på en APS-C, tacksamt med lägre vikt och pris, sedan finns det fler APS-C modeller tex Fuji, EOSM, med lätta kameror, M4/3 ger ju 2ggr Crop, ett 400mm blir beskärning 800mm osv. fungera fint med alla möjliga sensor storlekar så klart, beror ju lite på vad man vill få ut med sin kamera som redan nämnts tidigare i tråden. FF-kameran småbild slog igenom med bra priser när bland annat D600 kom, och man låg still med ersättare till APS-C D300, samma för Canon, man trodde ju här ett tag att APS-C var på väg bort, hög marknadsföring på småbild var det en lång period.

 

[pdahlen]

Om man verkligen ska få ut något av APS-C så bör man satsa på en tillverkare som gör bra dedikerade APS-C objektiv som typ Fuji. Ser man till Nikon så är DX objektiven ljussvagare än FX objektiven, vilket egentligen borde vara tvärs om. Jag har ju enbart FX objektiv även till APS-C, så där man sparar vikt är på telesidan om man ser till ”brännvidd”.

 

[fotobollfoto]

f/4,0 på en FF-kamera motsvarar f/2,8 på en APS-C, tacksamt med lägre vikt och pris, sedan finns det fler APS-C modeller tex Fuji, EOSM, med lätta kameror, M4/3 ger ju 2ggr Crop, ett 400mm blir beskärning 800mm osv. fungera fint med alla möjliga sensor storlekar så klart, beror ju lite på vad man vill få ut med sin kamera som redan nämnts tidigare i tråden. FF-kameran småbild slog igenom med bra priser när bland annat D600 kom, och man låg still med ersättare till APS-C D300, samma för Canon, man trodde ju här ett tag att APS-C var på väg bort, hög marknadsföring på småbild var det en lång period.

I framtiden kanske husen håller flera sensorer som kan användas var för sig eller tillsammans i kombination. Olika sensorer för olika brännvidd.
Framtiden? Nej förresten, det är idag. I våra smarta telefoner som ryms i fickan.

Själv gillar jag min Canon EOS 1-D X med stor vit Tele-zoom. Den är inte lätt. Ryms inte i fickan. Och jag ser ingen avgörande skillnad på bilderna jämfört med mina tidigare kameror med mindre sensorer. Ibland är det svårt att förklara och motivera sina val. Det är så mycket som spelar in. Framförallt de icke rationella motiven. Ändå argumenterar vi i trådarna nästan alltid bara med mätbara fakta.

 

[Bengf]

I framtiden kanske husen håller flera sensorer som kan användas var för sig eller tillsammans i kombination. Olika sensorer för olika brännvidd.
Framtiden? Nej förresten, det är idag. I våra smarta telefoner som ryms i fickan.

Själv gillar jag min Canon EOS 1-D X med stor vit Tele-zoom. Den är inte lätt. Ryms inte i fickan. Och jag ser ingen avgörande skillnad på bilderna jämfört med mina tidigare kameror med mindre sensorer. Ibland är det svårt att förklara och motivera sina val. Det är så mycket som spelar in. Framförallt de icke rationella motiven. Ändå argumenterar vi i trådarna nästan alltid bara med mätbara fakta.

ja det finns fotbollsskor som bär kända spelares namn, det blir dock inte det samma som för Benny Guldfot tyvärr.