Kent Helgesson
Aktiv medlem
Knapert resultat kan jag tycka , men det kan ju bero på glasen. Vad hade du för glas vid tillfället?
APS-C vs Fullformat
- Trådstartare pdahlen
- Start datum
Knapert resultat kan jag tycka , men det kan ju bero på glasen. Vad hade du för glas vid tillfället?
pdahlen
Aktiv medlem
Allt jag tagit i denna tråd är med Nikon 200-500/5,6 och det är på största öppning och 500mm.
Har väl inte kommit i mål med min utvärdering, lite för kallt för några störrre vetenskapliga tester, men det kommer.
Jag har under vintern mer o mer använt D750 till fågelfoto, senast igår var jag i en skog och fotograferade med ISO1600 med D750 och fick många fina fågelbilder (alla på 500mm och /5,6), hur det blivit med D7200 vet jag men fullformat klarar ju lite mer ISO.
https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/en-ny-tur-till-skogen-i.htm
I inlägg #18 i denna tråd och framåt kan man se några delförstorningar, man ser att D750 ger bättre skärpa vid samma förstorningsgrad, men står man på samma plats och fotograferar och ska beskära de 1,5x extra med D750 så vinner D7200 men då är det en väldigt kraftig beskärning man gör
martinot
Aktiv medlem
De flesta småbildsobjektiv, eller rättare sagt de flesta objektiv optimerade för rätt sensorstorlek (kan lika gärna vara MF, APS-C eller m43), har normalt inga större problem med det.
Många optiska fel korrigeras direkt i mjukvara vid RAW-framkallning (antingen i kameran eller i datorn), och sedan kan man alltid beskära manuellt om man så önskar. Så ingen nackdel att ha småbildssensor (för optik konstruerad och optimerad för just exakt småbild).
pdahlen
Aktiv medlem
Man kanske inte kan säga att det är en nackdel för småbild att använda FX objektiv eftersom de är avsedda för det, men det kan vara en fördel för APS att använda FX. Jag har i ett halvår nu letat vidvinkel till fullformat och i många tester jag läst som testat båda så står det tex kraftig vinjettering för FF och måttlig för DX. Den dåliga kantskärpa som det är på nästa alla objektiv används inte av APS. Distorsion blir inte så påtaglig etc. Men såklart om man nu ska köpa ett FX vidvinkel så är det ju på en FF man vill använda den för att få max vidvinkel, finns tyvärr inga genvägar. Har fortfarande inte hittat något vidvinkel till FF, och det var för den anledningen jag gick till FF för jag tyckte det var svårt att hitta vidvinkel till APS, men det kommer nog.
Jag har sedan jag började med digitalfoto haft två hus, det har tills nu varit två APS-C hus, har varit praktiskt att inte behöva byta objektiv hela tiden. Nu har jag ett FF och ett APS-C och fördelen med det är att jag kan få ut två bildvinkar från samma objektiv beroende på vilket hus jag sätter det på, det har jag också märkt då jag har sålt av hälften av mina objektiv och har nu endast kvar 28, 50, 90 och 200-500
Lahn
Aktiv medlem
Jag har en fråga. När det jämförs FF och APS-C läsa man ofta argumentet att ett APS-C objektiv behöver en större bländare för att vara lika ljusstark som ett FF objektiv.
Ja förstår att en större sensor behöver mera ljus eftersom ytan är större. Men samla FF-sensorn in mera ljus per pixel?
Exempel (d850 vd d500)
Samma objektiv (FF) på båda kamerorna alla inställningar lika bländaren / ISO / slutare.
Blir fotot tagen med d500 underexpånerad jämförd med fotot från d850?
Ja förstår att en större sensor behöver mera ljus eftersom ytan är större. Men samla FF-sensorn in mera ljus per pixel?
Exempel (d850 vd d500)
Samma objektiv (FF) på båda kamerorna alla inställningar lika bländaren / ISO / slutare.
Blir fotot tagen med d500 underexpånerad jämförd med fotot från d850?
Astroscapist
Aktiv medlem
Det finns fördelar såklart att använda fullformatsobjektiv till APS-C sensor som tex man bli av med vinjettering och ev kantoskärpa, men även nackdelar. Bl.a. så kräver det en hel del att den optiska konstruktionen är tillräckligt bra. För att ta ett exempel så får man väl hoppas att den delen av objektivet klarar upplösning den ska ska teckna ut på en mindre yta.
Nu är det ju så tråkigt att Canon inte verkar ge mkt för att utveckla topkvalitet objektiv för APS-C segmentet utan endast för FF. Däremot kör ju Fuji hårt på det och det ser man tydligt hur bra de lyckats.
/Stefan
Lahn
Aktiv medlem
Det är ingen problem för ff-objektiven att teckna den mindre ytan. Man måste ju bara tänka sig hur mycket plats den mindre APS sensorn täcker av en FF sensor om man skull lägga dessa direkt på varandra. Om det skulle vara ett problem för ett objektiv att just teckna detta områd, skulle foton tagen med en FF sensor har samma problem i mitten med bildkvalitén. FF-objektiv är en stor vinst för en apsc kamera.
pdahlen
Aktiv medlem
Jag tror att detta gäller två olika frågeställningar.
Man behöver för en APS-C använda en större bländare för att få samma skärpedjup, inte för att exponeringen ska bli rätt.
Att det blir något bättre bild på FF i avseende på bl.a brus är att ljuset/bilden samlas upp på en större yta, sätter inte då samma krav på varje pixel
MisterMustard
Aktiv medlem
Samma inställningar, samma exponering. Beskär du bilden från en fullformatssensor ser du precis samma sak som en APS-sensor ser.
För samma bildvinkel blir däremot skärpedjupet större iom att brännvidden blir kortare för att ge motsvarande bild på sensorn. Ett extremfall är mobiltelefoner som ofta har små bländartal men stort skärpedjup, tack vara den lilla sensorn.
pdahlen
Aktiv medlem
Sedan finns det ju tex Sigma 18-35/1,8 och 50-100/1,8 som på pappret uppvisar bättre skärpa än motsvarande FF objektiv. Om man tar Canon o Nikon så finns det nog ingen marknad för extremt dyra o fina DX objektiv, de som önskar dessa har istället gått till FX. För Fuji och Olympus är det annorlunda för där finns inte den interna konkurrensen
Lahn
Aktiv medlem
Tack för svaret ;-)
Då är f1.4 för aps-c samma som f/1.4 för FF, om man bortser från ISO och skärpedjup?
Blev bara lite förvånad då man ibland läsa att om en FF kamera har bländaren på f/2.8 måste man har för aps-c ett objektiv med minst f/1.8
Lahn
Aktiv medlem
Lahn
Aktiv medlem
Tack för ett tydligt ock enkelt svar....
Astroscapist
Aktiv medlem
Klarar ett objektiv bara teckna ut låt säga 20 MPx på en 24MPx FF kamera så kommer den sannolikt inte kunna teckna ut samma upplösning om du sätter den på en 24MPx APS-C sensor. Defekter som CA kommer även vara mer påtaglig.
Det är samma EXIF (inställningar) för att får samma (exponering) ljushet på bilderna för vilken kamera som helst.
Ställer du en 2m lång person i solen är det samma exponering som en barn på 1m. Ställer du både personerna under ett parasol (låt säga detta är bländaren) så är exponeringen fortfarande samma.
Smörjer du in personerna i solkräm faktor 50 (låt säga detta är ISO) så är det fortfarande samma exponering för UV-ljuset.
MEN! Mest total mängd ljus får såklart den storvuxna personen. Därför är S/N ration högre och vi får mindre brus och högre DR på bilderna tagna med FF.
/stefan
Senast ändrad:
martinot
Aktiv medlem
Man kan väl säga att vidvinklar, oavsett för vilket sensorformat, är allmänt svåra att konstruera så att de både är ljusstarka och helt skarpa ända ut till kanterna. Har iofs. inget med småbild, eller annat sensorformat att göra, utan klassiska optiska och fysikaliska problem.
Skall man dock kika på det rent marknadsmässigt och praktiskt, så är väl de system som har flest tillgängliga vidvinkelobjektiv, just småbild hos Nikon och Canon.
Tips: om du kör med din FX-vidvinkel på ditt Nikon FX-hus, och av någon anledning inte vill beskära manuellt efter exponering, så finns det en inställning för att automatiskt skapa JPEG med samma beskärning som om du satt objektivet på ett APS-C-baserat DX-hus.
Själv föredrar jag att ha full frihet och den fulla möjligheten att beskära i efterhand - exakt så mycket jag vill beskära. Vill normalt inte begränsa mig till en på förhand till APS-C beskuren bild (oavsett det skett genom att objektivet suttit på ett crophus med mindre sensor än vad objektivet är avsett för, eller om det är gjort på förhand i mjukvara enligt ovan tips), men det kanske bara är jag det.
pdahlen
Aktiv medlem
Håller med dig Martin både i vidvinkel o beskärning. Jag vill också beskära manuellt då kan komponera bilden så som jag vill ha den, jag fotograferar alltid i centrum och vill i redigeringen flytta mer efter 1/3 regel eller liknade. Fotograferar man också flygande fågel så är det bättre att ha en större yta att beskära ifrån än att begränsa sig till ett DX format från början
martinot
Aktiv medlem
Vad du måste tänka på är cropfaktorn när du jämför olika objektiv. Inte bara gällande bildvinkeln, men även gällande bländaren. Ett f/4 på FF/småbild motsvarar ungefär f/2,8 på APS-C.
Här är en jämförelse av sensorer med olika storlek, och dess cropfaktorer:
http://shuttermuse.com/wp-content/uploads/2017/01/common-digital-sensor-sizes.jpg
Man brukar räkna FF (Full Frame 35 mm)/småbild som referens, och den har därför en cropfaktor på 1,0.
Mindre sensorer har en cropfaktor mindre än 1. Tex. APS-C hos Nikon, Fuji, Sony har en cropfaktor på 1,5. Canon APS-C har ytterligare något mindre sensor än "vanlig" APS-C har en cropfaktor på 1,6.
Här kan du läsa om hur man räknar om och jämför mha. cropfaktorn:
https://northrup.photo/gear-basics/camera-body-features/sensor-size-crop-factor/
https://photographylife.com/what-is-crop-factor
martinot
Aktiv medlem
Jag skulle säga att det, i vissa enstaka fall, kan vara en acceptabel lösning då det inte finns annat att välja på, eller då man endast skall fota väldigt små objekt på långt hål (tex. fågel), men det är annars i normalfallet en ren förlust.
Du betalar för en massa extra glas, både dels genom plånboken, men även genom onödig stor vikt och storlek att släpa på (det är ju oftast objektiven som är den stora begränsningen här, inte kamerahusen som relativt tekniskt enkelt kan göras ganska små och lätta, iaf. med spegellös teknik).
Sedan, om man skall ha samma bildupplösning som på ett större sensorformat, så kommer den den faktiska upplösningen (pixlar per fysisk yta som passerar genom linselementen) faktiskt ställa större krav på optiken (inte lägre), om vi ser på de som helhet (och inte bara fokuserar på kanterna).
Northrup kan ibland vara lite snacksalig/babblig, men jag tycker han förklarar detta ganska väl när det är vettigt, eller inte, att använda optik som är konstruerat och optimerat för större sensorer, på att kamerahus med mindre sensor: https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc&t=92s
martinot
Aktiv medlem
Exakt!
Gällande Nikon så finns det tom. en sådan färdig inställning i FX-kamerahusen att göra en sådan beskärning om man så önskar (man kan säga att man får två kamerahus i ett; både ett FF/FX och ett APS-C/DX, och styr detta i mjukvara).
Det sagt så föredrar jag personligen att göra all form av beskärning själv (beskär nästan alltid mina bilder på något sätt), och inte att det är gjort på förväg i kameran (oavsett genom att använda en mindre sensor än det som optiken är byggt och optimerat för, eller genom att automatiskt beskära i mjukvara i kameran).
