Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

APS-C vs Fullformat

Produkter
(logga in för att koppla)
Vid denna bild (3), har jag gått fram ett antal meter för att få samma bildutsnitt från D750 som D7200, dvs jag behöver då inte beskära så mycket. Så denna bild och bild 2 har samma utsnitt. Skillnaden mellan D750 o D7200 blev förvånansvärd stor tycker jag, detta är ju bästa bilden i serien jag tagit.
 

Bilagor

  • E88F7F1E-F6CF-4F6C-B104-69FE489A4492.jpeg
    E88F7F1E-F6CF-4F6C-B104-69FE489A4492.jpeg
    219.6 KB · Visningar: 24
De bilder jag visat ovan kommer ifrån en större serie bilder varav jag valt ut den bästa från varje grupp. Testen är också repeterad över två dagar, båda dagarna gav samma resultat. Med de inställningar kameran har så är det nog ganska representativt, har dock inte använt stativ utan det är på frihand men tiden är kort och det är såsom verklig tagning där sedeln kan vara en Nötväcka.

Jag tror att det man ser är ett förväntat resultat. Att bilden från D750 är bäst jämfört mot D7200 med samma beskärning, beror på att bilden från DX ska förstoras upp digitalt 1,5X mer för att få samma storlek i datorn, om jag fattat det rätt. Det är ju såsom alla skärpekurvor från objektiv redovisas då resultat alltid blir högre med en FF. Att D750 tappar i skärpa vid en beskärning av ytterligare 1,5X kan nog också vara som förväntat, pga lägre pixeltäthetet från D750, en D850 hade troligen inte uppvisat den skillnaden.

I praktiken så är det nog inte så stor skillnad mellan formaten, det är inte 1,5X utan kanske 1,25. Dvs den slutgiltiga formatvinsten är kanske 1,25 efter redigering med bibehållen skärpa mellan formaten. Detta skulle man kunna testa genom att flytta sig framåt och se vid vilken bildvinkel som resultaten blir lika.

Ytterligare en test kunde vara att göra en liknade test på 40m håll, för att se hur avståndet påverkar.

Men bäst är att få byggt upp en bildbank med fågelbilder från D750 så man får verkligt material. Det ska jag börja med nu, för idag är det fint väder
 
Att bilden från D750 är bäst jämfört mot D7200 med samma beskärning, beror på att bilden från DX ska förstoras upp digitalt 1,5X mer för att få samma storlek i datorn, om jag fattat det rätt.

Nej, det är skulle jag säga ett missförstånd :)

Att bilden från en större sensor blir bättre med samma beskärning (dvs på på olika avstånd, med samma brännvidd) beror dels på att den ställer lägre krav på objektivet att vara högupplöst, men framför allt beror det på att bilden från den större sensorn skapats med hjälp av mer insamlad information (mer ljusinsamling pga den större använda sensorytan). Allt foto bygger på att samla in ljus och omvandla det till bild, ju mer du samlar in, ju bättre resultat (sett till tekniskt kvalitet) får du. Mer ljus ger bättre dynamiskt omfång, bättre tonalitet, bättre färger och mindre brus (och brus är destruktivt för detaljupplösning).

Det är ju såsom alla skärpekurvor från objektiv redovisas då resultat alltid blir högre med en FF. Att D750 tappar i skärpa vid en beskärning av ytterligare 1,5X kan nog också vara som förväntat, pga lägre pixeltäthetet från D750, en D850 hade troligen inte uppvisat den skillnaden.

Här har du däremot rätt. Jämför du en APS-C-sensor med 24 megapixel med en småbildssensor (fullformat) på 24 megapixel när du tagit en bild på samma avstånd, med samma brännvidd (till skillnad från det första exemplet där du hade olika avstånd, men samma brännvidd) så kommer de delar av motivet som ryms inom bilden att tecknas med 2,25 gånger fler pixlar med den mindre sensorn. Detta av det uppenbara skälet att den mindre sensorn klämmer in 2,25 gånger fler pixlar per ytenhet eftersom den är 2,25 gånger mindre (relationen mellan APS-C och småbild, DX vs FX, i en Nikon-kamera).

Med en D850 få du som sagt nästan till samma pixeltäthet, men inte riktigt, dess pixeltäthet motsvarar en APS-C-sensor på 20 megapixel. Så gör du istället din jämförelse med en D500 och en D850 så kommer de ge mycket snarlika resultat för till exempel fågelfoto (där motivet ofta upptar en liten del av bildytan).

I grund och botten är det enkelt. Vill du få teknisk bättre bilder av små motiv på långa avstånd (ett sätt att beskriva fågelfoto ...) så kan du göra två saker: öka sensorupplösningen (dvs antalet pixlar per ytenhet) eller förlänga brännvidden. Helst förstås bägge. Har man en viss brännvidd och inte kan/vill byta den, är ett enkelt sätt att förbättra potentialen för bättre bilder just att öka pixeltätheten. Och APS-C-sensorer har generellt högre pixeltäthet än småbildssensorer, och i fallet D7200 vs D750 är skillnaden tydlig eftersom D7200 klämmer in 2,25 gånger fler pixlar per ytenhet än D750.
 
....2,25 gånger fler pixlar per ytenhet eftersom den är 2,25 gånger mindre (relationen mellan APS-C och småbild, DX vs FX,
Tack för klarläggandet, spontant hade man ju kunnat tro att det skulle skilja 1,5x pixlar per ytenhet, men så enkelt var det inte :)

Har tagit lite bilder på verkliga fåglar med båda kamerorna från samma avstånd och med lite olika ISO, så får vi se vad det ger för resultatet, återkommer med det
 
Fick iaf en fågel som satt kvar tills jag bytt objektiv. Det översta är originalsnitt från D750, sedan kommer snitt från D750 och sist snitt från D7200. Ingen större skillnad kan jag tycka, får nog göra fler tester
 

Bilagor

  • 35350ACD-ECCC-4A62-8468-C44D70E25E83.jpeg
    35350ACD-ECCC-4A62-8468-C44D70E25E83.jpeg
    220.3 KB · Visningar: 32
  • 9558A875-8DBD-4064-A63A-FD6439777ACA.jpg
    9558A875-8DBD-4064-A63A-FD6439777ACA.jpg
    63.7 KB · Visningar: 49
  • 067D1F16-2C8A-4672-9800-F62E6EB5031B.jpg
    067D1F16-2C8A-4672-9800-F62E6EB5031B.jpg
    64.2 KB · Visningar: 41
Vad jag förstår så gör även ett FX objektiv på en DX kamera sämre resultat då du förstorar de optiska felen i objektivet jämfört om du skulle ha ett anpassad DX objektiv.
Men det kanske är så smått så att det inte syns här.

Hur upplever du pentaprismat i sökaren mellan de två kamerorna?

Tack för bilder :)
 
Tack för klarläggandet, spontant hade man ju kunnat tro att det skulle skilja 1,5x pixlar per ytenhet, men så enkelt var det inte :)

Fast du är ändå på rätt spår med siffran 1,5 - det är skillnaden i en ledd. Men talar vi ju yta är det ju två ledder och därmed kvadraten av 1,5 = 2,25 (yta anges ju, inte helt händelsevis i kvadratmillimeter, kvadratcentimeter eller kvadratmeter :)
 
Vad jag förstår så gör även ett FX objektiv på en DX kamera sämre resultat då du förstorar de optiska felen i objektivet jämfört om du skulle ha ett anpassad DX objektiv.

Det beror väldigt mycket på objektiven. En del har hög upplösningsförmåga, andra inte, men det är (tyvärr) inte så enkelt att alla DX-objektiv generellt har högre upplösningsförmåga än FX-objektiv. Det är mer som vanligt: dyra kvalitetsobjektiv presterar bättre, enklare kompromissobjektiv sämre :)
 
Om man ska få likvärdiga resultat (för lämpliga värden på likvärdiga) från DX och FX så behöver DX-objektivet dock ha högre upplösningsförmåga än FX-objektivet. Givet, förstås, att kamera+objektiv inte är begränsade av sensorns upplösningsförmåga ...
 
Fick iaf en fågel som satt kvar tills jag bytt objektiv. Det översta är originalsnitt från D750, sedan kommer snitt från D750 och sist snitt från D7200. Ingen större skillnad kan jag tycka, får nog göra fler tester

Väntat resultat givet kamerornas specar. Måste dock säga att jag nästan föredrar den obeskurna D750 bilden som berättar mer om var fågeln lever.
 
Givet, förstås, att kamera+objektiv inte är begränsade av sensorns upplösningsförmåga ...

Vilket i princip alltid är fallet. Något som ofta glöms bort i "jag-har-bytt-kamera-måste-jag-uppgradera-mina-objektiv-diskussionerna" :)

Saken är ju att bägge begränsar (eller förbättrar) varandra. Våra objektiv är inte perfekta nog för att vi skall få ut allt av våra sensorer - men våra sensorer är på tok för lågupplösta för att vi skall få ut allt av våra objektiv. Sakerna kan låta motstridiga, men bägge är sanna - samtidigt. Eller om man nu som jag är mer av en "glaset är halvfullt"-typ så kan man vända på resonemanget: Bra objektiv får alla sensorer att prestera bättre, och mer högupplösta sensorer gör alla objektiv bättre :)

Jag vidhåller att man inte behöver fundera nämnvärt över DX- vs FX-objektiv - det man däremot skall fundera över är bra objektiv vs sämre objektiv - oavsett vilket sensorformat de designats för.
 
Vill inte fågelfotografen med APS-C kamera ha ytterligare lite mera pixlar med tanke på beskäringen som ofta görs, även avstånds bilder av personer, händelser och dyligt där kanske ett 150-600 med 1,5 crop ( 900mm ) påverkas av värmedaller, skakningar och sånt, hur skulle det bli med 28- 32mp sensorer och APS-C ( som man ett tag trodde skulle följa vidare från 24mp, Samsung NX1 kom med 28mp tex )- inte så mycket för printade utskrifter nu där skillnaderna inte blir så stora, men det kanske blir för jobbigt med bps och Live View bilder.
 
Väntat resultat givet kamerornas specar. Måste dock säga att jag nästan föredrar den obeskurna D750 bilden som berättar mer om var fågeln lever.

De beskurna bilderna är enbart för testen, normalt beskär jag inte alls så mycket.

När det gälller DX vs FX objektiv så borde man iaf få bättre kantskära om man använder FX objektiv på DX kamera kan jag tycka, då objektiv oftast är som sämst ute i kanterna
 
Vill inte fågelfotografen med APS-C kamera ha ytterligare lite mera pixlar med tanke på beskäringen som ofta görs, även avstånds bilder av personer, händelser och dyligt där kanske ett 150-600 med 1,5 crop ( 900mm ) påverkas av värmedaller, skakningar och sånt, hur skulle det bli med 28- 32mp sensorer och APS-C ( som man ett tag trodde skulle följa vidare från 24mp, Samsung NX1 kom med 28mp tex )- inte så mycket för printade utskrifter nu där skillnaderna inte blir så stora, men det kanske blir för jobbigt med bps och Live View bilder.

Även FF skulle nog vilka ha fler pixlar, men det påverkar ofta pris, bps samt hantering av filer. När man fotar fågel så kommer man oftast hem med 500bilder, hanteringen av dessa filer blir tungrott iaf om man gör det i LR. Nu när jag köpte min första FF, har haft APS-C från D80, D90, D300, D7000, D7100 och har nu en D7200, så funderade jag på en begagnad D800/D810 men jag valde en begagnad D750 i huvudsak för bps samt lite mindre filer, även om D8xx då tillåter lite mer beskärning.

Man kanske kan hoppas att bildhanteringen i framtiden blir smartare så att man kan få fler pixlar men med mindre filer, går ju att sätta ner är det från 14 till 12 bitar utan att förlora så mycket, men har inte testat det än
 
Högre iso än 200 så lär tydligen inte 14 bit ge samma fördelar, allt enligt kunnige Martin Agfors. Fins önskningar om att kunna ställa in ännu lägre som 10 bit och till med 8 bit, men verkar svårt att lösa nu för dagen. D850 har fått mera varianter av olika Raw-storlekar som ger mindre filer, väntar på tester av dessa för att se om eventuella förluster blir överkomliga.


Kanske framtida 70-80mp sensorer kan få ytterligare en inställning mot nuvarande FX-DX, M4/3 - 1 tums, eller något mitt i mellan.
 
Högre iso än 200 så lär tydligen inte 14 bit ge samma fördelar, allt enligt kunnige Martin Agfors. Fins önskningar om att kunna ställa in ännu lägre som 10 bit och till med 8 bit, men verkar svårt att lösa nu för dagen. D850 har fått mera varianter av olika Raw-storlekar som ger mindre filer, väntar på tester av dessa för att se om eventuella förluster blir överkomliga.


Kanske framtida 70-80mp sensorer kan få ytterligare en inställning mot nuvarande FX-DX, M4/3 - 1 tums, eller något mitt i mellan.
Eftersom 90% av bilderna är över ISO200 så kanske man skulle testa det
 
Jag ställer mig lite tveksam till sådana här prestandajämförelser. Skillnaderna är mycket små och när man fotograferar fåglar på avstånd (speciellt flygande) så finns det en hel del andra faktorer som påverkar (skärpe)resultatet, t.ex. hur man hanterar kameran. Speciellt om man fotograferar handhållet.

Du verkar ha riktigt bra utrustning, så välj den av kamerorna som känns bäst för ändamålet när du vill fotografera fåglar. Att man trivs med det man använder påverkar också resultatet ganska mycket.
 
Jag ställer mig lite tveksam till sådana här prestandajämförelser. Skillnaderna är mycket små och när man fotograferar fåglar på avstånd (speciellt flygande) så finns det en hel del andra faktorer som påverkar (skärpe)resultatet, t.ex. hur man hanterar kameran. Speciellt om man fotograferar handhållet.

Du verkar ha riktigt bra utrustning, så välj den av kamerorna som känns bäst för ändamålet när du vill fotografera fåglar. Att man trivs med det man använder påverkar också resultatet ganska mycket.

Håller med dig, det är mycket mer än bästa skärpa som påverkar resultatet, särskilt med rörligt motiv. Nu är husen så lika och med nästan samma AF modul så max skärpa kan ändå bli en faktor, den test jag gjort är för att lära känna sitt hus för att välja bäst för stunden, att skifta hus mellan tagningarna jag gjort senaste dagarna kan jag iaf säga är inte optimalt.

Men som någon var inne på D750 kanske fungerar bäst på vintern o i gryning o skymning, man vågar öka ISO något mer, få lite kortare tider. DX kan vara bättre när det är mer ljust. Kan ju vara en faktor

Kan man inte komma tillräckligt nära, då kanske det är bästa att välja DX, för att slippa beskära i redigeringen för mycket

Kan vara intressant att testa gruppareaAF, den finns bara på D750, skulle den förbättra träffsäkerheten på flygande fågel då spelar kanske lite maxskärpa mindre roll, får man inte fokus så blir det ju ingen skärpa
 
Vad jag förstår så gör även ett FX objektiv på en DX kamera sämre resultat då du förstorar de optiska felen i objektivet jämfört om du skulle ha ett anpassad DX objektiv.
Men det kanske är så smått så att det inte syns här.

Hur upplever du pentaprismat i sökaren mellan de två kamerorna?

Tack för bilder :)

De optiska felen i objektivet finns oftast vid fotots kanter (distorsion, oskarpa hörn) dessa "skär" du bort och har bara den perfekta mitten kvar om du använda en FX objektiv på en APS-C kamera. Eventuella objektiv fel i mitten syn på FX lika mycket som på APS-C (D850 VS D500). dessa har nämligen ungefär samma mängd pixlar per cm2.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar