APS-C vs Fullformat

[martinot]

Då är f1.4 för aps-c samma som f/1.4 för FF, om man bortser från ISO och skärpedjup?

Blev bara lite förvånad då man ibland läsa att om en FF kamera har bländaren på f/2.8 måste man har för aps-c ett objektiv med minst f/1.8

Du blandar samman två väldigt olika saker (lätt nybörjarmisstag); 1. perfekt exponering (där är f/1,4 alltid f/1,4 - oavsett om i din mobiltelefon med pyttesmå linser, eller ditt stora och extremt dyra MF Hasselbladobjektiv), och 2. objektiv som har motsvarande och ekvivalent ljusinsamlingskapacitet och egenskaper.

 

[pdahlen]

Du blandar samman två väldigt olika saker (lätt nybörjarmisstag); 1. perfekt exponering (där är f/1,4 alltid f/1,4 - oavsett om i din mobiltelefon med pyttesmå linser, eller ditt stora och extremt dyra MF Hasselbladobjektiv), och 2. objektiv som har motsvarande och ekvivalent ljusinsamlingskapacitet och egenskaper.

Ärligt talat vet jag inte vem som har mest skuld till det. Nybörjaren som inte förstår eller den kunniga som krånglar till det , och det är inte bara nybörjare som hamnar i denna fälla. Det börjar med cropfaktor och att man inte får säga att brännvidden ändras, så vi håller oss till att bildvinkel ändras. För den stora massan så är detta fullt tillräckligt, det är viktigt att veta att det blir en annan bildvinkel. Därefter börjar den djupgående debatten om att även bländaren påverkas, vilket då kan lura många i fällan att APS behöver mer ljus, mm. Visst har den kunnige rätt, men vet inte om det gör saker tydligare

 

[Lahn]

Det är samma EXIF (inställningar) för att får samma (exponering) ljushet på bilderna för vilken kamera som helst.
Ställer du en 2m lång person i solen är det samma exponering som en barn på 1m. Ställer du både personerna under ett parasol (låt säga detta är bländaren) så är exponeringen fortfarande samma.
Smörjer du in personerna i solkräm faktor 50 (låt säga detta är ISO) så är det fortfarande samma exponering för UV-ljuset.

MEN! Mest total mängd ljus får såklart den storvuxna personen. Därför är S/N ration högre och vi får mindre brus och högre DR på bilderna tagna med FF.

/stefan

Många tycker att den två meters mannen blir tydligare eller skarpare på grund av att mera ljus belyser honom. Men det är bara relativt mera ljus proportionalt till hans längt. Barnen syns lika bra.

Så fördelen hos en FF kamerahus angående "ljusinsamling per pixel" är inte så stort jämfört med APS-c om det är samma sensorgeneration (D850 vs D500)

 

[ztenlund]

Många tycker att den två meters mannen blir tydligare eller skarpare på grund av att mera ljus belyser honom. Men det är bara relativt mera ljus proportionalt till hans längt. Barnen syns lika bra.

Så fördelen hos en FF kamerahus angående "ljusinsamling per pixel" är inte så stort jämfört med APS-c om det är samma sensorgeneration (D850 vs D500)

Varför fotograferar du inte med en billig kompaktkamera om det ändå inte är någon skillnad beroende på vad man har för utrustning?

 

[Lahn]

Varför fotograferar du inte med en billig kompaktkamera om det ändå inte är någon skillnad beroende på vad man har för utrustning?

En dålig argument. För att jag vill har pixlarna ock DR en systemkamera har. Dessutom vill jag byta blickvinkel genom att välja mellan olika objektiv. Din fråga kom alltid upp när det inte finns några andra argument.

 

[ztenlund]

En dålig argument. För att jag vill har pixlarna ock DR en systemkamera har. Dessutom vill jag byta blickvinkel genom att välja mellan olika objektiv. Din fråga kom alltid upp när det inte finns några andra argument.

Nu är det alltså skillnad? Var tror du ditt dynamiska omfång kommer ifrån? Tidigare har du dessutom deklarerat att man i stort sett inte behöver några pixlar ens för att skriva ut jättestort. Jag tycker helt enkelt inte att dina resonemang går ihop, varför jag helt enkelt ställer dem på sin spets.

 

[pdahlen]

Många tycker att den två meters mannen blir tydligare eller skarpare på grund av att mera ljus belyser honom. Men det är bara relativt mera ljus proportionalt till hans längt. Barnen syns lika bra.

Så fördelen hos en FF kamerahus angående "ljusinsamling per pixel" är inte så stort jämfört med APS-c om det är samma sensorgeneration (D850 vs D500)

Min tro är nog att en D850 klarar beskärning ner till DX formatet och D500 med likvärdigt resultatet då pixeltätheten är likvärdig

 

[pdahlen]

Nu är det alltså skillnad? Var tror du ditt dynamiska omfång kommer ifrån? Tidigare har du dessutom deklarerat att man i stort sett inte behöver några pixlar ens för att skriva ut jättestort. Jag tycker helt enkelt inte att dina resonemang går ihop, varför jag helt enkelt ställer dem på sin spets.

Detta måste du ha fått från någon annan tråd, vad jag vet har det inte varit uppe här och känns inte som det behöver diskuteras här heller

 

[Lahn]

Nu är det alltså skillnad? Var tror du ditt dynamiska omfång kommer ifrån? Tidigare har du dessutom deklarerat att man i stort sett inte behöver några pixlar ens för att skriva ut jättestort. Jag tycker helt enkelt inte att dina resonemang går ihop, varför jag helt enkelt ställer dem på sin spets.

DR kommer från sensorn, om ditt objektiv påverka DR borde du rengöra glaset ;-)

Jag vill inte tar det upp med tryck igen. För dem flester som har åsikter tryck inte ens sina foton. Men kanske den här länken hjälpa dig...

https://moderskeppet.se/resurs/hogupplost/

 

[Lahn]

Min tro är nog att en D850 klarar beskärning ner till DX formatet och D500 med likvärdigt resultatet då pixeltätheten är likvärdig

Precis så ser jag det också...

 

[Astroscapist]

Många tycker att den två meters mannen blir tydligare eller skarpare på grund av att mera ljus belyser honom. Men det är bara relativt mera ljus proportionalt till hans längt. Barnen syns lika bra.

Så fördelen hos en FF kamerahus angående "ljusinsamling per pixel" är inte så stort jämfört med APS-c om det är samma sensorgeneration (D850 vs D500)

Vet inte om du förstod liknelsen vad exponering är för nåt vs total insamlat ljus.
Mitt svar till dig gällde en tydligare förklaring till

Blev bara lite förvånad då man ibland läsa att om en FF kamera har bländaren på f/2.8 måste man har för aps-c ett objektiv med minst f/1.8

Men antagligen blev det mer förvirrat. Kan bara skylla på mig själv för jag vet att jag lätt missuppfattas.

Min tro är nog att en D850 klarar beskärning ner till DX formatet och D500 med likvärdigt resultatet då pixeltätheten är likvärdig

Jag delar din tro. Men jag tror också att ett objektiv anapssat till APS-C sensor skulle gjort sig bättre. Och som jag påpekat så för Canons del så gör dom inga såna superbra till APS-C segmentet. Inte Nikon heller vad jag vet.

/Stefan

 

[EJM68]

Ärligt talat vet jag inte vem som har mest skuld till det. Nybörjaren som inte förstår eller den kunniga som krånglar till det ;

Håller med dig. När dagens mobiltelefoner har tillräckligt bra lågljusegenskaper för de flesta känns det som överkurs att babbla om ljusinsamlande hinkar etc.
Begreppet cropfaktor uppfattade jag att kameranördarna använde med viss sarkasm innan även tillverkarna började svänga sig med det. Småbildssystemen hade blivit invalidiserade med en mindre sensor och en del av kapaciteten var obrukbar.
Det kanske hade varit bättre om en annan benämning än crop användes av tillverkarna.

 

[Grevture]

Jag delar din tro.

Det stämmer, de ger väldigt likvärdiga resultat - jag har jämfört Huvudskillnaden handlar mest om att D500-sensorn är lite mer optimerad att prestera bra i det höga iso-omfånget medan D850-sensorn är opikmerad för max prestanda på låga iso. Men det är ändå i de flesta sammanhang rätt subtila skillnader.

Men jag tror också att ett objektiv anapssat till APS-C sensor skulle gjort sig bättre.

Det är som jag tidigare varit inne på mer avhängigt av hur ambitiöst (=dyrt) designat objektivet är. Ett bra småbildsobjektiv presterar alltid bättre framför en APS-C-sensor än ett aningen mindre bra APS-C-specifikt-objektiv. Faktum är att inte så få av de APS-C-objektiv som presterar riktigt bra inte sällan kan funka rätt ok även framför småbild - ett sätt att ge dem bra kant- och hörnprestanda på APS-C är att ge dem en "onödigt" stor bildcirkel

Allmänt: Idag är alla mer påkostade objektiv, oavsett vilket sensorformat de designats för, gjorda för att hantera höga pixeltätheter - så höga att det sällan spelar någon roll om man sätter dem framför en småbilds- eller APS-C-sensor. Vi hade några år när APS-C-sensorer nästan genomgående hade högre pixeltäthet än småbildssensorser, men idag kör vi allt oftare snarlika pixelgeometrier hela vägen från APS-C till mellanformat (t.ex. ca 24 MP APS-C, ca 50 MP småbild och ca 100 MP mellanformat)

 

[martinot]

Det börjar med cropfaktor och att man inte får säga att brännvidden ändras, så vi håller oss till att bildvinkel ändras. För den stora massan så är detta fullt tillräckligt, det är viktigt att veta att det blir en annan bildvinkel. Därefter börjar den djupgående debatten om att även bländaren påverkas, vilket då kan lura många i fällan att APS behöver mer ljus, mm. Visst har den kunnige rätt, men vet inte om det gör saker tydligare

Tycker inte att det är så komplicerat med bländarekvivalens. Personligen tror jag att mycket av förvillingen att det bara är den ekvivalenta bildvinkeln, och inte bländaren, som har betydelse, är pga. kameratillverkarnas marknadsavdelningar som oftast inte är helt ärliga i sin information.

 

[Grevture]

Ärligt talat vet jag inte vem som har mest skuld till det. Nybörjaren som inte förstår eller den kunniga som krånglar till det

Jag håller ju en del kurser, föredrag och liknande och jag skulle inte säga att relativa nybörjare är den grupp fotografer som tycker ekvivalens känns krånglig eller svårbegriplig som en metod att betrakta och förstå prestandaskillnader hos olika sensorformat. Sådan förvirring inträffar nog oftare bland ganska vana fotografer som ser sig själva som kunniga men som kanske inte riktigt har tänkt igenom det hela så noga

 

[Lahn]

Det stämmer, de ger väldigt likvärdiga resultat - jag har jämfört Huvudskillnaden handlar mest om att D500-sensorn är lite mer optimerad att prestera bra i det höga iso-omfånget medan D850-sensorn är opikmerad för max prestanda på låga iso. Men det är ändå i de flesta sammanhang rätt subtila skillnader.

Det är som jag tidigare varit inne på mer avhängigt av hur ambitiöst (=dyrt) designat objektivet är. Ett bra småbildsobjektiv presterar alltid bättre framför en APS-C-sensor än ett aningen mindre bra APS-C-specifikt-objektiv. Faktum är att inte så få av de APS-C-objektiv som presterar riktigt bra inte sällan kan funka rätt ok även framför småbild - ett sätt att ge dem bra kant- och hörnprestanda på APS-C är att ge dem en "onödigt" stor bildcirkel

Allmänt: Idag är alla mer påkostade objektiv, oavsett vilket sensorformat de designats för, gjorda för att hantera höga pixeltätheter - så höga att det sällan spelar någon roll om man sätter dem framför en småbilds- eller APS-C-sensor. Vi hade några år när APS-C-sensorer nästan genomgående hade högre pixeltäthet än småbildssensorser, men idag kör vi allt oftare snarlika pixelgeometrier hela vägen från APS-C till mellanformat (t.ex. ca 24 MP APS-C, ca 50 MP småbild och ca 100 MP mellanformat)

Det är så jag menar, bara de svenska språket ställer till för mig ;-)

 

[martinot]

Min tro är nog att en D850 klarar beskärning ner till DX formatet och D500 med likvärdigt resultatet då pixeltätheten är likvärdig

Ett väldigt bra exempel. Sätt D850 i "DX-mode" så har du automagiskt plötsligt en APS-C-kamera.

Jag delar din tro. Men jag tror också att ett objektiv anapssat till APS-C sensor skulle gjort sig bättre. Och som jag påpekat så för Canons del så gör dom inga såna superbra till APS-C segmentet. Inte Nikon heller vad jag vet.

Håller med helt.

Skulle säga att det gällande originalobjektiv gäller för samtliga stora småbildstillverkare; Canon, Sony (E-Mount) och Nikon (och Leica).

Pentax har jag lite sämre koll på (och A-mount räknar jag inte med längre).

Därav, även om jag gillar APS-C väldigt mycket i vissa fall, så kommer jag nog normalt att köpa FF/småbildshus från Nikon, Sony, Leica och Canon, då det för det sensorformatet som just de tillverkarna fokuserar på med sina objektiv.

 

[hbengtsson]

Det är som jag tidigare varit inne på mer avhängigt av hur ambitiöst (=dyrt) designat objektivet är. Ett bra småbildsobjektiv presterar alltid bättre framför en APS-C-sensor än ett aningen mindre bra APS-C-specifikt-objektiv.

Dock noterade jag en ganska tydlig CA när jag körde mitt 70-200/2.8L II på 7D Mark II. Det var nog första gången jag sett CA från den i övrigt mycket bra gluggen. Nu hade jag iofs inget motsvarade APS-C objektiv att jämföra med. Men jag blev lite förvånad måste jag säga...

 

[Fredrik AVT]

Dock noterade jag en ganska tydlig CA när jag körde mitt 70-200/2.8L II på 7D Mark II. Det var nog första gången jag sett CA från den i övrigt mycket bra gluggen. Nu hade jag iofs inget motsvarade APS-C objektiv att jämföra med. Men jag blev lite förvånad måste jag säga...

Det lär ha med pixeldensiteten att göra. Hade du haft ca 50mp i FF (5Ds/5DsR) lär det också synts. Sedan är ju automatisk borttagning av CA en icke destruktiv åtgärd (i o f s till motsats från korrigering av vignettering där brus i kanterna ökar p g a ökad signalförstärkning eller korrigering av distorsion).

 

[pdahlen]

Gjorde lite tester idag, kanske blev det lite för orättvist för FF

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/tekniknorderi.htm