APS-C vs Fullformat

[PMD]

Helt riktigt om jag förstått dig rätt. FF är mer flexibelt. Som du skriver så köper man inte FF för att enbart köra som cropkamera.

Med en småbildskamera som har lika stor pixeldensitet som en halvformatskamera så ser jag ingen större anledning att beskära i kameran. Det är flexiblare att beskära i efterbehandlingen. Jag är en stor vän av principen att vänta med destruktiva ändringar så länge som möjligt i bildflödet.

 

[Astroscapist]

Med en småbildskamera som har lika stor pixeldensitet som en halvformatskamera så ser jag ingen större anledning att beskära i kameran. Det är flexiblare att beskära i efterbehandlingen. Jag är en stor vän av principen att vänta med destruktiva ändringar så länge som möjligt i bildflödet.

Finns anledningar, ex om man ändå måste beskära ALLA bilder pga man inte når fram så är det skönare att låta kameran slänga bort överflödande bild. Dessutom blir bilderna mindre och bidrar till snabbare arbetsflöde. Sen så blir ljussmätningen mer korrekt.

 

[pdahlen]

Vid makrofoto tycker jag inte att man vanligtvis har någon stor fördel av halvformat (APS). Vid avbildning 1:1 blir motivet lika stort på sensorn oavsett sensorstorlek och då är det snarare en fördel med större bildvinkel. (Det hela kompliceras förvisso av pixeldensitet och hur mycket man förstorar den slutliga bilden). De flesta makroobjektiv fokuserar ju inte närmare än till 1:1 och det är väl rätt få som sysslar med större avbildningar?

1:1 är olika på APS-C och FF så det motsvarar 2:1 eller åt vilket håll man går , eftersom 1:1 är typ 16x24 så täcker APS en humla med 1:1 och på FF 24x36 så får du plats med två humlor, dvs halva ”förstorningen”

 

[Astroscapist]

1:1 är olika på APS-C och FF så det motsvarar 2:1 eller åt vilket håll man går , eftersom 1:1 är typ 16x24 så täcker APS en humla med 1:1 och på FF 24x36 så får du plats med två humlor, dvs halva ”förstorningen”

1;1 betyder att 1cm i verklig storlek avbildas även 1cm på sensorn. Det är vare sig förstoring eller förminskning och är oavsett sensorstorlek.

/Stefan

 

[pdahlen]

1;1 betyder att 1cm i verklig storlek avbildas även 1cm på sensorn. Det är vare sig förstoring eller förminskning och är oavsett sensorstorlek.

/Stefan

Om det är 1cm på sensorn, så tar det väl upp en större plats på 16x24 sensorn är 24x36. Men jag kan göra en test på det också

 

[PMD]

Finns anledningar, ex om man ändå måste beskära ALLA bilder pga man inte når fram så är det skönare att låta kameran slänga bort överflödande bild. Dessutom blir bilderna mindre och bidrar till snabbare arbetsflöde. Sen så blir ljussmätningen mer korrekt.

Var och blir förstås salig på sitt sätt, men det går ju lika bra att beskära i efterhand (man behöver inte göra det för hand en bild i taget). Man vinner då fördelen att kunna låta bli att beskära en eller annan bild om det av någon anledning skulle vara intressant.

 

[PMD]

Om det är 1cm på sensorn, så tar det väl upp en större plats på 16x24 sensorn är 24x36. Men jag kan göra en test på det också

Ja, 1 cm på en mindre sensor är förstås går förstås längs en större del av sensorn ju mindre sensorn är. Det är närmast trivialt sant.

Det har dock inget att göra med att förstoringsgraden är densamma oavsett sensorstorlek. 1:1 betyder att avbildningen på sensorn är lika stor som det avbildade föremålet är i verkligheten.

 

[Astroscapist]

Var och blir förstås salig på sitt sätt, men det går ju lika bra att beskära i efterhand (man behöver inte göra det för hand en bild i taget). Man vinner då fördelen att kunna låta bli att beskära en eller annan bild om det av någon anledning skulle vara intressant.

Vette fan om det är salig. Fota en fågel på himlen och man vet att man måste beskära... Varför komma hem med en tung 42mpx bild istället för en 18mpx.
Har en snabbknapp på kameran som snabbt växlar mellan lägena. Grymt smidigt... Man kan se det som att ha en 70-400 zoom istället för en 70-200mm. Man aktiverar det när man ser att man inte behöver allt runtomkring. Lite bildseende måste man ha.

 

[pdahlen]

Ja, 1 cm på en mindre sensor är förstås går förstås längs en större del av sensorn ju mindre sensorn är. Det är närmast trivialt sant.

Det har dock inget att göra med att förstoringsgraden är densamma oavsett sensorstorlek. 1:1 betyder att avbildningen på sensorn är lika stor som det avbildade föremålet är i verkligheten.

Jo men så är det, men den bild du får ut från kameran har den 1,5x insnävande bildvinkel så du behöver inte i efterhand beskära så mycket jämfört med FF om du vill ha samma bildutsnitt

 

[PMD]

Vette fan om det är salig. Fota en fågel på himlen och man vet att man måste beskära... Varför komma hem med en tung 42mpx bild istället för en 18mpx.
Har en snabbknapp på kameran som snabbt växlar mellan lägena. Grymt smidigt... Man kan se det som att ha en 70-400 zoom istället för en 70-200mm. Man aktiverar det när man ser att man inte behöver allt runtomkring. Lite bildseende måste man ha.

Man måste hinna växla till FX om det dyker upp en älg bakom en näraliggande buske. ;-)

Det vore ju också tråkigt om det dök en till intressant fågel hux flux som hamnade utanför DX-området.

(70-300 istället för 70-200 menar du nog).

Jag är som sagt av åsikten att skjuta upp bildbehandling så länge som möjligt, och jag tycker att ju färre inställningar jag har att hålla reda på desto mindre distraheras jag i själva fotograferandet.

Men alla blir som sagt förstås (o)saliga på sitt sätt.

 

[pdahlen]

Vette fan om det är salig. Fota en fågel på himlen och man vet att man måste beskära... Varför komma hem med en tung 42mpx bild istället för en 18mpx.
Har en snabbknapp på kameran som snabbt växlar mellan lägena. Grymt smidigt... Man kan se det som att ha en 70-400 zoom istället för en 70-200mm. Man aktiverar det när man ser att man inte behöver allt runtomkring. Lite bildseende måste man ha.

Beror på hur långt bort fågeln är, har du en svala eller fisktärna en 20-30m framför kameran så är man glad i att man ha något att beskära i efteråt, det är inte sällan den flyger ur bild

 

[Astroscapist]

Man måste hinna växla till FX om det dyker upp en älg bakom en näraliggande buske. ;-)

Det vore ju också tråkigt om det dök en till intressant fågel hux flux som hamnade utanför DX-området.

(70-300 istället för 70-200 menar du nog).

Jag är som sagt av åsikten att skjuta upp bildbehandling så länge som möjligt, och jag tycker att ju färre inställningar jag har att hålla reda på desto mindre distraheras jag i själva fotograferandet.

Men alla blir som sagt förstås (o)saliga på sitt sätt.

Ja, blev fel där på brännvidden.
Oavsett, så som ni tänker så har man en 70-200 zoom så bör man alltså fota på 70mm och beskära efteråt istället för att använda zoomen? Dvs så man slipper råka missa nåt. Mkt dum idé tycker jag. Försökt rama in och komponera så bra som möjligt först. Fixa finliret hemma.
Ex så fotade jag idag barnen när de lekte i snön (första riktiga för oss). Min 200mm räckte inte till så knapp vid avtryckaren så vips blev det 300mm och perfekt utsnitt.. Fota och sen ett knapptryck till så är man tillbaka till 200mm. Helt underbart för nu slapp jag (är vid datorn nu) at beskära och bilderna blev bra.

/Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag borde byta till FF ;-)

Problemet är att dem flesta 5 litershinkar (objektiv) har grumlig vatten i sig, de rena vattnet finns nästan bara i 10 liters hinken. (JAG prata här om Nikon)

Alla verkar prata bara om objektiven som grumliga men det är ju faktiskt sensorerna också. Det är faktiskt en viss skillnad på de sensorer som inte har AA-filter och de första sådana vad jag vet var de som satt i Sony A7r och Nikons D800E med den 36 MP-sensorn. Skälet är att man behöver än fler pixlar än de 24MP som nu är standard i APS-kamerorna för att minimera de negativa effekterna av att inte ha AA-filter och därför är det bara FF-kameror vad jag vet som man inte har AA-filter framför sensorerna. Nikon och Sony har väl släppt åtminstone 3 modeller var utan detta filter och Canon en (en av 5Ds-modellerna vad jag vet) och det har man inte gjort i en enda APS-modell.

Detta är också ett av skälen till att välja FF om man verkligen vill ha max detalj. Det finns en kostnad dock i moiré effekter men numera har ju konverterarna verktyg för det med. Dessutom verkar dt ju som om den nya pixelshifttekniken som finns i A7r III även den motverkar moiré.

Det är väl inte omöjligt att det blir standard utan AA-filter när vi får uppemot 100 MP i nästa steg av FF-sensorer och då blir väl det ett av de viktigare skälen att uppgradera för de som nu har de pengarna.

Mina nyare hus A6300 (APS) och A7 II (FF) med 24 MP som har nyare sensorer än min A7r med 36 MP har inte en chans mot "gamla Bettan" när det gäller detaljåtergivning. Det är ren walk over. Det är en helt annan karaktär och detalj i de bilderna och det handlar långtifrån bara om fler pixlar. De nya sensorerna i A7r III och D850 är ännu bättre.

Om vi går tillbaka till 2011 december så kom vad jag vet Sonys första 24 MP sensor i NEX 7. Sedan kom än fler kameror med de nya APS-sensorerna som i en del fall t.o.m. kunde mäta sig med vissa FF-sensorer i bildkvalitet. Då minskade avståndet mellan APS och FF ordentligt tills nästa FF-generation såg dagen. Idag är det omvända världen. Nu verkar APS-utvecklingen mer eller mindre ha stagnerat medan allt krut verkar läggas på FF-segmentet. Det ska bli spännande att se om det kommer några nya APS-sensorer 2018.

 

[Fredrik AVT]

Alla verkar prata bara om objektiven som grumliga men det är ju faktiskt sensorerna också. Det är faktiskt en viss skillnad på de sensorer som inte har AA-filter och de första sådana vad jag vet var de som satt i Sony A7r och Nikons D800E med den 36 MP-sensorn. Skälet är att man behöver än fler pixlar än de 24MP som nu är standard i APS-kamerorna för att minimera de negativa effekterna av att inte ha AA-filter och därför är det bara FF-kameror vad jag vet som man inte har AA-filter framför sensorerna. Nikon och Sony har väl släppt åtminstone 3 modeller var utan detta filter och Canon en (en av 5Ds-modellerna vad jag vet).

Detta är också ett av skälen till att välja FF om man verkligen vill ha max detalj. Det finns en kostnad dock i moiré effekter men numera har ju konverterarna verktyg för det med. Dessutom verkar dt ju som om den nya pixelshifttekniken som finns i A7r III även den motverkar moiré.

Det är väl inte omöjligt att det blir standard utan AA-filter när vi får uppemot 100 MP i nästa steg av FF-sensorer och då blir väl det ett av de viktigare skälen att uppgradera för de som nu har de pengarna.

Det är inte sant. AA filter saknas i flera cropkameror bl a Nikon D7200. Man behöver inte alls välja FF för att skippa AA filter.

 

[pdahlen]

Ja, blev fel där på brännvidden.
Oavsett, så som ni tänker så har man en 70-200 zoom så bör man alltså fota på 70mm och beskära efteråt istället för att använda zoomen? Dvs så man slipper råka missa nåt. Mkt dum idé tycker jag. Försökt rama in och komponera så bra som möjligt först. Fixa finliret hemma.
Ex så fotade jag idag barnen när de lekte i snön (första riktiga för oss). Min 200mm räckte inte till så knapp vid avtryckaren så vips blev det 300mm och perfekt utsnitt.. Fota och sen ett knapptryck till så är man tillbaka till 200mm. Helt underbart för nu slapp jag (är vid datorn nu) at beskära och bilderna blev bra.

/Stefan

Men visst, är det smidigt att skifta och man har pixlarna så är det väl utmärkt att göra så, hade jag haft en D850 tex så hade jag nog skiftat mellan DX och FX om inte objektivet räcker till

Tror att tex D500 har möjlighet med en knapp att snabbt skifta mellan följande fokus och statisk, smidigt när förhållandena snabbt ändras. Bra med snabbval

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är inte sant. AA filter saknas i flera cropkameror bl a Nikon D7200. Man behöver inte alls välja FF för att skippa AA filter.

I allmänhet behöver man det. Den kameran är kanske undantaget som bekräftar regeln. Sony har ingen och inte Canon heller vad jag vet.

 

[martinot]

Med en småbildskamera som har lika stor pixeldensitet som en halvformatskamera så ser jag ingen större anledning att beskära i kameran. Det är flexiblare att beskära i efterbehandlingen. Jag är en stor vän av principen att vänta med destruktiva ändringar så länge som möjligt i bildflödet.

Delar helt din filosofi här. Kameran vet ju inte hur bilden bäst bör beskäras, och det är ju det som sker om man kör med en mindre sensor än det som optiken klarar av och är konstruerade för. Mycket trevligare om jag som fotograf har full frihet att beskära precis så mycket jag önskar, och i lugn och ro i efterhand.

 

[martinot]

Finns anledningar, ex om man ändå måste beskära ALLA bilder pga man inte når fram så är det skönare att låta kameran slänga bort överflödande bild.

Nu vill jag personligen normalt inte beskära alla min bilder exakt lika (blir en del av den unika bildens komposition och uttryck), men ett tips; om man önskar så finns det oftast olika batchfunktioner i många RAW-framkallare som fixar det enkelt.

Dessutom blir bilderna mindre och bidrar till snabbare arbetsflöde.

Det där stämmer inte. Det har med tyngden/upplösningen i bilden att göra (tillsammans med kompression, bitdjup, etc) - inte i sig vilken storlek det varit på senslarna/pixlarna på sensorn som fångat upp fotonerna, eller med själva bildvinkeln att göra.

 

[martinot]

Vette fan om det är salig. Fota en fågel på himlen och man vet att man måste beskära... Varför komma hem med en tung 42mpx bild istället för en 18mpx.

Just fågelfotografering är väl ett klassiskt och typiskt specialiserat område då det kan vara vettigt att croppa på förhand.

Själv så håller jag inte på med det, och optimerar därmed inte heller min utrustning efter det. Har full förståelse för om fågelfotografer gör det.

 

[martinot]

Ja, blev fel där på brännvidden.
Oavsett, så som ni tänker så har man en 70-200 zoom så bör man alltså fota på 70mm och beskära efteråt istället för att använda zoomen? Dvs så man slipper råka missa nåt. Mkt dum idé tycker jag. Försökt rama in och komponera så bra som möjligt först. Fixa finliret hemma.
Ex så fotade jag idag barnen när de lekte i snön (första riktiga för oss). Min 200mm räckte inte till så knapp vid avtryckaren så vips blev det 300mm och perfekt utsnitt.. Fota och sen ett knapptryck till så är man tillbaka till 200mm. Helt underbart för nu slapp jag (är vid datorn nu) at beskära och bilderna blev bra.

/Stefan

Tips: Fanns förr i tiden en funktion på enklare kompaktkameror som kallades något i stil med "digital zoom". Kan eventuellt vara värt att se om det finns för dig även på dina systemkameror.