APS-C vs Fullformat

[martinot]

Alla verkar prata bara om objektiven som grumliga men det är ju faktiskt sensorerna också. Det är faktiskt en viss skillnad på de sensorer som inte har AA-filter och de första sådana vad jag vet var de som satt i Sony A7r och Nikons D800E med den 36 MP-sensorn. Skälet är att man behöver än fler pixlar än de 24MP som nu är standard i APS-kamerorna för att minimera de negativa effekterna av att inte ha AA-filter och därför är det bara FF-kameror vad jag vet som man inte har AA-filter framför sensorerna. Nikon och Sony har väl släppt åtminstone 3 modeller var utan detta filter och Canon en (en av 5Ds-modellerna vad jag vet) och det har man inte gjort i en enda APS-modell.

Detta är också ett av skälen till att välja FF om man verkligen vill ha max detalj.

Nej. Det stämmer inte att det är bara är FF-kameror som finns utan AA-filter.

Fuji kör utan AA-filter på i princip alla sina X-kameror, både APS-C (X-Trans) och MF (Bayer). Redan de som bara har 16 mpx. Min Panasonic GX-80 (också endast 16mpx), kör även den utan AA-filter på sin m43-sensor.

Så det korrekta svaret är att det finns att välja på AA-lösa kameror med sensorstorlekarna m43, APS-C, FF och MF (dvs. i princip alla normala sensorstorlekar).

 

[Astroscapist]

Det där stämmer inte. Det har med tyngden/upplösningen i bilden att göra (tillsammans med kompression, bitdjup, etc) - inte i sig vilken storlek det varit på senslarna/pixlarna på sensorn som fångat upp fotonerna, eller med själva bildvinkeln att göra.

På min dator är 1000st 18mpx bilder snabbare att jobba med än 42mpx. Alla delmomenten import, previews, redigering, backup och export är snabbare.
Tror även bufferten på plats töms snabbare, men det har jag inte testat.

 

[martinot]

På min dator är 1000st bilder 18mpx bilder snabbare att jobba med än 42mpx. Alla tredelmomenten import, previews, redigering och export är snabbare.
Tror även bufferten på plats töms snabbare, men det har jag inte testat.

Ja, men det är ju pga. just upplösningen minskas (inte bildvinkeln). Det kan man ofta åstadkomma även genom att ställa kompression och/eller upplösning.

Men jag kan se din poäng med RAW-filer där (där kan man oftast inte ställa upplösning, även om olika former av kompression oftast finns). Du har en bra poäng där.

Då jag inte fotar fågel (iaf. sällan), så väljer jag dock, som PMD och andra, att beskära i efterhand.

Men det är absolut bra att den cropfunktionen finns på FF-kameror, om man så önskar. Då får man ju i princip en APS-C-kamera, när man känner att man har en fördel av det (och en FF/småbild när man så önskar). Kan se din poäng här, och värdet av det helt klart (och en mindre orsak till att köpa ett APS-C-hus till sina FF-objektiv, bara för att fota fågel, etc, om man redan är nöjd med FF-kamerans AF, etc.).

 

[afe]

I allmänhet behöver man det. Den kameran är kanske undantaget som bekräftar regeln. Sony har ingen och inte Canon heller vad jag vet.

Alla kameror med 24MP-sensorn från Sony saknar AA-filter i Fujis kameror.

 

[PMD]

Oavsett, så som ni tänker så har man en 70-200 zoom så bör man alltså fota på 70mm och beskära efteråt istället för att använda zoomen? Dvs så man slipper råka missa nåt.

Nej, det är skillnad på att beskära och zooma. Varför lämnas som en räkneövning till läsaren.

Mkt dum idé tycker jag. Försökt rama in och komponera så bra som möjligt först. Fixa finliret hemma.

Till finliret räknar jag beskärning. Sånt vill jag inte hålla på med när jag fotograferar.

Ex så fotade jag idag barnen när de lekte i snön (första riktiga för oss). Min 200mm räckte inte till så knapp vid avtryckaren så vips blev det 300mm och perfekt utsnitt.. Fota och sen ett knapptryck till så är man tillbaka till 200mm. Helt underbart för nu slapp jag (är vid datorn nu) at beskära och bilderna blev bra.

Om du trivs med den metoden så ska du förstås fortsätta med den. Jag hade beskurit i efterhand istället för då hade jag haft större möjligheter att välja utsnitt.

 

[Fredrik AVT]

I allmänhet behöver man det. Den kameran är kanske undantaget som bekräftar regeln. Sony har ingen och inte Canon heller vad jag vet.

Även Nikon D7100 saknar även den AA filter. Det finns säkert många fler. Så hävdar du att det i allmänhet saknas hos APS-C tycker jag detta är en uppfattning mer ön fakta.

 

[Bengf]

Helt riktigt om jag förstått dig rätt. FF är mer flexibelt. Som du skriver så köper man inte FF för att enbart köra som cropkamera. Därmed den större kostnaden om man resonerar att anledningen till att köpa FF är att fullt ut utnyttja de bästa och mest välbyggda objektiven i der egna märket (t ex L objektiv finns bara för FF. Att Sigma 50-100/1,8 ger liknande skärpa på APS-C jf med de bästa tilm FF och har bra byggkvalitet är inte relevant om man pratar det egna systemet som var en viktig anledning att välja en begränsad FF kamera över crop).

Ja är inte ute efter någon total vinnare som du förstår, plus och minus fins med båda systemen. alla har kanske inte råd med L-objektiv i hela samlingen av objektiv, kan det vara så att ett något sämre FF-objektiv kan göra bättre i från sig om man väljer in DX-läge, ägare av APS-C kan givetvis välja ett objektiv med sämre ljusstyrka också av flera anledningar, bland annat zoomar för resor, lättare kamera väska, inte så tjock plånbok osv. som sagts tidigare så väger ofta APS-C och FF lika mycket på DSLR-sidan, APS-C kan till och med vara lite tyngre.

 

[Astroscapist]

Nej, det är skillnad på att beskära och zooma. Varför lämnas som en räkneövning till läsaren.


Till finliret räknar jag beskärning. Sånt vill jag inte hålla på med när jag fotograferar.


Om du trivs med den metoden så ska du förstås fortsätta med den. Jag hade beskurit i efterhand istället för då hade jag haft större möjligheter att välja utsnitt.

Mmm har precis börjat använda funktionen mha snabbknapp.
Visst lämnar man lite spelrum för till att kunna göra finliret precis som jag sa att man ska göra hemma. Men det mesta skityta är skönt att bli av med när man ändå vet att man måste beskära väldigt mkt.
Exponering kan även den variera eftersom kameran mäter på en annan yta.

 

[FiCa1]

Huga, huga ...

Har följt tråden och blir alldeles yr i bollen. Jag använder olika sensorstorlekar, från den som sitter i min iPhone 8, till den s.k. FF som sitter i min Leica Monochrom. När jag plåtar med rangefinder, så beskär jag nästan aldrig i efterhand, något som jag ofta gör när jag fotat med DSLR, via skärm eller EVF. Jag tror att detta har att göra med RF.konceptet som sådant.

Att gilla FF-sensor för att bättre kunna beskära i efterhand, innebär ju bara att man gillar att ha en kamera med digital zoom. Ok för den som vill ha det, men rent fotografiskt (alltså vad gäller själva Fotograferandet) är det en aning "slappt" (anser jag).

/ mvh, FiCa1

 

[dumbo]

Vid makrofoto tycker jag inte att man vanligtvis har någon stor fördel av halvformat (APS). Vid avbildning 1:1 blir motivet lika stort på sensorn oavsett sensorstorlek och då är det snarare en fördel med större bildvinkel. (Det hela kompliceras förvisso av pixeldensitet och hur mycket man förstorar den slutliga bilden). De flesta makroobjektiv fokuserar ju inte närmare än till 1:1 och det är väl rätt få som sysslar med större avbildningar?

Har man lika många pixlar tex 24Mpix på båda sensorerna och objektivet har tillräcklig upplösning för att APS-C-sensorn ska vara begränsningen så får man ju i praktiken 1.5:1 förstoring med APS-kameran.
Visst 1mm i verkligheten är fortfarande 1mm på sensorn men 1mm2 på sensorn har fler pixlar på APS-kameran och återger fler detaljer.
Det är ju eg samma sak som när man jämför bildvinkel (eller förstoring om man så vill) vid "normalt" fotografernade. Vid samma avstånd kommer motivet att bli 1,5ggr större i bild med en APS-kamera om man har samma objektiv på båda kamerorna.
Har kamerorna däremot samma pixeldensitet spelar det ju ingen roll. Då återges ju lika mycket detaljer i det gemensamma området och man kan beskära FF-bilden för att "öka förstoringen".

Att gilla FF-sensor för att bättre kunna beskära i efterhand, innebär ju bara att man gillar att ha en kamera med digital zoom. Ok för den som vill ha det, men rent fotografiskt (alltså vad gäller själva Fotograferandet) är det en aning "slappt" (anser jag).

Nu har jag ju inte FF för att kunna beskära (mer) men det finns massor med fler tänkbara anledningar att beskära i efterhand än att man är slapp när man fotar.
Jag brukar i regel ta god tid på mig när jag fotar och komponerar bilden och behöver jag byta objektiv för ett annat utsnitt så gör jag det osv men oavsett hur mycket man funderar och tittar när man står på plats så händer det ändå, ibland, att man i efterhand inser att en annan komposition var häftigare eller att något man själv inte hade kontroll över stack in i kanten på bilden på bästa bilden osv.
Ibland händer saker så snabbt att man inte hinner byta objektiv (eller så har man helt enkelt packat lätt den gången och har inte det optimala objektivet med) och då tar jag definitivt hellre en (förhoppningsvis) bra bild som jag sedan beskär i efterhand än att jag inte tar någon bild alls, även om resultatet får något lägre upplösning.
Fast du kanske tillhör de som aldrig tänker eller gör fel eller som alltid har kontroll över allt som händer runt dig? Isf antar jag att du har 100% keepers åxå?

 

[pdahlen]

Får nog repetera starten på tråden. Jag har två 24Mpix kameror en APS-C och en FF. Med FF förlorar jag 1,5x i bildvinkel. Mitt 200-500 räcker oftast inte när jag fotograferar redan med APS-C.

Fråga: men kan kanske FF ge en aning mer i skärpa så att den tillåter en aning mer beskärning än APS-C bilden?

Svaret: som jag gav i inledngen (sidan 2 var), ja det finns möjlighet till en aning mer beskärning utöver vad APS-C kan ge, men inte till samma bildvinkel som en APS-C,

Då pratar vi om två sensors med samma Mpix. Med en FF av tex D8xx med mer Mpix så hade jag troligen kommit en bit till, vi har också diskuterat att en D850 I DX läge skulle kunna ge snarlikt resultat som en D500 då båda har ung. 20Mpix.

Så det är inte helt rätt uttryck att säga att man skaffar FF för att beskära mer, utan skulle istället säga att pga FF så finns det risk att man måste kunna beskära mer om man sysslar med vilt o fågelfoto

Man skulle kunna förlänga tråden i att tänka D7200 med 200-500/5,6 vs D750 med 200-500/5,6 +TC1,4 troligen kommer jag ett steg till, men även där så är det nog tveksamt om den kombo slår D7200 utan TC, se kurvor nedan med TC 1,4III med TC typ II så var det ytterligare lite sämre.

Vid sämre ljus så kanske man föredrar FF för fågelfoto pga bättre ISO hantering men att då använda TC tar ju bort den fördelen då man förlorar ljus.

Jag fotograferar idag uteslutande i f/5,6 för jag behöver tiderna

 

[Bengf]

Ja du vet och kan så mycket mera än mig, kan bara inflika om hur det var när den första 36mp kameran kom från Nikon deras D800. Då var många glada över möjligheten med beskärning och det skrevs mycket i våra trådar om hur även kortare zoomobjektiv liksom fick lite extra teleeffekt genom beskärningen, och detta fortsatte även när A7R ( 36mp ) och RX1 med fast objektiv och 42mp kom, ytterligare lite mera beskärning.

APS-C kamerorna var inte riktigt lika involverade just då som nu i dag, fast det togs väl upp till vissa delar.

 

[Per Hesselgren]

Får nog repetera starten på tråden. Jag har två 24Mpix kameror en APS-C och en FF. Med FF förlorar jag 1,5x i bildvinkel. Mitt 200-500 räcker oftast inte när jag fotograferar redan med APS-C.

Fråga: men kan kanske FF ge en aning mer i skärpa så att den tillåter en aning mer beskärning än APS-C bilden?

Svaret: som jag gav i inledngen (sidan 2 var), ja det finns möjlighet till en aning mer beskärning utöver vad APS-C kan ge, men inte till samma bildvinkel som en APS-C,

Då pratar vi om två sensors med samma Mpix. Med en FF av tex D8xx med mer Mpix så hade jag troligen kommit en bit till, vi har också diskuterat att en D850 I DX läge skulle kunna ge snarlikt resultat som en D500 då båda har ung. 20Mpix.

Så det är inte helt rätt uttryck att säga att man skaffar FF för att beskära mer, utan skulle istället säga att pga FF så finns det risk att man måste kunna beskära mer om man sysslar med vilt o fågelfoto

Man skulle kunna förlänga tråden i att tänka D7200 med 200-500/5,6 vs D750 med 200-500/5,6 +TC1,4 troligen kommer jag ett steg till, men även där så är det nog tveksamt om den kombo slår D7200 utan TC, se kurvor nedan med TC 1,4III med TC typ II så var det ytterligare lite sämre.

Vid sämre ljus så kanske man föredrar FF för fågelfoto pga bättre ISO hantering men att då använda TC tar ju bort den fördelen då man förlorar ljus.

Jag fotograferar idag uteslutande i f/5,6 för jag behöver tiderna

Jag ser inga fördelar med FF om du tex fotograferar flygande rovfågel. Du har ju zoom så 200 mm borde ge tillräcklig vidvinkel. Läget är ett annat med fast brännvidd. Sen verkar det mindre bra att använda TC vid full öppning. Vid f/11 är den betydligt bättre. Öka då ISO ytterligare. Ska bilderna printas & i vilken storlek?

 

[Astroscapist]

Alltså har du en 24mpx FF och en 24 Mpx apsc i samma generation så är det nog ingen tvekan vilken man väljer om räckvidden inte räcker till för FF med det objektivet man ska använda.

/Stefan

 

[dumbo]

Vid sämre ljus så kanske man föredrar FF för fågelfoto pga bättre ISO hantering men att då använda TC tar ju bort den fördelen då man förlorar ljus.

Beskär man till DX-storlek så har FF inte längre någon fördel. Man får lika mycket brus som med en DX-kamera. Sätter du på en 1.4x TC så gör du eg samma sak som att beskära till DX. Du minskar mängden ljus och får en snävare bildvinkel. Du får öka ISO-talet ett steg och får lika mycket brus som med DX.
Beroende på hur hög upplösning objektivet har och hur bra telekonvertern är så kan eventuellt detaljåtergivningen bli bättre på DX-kameran eftersom man inte har någon TC som minskar upplösningen.
Då Circle of Confusion är större på FX så kan det dock vara så att du trots TC får bättre skärpa, men det beror snarare på kvaliteten på objektiv och telekonverter än formatet som sådant.

Eftersom båda husen har 24Mpix finns det, somi jag ser det, ingen anledning att använda FX-huset för just fådelfoto. Hade du haft en D850 hade du i princip lika gärna kunnat beskära bilden istället för att använda DX. Det är inte SÅ stor skillnad mellan 20 och 24Mpix. Om man däremot går det till 10, som om man beskär bilden från en D750, så märks det ju skillnad.

 

[martinot]

Jag ser inga fördelar med FF om du tex fotograferar flygande rovfågel.

Absolut.

Det är väl ett klassiskt exempel på de som tex. använder en APS-C-kamerahus som tex. D500, med ett tele som (egentligen) är gjort för ett annat större format (FF/småbild). Även om man inte utnyttjar storleken och vikten på allt glas man släpar på i onödan, så har jag full förståelse för att man gör så då Nikon inte har några riktigt långa teleobjektiv på marknaden som är konstruerade och optimerade för just APS-C.

Har full förståelse, givet både krav, och de som finnas att välja på praktiskt på marknaden (och givet det som inte finns att välja på), att man faktiskt använder en sådan kombination av kamerahus och optik som egentligen är optimerade för olika sensorformat.

Inget konstigt alls (tycker jag).

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej. Det stämmer inte att det är bara är FF-kameror som finns utan AA-filter.

Fuji kör utan AA-filter på i princip alla sina X-kameror, både APS-C (X-Trans) och MF (Bayer). Redan de som bara har 16 mpx. Min Panasonic GX-80 (också endast 16mpx), kör även den utan AA-filter på sin m43-sensor.

Så det korrekta svaret är att det finns att välja på AA-lösa kameror med sensorstorlekarna m43, APS-C, FF och MF (dvs. i princip alla normala sensorstorlekar).

Det kanske är så när det gäller Fuji men Fuji har väl avvikit lite när det gällt sensortekniken eller hur? Men de verkar ju betala någon form av pris för detta för jag vet inte hur många gånger jag läst om folk som klagat på att olika RAW-konverterare inte kunnat hantera deras filer. Senast var det väl Afe-Anders som inte kunde öppna sina Fuji-filmer i nya DxO Photolab.

Wikipedia:

"The Fujifilm X-Trans is a CMOS sensor developed by Fujifilm and used in its Fujifilm X-series cameras. Unlike most CMOS sensors featuring a conventional Bayer filter array, X-Trans sensors have a unique 6 by 6 pattern of photosites. Fujifilm claims that this layout can minimise moiré effects, and increase resolution by eliminating the need for a low-pass filter.[1]"

Canon har var jag vet endast tagit bort detta filter i en av sina mest högupplösta modeller och både Nikon och Sony har vad jag vet bara tagit bort det i de mest högupplösande FF-modllerna såsom D800E, möjligen D810 och D850 vid sidan av D7200 och möjligen någon ytterligare APS-modell. Sony endast i de FF som haft mest högupplösta sensorerna såsom A7r, A7r II och III. Canon har vad jag vet bara gjort det i en av sina 5Ds-modeller.

Jag pratade med en av de gamla rävarna på Kamradoktorn och har var inte särskilt entusiastisk över Nikon-modellerna utan AA-filter just p.g.a. moiré och det är faktiskt ett problem att ta på allvar för viss användning. "Det ställer bara till en massa onödiga problem", sade han fritt översatt. Men en kamerasäljare vill ju helst slippa "problem" (och risken för problem är större utan AA-filter än med) så det får man ju också väga in i en sådan kommentar.

Förmodligen är det ingen bra idé i kameror som exv. enbart ska användas för mode då just tygtextur är det som förmodligen oftast utlöser problemen. Moiré är nog mer störande också när den uppträder med större pixlar än med små. De nya FF-modellerna har nära dubbelt så många pixlar som den vanliga APS och FF-standarden 24. Det finns APS-modeller som saknar filtret men det är inte det vanliga. Fuji har som sagt en helt anna filterteknik än Sony och Canon har i sina sensorer.

Om man lyckats hantera detta i än mindre sensorer med annan teknik än den Sony och Canon normalt har i sina sensorer så är det jättebra men de stora tillverkarna har det mest i sina mest högupplösande modeller och det är ju helt logiskt eftersom just dessa är mest optimerade för detalj.

Moiré-problemet är verkligt och jag ser det klart oftare i mina A7r-bilder än i bilder jag tagit med andra hus som ju har AA-filter. Så det är klart att det finns ett skäl att ha filtret i allroundkameror som inte är extremt optimerade för just maximal detalj.

 

[Per Hesselgren]

Moiré

Det kanske är så när det gäller Fuji men Fuji har väl avvikit lite när det gällt sensortekniken eller hur? Men de verkar ju betala någon form av pris för detta för jag vet inte hur många gånger jag läst om folk som klagat på att olika RAW-konverterare inte kunnat hantera deras filer. Senast var det väl Afe-Anders som inte kunde öppna sina Fuji-filmer i nya DxO Photolab.

Wikipedia:

"The Fujifilm X-Trans is a CMOS sensor developed by Fujifilm and used in its Fujifilm X-series cameras. Unlike most CMOS sensors featuring a conventional Bayer filter array, X-Trans sensors have a unique 6 by 6 pattern of photosites. Fujifilm claims that this layout can minimise moiré effects, and increase resolution by eliminating the need for a low-pass filter.[1]"

Canon har var jag vet endast tagit bort detta filter i en av sina mest högupplösta modeller och både Nikon och Sony har vad jag vet bara tagit bort det i de mest högupplösande FF-modllerna såsom D800E, möjligen D810 och D850 vid sidan av D7200 och möjligen någon ytterligare APS-modell. Sony endast i de FF som haft mest högupplösta sensorerna såsom A7r, A7r II och III. Canon har vad jag vet bara gjort det i en av sina 5Ds-modeller.

Jag pratade med en av de gamla rävarna på Kamradoktorn och har var inte särskilt entusiastisk över Nikon-modellerna utan AA-filter just p.g.a. moiré och det är faktiskt ett problem att ta på allvar för viss användning. "Det ställer bara till en massa onödiga problem", sade han fritt översatt. Men en kamerasäljare vill ju helst slippa "problem" (och risken för problem är större utan AA-filter än med) så det får man ju också väga in i en sådan kommentar.

Förmodligen är det ingen bra idé i kameror som exv. enbart ska användas för mode då just tygtextur är det som förmodligen oftast utlöser problemen. Moiré är nog mer störande också när den uppträder med större pixlar än med små. De nya FF-modellerna har nära dubbelt så många pixlar som den vanliga APS och FF-standarden 24. Det finns APS-modeller som saknar filtret men det är inte det vanliga. Fuji har som sagt en helt anna filterteknik än Sony och Canon har i sina sensorer.

Om man lyckats hantera detta i än mindre sensorer med annan teknik än den Sony och Canon normalt har i sina sensorer så är det jättebra men de stora tillverkarna har det mest i sina mest högupplösande modeller och det är ju helt logiskt eftersom just dessa är mest optimerade för detalj.

Moiré-problemet är verkligt och jag ser det klart oftare i mina A7r-bilder än i bilder jag tagit med andra hus som ju har AA-filter. Så det är klart att det finns ett skäl att ha filtret i allroundkameror som inte är extremt optimerade för just maximal detalj.

Så här såg det ut när Pentium tog bort AA (16 MP K5 II och K5 II S)

 

[Per Hesselgren]

Moiré

Det kanske är så när det gäller Fuji men Fuji har väl avvikit lite när det gällt sensortekniken eller hur? Men de verkar ju betala någon form av pris för detta för jag vet inte hur många gånger jag läst om folk som klagat på att olika RAW-konverterare inte kunnat hantera deras filer. Senast var det väl Afe-Anders som inte kunde öppna sina Fuji-filmer i nya DxO Photolab.

Wikipedia:

"The Fujifilm X-Trans is a CMOS sensor developed by Fujifilm and used in its Fujifilm X-series cameras. Unlike most CMOS sensors featuring a conventional Bayer filter array, X-Trans sensors have a unique 6 by 6 pattern of photosites. Fujifilm claims that this layout can minimise moiré effects, and increase resolution by eliminating the need for a low-pass filter.[1]"

Canon har var jag vet endast tagit bort detta filter i en av sina mest högupplösta modeller och både Nikon och Sony har vad jag vet bara tagit bort det i de mest högupplösande FF-modllerna såsom D800E, möjligen D810 och D850 vid sidan av D7200 och möjligen någon ytterligare APS-modell. Sony endast i de FF som haft mest högupplösta sensorerna såsom A7r, A7r II och III. Canon har vad jag vet bara gjort det i en av sina 5Ds-modeller.

Jag pratade med en av de gamla rävarna på Kamradoktorn och har var inte särskilt entusiastisk över Nikon-modellerna utan AA-filter just p.g.a. moiré och det är faktiskt ett problem att ta på allvar för viss användning. "Det ställer bara till en massa onödiga problem", sade han fritt översatt. Men en kamerasäljare vill ju helst slippa "problem" (och risken för problem är större utan AA-filter än med) så det får man ju också väga in i en sådan kommentar.

Förmodligen är det ingen bra idé i kameror som exv. enbart ska användas för mode då just tygtextur är det som förmodligen oftast utlöser problemen. Moiré är nog mer störande också när den uppträder med större pixlar än med små. De nya FF-modellerna har nära dubbelt så många pixlar som den vanliga APS och FF-standarden 24. Det finns APS-modeller som saknar filtret men det är inte det vanliga. Fuji har som sagt en helt anna filterteknik än Sony och Canon har i sina sensorer.

Om man lyckats hantera detta i än mindre sensorer med annan teknik än den Sony och Canon normalt har i sina sensorer så är det jättebra men de stora tillverkarna har det mest i sina mest högupplösande modeller och det är ju helt logiskt eftersom just dessa är mest optimerade för detalj.

Moiré-problemet är verkligt och jag ser det klart oftare i mina A7r-bilder än i bilder jag tagit med andra hus som ju har AA-filter. Så det är klart att det finns ett skäl att ha filtret i allroundkameror som inte är extremt optimerade för just maximal detalj.

Så här såg det ut när Pentium tog bort AA (16 MP K5 II och K5 II S)
Nej det går tydligen inte att bifoga idag....
Jag har tittat på High Res hos Imaging Resource.
AA filtren var ganska svaga vid 16 MP så skillnaden var inte stor. Nikon D7000 med 16 MP& AA har större problem än D7100 & D7200 som ju har 24 MP utan AA. Fujifilm X100 började ju med 12 MP och den har mycket tydlig moiré medan 16 MP ser bättre ut.

 

[martinot]

Hmmm.. Pentium? = Pentax (antar jag)?

Isf. är det Fujifilm, Nikon och Pentax som har APS-C-kamerahus utan AA-filter.

Dessutom finns det som sagt flera Panasonic-hus utan AA, så där har vi täckt in även m43. Dessutom så har jag för mig att både Hasselblad och Fujifilms spegelfria MF-hus är utan AA-filter.

Så då är det långt ifrån "endast" FF som finns utan AA-filter... utan snarare i princip samtliga olika kameraformat; m43, APS-C, FF och MF, på marknaden som finns utan AA-filter.