Ang coupyright vad gäller

[Fredrik Ivarsson]

Ett utgivningsbevis gör att du slipper PUL och lyder under tryckfrihetsförordningen istället. De krav som framför allt gäller är att sidan bara kan ändras av en ansvarig. Så fotosidan.se kan tillexempel inte söka eftersom här kan var och en direkt lägga upp en bild eller ett inlägg i forumet utan förhandsmoderering. Ett utgivningsbevis för en webbplats kostar 2000 kronor.

http://www.rtvv.se/se/Soka_tillstand/Internet/utgivningsbevis/

 

[Paragrafryttaren]

moh1 skrev:
När det gäller ridsport kan jag ha en väl synlig lapp vid anmälan och där ryttarna rider in på banan att de får komma fram och säga till om de INTE vill bli med.
För det är omöjligt att fråga alla .

Jag är inte säker på att det skulle hålla. Det framstår som någon sorts negativ avtalsbindning och sånt godtas inte i svensk rätt. - Bundenhet kräver normalt aktiv handling.

Det som skulle kunna funka vore om du hade arrangörerna till att inkludera en klausul om ditt fotograferande och publicering i någon form av deltagandevillkor för tävlingen. Jag tvivlar dock på att en skylt vid ingången till banan skulle duga för detta. För man köper väl en tävlingsplats? Isf. skulle jag säga att det måste framgå redan i det stadiet.

 

[Pingo]

Det vore intressant att höra någon, som är insatt i denna problematik, uttala sig. Just nu känns det bara som en massa tyckande och gissningar. Det enklaste är väl att kontakta Datainspektionen och höra deras åsikt. Jag har för mig att man kan begära någon form av yttrande från dem.

Efter en snabb koll på deras sida tror jag mer och mer på Ulf förslag. Skaffa ett utgivningsbevis, så borde du ha ett bättre läge.

Kolla artikeln på sid8:
http://www.datainspektionen.se/pdf/direkt/04-1.pdf

När det gäller fordon skall personen vara "lätt igenkännbar", för att betraktas som personuppgift. Jag är dock inte säker. Det borde kunna tolkas som just rallybilder är ok.

/Anders

 

[mindbash]

Pingo skrev:
Det vore intressant att höra någon, som är insatt i denna problematik, uttala sig. Just nu känns det bara som en massa tyckande och gissningar. Det enklaste är väl att kontakta Datainspektionen och höra deras åsikt.

Från Datainspektionen lär du inte heller få mer än tyckande, gissningar och deras tolkningar.

Svaren på de flesta frågorna i denna tråden, och redovisning av den problematik som finns, har redan ältats fram och tillbaka i mängder av trådar här på Fotosidan.

Saklig argumentation och redovisning från de av oss som arbetar med liknande frågor till vardags dränks i det tyckande och gissande du nämner. Därför är det oftast inte särskilt intressant att försöka föra en djupare diskussion.

 

[eatfrog]

Funderar vidare bara, tänker högt.

Tänk er konsertfotografer. Dom har fått tillstånd av arrangören att plåta gruppen, och får sedan göra vad dom vill med bilderna.

Hur hamnar det då under PUL? Kan man som, t ex gitarrist komma och klaga då för att man inte gått med på det personligen?
Har inte arrangören rätt att tillåta fotografering under dom villkor han/hon själv sätter, och om det inte duger för artisten/ryttaren så får man klaga till arrangören?

Om man som fotograf har fått tillstånd av arrangören att ta sina bilder så har väl inte den enskilde personen som är med och uppträder i evenemanget någon egentlig rätt att börja lipa om saken?

Det är en riktig soppa dethär..

/Henri

 

[Paragrafryttaren]

Jo, om du blandar in kontraktsförhållanden i det hela finns det helt plötsligt nya förutsättningar för att laga en riktig soppa. Givetvis kan arrangören avtala med deltagarna om att en viss fotograf eller alla fotografer ska ha vissa rättigheter att göra si eller så med bilder tagna under arrangemanget.

Någon sådan rätt kan dock knappast anses föreligga per automatik. Möjligen om den utgör god sed eller branschpraxis ("handelsbruk"), men jag känner kommer inte riktigt ihåg om det funkar på det sättet och har inte tillgång till litteraturen just nu.

PUL torde inte vara (praktiskt) tillämplig på konsertbilder då alla bilder på framträdande artister, utom möjligen "Fuck for the rainforrest", rimligen måste anses så som harmlösa personuppgifter.

 

[moh1]

Fredrik Ivarsson skrev:
Ett utgivningsbevis gör att du slipper PUL och lyder under tryckfrihetsförordningen istället.
http://www.rtvv.se/se/Soka_tillstand/Internet/utgivningsbevis/

Om jag ansöker om detta och får detsamma så är allt frid o fröjd ELLER ??????

 

[Paragrafryttaren]

Nu höftar jag, men nej, du kan fortfarande i egenskap av ansvarig utgivare fällas för tryckfrihetsbrott. Dock är ju skyddet starkare och PUL är överhuvudtaget inte aktuellt.

 

[Humpe]

Tidigare sagts i tråden att man skiljer på offentliga personer oc privat personer. Men borde det inte vara så att om jag ställer upp i ett offentligt evenemang att jag också då blir en offentlig person (Tex alla i vasaloppet eller andra stora tillställningar?)?

/H

 

[Paragrafryttaren]

Det som har skrivits tidigare om någon mystisk skillnad mellan offentliga personer och "privatpersoner" (vilket även offentliga personer är), betraktar jag som en blandning av önsketänkande och missförstånd.

En person har ställt en ledande fråga om inte offentliga personer ändå borde undantas och om man inte blir en sådan offentlig person när man deltar i ett offentligt arrangemang.

När det gäller namn och bild i reklam är svaret nej. Medgivande krävs, punkt slut. Vad gäller PUL så är det ingen skillnad annat än att bedömningen av vad som är harmlösa personuppgifter möjligen är snällare om det är en offentlig person. Om jag tillåter mig att spekulera så kan jag t.ex. omöjligen tänka mig att en bild på Göran Persson i talarstolen, kringgärdad av en massa S-symboler skulle anses utgöra annat än en harmlös personuppgift.

Låt mig säga så här: Om du lägger ut en amatörporrbild på din webbsida så spelar det ingen roll om personen på bilden är din väldigt icke-offentliga föredetta partner eller om det är Göran Persson. Det är ändå en kränkande personuppgift.

Personligen tror jag att bilderna på ryttarna på sportfoto.se skulle anses vara harmlösa personuppgifter men Datainspektionens vägar äro outgrundliga...

En annan person blandade in det faktum att man mycket riktigt får fotografera både offentliga personer och icke offentliga personer så länge man inte befinner sig på en plats där det råder fotoförbud. Man får också publicera bilderna i tryck- och yttrandefrihetsskyddade media. Det har dock ingenting att göra med huruvida man får publicera de ifrågavarande bilderna på en webbsida som inte är yttradefrihetsskyddad (dvs. en sådan som PUL är tillämplig på).

 

[moh1]

LeadHead skrev:
Nu höftar jag, men nej, du kan fortfarande i egenskap av ansvarig utgivare fällas för tryckfrihetsbrott. Dock är ju skyddet starkare och PUL är överhuvudtaget inte aktuellt.

Jo jag förstår detta om det rör sig om förtal eller smygtagna bilder i omlädningsrum mm

Men jag är enbart intresserad om min gråzon på sportfoto blir grön om jag skaffar utgivningsbevis , då jag enbart har tävlande människor med på den , och utan att skriva skit om deltagare.


Och jag som trodde detta var en lätt fråga hmmmm

 

[Paragrafryttaren]

När det gäller PUL skulle jag säga att ja, det är nog grönt, men jag tror inte att du skulle råka så illa ut ens idag utan utgivningsbevis.

Vad gäller namn och bild i reklam är min bedömning att nej, syftet med publiceringen är fortfarande att sälja bilderna. Jag vet inte exakt hur det är reglerat i förhållande till yttrandefriheten men jag vet att även tidningar har fällts för att ha använt personers bild i marknadsföring (i tidningen) utan medgivande.

 

[moh1]

LeadHead skrev:
När det gäller PUL skulle jag säga att ja, det är nog grönt, men jag tror inte att du skulle råka så illa ut ens idag utan utgivningsbevis.

Vad gäller namn och bild i reklam är min bedömning att nej, syftet med publiceringen är fortfarande att sälja bilderna. Jag vet inte exakt hur det är reglerat i förhållande till yttrandefriheten men jag vet att även tidningar har fällts för att ha använt personers bild i marknadsföring (i tidningen) utan medgivande.

Jag förstår helt och hållet om det vore för att göra reklam för sidan , men i detta fallet är det ett sätt att se om bilderna på "mig" blev bra.

 

[Paragrafryttaren]

Jag håller med dig. - Personligen. Det vore extremt korkat om man inte kunde lägga upp arkivbilder på webben utan att det räknades som marknadsföring. Som lagen är skriven och på den allmänna uppfattningen (Mipert snackade om någon fotograf som gått till förlikning) verkar det som att bilder på en näringsidkares webbsida (du är väl näringsidkare?) i princip är att betrakta som marknadsföring.

Jag har dock mina teorier men jag är rädd att de är önsketänkande. Jag håller just nu på att skriva en frågan till Staffan Teste om detta.

 

[moh1]

LeadHead skrev:
Jag håller med dig. - Personligen. Det vore extremt korkat om man inte kunde lägga upp arkivbilder på webben utan att det räknades som marknadsföring. Som lagen är skriven och på den allmänna uppfattningen (Mipert snackade om någon fotograf som gått till förlikning) verkar det som att bilder på en näringsidkares webbsida (du är väl näringsidkare?) i princip är att betrakta som marknadsföring.

Jag har dock mina teorier men jag är rädd att de är önsketänkande. Jag håller just nu på att skriva en frågan till Staffan Teste om detta.

Ja det vore tråkigt om man måste sluta med min sida för till 99.5% tycker alla att det är skit kul att jag kommer , och 0,5% som kan ställa till det för de övriga.

Alla tycker att det är skitbra att kunna sitta hemma och i lugn o ro bestämma vad man vill ha istället för som vissa gör på tävlingar visa små små bilder på vanligt kopieringspapper och ta upp beställningarna på plats.

jag fick precis ett mail nu om jag ville komma och fota på en tävling.

 

[motorz]

mkt intressant tråd detta.

hittade detta på www.bildombudsmannen.se
Fråga:
Är det tillåtet att smygfotografera eller fotografera personer mot deras vilja? Vad gäller för publicering?
Utsatt

Svar:
I Sverige finns inga förbud emot detta förutsatt att fotograferingen sker från allmän plats. Bilderna är tillåtna för publicering utom på Internet eller i reklamsammanhang (om personerna är igenkännbara). Endast i de fall bilderna är ärekränkande kan någon vidtaga åtgärder emot bildpubliceringen. I Sverige finns inget personskydd emot publicering av bilder.

"igenkännbara" tycker jag är ett intressant ord , Ingenkännbara för vem ??
skummade lite på sportfotos hästbilder (mest intresserad av motorbilderna)
och i mitt tycke är majoriteten EJ igenkännbara.
dom bilder där ansiktet framgår kan man lätt "Blura" så är man av med problemet "igenkännbara"

När det gäller rallybilder är personerna mkt sällan igenkännbara. Så där ser jag inget problem.
Rätta mig om jag har fel

 

[Paragrafryttaren]

Lag (1978:800) om namn och bild i reklam:

1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke. Med namn jämställs annan beteckning som klart utpekar viss person.

Rallybilar brukar vara ganska individuellt utformade, både till målning och märkning (nummer, sponsorer, etc). Även om det kan diskuteras om rekvisitet "klart utpekar" är uppfyllt så skulle jag iaf. fundera över om inte det kursiverade partiet kan vara relevant.

Det är mycket möjligt att det inte är tillräckligt tydligt med nummer, regnummer och en karaktäristisk bil - vem som helst kanju faktiskt köra den - men nog finns det en risk att det räcker.

 

[Fredrik Ivarsson]

Jag skulle mycket väl kunna argumentera för att lagen om namn och bild i reklam-lagen inte skulle gälla.

Jag har inte läst läst någon lagkommentar, några rättsfall eller SOU:n till lagen men syftet med lagen måste ju vara att jag inte kan utnyttja någons renommé för min produkt utan samtycke. Till exempel så skulle att jag säger att Zlatan tycker mitt företags sportdryck är bäst utan att Zlatan någonsin hört talas om drycken vara ett solklart fall inom lagens räckvidd.

I Mats fall så är det ju bilden som är varan i sig, inte reklam för någon annan bild. Att då inte få publicera bilden verkar absurt.

Hmm, jag får nog läsa på lite imorgon...

 

[Bakwetu]

Skulle man kunna sätta en svart lapp över ansiktet och meddela att vid försäljning tas den bort?

 

[Paragrafryttaren]

Patrik: Akta dig! Kreativt tänkande är farligt! ;-)

Fredrik Ivarsson skrev:
Hmm, jag får nog läsa på lite imorgon...

Lycka till! Hoppas att du har ett universitetsbibliotek i en stad nära dig...

Jag har försökt reda ut detta, dock utan att ta till litteraturen ännu. Jag kände att jag redan har gjort tillräckligt många vansinnesdykningar ner i ämnen som jag inte egentligen borde läsa på det här stadiet...

Lagen finns kommenterad i Karnov (minimalt av intresse) men iaf. Westlaw/Proplex verkar inte ha tyckt att propositionen var tillräckligt intressant för att lägga in i databasen. Så det är nog pappersutgåvan man måste gå till biblioteket och gräva fram.

Jag tror att vi är överens i principfrågan. - Att det borde vara skillnad mellan en bild som används i ett "reklambudskap" och en bild som visas, visserligen i marknadsföringssyfte men inte utpekar modellen som något annat än ett motiv som "fallit offer för fotografen enorma talang". Det är vore helt vansinnigt om lagen utgjorde ett hinder mot all form av arkivbildsförsäljning som bygger på att man presenterar intressant bildmaterial för potentiella köpare.

I diskussionen länkad nedan finns en del information, bland annat Pertmanns kommentar om att en fotograf har fått betala skadestånd (förlikning) efter att ha publicerat bilder på dansare på sin webbsida.

LÄNK

I mitt inlägg på slutet lägger jag fram några argument som liknar dina. Jag är bara rädd att de är de lege feranda snarare än de lege lata.

Men å andra sidan kan man ju fundera över hur definitionen av "marknadsföring" har blivit så vid som det hävdas bland bildfolk...?

Jag går hela tiden en känsla av att jag antingen har missat något uppenbart, eller kommit på något riktigt tragiskt... :-D