Ang coupyright vad gäller

[mindbash]

FILM) (Caffe skrev:
Men tar du en närbild på mig när jag stiger upp ur sjön efter ett nakenbad så får du inte publicera bilden. (Men fortfarande fotografera den.)

Varför skulle man inte kunna publicera en sådan bild menar du?

Sådana generella uttalanden om vad som går att publicera eller inte är svåra att göra. Och om bilden är harmlös eller inte har inte med saken att göra. Det har bara bäring på publicering av personuppgifter - om man inte har undantag från sådana begränsningar.

Du skulle möjligtvis kunna anmäla publiceringen som förtal. Men jag är osåker på om din nakna kropp är förtal

Och - Susanne, du har ingen som helst rätt till bilder på dig själv - med undantag för om de används i reklam då du måste ge ditt tillstånd. Varför skulle du ha någon rätt till andras bilder?

 

[Caffe]

mindbash skrev:
Varför skulle man inte kunna publicera en sådan bild menar du?

Sådana generella uttalanden om vad som går att publicera eller inte är svåra att göra. Och om bilden är harmlös eller inte har inte med saken att göra. Det har bara bäring på publicering av personuppgifter - om man inte har undantag från sådana begränsningar.

Du skulle möjligtvis kunna anmäla publiceringen som förtal. Men jag är osåker på om din nakna kropp är förtal

Nee, jag _vet_ inte men det är den uppfattningen jag fått av ett antal diskusioner här på fotosidan.se

 

[ulltand]

FILM) (Caffe skrev:
Nee, jag _vet_ inte men det är den uppfattningen jag fått av ett antal diskusioner här på fotosidan.se

Det skiljer mellan vad tex du kan visa på din hemsida, och vad en tidning kan visa på sin.

Sammanblandning är mycket vanlig...
På din egen hemsida kan du inte visa bilder som strider mot PUL, vilket expressen faktiskt kan.

Lagarna är inte "klockrena", speciellt inte PUL, där prejudikat ofta saknas.
Frågar man Datainspektionen om det är ok att visa en viss bild så får man ofta svaret att de inte vet innan någon blivit anmäld och friad eller fälld.

 

[Peter.H]

Man får fotografera -vem-som-helst-, naken, påklädd, ståendes på händerna, jordgubbssylt i knät, snubblandes på stan - sä länge det handlar om "allmän plats".

Vi har således ingen copyright på oss själva, på just allmän plats. Situationen skulle bli en aningen absurd om vi skulle haft. Vi skulle ALLA blivit smygfotografer. En sån situation hoppas jag aldrig vi får.

När vi ändå är inne på copyright. Inte många känner till det, men om du lånar din polares kamera, och knäpper ett par bilder med den, så har du ENSAMT copyright på de bilder du tagit. Din vän kan såldes inte säga ett dugg, sälja bilderna, eller på annat sätt förfoga över dom, utan att fråga dig om lov.

 

[moh1]

Tack för alla svaren

 

[mindbash]

Peter.H skrev:
Vi har således ingen copyright på oss själva, på just allmän plats.

Det där är ju en sanning med modifikation. Att personen som blir fotograferad befinner sig på allmän plats eller inte har inte så mycket med saken att göra.

Det står vem som helst fritt att fotografera personer på privat område. Antingen inom området om man inte uppmärksammats på ett eventuellt fotoförbud - eller från allmän plats.

För övrigt måste jag, återigen, språkpolisa mig lite och påpeka att det svenska ordet upphovsrätt både går alldeles utmärkt, och är att föredra, att använda.

 

[mipert]

mindbash skrev:
...För övrigt måste jag, återigen, språkpolisa mig lite och påpeka att det svenska ordet upphovsrätt både går alldeles utmärkt, och är att föredra, att använda.

Hör, hör...

 

[Pingo]

Lagen om namn och bild i reklam

Mats använder ju sina bilder för att marknadsföra samt sälja sin bilder. Han har till och med, skapat en egen site för ändamålet.

Borde inte " Lagen om namn och bild i reklam" gälla då??

I så fall skall Mats inhämta Susannes tillstånd innan publicering.

Efter en kort titt på siten skulle jag definiera den som kommersiell och knappast ideell.

/Anders

 

[mindbash]

Re: Lagen om namn och bild i reklam

Pingo skrev:
Borde inte " Lagen om namn och bild i reklam" gälla då??

Tveksamt om man kan applicera den bestämmelsen på Mats sajt. Det är försäljning av journalistiska bilder på ett närmare bildbyråmässigt vis.

Jag anser inte att personerna på bilderna i det sammanhanget utnyttjas för marknadsföring på det sätt som lagen menar.

Oavsett så får naturligtvis inte Susanne stjäla Mats bilder.

 

[Paragrafryttaren]

Jag har grubblat över det där och förstår egentligen inte varför lagen om namn och bild i reklam inte skulle vara tillämplig på t.ex. bildbyråers försäljningssidor.

Visserligen tycker jag personligen att den inte borde vara det (eftersom det skulle omöjliggöra arkivbildförsäljning överhuvudtaget) men det verkar ju som att tolkningen hittils har varit att t.ex. fotografers bildgallerier på den egna webbsidan räknas som marknadsföring. Varför skulle man då kunna kringå det genom att ha alla eller i vart fall ett större antal bilder utlagda?

Det faktum att bilderna säljs till köpare som ska använda dem för journalistiska ändamål torde knappast ändra det faktum att säljarens avsikter med webbpubliceringen inte är journalistiska utan strikt kommersiella.

 

[Pingo]

Än vad man tycker eller har sina sympatier i detta fall, så ligger Mats i gråzonen.

Publicering av personbilder på Internet, begränsas av PUL.

Dessutom ställer "Lagen om namn och bild i reklam" problem, då Internetsidor av fotografer brukar ses som marknadsföring samt reklam. Har man F-skattesedel, är man näringsidkare.


Se kan ju allt hända, då vi rör oss i en osäker gråzon. Det är dock ingen lågoddsare att både Mats och Susanne skulle bedömas gjort fel.

/Anders

 

[PMD]

Pingo skrev:
Det är dock ingen lågoddsare att både Mats och Susanne skulle bedömas gjort fel.

Det är nog inte helt korrekt. Att Susanne har gjort fel torde vara tämligen upppenbart. En lågoddsare, alltså.

PD

 

[Pingo]

Förklar detta för mig . . .

Nu börjar jag känna mig tjatig, men att Susanne gjort ett fel råder det inget tvivel om. Det som intresserar mig är Mats publicering av bilder på Internet. Vad gäller där?

PUL
===
När det gäller bilder på Internet så kan man läsa hos Datainspektionen att:
"Att få en bild på sig själv publicerad på Internet uppfattas av många som integritetskänsligt. Det krävs därför i normala fall samtycke från den enskilde innan bilder läggs ut på Internet."

Efter ett kort samtal till Datainspektionen, jag hade för någon månad sedan kan sammanfattas i följande.

-ett foto är en personuppgift,
-ett foto räknad vanligtvis inte till definitionen "Harmlösa uppgifter",
-det hör till god sed att alltid fråga om tillstånd innan publicering.

Självklart finns det undantag från PUL. Konstnärlig- och litterär skapande, personuppgifter som uteslutande behandlas för journalistiska ändamål osv. Inga av dessa undantag, efter vad jag kan bedöma, gäller www.sportfoto.nu.

Lagen om namn och bild i reklam
===============================
Enligt Bildombudsmannen räknas det som reklam om bilder ställs ut i fotobutiks skyltfönster. Då gäller lagen om namn och bild i reklam och man kan begära ersättning. Jag ser ingen skillnad på detta exempel och en site där foton ligger till försäljning.


Nu är jag nyfiken på vilken argumentation ni grundar er bedömning på, om att Mats inte gjort något fel ?

/Anders

 

[ulltand]

Re: Förklar detta för mig . . .

Pingo skrev:
Nu är jag nyfiken på vilken argumentation ni grundar er bedömning på, om att Mats inte gjort något fel ?

Finns inget undantag när personer ställer upp i offentliga sammanhang - som en tävling?

Kanske borde Mats fixa ett utgivningsbevis för att gå helt fri?

 

[Efwa]

Jag har förstått lagen sådan att på offentliga platser får man vänta sig att bli fotograferad och kan således inte förvänta sig bli uppringd av flertalet fotografer om publicering i tidskrift och/eller ute på nätet.
Inte kan lokaltidningar, ridsport, tidningen hästen etc kräva av sina fotografer att ha skriftligt från Malin Baryard osv att denna gång är det okey att publicera dessa bilder.
Då hade nog inte heller vederbörande varit upprörd om hon varit med i dessa tidningar. Detta gäller ju även stockholm maraton, Wasaloppet osv.
Har aldrig hört att de blivit arga för en sådan sak. offentlig plats/tävling, offentligt villebråd.

Jag vet att detta diskuteras världen över, men tycker att det börjar gå till överdrift då vanliga tidsskrifter ska ha tillstånd för varje bild som sätts in.

Om man däremot ska använda bilden i reklamsammanhang MÅSTE man bli tillfrågad. Att få den bedömd på fotosidan anser jag personligen inte är reklam.

Att sedan ta bilden för att man är en del av den gör inte bilden stjälbar. Det är inte frågan om vad som är moraliskt rätt eller inte. Här är lagen tydlig, punkt slut.

 

[mipert]

Efwa skrev:
Jag har förstått lagen sådan att på offentliga platser får man vänta sig att bli fotograferad...

Även på privat område.
Att den som har nyttjanderätt till ett område kan förbjuda fotografering betyder inte att den som blir fotograferad kan säga nej till fotografering.

Det är ett vanligt misstag att tro det.

 

[Pingo]

Nu är ju bilder för journalistiska ändamål undantagna PUL. Det vi diskuterar är vad som gäller en privatperson som publicerar bilder på Internet ! ! Det är en stor skillnad på en privatperson och en tidning/tidskrift med utgivningsbevis. Sen finns det inget, mig veterligen, som heter "bilder från offentliga sammanhang" i PUL. Sen får du faktiskt skilja på "offentliga personer" som Göran Persson eller Malin Baryard, och en privatperson.

Publiceringen på Fotosidan har jag aldrig diskuterat. Det var publiceringen på www.sportfoto.nu , som skulle kunna ses som reklam och marknadsföring. Om man lägger upp bilder till försäljning, ser jag det som marknadsföring. Vad är det annars?

Sen trodde jag Susanns övertramp var ett avklarat kapitel. Där är väl alla överens, om att det var fel!

/Anders

 

[moh1]

Oj nu verkar jag ligga mer risigt till.

Ok om det uppfattas som reklam ,men reklamen är helt riktad till personen som är på bild , jag har aldrig sålt någon bild till någon annan utan just den på bilden.
Jag förstår resonemanget men om jag hade fotat någon och gör reklam för tex jackan personen har på sig då gäller reklamen till alla som är inne på sidan.

Och 99% av alla tycker detta är skitkul och mailar mig om jag vill komma hit o dit o fota just deras tävling.

Om jag nu är inne på en gråzon hur skall jag komma ur denna.

När det gäller ridsport kan jag ha en väl synlig lapp vid anmälan och där ryttarna rider in på banan att de får komma fram och säga till om de INTE vill bli med.
För det är omöjligt att fråga alla .

Jag kan nämna att jag inte är ensam med denna typ av sida .

Mats

 

[moh1]

Re: Re: Förklar detta för mig . . .

FILM) (ulltand skrev:
Kanske borde Mats fixa ett utgivningsbevis för att gå helt fri?

Vad är ett Utgivningsbevis??

 

[moh1]

För att röra till det ytterligare

Tolkar men det lia dant om det är en rallybil där man sällan ser vem som kör mot en hästhoppning

De båda framför sina "fordon" i en tävling som är öppen för publik.