Proboarder
Aktiv medlem
Förstår du väl själv? Enligt den svenska mentaliteten ska DU be om ursäkt om du blir bestulen, gärna ska DU betala för det också.. :/
På internet äger alla rätten till bilden
- Trådstartare Tom-Ole
- Start datum
Förstår du väl själv? Enligt den svenska mentaliteten ska DU be om ursäkt om du blir bestulen, gärna ska DU betala för det också.. :/
Kijana
Aktiv medlem
Som sagt, många blivande klassiker i den här texten i sin helhet. Kan inte låta bli att le stort åt att kennelägaren tror att denne är i position att visa god vilja och nådigt bjuda på sådana gester som har "stor betydelse för dig för framtida affärer".
Sjukt? Ja, storhetsvansinne är sjukt.
Estethia
Aktiv medlem
har kennelägaren copyright på sina valpar som faktiskt ligger uppe på nätet, eller är det bara att gå å hämta sig en valp och hävda sin offentliga rätt eller nåt kanske?
man kan väl inte ha upphovsrätt på en valp så du kan väl gå å hämta en valp eller två som betalning?
fniss. ett skämt förstås. jag bara tyckte det var så kul skrivet av kennelägaren.
jag har fått ett inlägg av en person med liknande åsikter i min gästbok nyligen.
jag har några gånger fått höra av kompisar att dom hittat mina bilder på ställen där dom inte ska vara och tagit skärmdumpar åt mig.
jag undrar när jag kommer få höra samma sak igen.
man kan väl inte ha upphovsrätt på en valp så du kan väl gå å hämta en valp eller två som betalning?
fniss. ett skämt förstås. jag bara tyckte det var så kul skrivet av kennelägaren.
jag har fått ett inlägg av en person med liknande åsikter i min gästbok nyligen.
jag har några gånger fått höra av kompisar att dom hittat mina bilder på ställen där dom inte ska vara och tagit skärmdumpar åt mig.
jag undrar när jag kommer få höra samma sak igen.
Anders Östberg
Guest
Fantastiskt hur fel folk kan ha... jag är inte förvånad... så funkar det idag, allt som går att ta för sig av är fritt för alla, och inte bara på Internet.
Rapportera gärna vidare, tycker du skött det hela proffsigt och affärsmässigt så här långt. Finns ingen anledning att be om ursäkt eller dalta med en person med den attityd som mailet antyder.
Rapportera gärna vidare, tycker du skött det hela proffsigt och affärsmässigt så här långt. Finns ingen anledning att be om ursäkt eller dalta med en person med den attityd som mailet antyder.
Enicar
Aktiv medlem
Tom-Ole En annan aspekt
Vad säger din vän som påstås ha givit den där puckade kennelägaren tillstånd att använda bilderna? Har hon/han sagt att det var ok?
Kennelägaren (som tror sig ha talets eller skriftens gåva) kan ju ha handlat i god tro om hon/han frågat din vän.
Jag tycker förstås som alla andra att kennelägaren fullständigt snurrat in sig i kopplet.
Mvh
Pa
Vad säger din vän som påstås ha givit den där puckade kennelägaren tillstånd att använda bilderna? Har hon/han sagt att det var ok?
Kennelägaren (som tror sig ha talets eller skriftens gåva) kan ju ha handlat i god tro om hon/han frågat din vän.
Jag tycker förstås som alla andra att kennelägaren fullständigt snurrat in sig i kopplet.
Mvh
Pa
Anders Östberg
Guest
Då kan det väl knappast vara ett mer klockrent fall av publicering utan tillstånd...
PITCH
Aktiv medlem
Jag ser på det så här.....
1. För det första så är det du som fotograf som äger bilderna oavsett vad!
2. Du har gett din vän rättigheter att använda dessa bilder på sin hemsida, ingen annan.
3. Kenneln har olovligen använt sig av Dina bilder utan att bett dig om lov, vilket du uttryckligen hade sagt till din vän = Inte tillåtet.
4. Du har mailat kenneln hur läget är och bett dem att ta bort bilderna. Det är Deras problem att ta reda på vem som äger bilderna... otillåten publicering = fakturering.
Du kan i mail erbjuda dem att köpa rätten att publicera dina bilderna till de pris du erbjuder dem annars så kan de lika gärna radera dem från sin dator.
Hävda din rätt till DIna bilder
1. För det första så är det du som fotograf som äger bilderna oavsett vad!
2. Du har gett din vän rättigheter att använda dessa bilder på sin hemsida, ingen annan.
3. Kenneln har olovligen använt sig av Dina bilder utan att bett dig om lov, vilket du uttryckligen hade sagt till din vän = Inte tillåtet.
4. Du har mailat kenneln hur läget är och bett dem att ta bort bilderna. Det är Deras problem att ta reda på vem som äger bilderna... otillåten publicering = fakturering.
Du kan i mail erbjuda dem att köpa rätten att publicera dina bilderna till de pris du erbjuder dem annars så kan de lika gärna radera dem från sin dator.
Hävda din rätt till DIna bilder
Ulf Lundin
Avslutat medlemskap
En del tror visst dom kan tolka lagen så att det passar deras syfte, hehe
Jag önskar honom (kennelägaren) lycka till i rättsalen. För han kommer att förlora!
Jag önskar honom (kennelägaren) lycka till i rättsalen. För han kommer att förlora!
raderad12
Aktiv medlem
Ja, det var många pärlor.
Men, jag kom att tänka på en sak som ingen annan i tråden reagerat över. Världen befinner sig i ett paradigmskifte. Vi har idag en fruktansvärt polariserad debatt kring upphovsrätt, Internet och sk. "piratkopiering", där mycket av debatten drivs av de stora underhållnings och mediebolagen, t ex. Disney eller Vivendi Universal. Det är några utav värdens största företag som under 10 års tid har fört en agenda för att påverka opinionen till sin fördel, ofta användandes negativt laddade och direkt felaktiga ord som t ex. "stöld" eller omvänt ett mentalt vädjande till "stackars", skapares mat på bordet osv.. Detta börjar märkas nu, men den skapade förvirringen kring materiellt och immateriellt kan slå åt båda håll, vilket hunduppfödaren så väl visar.
Vad jag reagerade över i kennelägarens text är i stort sett samma sak som jag går i taket över när vissa förfasar sig och skriker "stöld" om intrång i upphovsrätter, kennelägaren har uppenbarligen samma svårighet att skilja mellan immateriellt och materiellt.
Kopiorna som köps från fotografen är mycket riktigt köparens egendom, dock bara just dessa exemplar. Det skiljer sig inte från böckerna jag köpt och har i min bokhylla, de är min egendom även om jag inte skrivit dem och är upphovsman till verken. Jag får göra i stort sett vad jag vill med min egendom, dvs. exemplaren i fråga, vad jag inte får göra är det som regleras i upphovsrätten beträffande exemplarframställning och spridande av det immateriella verket, dvs. det tankefoster som ligger till grund för exemplaren. De som reagerar över mitt ordval "tankefoster" ber jag förklara för sig själv vad något immateriellt är - Jag lovar att den personen kommer fram till att det är något man varken kan se eller ta på.
Så, hunduppfödaren har rätt i just den citerade meningen ovan, men drar fel slutsats eftersom denne inte mäktat med att skilja på materiellt och immateriellt, mellan äganderätt och immaterialrätt. Det är där man hamnar när man hänvisar till lagen i samma andetag som man misstolkar den. Det är i grunden precis den tankegroda folk så lätt leds till när man kallar upphovsrättsintrång för stöld.
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Om hon avser de kopior hon betalt för, kan man säga att hon har rätt. Problemet är att hon menar *rubbet*, inklusive användningsrätt. Citatet insatt i sitt sammanhang (den övriga texten) visar att hon inte ens är nära att ha rätt i sitt resonemang. Hon spelar inte ens på samma planhalva som lagstiftningen...
flutte
Aktiv medlem
Jag kan inte göra mycket annat än att instämma i övriga talare... Kennelägaren är ju onekligen ute i det blå. Hoppas dennes kunskaper i hunduppfödning är bättre än de juridiska.
Personligen skulle jag bara referera till att AB & Expressen rutimässigt olovligen publicerar bilder, men pröjsar mer eller mindre utan ett knyst när de får en faktura...
Personligen skulle jag bara referera till att AB & Expressen rutimässigt olovligen publicerar bilder, men pröjsar mer eller mindre utan ett knyst när de får en faktura...
raderad12
Aktiv medlem
Exakt, det är det jag menar (mitt inlägg var ingen kritik emot dig). Vad jag ville säga (inte riktat till dig), var att man hamnar lika fel ovsett på vilken sida man står i paradigmskiftet. Ofta sägs "stöld" (äganderätt) i syfte att behålla kontrollen över något immateriellt, men även i detta fall så används äganderätten för att försöka tillskansa sig en beslutanderätt som upphovsrätten inte gett personen i fråga över information (data, bildfil).
Jisses, kennelägaren lyckas ju dra fel slutsats i varenda stycke och tom. uttryckligen skriva "äganderätt" trots att hon/han börjar med att skriva upphovsrätt. Snacka om förvirrad.
