Nome Nescio
Aktiv medlem
Är det någon tråd på fotosidan som handlar om stulna bilder som får ett bra slut? Tycker att de oftast bara faller i glömska utan att man får reda på hur det gick.
På internet äger alla rätten till bilden
- Trådstartare Tom-Ole
- Start datum
-Per-
Aktiv medlem
En anledning till att man sällan får läsa om de lyckliga sluten är antagligen för att merparten av sådana här fall slutar med en förlikning, ofta med att båda parterna förbinder sig till någon sorts tystnadsplikt. Det är min personliga erfarenhet av det hela, har själv blivit olovligt publicerad både på webben och i tryck och för mig slutade det hela lyckligt..
avslutad140924
Avslutat medlemskap
"Som artist och fotograf bör du vara uppmärksam på att publicering av dina
alster på internet gör bilderna till mer eller mindre allmän egendo"
hahaha!
Snälla, uppdatera oss på hur det går och för guds skull slå till med storsläggan om hon inte ger sig!
alster på internet gör bilderna till mer eller mindre allmän egendo"
hahaha!
Snälla, uppdatera oss på hur det går och för guds skull slå till med storsläggan om hon inte ger sig!
Predden
Aktiv medlem
Om nu denna tråd inte är en påhittat historia av en mycket ironisk Tom-Ole Sundberg så är det nog en av de värsta fall av hybris jag läst på länge.
Hehe... lite som att bli rånad av en person som samtidigt informerar om att efter som man befann sig på allmän plats så får man helt enkelt finna sig i det, och att man får räkna med att bli rånad av samma person fler gånger i framtiden. *asflabb* bara att skicka en faktura till dom..
"Med hopp om om framtida samarbete" det är som ett slag i ansiktet.
Åk dit och sno en av deras hundar, hänvisa sedan till allemansrätten, den har lika lite med hundstöld att göra som att internet skulle vara något som upphäver upphovsrätten.
Ge dig för 17 inte.
Hehe... lite som att bli rånad av en person som samtidigt informerar om att efter som man befann sig på allmän plats så får man helt enkelt finna sig i det, och att man får räkna med att bli rånad av samma person fler gånger i framtiden. *asflabb* bara att skicka en faktura till dom..
"Med hopp om om framtida samarbete" det är som ett slag i ansiktet.
Åk dit och sno en av deras hundar, hänvisa sedan till allemansrätten, den har lika lite med hundstöld att göra som att internet skulle vara något som upphäver upphovsrätten.
Ge dig för 17 inte.
avslutad140924
Avslutat medlemskap
någon uppdatering?
bEPH
Aktiv medlem
Inte enbart för att spela djävulens advokat så tycker jag kennelägaren har vissa poänger, bara för att lagen säger en sak så innebär det inte att gemene man behöver tycka så.
Frågan är då om man egentligen inte borde ändra lagen om tillräckligt många tycker det?
Det jag menar är att det är totalt ovidkommande för många varsifrån bilden kommer, dvs om det bara är en länkning eller om det nu är en kopiering.
Google gör väl lika mycket fel med sin sökmotor?
Du gör väl liknande fel när du publicerat kennelns svar?
Visst bilder har ett starkare stöd i lagen, men det är ju knappast befogat utan borde tas bort?
Problemet som jag ser det är att lagstiftningen är från en svunnen tid när publicering var svårt, som det är idag så är det i många fall samma sak som vardaglig kommunikation.
(Det sista handlar inte om kennelns felhantering)
Frågan är då om man egentligen inte borde ändra lagen om tillräckligt många tycker det?
Det jag menar är att det är totalt ovidkommande för många varsifrån bilden kommer, dvs om det bara är en länkning eller om det nu är en kopiering.
Google gör väl lika mycket fel med sin sökmotor?
Du gör väl liknande fel när du publicerat kennelns svar?
Visst bilder har ett starkare stöd i lagen, men det är ju knappast befogat utan borde tas bort?
Problemet som jag ser det är att lagstiftningen är från en svunnen tid när publicering var svårt, som det är idag så är det i många fall samma sak som vardaglig kommunikation.
(Det sista handlar inte om kennelns felhantering)
Anders Östberg
Guest
Så länge lagen finns så gäller den som jag ser det. Det är helt OK att t.ex. arbeta politiskt för att ändra saker man inte gillar men att bryta mot lagen och olovligt använda andras alster för att man tycker att det borde vara så är inte en OK metod. Om lagen ändras så får man ju förhålla sig till den nya skrivningen och kanske låta bli att publicera, som det är nu så tycker jag man ska kunna hoppas på att alla agerar efter gällande regler.
FredrikArvidsson
Avslutat medlemskap
Men, brev får man tydligen publicera utan tillåtelse...
Anders Svensson
Aktiv medlem
Det där med "verkshöjd" är inte relevant, varken för bildstölden eller citaträtt.
Men det hela påminner inte så lite om ett "råd" som givits mig av en numera avdöd juridisk Lundalegendar:
Q:"Vad gör man om en bekant är skyldig pengar, men inte vill stå till det?"
A: "Skriv ett brev och begär det dubbla!"
Q: "Varför då?"
A: "Är din vän en idiot skriver han att det bara var hälften han var skyldig..."
Som en ren markering hade jag naturligtvis lämnat in en ansökan om betalningsföreläggande hos kronofogden (300 kr). Det handlar om en affärsdrivande verksamhet som snyltar! Det är tveksamt om en e-mail-korrespondens räcker för ett avgörande, men det räcker för att fogden skall kunna skriva ett surt brev. Skulle kennelägaren då tro att det hjälper med litet advokatyr blir det bara roligare, men inte för denne.
Att den brottsliga verksamheten upphört är heller inget hinder för en polisanmälan - om man nu vill ta en fight a la Don Quixote. Men Farbror Blå kommer inte att lägga en sån sak överst i högen - så är det bara.
Men det hela påminner inte så lite om ett "råd" som givits mig av en numera avdöd juridisk Lundalegendar:
Q:"Vad gör man om en bekant är skyldig pengar, men inte vill stå till det?"
A: "Skriv ett brev och begär det dubbla!"
Q: "Varför då?"
A: "Är din vän en idiot skriver han att det bara var hälften han var skyldig..."
Som en ren markering hade jag naturligtvis lämnat in en ansökan om betalningsföreläggande hos kronofogden (300 kr). Det handlar om en affärsdrivande verksamhet som snyltar! Det är tveksamt om en e-mail-korrespondens räcker för ett avgörande, men det räcker för att fogden skall kunna skriva ett surt brev. Skulle kennelägaren då tro att det hjälper med litet advokatyr blir det bara roligare, men inte för denne.
Att den brottsliga verksamheten upphört är heller inget hinder för en polisanmälan - om man nu vill ta en fight a la Don Quixote. Men Farbror Blå kommer inte att lägga en sån sak överst i högen - så är det bara.
AKB
Aktiv medlem
Det är en sak som jag funderar på när jag läser den här tråden.
Fotografen Tom-Ole har ju helt klart rätt och kennelägaren är ute och cyklar. Det tycker jag är solklart och där finns inget att tillägga (förutom att jag som alla andra undrar över hur det går).
Men, problemet tycker jag egentligen är att så många tycker likadant som kennelägaren.
Jag har själv varit med om liknande, och när jag vis av erfarenheten även velat skriva avtal som reglerar användningsrätten osv. när jag fotat ideellt till en förenings hemsida, har jag mötts av total oföreståelse. De tyckte att jag var ovanligt hård (och jag tycker att jag är snäll som ger dem användningsrätt på webben utan tidsbegränsning och dessutom gratis mot att de skriver ut fotografens namn...) och de flesta tycker att de om de får/köper bilderna ska de få göra vad de vill med dem - de är ju "deras". Jag har också gett bilder i digitalt format till vänner som glatt använder dem hur som helst...eftersom de inte vet.
Gemene man verkar vara totalt ovetande om upphovsrätt osv. Det blir ju inte bättre heller av att många som lägger ut bilder på nätet inte känner till det här, utan bara är glada om någon använder deras bilder... "Alla" har ju en digitalkamera idag och "alla" kan lätt publicera bilder på tex nätet...
Så vad gör man?? Informerar tydligare vid varje uppdrag, skriver avtal för allt, ger inte bort digitala bilder till vänner ;-)
Det här tror jag är en utmaning för alla seriösa amatör/proffsfotografer och jag har inget bra svar. Men jag tycker att det är viktigt att diskutera hur vi kan försöka komma till rätta med kunskapsbristen kring upphovsrätt för bilder.
Tyvärr tror jag inte att vi sett slutet på den här typen av problem...
Fotografen Tom-Ole har ju helt klart rätt och kennelägaren är ute och cyklar. Det tycker jag är solklart och där finns inget att tillägga (förutom att jag som alla andra undrar över hur det går).
Men, problemet tycker jag egentligen är att så många tycker likadant som kennelägaren.
Jag har själv varit med om liknande, och när jag vis av erfarenheten även velat skriva avtal som reglerar användningsrätten osv. när jag fotat ideellt till en förenings hemsida, har jag mötts av total oföreståelse. De tyckte att jag var ovanligt hård (och jag tycker att jag är snäll som ger dem användningsrätt på webben utan tidsbegränsning och dessutom gratis mot att de skriver ut fotografens namn...) och de flesta tycker att de om de får/köper bilderna ska de få göra vad de vill med dem - de är ju "deras". Jag har också gett bilder i digitalt format till vänner som glatt använder dem hur som helst...eftersom de inte vet.
Gemene man verkar vara totalt ovetande om upphovsrätt osv. Det blir ju inte bättre heller av att många som lägger ut bilder på nätet inte känner till det här, utan bara är glada om någon använder deras bilder... "Alla" har ju en digitalkamera idag och "alla" kan lätt publicera bilder på tex nätet...
Så vad gör man?? Informerar tydligare vid varje uppdrag, skriver avtal för allt, ger inte bort digitala bilder till vänner ;-)
Det här tror jag är en utmaning för alla seriösa amatör/proffsfotografer och jag har inget bra svar. Men jag tycker att det är viktigt att diskutera hur vi kan försöka komma till rätta med kunskapsbristen kring upphovsrätt för bilder.
Tyvärr tror jag inte att vi sett slutet på den här typen av problem...
raderad12
Aktiv medlem
Det bästa är nog om alla, och då menar jag ALLA, med upphovsrättsliga intressen, i sitt språkbruk börjar göra skillnad på äganderätt och immaterialrätt. Detta gäller fö. i nästan lika hög grad jurister, de har dock i vissa fall ett egenintresse av att vilseleda.
Språkbruket är ju hela grunden till att överhuvudtaget kunna sprida kunskap. Det går liksom inte att sprida kunskap om immateriella ensamrätter när man använder uttryck som berör fysisk egendom, och eftersom immaterialrätt onekligen kan vara ett svårt ämne, så är det givetvis än viktigare att inte använda ord som leder tanken fel hos den okunnige.
Vikten av det kan inte nog understrykas, eftersom de immateriella ensamrätterna bara har ett värde så länge som alla erkänner dem. Vill man vara lite elak och vinkla det hårt så kan det liknas vid en tulpanlöksmarknad. Vi står idag inför ett paradigmskifte, där ena sidan hävdar sina rättigheter in absurdum - och vill utöka dem - och gärna ser att deras rätt går över både samhällsnytta och allmänhetens rätt till privat kommunikation och meningsutbyte, och den andra sidan i sin extremaste form verkar för ett avskaffande av närmast alla immateriella rättigheter. Jag själv är ingen fildelande "pirat", utan har kommit att intressera mig för dessa frågor utifrån perspektivet fri mjukvara, kommunikationsfrihet, yttrandefrihet osv., men givetvis även som fotograf. Men om valet verkligen stod emellan de båda ytterligheterna ovan, så skulet valet vara enkelt för mig eftersom preventiv massövervakning och försök till att hindra det fria informationflödet människor emellan alltid har kännetecknat totalitära regimer. Lyckligvis är valet inte så enkelt, en rättvis balansgång är betydlig svårare än så.
Jag råder alla med imaterialrättsliga intressen att läsa Rick Falkvinges "måndagsbrev" från den fjärde december (Rick är Piratpartiets frontfigur). Speciellt det som följer efter rubriken "USA måste vara rädda för utvecklingen" är både intressant och skrämmande, samtidigt som det förklarar en hel del av det som händer på denna front runt om i världen, det sätter saker i perspektiv..
AKB
Aktiv medlem
En annan fundering - kanske provocerande, vad vet jag?? Men... hur många fotografer som inte vill att deras bilder ska användas olovligen på tex internet, brukar ladda ned musik och filmer? Principen torde ju vara densamma - även moralen; det vill säga att betala för det som andra gjort även om det går att ladda ned gratis från internet...
Anders Östberg
Guest
Visst är det så att samma rättigheter och skyldigheter borde gälla för alla. Det är säkert rätt många som själva vill ha betalt som trots det inte betalar för det dom använder, hur dom nu får ihop den moraliska ekvationen.
Att andra gör felaktiga saker får inte bli någon ursäkt för att man själv ska få göra fel - var och en måste stå för sin egen moral och sina egna handlingar.
Arctic
Aktiv medlem
Du verkar blanda ihop ett par olika saker.
Nerladdningen du talar om, är det sådan man gör för sitt personliga bruk eller talar du om nedladdning för återpublicering.
I fallet med bilderna så är det helt klart att du talar om återpublicering av ett ver.
Återpublicering och personlig användning av ett verk är dock två helt olika företeelser.
Anders Östberg
Guest
Det beror ju på vad man laddar ner... filmer och musik är väl som regel inte OK att ladda hem ens för personligt bruk (dvs om "gratis" betyder "fildelning av kopierade CDs och DVDer").
