Det allvarligaste är väl att fakturan är fel från början till slut. Den som blev fakturerad hade inte använt bilden, och den fanns aldrig på sidan som "Bildombudsmannen" pekar på i brevet. Det finns också en del andra underligheter, som exempelvis att "Bildombudsmannen" använder termen "relegeras" om någonting som påstås om BLF:s prislista. Jag märker inte ord särskilt ofta, men när en jurist försöker föra ett högtravande språk genom att använda ord som han inte vet vad de betyder får ju det hela ett löjets skimmer. Man kan undra om juristen möjligen relegerades från universitetet? Jag undrar vad "Bildombudsmannen" tror att relegera betyder.
Sedan är det ju två gånger som betalning krävs med olika belopp för samma del av den påstådda överträdelsen, som alltså inte har ägt rum. Om BLF tycker att en viss del av basbeloppet ska tas ut för exemplarframställning och publicering, så gör man det en gång, med ett belopp, inte två gånger med olika belopp. Men det kanske är någon juridisk spetsfundighet där som jag inte förstår?
Och "Bildombudsmannen" framför också i följebrevet frasen "i strid mot den upphovsrättsliga märkningen", vilket skulle vara ett brott mot 52 § g. Men bilden har inte någon sådan märkning. Den finns
publicerad på BLF med titeln Varning för att stjäla Tammys flagga, och dess EXIF ser ut som i den bifogade skärmbilden. Där finns inga uppgifter för rättighetshantering.
I brevet står det också att Tammy Bergström har hittat flaggbilden hos Jonathan. Men hon har ju inte alls hittat någon bild där, inte ens letat efter den. Det är ytterst sannolikt, att det likt övriga fall är "Bildombudsmannen" som har "hittat bilden" - bortsett från att han läser lika illa som han skriver. En enda liten bokstav fel kan vara en hel värld av skillnad.