Analogt - Digitalt igen.......

[KGS]

KanonCanon skrev:
Det är bara vad du tror.. vi kanske redan ser och lyssnar digitalt fast det inte är vetenskapligt bevisat än.. einstein & co har ju haft fel tidigare..

aha...

För övrigt tycker jag som Marlene att bilderna är lika mycket värda oavsett om du krälat med en digital kamera eller en film dito... speciellt när bilderna ligger för åskådande på fotosidan o liknande platser där hela världen kan se dina alster så är det nog få människor som kan se om du scannat din bild eller tagit den digitalt från början.

Framtiden är förstås digital. Så småningom sitter det några skäggiga kufar o ruvar på helmanuella kameror med film o menar att de är de enda "riktiga" fotograferna. De får (likt kubanerna vårdar sina gamla 50-talsbilar) resa runt på obskyra mässor o loppmarknader för att hitta film o reservdelar till sina märkliga apparater... ;-) kanske utgår t o m nåt slags kulturbidrag till deras föreningar.

 

[xrvjorn]

KGS skrev:
Kan en kvantfysiker höra ett digitalt ljud? kan hon se en digital bild? wow! den kursen vill jag gå...

a) En kvantfysiker kan t o m vara på två ställen samtidigt! (mycket ovetenskaplig och felaktig tolkning av "Schödingers katt", http://www.dd.chalmers.se/~ekdani/schrodinger/katten.html).

b) Nej, den kursen vill du inte gå...

/kg som lever i en analog värld

Det som ställer till problemen med att Newtons fysik inte funkar är att världen inte är analog utan kvantifierad, t ex är ljusstyrka inte något som är steglöst utan går i fasta steg. Liknande gäller för observerbar position dvs man flyttar sig inte steglöst mellan A och B utan i fasta steg. I mellanlägena befinner man sig (verkligen eller skenbart?) ibland på två ställen samtidigt. Som sagt, den kursen vill man helst slippa.

Nu blev det väldigt off-topic eftersom vi upplever världen som analog i vilket fall som helst. Oavsett om vilket verktyg vi väljer för att avbilda den.

Stor fråga för många hobbyister men proffsen verkar inte ha några problem med att det finns olika sorters verktyg att ta till i jobbet.

 

[KGS]

åh fan...

/kg som inte är riktigt säker längre...

 

[Damocles]

.. Som exempel så använder vi ju bara nån % av hjärnan, resten kanske bara sitter och väntar tills vi ......

I taget ja, dock finns det teorier om att vissa typer av autister... den bråkdelen av en procent som är underbarn, direkt accessar den omedvetna delen.

Kommer inte ihåg dom exact värdena, men bandbredden för syn och hörsel samt den medvetna delen vi uppfattar är ohyggligt liten. Tro inte på dina ögon, innan du fattar vad du har sett så har hjärnan och i viss mån ögat redan plockat bort det mesta som går kommer in från början.

 

[KGS]

Damocles skrev:

Tro inte på dina ögon, innan du fattar vad du har sett så har hjärnan och i viss mån ögat redan plockat bort det mesta som går kommer in från början.

Det ska jag använda nästa gång nån saknar nåt i mina bilder... skärpa t ex... *s*

 

[janc]

Kolingen skrev:
...Jag tycker det är självklart att den analoga fotograferingen kommer att leva vidare varför skulle den inte det ? det är ju ett hantverk....

Jag håller med dig i det du skriver däremot tror jag inte den silverbaserade fotografin kommer att leva kvar därför att den till skillnad från den icke-silverbaserade skulle vara ett hantverk. Det är olika hantverk men lika fullt hantverk - man kan lägga ner lika lite eller mycket "handpåläggning" i bägge fallen....

Vilken teknik som finns kvar är helt upp till oss som fotograferar. Jag såg idag att Kodak ska lägga ner sitt labb här i Uppsala - det enda de har i Sverige för övrigt - därför att filmvolymen (vilket jag antar handlar uteslutande om negativ färgfilm) gått ner med 20% p.g.a att fler och fler gått över till digital teknik.

 

[Sonnaren]

janc skrev:
..............................Vilken teknik som finns kvar är helt upp till oss som fotograferar. Jag såg idag att Kodak ska lägga ner sitt labb här i Uppsala - det enda de har i Sverige för övrigt - därför att filmvolymen (vilket jag antar handlar uteslutande om negativ färgfilm) gått ner med 20% p.g.a att fler och fler gått över till digital teknik.

Detta sker ju inte för att den digitala tekniken är speciellt bra. Det är för att den digitala tekniken är enkel att använda i kortknäpparleden. Och det är de som är volymen i verksamheten.
Även bland insända kritikbilder här.
Den digitala bilden har jämfört med silverbaserad B/W- film ett i det närmaste skrattretande lågt dynamikomfång -t.ex. Det kommer kanske att bli bättre med tiden men att med näbbar och klor försvara något som i dag är jämförelsevis ofullgånget i jämförelse med traditionell teknik vittnar bara om en avgrundsdjup okunskap om fotografering och dess verkliga möjligheter.
Men det är enkelt och lättillgängligt.
Us

 

[jimh]

janc skrev:
Det är olika hantverk men lika fullt hantverk - man kan lägga ner lika lite eller mycket "handpåläggning" i bägge fallen....

Med risk att framstå som icke politiskt korrekt måste jag faktiskt invända. Jag håller inte med om att digital fotografering är ett hantverk. Det må vara konst och allt annat men ordet hantverk tycker jag faktiskt inte hör dit. Jag tycker det går lite inflation i begreppet.

Jag tycker att det är hantverk att smida tänger. Eller bygga båtar. Eller tova hattar. Men inte att programmera datorer och inte att köra en CNC-fräs.

Strängt taget tycker jag nog inte heller att själva fotograferingsakten är ett hantverk heller, vare sig den är analog eller digital. På samma sätt som jag inte tycker att det är ett hantverk att köra bil, även om många kan vara nog så skickliga på det. Hantverket kommer in i den hantverksmässiga efterbearbetningen men det är inte många som ägnar sig åt det idag.

 

[KGS]

jimh skrev:
Jag tycker att det är hantverk att smida tänger. Eller bygga båtar. Eller tova hattar. Men inte att programmera datorer och inte att köra en CNC-fräs.

Här har vi ett av skäggmiffona som kommer att sitta o ruva på analoga reliker långt in på 3000-talet. *s*
Trevligt med kulturbärare...

 

[jimh]

Är du inte överens med mig om min definition får du väl skriva varför. "Skäggmiffo" och andra förolämpningar betackar jag mig för. Liksom uttalanden om vad jag kommer att ta mig för i framtiden från oinitierade.

 

[Sonnaren]

Egentligen är tjafset digitalt/analogt jönigt.
Låt bilderna tala! En bra bild är en bra bild oberoende av framställningssätt.
Jag har tittat på bilder här tagna av både analog och digitalförespråkare.
I stort är det detsamma, samma katter, hundar kompisar, barn, blommor och solnedgångar. Det går inte att se någon skillnad i bildkvalité här på sidan. I det skenet blir den heta diskussionen snarast skrattretande. Hur många linjer/mm det är i en bild av solnedgången över Tristträsk kan aldrig vara någon stor fotografisk fråga.
Bruset vid 800 ISO är också ointressant i bilderna där små barn äter glass i solskenet i bilder med urfrätta högdagrar. O.s.v.......o.s.v........
Us

 

[jpersson]

Sonnaren skrev:
Egentligen är tjafset digitalt/analogt jönigt.

Ungefär så... kan någon berätta för mig vad som är det stora problemet? Jag har fortfarande inte sett en digital bild som motsvarar ett emulsionslyft på akvarellpapper. Kommer vi någonsin att få se det? Vill vi att den tekniken ska dö ut? Samtidigt ser jag fantastiska möjligheter med det digitala mediat. Foto är dyrt, för mig kostar det mer tid än pengar. Jag kan tycka att eftertanken är en viktig del av fotograferandet men det finns andra moment som det digitala mediat revolutionerar tidsmässigt och kommer att revolutionera kvalitétsmässigt.

Den tekniska diskussion om digitalkamerornas omfång är lika fånig som den om digitalkamerornas upplösning. Upplösningen var kass men den har blivit lite bättre för varje år. Förvånar det någon? Vad tror vi kommer hända med omfånget? Däremot så missar ni den stora frågan. Kommer det att innebära en revolution för betraktaren? Knappast, det påverkar inte hur bilden presenteras. Fotoapper kommer fortfarande att vara fotopapper, en projektionsduk kommer fortfarande att vara en projektionsduk och så vidare.

 

[KGS]

jimh skrev:
Är du inte överens med mig om min definition får du väl skriva varför. "Skäggmiffo" och andra förolämpningar betackar jag mig för. Liksom uttalanden om vad jag kommer att ta mig för i framtiden från oinitierade.

Sorry Jim, det var ett skämt i anslutning till mitt tidigare inlägg... det är inte alls omöjligt att jag själv sitter o ruvar på min gamla Konica TC en vacker dag... alla kan förstås inte sina "Små filmer" sorry... Skäggmiffon är rätt rara gubbar i "En liten film om vänskap" i samma serie som mer kända "Torsk på Tallinn - en liten film om ensamhet"

/kg, som verkligen inte har nåt emot analog teknik (eller hantverk)

 

[janc]

jimh skrev:
Med risk att framstå som icke politiskt korrekt måste jag faktiskt invända. Jag håller inte med om att digital fotografering är ett hantverk. Det må vara konst och ...

Om det går inflation i ordet hantverk eller inte har jag ingen uppfattning om - det är kanske möjligt. Det jag kommenterade var skillnaden i "hantverksmässighet" och om den må man ju naturligvis ha vilken åsikt man vill.

Men jag ser inget argument i ditt inlägg för att ljus registrerat på silver innebär hantverksmässighet till skillnad från ljus registrerat på CCD ?

Snarast tolkar jag dig som att hantverksmässigheten ligger i monteringen om det nu finns något hantverksmässigt i fotografi över huvud taget ?

Men jag tror inte den här diskussionen om hårklyverier leder till bättre bilder, hantverksmässigt producerade eller inte...

 

[janc]

Sonnaren skrev:
...vittnar bara om en avgrundsdjup okunskap om fotografering och dess verkliga möjligheter...

Med den avgrundsskillnad som måste finnas mellan din djupa insikt och oss vanliga dödliga förstår jag inte en att du nerlåter dig att delta i diskussionen ...

Känns tyvärr som om även denna tråd på temat digital relativt silverbaserad fotografi hamnat i det "teknikreligösa träsket" och det är i alla fall för mig bortkastad tid.

 

[Sonnaren]

janc skrev:
Med den avgrundsskillnad som måste finnas mellan din djupa insikt och oss vanliga dödliga förstår jag inte en att du nerlåter dig att delta i diskussionen ...

Känns tyvärr som om även denna tråd på temat digital relativt silverbaserad fotografi hamnat i det "teknikreligösa träsket" och det är i alla fall för mig bortkastad tid.

Sänker du din blick från höjderna och en bit ner på skärmen från det inlägg du citerar ser du att jag tycker att frågan analog/digital är tämligen oväsentlig. Det är bilden som har betydelse, apparaten är en oväsentlighet. Men för många är det mycket snack och mycket litet verkstad.
Själv kör jag både - och. Men med preferens(kraftig) för den analoga sidan. Digitala "dia" är ju inte mycket att hänga i julgranen - ännu. Analog B/W är överlägsen - fortfarande. Återstår påsiktsbilder i färg - där det numera är hugget som stucket vad man använder om de inte skall förstoras till mycket stora format.
Us

 

[KGS]

Finns det nån historiskt kunnig

Som vet om diskussionen gick hög när man bytte från glasskivor till film? Jag skulle inte bli ett dugg förvånad om det satt ett gäng glasentusiaster o ondgjorde sej över film. Finns säkert nåt sällskap kvar för såna än idag...

 

[Kolingen]

Hantverk

Det jag menade med analog fotografering som hanverk var inte själva fotograferandet som inte skiljer sig hurvida motivet fångas digitalt eller analogt. Utan just det analoga mörkrumsarbetet som ju i många fall kan jämföras med konsthanverk. Jag är överygad om att de som kan och håller på med den konstarten kommer att fortsätta. Man målar ju porträtt på duk fortfarande fast det är klart snabbare och lättare att knäppa av en bild !

Att fota analogt och skicka på framkallning är ju inte särskillt hanverksmässigt

Jag beundrar alla typer av hantverk önskar jag kunde..... Nu har jag hittat ett utryckssätt som passar min "ringa begåvning" Mina bilder kommer kanske inte att bli så vackra på akvarell papper Men det är långt ifrån alla analoga bilder som blir. Det vill till en skicklig fotograf för att göra vackra bilder även om de är analoga.....

/Marlene

 

[Sonnaren]

Re: Finns det nån historiskt kunnig

KGS skrev:
Som vet om diskussionen gick hög när man bytte från glasskivor till film? Jag skulle inte bli ett dugg förvånad om det satt ett gäng glasentusiaster o ondgjorde sej över film. Finns säkert nåt sällskap kvar för såna än idag...

Det vet jag inte, men planhållningen av storformatsfilm diskuteras än i dag.
Däremot vet jag att en mycket skicklig fotograf (fransman, men just nu kommer jag inte ihåg namnet) slutade fotografera när tillverkningen av platinapapper lades ner under 1:a världskriget och antalet gråtoner därmed reducerades väsentligt.
Det har alltid funnits folk som är perfektionister - och de som accepterar vad som helst, bara det är enkelt.
Us

 

[janc]

Sonnaren skrev:
Sänker du din blick från höjderna och en bit ner på skärmen från det inlägg du citerar ser du att jag tycker att frågan analog/digital är tämligen oväsentlig. Det är bilden som har betydelse, apparaten är en oväsentlighet. Men för många är det mycket snack och mycket litet verkstad.
...

Jag kommenterade givetvis din kommentar på det jag skrev tidigare, inte något senare inlägg.

För övrigt kan jag konstatera att vi verkar vara helt överens om vad som är viktigt och förslår att vi lämnar den oviktiga diskussionen bakom oss.