Analogt - Digitalt igen.......
- Trådstartare academic
- Start datum
berga
Aktiv medlem
Det är ju rätt tydligt. Adobe kommer knappast göra nya program eller omfattande programrevideringar anpassade för Apple. Men och andra sidan så har de InDesign som är relativt modernt. Photoshop vet jag inte om det snart är mogen för en omskrivning.
På videosidan är det klart att Adobe inte går in. Det är en liten marknad och Apple marknadsför egna program hårt i den nischen.
Första kvartalet i år stod Apple program för 38% av Adobes omsättning, så det är frågan om hur stark Apple är inom media. Möjligen kan man säga att det är Apples starkaste sida, men Wintel verkar vara dominerande.
Damocles
Aktiv medlem
InDesignt är ju det som förrut var pagemaker, och det har ju alltid varit en av mac starkare sidor.
Undrar hur många på mac som idag är stenhård inkörda på premier som blir så illa tvunga att flytta till x86 tills nästa version eller om dom kommer att byta till Apples... vad det nu hette.
Hårddiskar håller oftast betydligt kortare tid än CD-skivor, iaf om dom används.
Tape backup borde nog klara sig lite över 20år, kanske upp till 50. Kollade på ett gammalt VHS(som inte riktigt har samma kvalite) häromdagen som "bara" var hmm.....sen 83 eller så. Jag trodde det skulle ha blivit såpass dåligt att det var otittbart, men döm av min förvåning då det oftast var i samma klass som en hel del hyrfilmer man kollat på.
Vad som är bra med digital information är inte att det ligger på cd eller så, utan att den är just digital, så när dvd har kommit fram ännu lite till, kan man lasta över det dit. Sedan till nästa format, etc. Och göra kopior som man lagrar någon annanstans om det är viktig info, har man massa negativ och det börjar brinna.....OPS.
Undrar hur många på mac som idag är stenhård inkörda på premier som blir så illa tvunga att flytta till x86 tills nästa version eller om dom kommer att byta till Apples... vad det nu hette.
Bra cd håller längre, dåliga cd betydligt kortare. Detta under förutsättning att allt sköts på rätt sätt. Som många förvarar sina negativ tror jag inte dom håller länge, länge, beror lite på iofs.
Hårddiskar håller oftast betydligt kortare tid än CD-skivor, iaf om dom används.
Tape backup borde nog klara sig lite över 20år, kanske upp till 50. Kollade på ett gammalt VHS(som inte riktigt har samma kvalite) häromdagen som "bara" var hmm.....sen 83 eller så. Jag trodde det skulle ha blivit såpass dåligt att det var otittbart, men döm av min förvåning då det oftast var i samma klass som en hel del hyrfilmer man kollat på.
Vad som är bra med digital information är inte att det ligger på cd eller så, utan att den är just digital, så när dvd har kommit fram ännu lite till, kan man lasta över det dit. Sedan till nästa format, etc. Och göra kopior som man lagrar någon annanstans om det är viktig info, har man massa negativ och det börjar brinna.....OPS.
.Z.
Aktiv medlem
Re: word up!
Vad har du fått det ifrån att vinylen håller hur länge som helst? Stenkakor gör det, jag har en sådan från 1900...
Ta kontakt med SR & kolla vad dom har att säga om saken, när mjukgöraren gått ur vinylen så bör man helst inte spela dem, dom vittrar nämligen sönder.
Kvaliten på vinylen kan variera men räkna med att dom är obrukbara när dom uppnått 40-60 år.
Ang. CD så bör dom idag hålla nåt liknande (gissning), detta gäller förstås inte det vi bränner hemma utan köpta musikCD:s. Min äldsta är 19 år & fungerar än, dock hade man på den tiden kvalitetsproblem som är lösta idag.
Nä, återuppliva stenkakan till bildlagring! Outslitliga bara man inte sätter sig på dem (jag vet).
Mvh/Larsa
Vad har du fått det ifrån att vinylen håller hur länge som helst? Stenkakor gör det, jag har en sådan från 1900...
Ta kontakt med SR & kolla vad dom har att säga om saken, när mjukgöraren gått ur vinylen så bör man helst inte spela dem, dom vittrar nämligen sönder.
Kvaliten på vinylen kan variera men räkna med att dom är obrukbara när dom uppnått 40-60 år.
Ang. CD så bör dom idag hålla nåt liknande (gissning), detta gäller förstås inte det vi bränner hemma utan köpta musikCD:s. Min äldsta är 19 år & fungerar än, dock hade man på den tiden kvalitetsproblem som är lösta idag.
Nä, återuppliva stenkakan till bildlagring! Outslitliga bara man inte sätter sig på dem (jag vet).
Mvh/Larsa
.Z.
Aktiv medlem
Hos dom som har den utrustning som du nämner ovan så kan du säkert hitta LP-skivor i perfekt skick, jag har nåt tusental som är som nya.
Ang. huruvida vinylen fortfarande låter bättre så kan jag inte uttala mig om det idag. När jag var som mest aktiv audiofil i början av 90-talet så var en skivspelarkonstellation i 10.000 kronorsklassen klart överlägsen en CD i 200.000 kronorsklassen, så var det bara...
Jag har god erfarenhet av tung hifi men är ingen guru på digitalteknik men i runda slängar så har digitaltekniken begränsningar som inte nålen/pickupen har. Vi människor hör som bekant inte mycket utanför 20-20000 hz men kan dock uppfatta andra saker som finns utanför detta område, rumsupplevelse i en inspelning tex.
Har man hört en god orgelinspelning från en stor kyrka både på vinyl & CD så betvivlar man inte detta.
Sedan så finns det andra teorier (som jag tror på) som går ut på att vinylen i sig lägger till nåt som gör att vi upplever nåt positivt.
Jag upplever samma sak när jag ser en utskriven bild från en brusfri digitalkamera & jämför den med ett foto taget med film, ser plattare ut. Kornet lägger kanske till nåt positivt som ger djupkänsla.
Blev lite foto där i slutet också!
Larsa
Damocles
Aktiv medlem
Dom brännbara som är till för musik ska tydligen tåla mer, men jag har inte prövat dessa, använder själv vanliga verbatim i första hand. Reparheten på undersidan borde vara samma då dye'n ligger innuti skivan, även om brännbara kan vara känsligare. Vanliga musik skivor är ju bara gjorde för att gå i en låg hastighet, så reporna borde inte påverka lika mycket.
Ang, problem med CD, kontra vinul, det är väl inte för inte som både SACD och DVD-audio togs fra, dynamiken på cd är ju ganska komprimerad trots allt.
Men för dom flesta tror jag CD låter bättre, mest för att dom varken har tid eller ork att sätta sig in i vad en bra vinyl utrustning behöver.
Kanske var så då, men idag tror jag inte det stämmer för fem öre. Speciellt inte om man räknar på själva CD'n + DAC mot en Vinylspelare + preamp. Den övriga utrustning kostar lika mycket oavsett vilket.
.Z.
Aktiv medlem
Visst är det så att cd:n för dom flesta är det bästa idag. Hur det är på high end-sidan idag vet jag som jag sa inte så mycket om, skulle dock bli förvånad om man ur cd:n kan klämma ut mer nu än för 10 år sedan. Den biten kan du i & för sig bättre än mig Peter.
En high end vinylsvarv med en god MC-pickup & en bra MC-förstärkare kan man dock idag hitta beg. för struntsummor om man är intresserad.
Blir det likt med analogkamerorna om några år?
Larsa
.Z.
Aktiv medlem
Som gammal audiofil (idag hörselskadad) så måste jag försvara mig.
kraven på referensutrustning som ställs av exempelvis SR är mycket sällan samma krav som ställs av audiofilerna.
SR:s referenshögtalare (åtminstone förr) Yamaha NS 1000 skulle jag inte ens nöja mig med i bilen på den tiden, det är möjligt att SR såg andra fördelar i dessa som jag inte såg?
Jag har svårt att tro att ett par sonylurar för 1300 spänn kan mäta sig med ett par riktiga elektrostatlurar som i & för sig inte alls skulle passa i din videostudio.
Vet inte hur vi kom in på allt detta här på FS, men har en känsla av att mycket av detta även gäller i fotovärlden, olika prylar till olika ändamål.
Mvh, Larsa
greggan
Aktiv medlem
berga
Aktiv medlem
Nog är det så att SR och audiofiler har olika krav. Vid inspelning vill man ha utrustning som får dåliga inspelningar att låta dåligt och bra inspelningar att låta bra.
Audiofiler, och konsumenter i allmänhet, vill ha utrustning som får dåliga inspelningar att låta lika bra som bra inspelningar.
Sensmoralen är nog att var och en är salig i sin tro och du ställer olika krav på din utrustning beroende på vad du använder den till.
Både när det gäller ljud, film och foto så finns det många åsikter om digitalt vs analog och många är subjektiva åsikter, medan andra missförstånd och några är fakta. Det är svårt att bringa reda i detta virvarv.
Fakta är att i professionell produktion så håller den digitala tekniken att ta över den analoga. Om detta har att göra med att proffsen anser att den digitala teknikens kvaliteten är bättre eller att den digitala teknikens kostnad och kvalitet relation gör den överlägsen är dock svårare att uttala sig om.
Audiofiler, och konsumenter i allmänhet, vill ha utrustning som får dåliga inspelningar att låta lika bra som bra inspelningar.
Sensmoralen är nog att var och en är salig i sin tro och du ställer olika krav på din utrustning beroende på vad du använder den till.
Både när det gäller ljud, film och foto så finns det många åsikter om digitalt vs analog och många är subjektiva åsikter, medan andra missförstånd och några är fakta. Det är svårt att bringa reda i detta virvarv.
Fakta är att i professionell produktion så håller den digitala tekniken att ta över den analoga. Om detta har att göra med att proffsen anser att den digitala teknikens kvaliteten är bättre eller att den digitala teknikens kostnad och kvalitet relation gör den överlägsen är dock svårare att uttala sig om.
.Z.
Aktiv medlem
Konsumenter i allmänhet ja, audiofiler absolut nej . Det går inte att få dåliga inspelningar att låta bra på konstgjord väg, bättre, men absolut inte bra.
Samma sak inom foto, ett dåligt neg. går att fixa till det bättre. Att få det att bli perfekt är däremot omöjligt.
Mvh/Larsa, som funderar på att kolla in på ett hififorum & skriva av sig...
.Z.
Aktiv medlem
Re: Dags för denna diskution att....
Ursäkta oss Stefan men notera att jag i alla mina inlägg lägger in en koppling till foto, dessa analog/digitaldiskussioner har jag varit inblandad i över 25 år nu (digitalt remastrad vinyl), först inom Hifi & sedan inom foto.
Det finns faktiskt ganska så många likheter i argumenten.
Mvh/numera helt digitaliserade Larsa.
Ursäkta oss Stefan men notera att jag i alla mina inlägg lägger in en koppling till foto, dessa analog/digitaldiskussioner har jag varit inblandad i över 25 år nu (digitalt remastrad vinyl), först inom Hifi & sedan inom foto.
Det finns faktiskt ganska så många likheter i argumenten.
Mvh/numera helt digitaliserade Larsa.
Daniel.l
Aktiv medlem
Jag respekterar dina åsikter om vinyl då jag håller med om att det är en helt annan känsla, men jag håller inte med om dessa fakta.
Varför menar du att den CD inte kan låta bra i låga frekvenser? Du har möjlighet att spela in ner till 20Hz på en CD. skillnaden är att när man mastrar för vinyl så monomixar man basen för att undvika eventuella fasfel som skulle orsaka att nålen hoppar ur spåret. Detta medför att det blir en annan känsla i basen.
Sen har en CD en samplingsfrekvens på 44100Hz vilket medför att man i teorin kan spela in upp til 22KHz (en människa med perfekt hörsel, t.ex. ett litet barn kan höra upp till 20KHz), detta beroende på att det behövs minst 2 samplingar per svängning för att beskriva ljudet, men eftersom du måste filtrera bort allt över 22KHz med ett lågpassfilter så börjar man filtrera från ca 20KHz och upp till ca 22KHz.
Men visst håller jag med om att det är skön känsla i vinyl och den kommer alltid att ha en plats.
