Analogt - Digitalt igen.......
- Trådstartare academic
- Start datum
janc
Aktiv medlem
Re: Re: Finns det nån historiskt kunnig
Helt sant och de flesta av oss befinner oss någonstans däremellan.
Minns för övrigt att jag läste rätt nyligen om en fotograf (någon som dokumenterade det dagliga livet i sin socken om jag inte minns fel..) som slutade fotografera när glasplåtarna förvann däremot framgick inte om det var av principskäl eller bristande resurser att förnya utrustningen.
En intressant fråga i sammanhanget är om glasplåtarna förvann tämligen abrupt eller om det var en längre övergångstid. Han stod kanske helt plötsligt med värdelös utrustning...
Helt sant och de flesta av oss befinner oss någonstans däremellan.
Minns för övrigt att jag läste rätt nyligen om en fotograf (någon som dokumenterade det dagliga livet i sin socken om jag inte minns fel..) som slutade fotografera när glasplåtarna förvann däremot framgick inte om det var av principskäl eller bristande resurser att förnya utrustningen.
En intressant fråga i sammanhanget är om glasplåtarna förvann tämligen abrupt eller om det var en längre övergångstid. Han stod kanske helt plötsligt med värdelös utrustning...
Sonnaren
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Finns det nån historiskt kunnig
Men den lokale handlaren kanske inte tog in dem längre?
Tror de (Kodak alltså) fortfarande har emulsion i flaska om man vill gjuta sina egna glasplåtar ........
Det är ingen risk att filmmaterial som vi känner det plötsligt försvinner.
Analoga kameror säljs fortfarande och skulle Kodak m.fl. tröttna på filmtillverkning står en stor (och faktiskt mycket duktig) fotoindustri i öststaterna hungrigt och väntar.
Us
Tror inte det, Kodak tillhandahöll glasplåtar i storlek 4" i kvadrat fram till 1995 i varje fall...
Men den lokale handlaren kanske inte tog in dem längre?
Tror de (Kodak alltså) fortfarande har emulsion i flaska om man vill gjuta sina egna glasplåtar ........
Det är ingen risk att filmmaterial som vi känner det plötsligt försvinner.
Analoga kameror säljs fortfarande och skulle Kodak m.fl. tröttna på filmtillverkning står en stor (och faktiskt mycket duktig) fotoindustri i öststaterna hungrigt och väntar.
Us
Loj
Aktiv medlem
Re: Re: Finns det nån historiskt kunnig
Jag för min del tror även att det finns de, som i grund och botten känner sig osäkra inför något nytt och som av den anledningen håller fast vid det gamla invanda och trygga systemet, men som inte är tillräckligt trygga i sig själva för att erkänna den egna osäkerheten utan åberopar diverse påhittade kvalitetsbrister hos det nya.
De tycks inte inse att de har all rätt i världen att använda precis det medium de vill, utan försöker patetiskt försvara det som egentligen inte behöver försvaras.
mvh Janne
Jag för min del tror även att det finns de, som i grund och botten känner sig osäkra inför något nytt och som av den anledningen håller fast vid det gamla invanda och trygga systemet, men som inte är tillräckligt trygga i sig själva för att erkänna den egna osäkerheten utan åberopar diverse påhittade kvalitetsbrister hos det nya.
De tycks inte inse att de har all rätt i världen att använda precis det medium de vill, utan försöker patetiskt försvara det som egentligen inte behöver försvaras.
mvh Janne
Sonnaren
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Finns det nån historiskt kunnig
Ännu inte till svartvit med besvärliga ljusförhållanden. Och då avses inte att det är allmänt mörkt.
Det har nog inte så mycket med osäkerhet inför det nya att göra. Inte så länge man använder detnya , provar och konstaterar: Nix, duger icke
Det kan säker bli bra i sinom tid. För närvarande räcker det inte till.
Us
Till blommor och solnedgångar duger det digitala.
Ännu inte till svartvit med besvärliga ljusförhållanden. Och då avses inte att det är allmänt mörkt.
Det har nog inte så mycket med osäkerhet inför det nya att göra. Inte så länge man använder detnya , provar och konstaterar: Nix, duger icke
Det kan säker bli bra i sinom tid. För närvarande räcker det inte till.
Us
fjalstal
Aktiv medlem
Sonnaren skrev:
"Det har alltid funnits folk som är perfektionister - och de som accepterar vad som helst, bara det är enkelt."
Man är ju inte mindre perfektionist för att man lägger sin tid på att ta bilder digitalt. Man kan väl vara perfektionist på andra sätt än tekniskt? Om man har utrustning som är "enkel" att hantera kan man ju t ex lägga tiden på att sätta sig in i de sammanhang som man är intresserad av att avbilda istället för att lägga tiden på efterbehandling i mörkrum.
"Det har alltid funnits folk som är perfektionister - och de som accepterar vad som helst, bara det är enkelt."
Man är ju inte mindre perfektionist för att man lägger sin tid på att ta bilder digitalt. Man kan väl vara perfektionist på andra sätt än tekniskt? Om man har utrustning som är "enkel" att hantera kan man ju t ex lägga tiden på att sätta sig in i de sammanhang som man är intresserad av att avbilda istället för att lägga tiden på efterbehandling i mörkrum.
Linmajon
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Finns det nån historiskt kunnig
Jag har f.ö. knappt sett så kristallklara förstoringar från småbild (20x30cm) som de ur min Canon 10D...och jag har sett MYCKET. Här ska snart ska beställas större förstoringar...
...att hög/lågdagrar ofta kan tecknas bättre med analog teknik gör den knappast överlägsen bara för den skull. En Canon 10D spöar ju tex. sk*ten ur vilken högkänslig film som helst om ljuset är svagt vad gäller exempelvis korn.
Jag har f.ö. knappt sett så kristallklara förstoringar från småbild (20x30cm) som de ur min Canon 10D...och jag har sett MYCKET. Här ska snart ska beställas större förstoringar...
Sonnaren
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Finns det nån historiskt kunnig
Fotograferar man företrädesvis under jämna ljusförhållanden (vilka som kanske är bekant kan råda även om det generellt är mörkt) har det ingen betydelse. Men jag tycker i övrigt som jag sagt ovan:
Skit i apparaturen och låt bilderna tala. Vi är några i alla fall som tycker att de är det viktiga med fotografering.......
Us
Det beror väl i första hand på vilken vikt man fäster vid teckning i lågdagrar.
Fotograferar man företrädesvis under jämna ljusförhållanden (vilka som kanske är bekant kan råda även om det generellt är mörkt) har det ingen betydelse. Men jag tycker i övrigt som jag sagt ovan:
Skit i apparaturen och låt bilderna tala. Vi är några i alla fall som tycker att de är det viktiga med fotografering.......
Us
janc
Aktiv medlem
Perfekt gråskala, perfekt komposition... vem är mer eller mindre perfektionist ? För egen del har jag sett bilder vilka anses ha en perfekt gråskala och säkert är tagna med den yppersta optik men som vad gäller motiv/uttryck i mina ögon varit helt innehållslösa. Perfekt eller...?
Sedan hör det ju till saken att det som anses "dåligt" rent tekniskt (litet omfång, korn..) kan vara det som helt och hållet gör en bild och mellan varven anses vara ett uttryck för högsta stadiet av fotografisk insikt...
Kolingen
Avslutat medlemskap
Jag som är ny på detta kan ibland förvånas över hyllningar vissa analoga foton tagna med gamla leksakskameror. suddiga, ljusskadade och märligt tråkiga motiv. Dessa bilder blir av någon outgrundlig anledning mästerverk ?? trots all avsaknad av teknisk kvalite.
Jag antar att detta retar upp en del men jag skulle bra gärna vilja veta vad detta fenomen beror på. Kult så klar det fattar jag också. Men förklara gärna för mig vad som gör dessa bilder så hyllade.....
Marlene
Kolingen
Avslutat medlemskap
hahaha....
Jo där har du ju en bra poäng !
Bildningen är för låg ja kanske eller kanske våga ifrågasätta........
Men jag undrar om dessa foton varit lika hyllade om det varit en liten digitalkompakt som varit framme ! Eller en analog systemkamera.
Här hyllar man väl kameran och inte bilden man ser eller ??
KGS
Aktiv medlem
På vissa teknikorienterade sidor kan det nog vara så, men i den stora konstvärlden är det nog oftast fotografen som hyllas... Det blir nog lite Kejsarens nya kläder... garvar du läppen av dej åt ett konstverk o sen läser signaturen Pablo under så får du skämmas. Står det KG längst ner kan du lugnt fortsätta garva...
Sen spelar det ingen roll om Pablo kastat lera på en vit duk o KG har målat världens perspektivriktigaste medeltidsslott...
Skit i tekniken, gå efter känslan.
Vadå "dessa bilder så hyllade"? Alla oskarpa, över-eller underexponerade bilder med så kallade leksakskameror blir inte hyllade.
Däremot är det nog så att man gärna kommenterar sådant man gillar. Själv har jag svårt för makrobilder på äckliga insekter, solnedgångar, barn och "snygg tjej med vita trosor i hemmastudion".
Om de inte är gjorda med finess, förstås. Då kan till och med jag tycka en kackerlacka på två centimeters avstånd är kul.
Sen kan jag inte annat än hålla med om att tekniksnacket är tröttande och tråkigt. Bilder är ju det som är intressantast. Kollar man på de värsta tekniktokarna har de sällan något vettigt i bildväg att visa upp.
Det är faktiskt så.
Men det är helt ok, det står var och en fritt att hålla koll på Minoltas senaste megafiness eller samla på sprängskisser på Canons alla kamerahus.
Och det här forumet heter ju "Utrustning och teknik>vs", så jag förväntar mig inget konstruktivt bildsnack här;-)
Loj
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Finns det nån historiskt kunnig
Varför är du så kategorisk, Ulf? Uppenbarligen räcker det digitala inte till för de krav du ställer på din utrustning. Du är inte tillfreds med de svartvita bilder digitala kameror ger under knepiga ljusförhållanden. Men med vilken rätt gör du dina personliga referenser till allmän norm? Personligen anser jag att det kvadratiska formatet är ytterst statiskt och därigenom oestetiskt. Men jag vet att det vimlar av fotografer som gillar formatet och som därför väljer det. Det låter jag vara upp till dem och respekterar deras val. Varför kan inte du visa andra fotografer samma respekt?
Jag tycker nog att det svar du gav mig visar att jag har rätt i min teori, även om det inte var dig jag åsyftade när jag skrev det!
mvh Janne
Varför är du så kategorisk, Ulf? Uppenbarligen räcker det digitala inte till för de krav du ställer på din utrustning. Du är inte tillfreds med de svartvita bilder digitala kameror ger under knepiga ljusförhållanden. Men med vilken rätt gör du dina personliga referenser till allmän norm? Personligen anser jag att det kvadratiska formatet är ytterst statiskt och därigenom oestetiskt. Men jag vet att det vimlar av fotografer som gillar formatet och som därför väljer det. Det låter jag vara upp till dem och respekterar deras val. Varför kan inte du visa andra fotografer samma respekt?
Jag tycker nog att det svar du gav mig visar att jag har rätt i min teori, även om det inte var dig jag åsyftade när jag skrev det!
mvh Janne
Hobbe
Aktiv medlem
Hehe KG. Du har så rätt. Ser man namnet så slutar de flesta att skratta om dem ser Pablo Picasso.
En kvinna köpte en tavla på en loppis för runt 50 spänn för att komma åt ramen. Hemma visade det sig att det var en tidig Picaso..... Då blev bilden viktigare än ramen. Å andra sidan hade en kvinna köpt Mona Lisa en gång och hängde den på toaletten för hon tyckte om färgerna.... (Sista privata ägaren)....
Vad som är riktigt kul med diskussionen Digitalt kontra Analogt är att den förs med störst hets av analoga på ett forum som är så digitalt det bara kan bli. Det är lite av att inte kunna leva upp till sina egna höga krav, att lägga ut sina FOTON på ett DIGITALT media och därefter kritisera de som använder mediet fullt ut. Lite som att åka snålskjuts på den digitala tekniken och passa på att borra in sporrarna i sidorna på den.
Sedan är betydelsen av FOTO måla/rista med ljus. Det står inget om på vilket MEDIA, vilket i begynnelsen ändå var sten, därav dubbelbetydelsen RISTA. Om vi gör det på en mekanisk/kemisk film eller som ettot och nollor på ett minneskort spelar faktiskt ingen roll för betydelsen av ordet FOTO. Då vi ser bilden på skärmen är det tack vare ljus.
Visst är det kul att se om de är taget digitalt eller analogt, men de som hetsar om analog överförträfflighet och genom arroganta åsiktsfraser söker massakrera den digitala tekniken - ja dem tycker jag bör leva upp till sin lära och hålla sig med sina papperskopior på gellerierna och inte dra nytta av den digitala tekniken... Så de analoga hetsarna förlorar i sak redan genom att dem är här med sina FOTON.....
Kvalitetsmässigt finner jag ingen skillnad på analogt och digitalt. Ett foto är aldrig bättre än fotografen är duktig på det han/hon håller på med - om det sedan är analog, digitalt eller att kasta lera på en duk spelar ingen roll. Betraktaren/konsumenten skiter högaktningsfullt i tekniken bakom det som betraktas - huvudsaken är att det är BRA !
Tack för ordet från en som kom in sent i tråden och antagligen missat en hel del :/
En kvinna köpte en tavla på en loppis för runt 50 spänn för att komma åt ramen. Hemma visade det sig att det var en tidig Picaso..... Då blev bilden viktigare än ramen. Å andra sidan hade en kvinna köpt Mona Lisa en gång och hängde den på toaletten för hon tyckte om färgerna.... (Sista privata ägaren)....
Vad som är riktigt kul med diskussionen Digitalt kontra Analogt är att den förs med störst hets av analoga på ett forum som är så digitalt det bara kan bli. Det är lite av att inte kunna leva upp till sina egna höga krav, att lägga ut sina FOTON på ett DIGITALT media och därefter kritisera de som använder mediet fullt ut. Lite som att åka snålskjuts på den digitala tekniken och passa på att borra in sporrarna i sidorna på den.
Sedan är betydelsen av FOTO måla/rista med ljus. Det står inget om på vilket MEDIA, vilket i begynnelsen ändå var sten, därav dubbelbetydelsen RISTA. Om vi gör det på en mekanisk/kemisk film eller som ettot och nollor på ett minneskort spelar faktiskt ingen roll för betydelsen av ordet FOTO. Då vi ser bilden på skärmen är det tack vare ljus.
Visst är det kul att se om de är taget digitalt eller analogt, men de som hetsar om analog överförträfflighet och genom arroganta åsiktsfraser söker massakrera den digitala tekniken - ja dem tycker jag bör leva upp till sin lära och hålla sig med sina papperskopior på gellerierna och inte dra nytta av den digitala tekniken... Så de analoga hetsarna förlorar i sak redan genom att dem är här med sina FOTON.....
Kvalitetsmässigt finner jag ingen skillnad på analogt och digitalt. Ett foto är aldrig bättre än fotografen är duktig på det han/hon håller på med - om det sedan är analog, digitalt eller att kasta lera på en duk spelar ingen roll. Betraktaren/konsumenten skiter högaktningsfullt i tekniken bakom det som betraktas - huvudsaken är att det är BRA !
Tack för ordet från en som kom in sent i tråden och antagligen missat en hel del :/
Kolingen
Avslutat medlemskap
hehehe.. Ja det var bra ! Känslan måste styra för mig när jag kommenterar eftersom jag kan nada om teknik jag är glad om jag hittar rätt inställningar på mina egna kameror
Du har ju rätt om att kommentera det man gillar men ibland så kommenterar man ju för att få ett svar på varför en viss bild är gjord av ren nyfikenhet. Fast man då kan riskera att bli tilrättavisad och klar över att man inte förstår själva finessen. Nu kommenterar jag nästan bara bilder jag vill ge 4 och 5 till. Det löser ju en del obehag
Marlene
