Analogt - Digitalt igen.......

[PIC-ke]

Calle S skrev:
Riktiga Drum N´Base-folk säger att en 1200 går djupare och ger en helt annan känsla i basen än vad en CD gör. Inte att det låter tekniskt bättre med vinyl, men det låter....skönare helt enkelt.

Rumble dumble buom...in med ett Meyer-PA
Nä skämt åtsido alla har väl sitt sätt att tycka ljud olika för olika stilar.Kommer att tänka på gitarrförstärkare där är rör faktist bäst trots att "moderna" förstärkare gjorde ett försök på 80-talet.....herregud jag tror att jag diskuterar helt bortom tråden i detta forum om foto...men men minnen väcks till liv.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

PIC-ke skrev:
Nej men är det inte så att dj's har Vinylen pga handhavandesättet och spelarna att det helt enkelt är mest praktist och ger bäst känsla och att det inte har med ljudet att göra.....hur bra ljud är det på en klubb;-)

Nja, du kan ju leka mer med ett par cd idag med dom nya spelarna, men dels är det känslan, dels så är det svårt att få tag i vissa låtar på cd (måste nästan bli en hit i London eller någon stor stad i USA innan den kommer ut på CD) och sedan har det en hel del med ljudet. Det ska inte låte hi-fi eller high end på en klubb men däremot vill man få igång bas-kagen som Calle sa.
Vinyl har en stor nackdel och att det väger mycket.

Även om cd har många bra saker så har den en stor nackdel och det är att låta bra i låga frekvenser. Men däremot så kan cd:n återge toner långt över 20 000 hz. Man hör oftast på bas och diskant om det är en cd eller vinyl dom spelar (om dom inte har spelat av en vinyl och brännt på cd förstås). Vinylen har stor dynamik och kan återge bastoner långt under 40 hz medan den har svårt att spela toner högre än 16 000 hz.

Well, nu har vi som någon sa, hamnat långt utanför tråden/forumet/sidan.

Men dessa för eller emot kommer alltid att finnas vad man än är intresserad.

RÖR - TRANSISTOR
FÖRSTÄRKAR KOPPLINGAR A MOT AB MOT B....
TURBO - LUSTGAS
FYRCYLINDRIGT MOT TVÅ CYLINDRIGT (MC)
PC ELLER MAC
PHOTOSHOP ELLER ....

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

PIC-ke skrev:
Kommer att tänka på gitarrförstärkare där är rör faktist bäst trots att "moderna" förstärkare gjorde ett försök på 80-talet.....

Så är det fortfarande... Transistor istället för rör räknas fortfarande som en "amatör" förstärkare. Jag har sett förstärkarbyggen med transistor där man har gjort allt för att försöka kopiera ljudet/distortionen från ett rör. Men ändå så är det ingen som lyckas

Well.... Bara man själv är nöjd

 

[Guffa]

forstheim skrev:
En sista sak också..hur jämför ni andra digitalt och analogt egentligen!? Det enda rätta tycker jag borde vara att jämföra en digital bild med en diabild på ett ljusbord. En inscannad diabild är ju knappast det samma som att betrakta ett original..

Ska man inte bedöma slutresultatet snarare än originalet?

Ifall man vill visa bilden på en duk, borde man ju jämföra diabilden i en diaprojektor mot digitalbilden i en videoprojektor (vilket torde göra att digitalbilden åker på storpisk i det fallet). Ifall man vill ha bilden på papper, bör man jämföra resultatet när det har hamnat på papper.

Ifall man måste ha bilden digitalt som en del i sin process så spelar det ju ingen roll hur bra diabilden ser ut i original, det är bara det som kommer med i scannern som når slutresultatet.

Jämförelsen mellan analogt och digitalt borde alltså att se mycket olika ut beroende på vad man ska ha bilden till. (Surprise!

Själv använder jag mest bilder i digitalt format, för webben och för utskrifter. För mig är alltså digitalkameran helt överlägsen i de flesta fall. Och för de övriga fallen har jag kvar min analoga kamera.

 

[PIC-ke]

I know Patrik! ;-)
Jobbat som Ljustekniker/Ljudtekniker i några år och en sak är klar det är att det handlar om högtalare/förstärkare/teknik/inställning av parametrar som gör ljudet att man inte kan få igång baskaggen med cd är rent skrattretande och åsikten ter sig i mina öron som patetiskt och amatörmässigt.
Inte meningen att låta besserwisser flåt ;-)

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

PIC-ke skrev:
I know Patrik! ;-)
Jobbat som Ljustekniker/Ljudtekniker i några år och en sak är klar det är att det handlar om högtalare/förstärkare/teknik/inställning av parametrar som gör ljudet att man inte kan få igång baskaggen med cd är rent skrattretande och åsikten ter sig i mina öron som patetiskt och amatörmässigt.
Inte meningen att låta besserwisser flåt ;-)

Det enda som är patetiskt och amatörmässigt är dina kommentarer. Att du inte kan hålla dig till en saklig nivå och motbevisar mig istället för att slänga ur dig sådana kommentarer.

Jag har jobbat som DJ i 12 år fram till 2001, jag har byggt högtalare sedan jag var nio. Jag har också byggt en hel del förstärkare, både rör och transistor, byggt egna mp3 spelare allt från komponent nivå med egna ritningar.

Men vi kan ta detta privat eftersom denna diskussion inte hör hemma här. Men bespara mig fler kommentarer om vad du tror om mig.

 

[PIC-ke]

Ok!

Jag var lite tuff och det hör inte hemma här.
Du är rätt duktig du med ;-)
Vi kanske kan göra ett test nångång du med dina grejer och jag med mina hade varit kul.

Med mycket vänlighet och värme: Niclas

ps vi är ju i vs forumet kanske byta tråd bara och så kan jag var lite mer nyanserad i mitt religions krig. )

 

[PIC-ke]

Till min kombatant snapphaneledaren

Sen skrev jag faktist att rörförstärkare till gitarr/bas är bättre än andra...ville visa att det inte finns nån regel utan undantag.

 

[forstheim]

Guffa skrev:
Ifall man vill visa bilden på en duk, borde man ju jämföra diabilden i en diaprojektor mot digitalbilden i en videoprojektor (vilket torde göra att digitalbilden åker på storpisk i det fallet). Ifall man vill ha bilden på papper, bör man jämföra resultatet när det har hamnat på papper.

Håller inte riktigt med dig faktiskt. Jag misstänker att många som inte har använt lupp och ljusbord jämför bilderna från digital och analog kamera över nätet, tex här på fotosidan.se. Det är ju inte riktigt rättvist då det digitala originalet fortfarande är i "orört" skick medan diabilder blivit inscannade med lågbudgetscannrar i de flesta fall. Därför tycker jag att man istället borde jämföra det digitala originalet med diat när det granskas med lupp. Det är ju ändå en jämförelse med själva diafilmen som ska göras och inte hur pass bra en scanner står sig mot ett "digitalt original".

Men visst, det är klart att det är av stort intresse hur slutresultatet blir när det väl är i tryck etc..men fortfarande jämför du då din digitala originalbild med en scanner och inte med själva diabilden.

 

[janc]

Ni i tråden som är ljudexperter får rätta mig om jag har fel men jag drar mig till minnes ett referat av en Tysk (?) test där man lät personer som skulla vara "audiofiler" blindlyssna på ett antal spår som dels var orginalspår från CD och samma spår i olika MP3 komprimering. Som jag minns det fick personerna först höra orginalen och sedan orginal / MP3 slumpmässigt blandade ett antal gånger. Utom i fallet med de sämsta komprimerngarna visade det sig i praktiken vara helt omöjligt för en människa att avgöra vad som var orginal och vad som var MP3.

Jag tror det är likadant med bild. Har man starka känslor av motvilja mot en teknik vill man se de dåliga egenskaperna hos den och på motsvarande sätt tillskriva varje egenskap hos den teknik man har starka känslor för egenskaper som "känsla", "riktig", "äkta" och att vara referens som varje annan teknik ska efterlikna.

För egen del får jag inte mina bildupplevelser genom att studera med lupp utan oftast från bilder på papper eller på webben. Alltså är det hur bilderna upplevs där som är viktigt för mig och vilken kamera som användes är helt ointressant och samma om det tidigare i processen fanns en annan form där bilden kunde upplevts annorlunda.

 

[janc]

forstheim skrev:
Felet som jag tycker många verkar göra är att sätta likhetstecken mellan lite korn/brus och bra bildkvalitet. Bör man inte också ta hänsyn till helhetskänslan i bilden!? Iallafall jag kan tycka att .....

..

Exakt - eller mycket korn och bra bildkvalité. (Vad man nu läger i det begreppet, när jag tittar ut genom fönstret ser i alla fall inte jag några korn, då skulle jag nog ta mig till doktorn dj-igt snabbt...;-)

Jag håller helt och hållet med dig om att det är känslan som är det viktiga. Men för mig handkar det om hur jag upplever bilden inte om jag upplever att den skapats med en viss teknik.

Men det här är ju in grunden ingen ny diskusssion, för 20 år sedan sådär var ju svartvitt med mycket korn mer "dokumentärt" än färg. Vilket om man ska vara ärlig bara kan vara sant för färgblinda med ytterligare synfel. Däremot kan en sådan bild ibland förmedla en närvarokänsla men det är en annan sak....

 

[janc]

Guffa skrev:
...

Jämförelsen mellan analogt och digitalt borde alltså att se mycket olika ut beroende på vad man ska ha bilden till. (Surprise!

Själv använder jag mest bilder i digitalt format, för webben och för utskrifter. För mig är alltså digitalkameran helt överlägsen i de flesta fall. Och för de övriga fallen har jag kvar min analoga kamera.

Mycket bra sammanfattat tycker jag. Det finns inget tvingande val utan det står var och en fritt att välja den teknisk som passar bäst och bilderna får man i vilket fall stå för själv ;-)

Det kommer säkert ske en utveckling av både film och digital teknik men eftersom den digitala är så pass mycket nyare och potentialen ännu inte är utnyttjad kommer mer pengar att satsas på den - eftersom det finns mer att tjäna per insatt krona.

 

[academic]

Hm... inte illa..vilka synpunkter...

Visst finns det en likhet i diskussionen mellan analogt och digitalt avseende såväl ljud som bild.

Skall vi sammanfatta denna tråd med att vara överens om att vi alla tycker olika och ingen har rätt.

Det kan dock inte förnekas att det ligger en poäng i vad några av er skrivit angående den höga ljudkvaliten i vinylskivor.

Dessutom kan man fundera på hur man skall jämföra analoga bilder mot digitala. Kanske är det så att de digitalt skapade bilderna gör sig bäst på skärmar medan de analogt framkallade bilderna är bäst på papper/duk.

Samtidigt är det väl tur att några av oss håller andrahandsmarknaden för analoga kamerar i gång, så att ni som helt överger den analoga bilden kan investera i den digitala


Hälsningar

Academic

 

[janc]

academic skrev:
..Dessutom kan man fundera på hur man skall jämföra analoga bilder mot digitala. Kanske är det så att de digitalt skapade bilderna gör sig bäst på skärmar medan de analogt framkallade bilderna är bäst på papper/duk.
..

Det går väl inte att sätta en allmän regel men jag kan för egen del inte se att jag kommer att bedömma dom på olika sätt - som bild betraktade.

 

[Guffa]

forstheim skrev:
Håller inte riktigt med dig faktiskt. Jag misstänker att många som inte har använt lupp och ljusbord jämför bilderna från digital och analog kamera över nätet, tex här på fotosidan.se. Det är ju inte riktigt rättvist då det digitala originalet fortfarande är i "orört" skick medan diabilder blivit inscannade med lågbudgetscannrar i de flesta fall. Därför tycker jag att man istället borde jämföra det digitala originalet med diat när det granskas med lupp. Det är ju ändå en jämförelse med själva diafilmen som ska göras och inte hur pass bra en scanner står sig mot ett "digitalt original".

Men visst, det är klart att det är av stort intresse hur slutresultatet blir när det väl är i tryck etc..men fortfarande jämför du då din digitala originalbild med en scanner och inte med själva diabilden.

Ifall man verkligen vill se den digitala bilden i originalskick, så får man ju titta på en hexdump av en okomprimerad rådatafil... Så fort man visar bilden på en skärm är den ju inte orörd längre, utan påverkad av skärmens inställningar och begränsningar. Även om skärmen är splitter ny och rätt kalibrerad, kan den ändå aldrig ge full rättvisa åt den digitala bilden (eller någon bild alls, för den delen).

När man jämför en diabild på ljusbord med en digitalbild på skärm, så är det fortfarande inte två original som man jämför. Hur man än gör så kommer alltid jämförelsen att halta åt det ena eller andra hållet. Att jämförelsen mellan en digital bild och ett dia inscannat på en medelmåttlig scanner haltar lite väl mycket håller jag dock med om.

 

[forstheim]

Okej, vi kommer helt enkelt inte kunna göra fullständigt rättvisa jämförelser. Olika åsikter måste naturligtvis få gälla eftersom det visuella seendet är olika hos olika personer.

Jag kan bara prata om vad jag upplever när jag betraktar bilder på tex nätet. Där upplever jag bilder från digitalkamera (även när det gäller modell 1ds..) ha mindre korn/brus än bilder scannade från film. De har oftast en renare/klarare framtoning och är skarpa. Men samtidigt upplever jag bilderna som kantiga, motiv som ser ut att vara påklistrade mot sin bakgrund pga skarpa kanter osv

Igår sökte jag på nätet för att se om jag kunde hitta några välgjorda "wildlife-bilder" tagna med den idag (som jag förmodar) bästa och dyraste digitalkameran..nämligen 1DS.

Jag fann ett antal bilder på djur och fåglar som får anses hålla bra klass. Vid första anblicken av ett liggande lejon slogs jag just av renheten, skärpan och färgerna i bilden. Men i nästa stund gör sig den hemska "plattheten" påmind. Var är djupet i bilden och var är volymen hos lejonet?

Övergången mellan lejonets rygg och miljön bakom är tvär..ungefär som om man skulle ta och klippa ut en lejonfigur från en bit kartong och sedan klistra denna på ett löst pappersark.

Så det jag kommer fram till är helt enkelt att även om bilder från digitala kameror (även från de allra bästa idag) har mindre korn/brus och anses vara skarpare så upplever inte jag dessa som bättre på skärm. Detta för att känslan inte finns där!

Men det här är ju mina egna erfarenheter från bilder på webben..där då den digitala bilden borde göra sig någorlunda rättvisa. Kanske skulle upplevelsen bli annorlunda om samma bild hamnade i tryck!?

Så av nyfikenhet och för att bredda mina erfarenheter om digitalkamerors verkliga potential så undrar jag nu om det finns tidningar/magazine/böcker som helt eller delvis visar professionella natur- och djurbilder?

Ge mig gärna förslag på lämpliga "bildböcker" eller fotografer som använder digitalkameran i sitt arbete som natur- & wildlifefotograf.

 

[janc]

Jag ramlade över denna länk för ett tag sedan:

http://www.vividlight.com/articles/2503.htm

 

[forstheim]

Nu är vad jag förstår den där artikeln från 1999..så det lär väl ha hänt en del sedan dess på digitalmarknaden. Det får man hoppas i alla fall. För den som håller med där och tycker bilderna som presenteras på sidan är bra..(ursäkta att jag säger det här nu..)..men den personen måste vara blind. Eller åtminstone synsvag..

Titta tex på träden i den första bilden och säg om de antar en normal cylinderform eller en rektangulär form med skarpa kanter (där det rimligtvis borde vara runt eftersom träd normalt sätt är runda). För min del ser bilderna hemska ut.

Men som sagt..sedan artikeln skrevs har det gått framåt en hel del. Men man förvånas ju över att fotografen/reportern Moose Peterson är nöjd med resultatet..

 

[janc]

Jag har inte mer än skummat den eftersom den var refererad på den aktuella förstasidan - om den är från 1999 har jag ingen aning om, kanske är det så.

 

[forstheim]

Jo, läser man artikeln verkar det som om den är skriven kring 1999/2000. Men säker är jag inte.

Tack för länken förresten. Kul att se eftersom Moose Peterson är en välkänd figur. Fast man börjar faktiskt undra om han hade gömt undan sitt omdöme vid den tidpunkten..