Aktivisters mobiltelefoner beslagtogs med stöd av brottsrubricering som inte finns

[iSolen.se]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Legalitetsprincipen

Jo det är ju en fin princip.

 

[PeterWem]

Lagen är nästan tre år gammal så någon slags rättspraxis bör ha hunnit utformats. Dessutom är ju lagen tämligen klar över vilka rekvisit som ska vara uppfyllda, vilket en åklagare rimligen bör kunna läsa sig till. Jag tror att det är ett misstag. Kanske en praktikant har fått utforma åtalet utan ordentlig tillsyn.

2013 kom lagen.

 

[erdeljan]

Låt mig gissa, de letar efter så många saker att sätta dit aktivisterna för som möjligt. Att några av punkterna försvinner på vägen räknar de med men den samlade bilden blir att aktivisterna bröt mot en hel rad lagar och regler. Detta handlar egentligen inte om foto. Att sätta dit aktivisterna är knappast fel i någons ögon, inte ens deras egna, och jag tror att det som de så småningom fälls för blir inget vi kommer lyfta på ögonbrynen för.

Att du ens orkar hålla på!
Det handlar om foto eftersom deras syfte var att väcka debatt och påpeka att företag bryter mot moraliska barriär (kanske även miljöförvaltningens riktlinijer). Deras "vapen" var (mobil)kamera. Vänd inte på saker för tusende gången.

Dem bröt mot lagen och är villiga att betala för det. Dem har inte stulit någonting och har inte orsakat materiell skada. Syfte med sådana aktioner är att visa att företag bara strävar efter att tjäna så mycket pengar som möjligt.

Du hänger dig på poliser inte kan sitt jobb till 100 och är alltid där och försvarar även om dem uppenbarligen gör fel.

Snacka om att man inte längre orkar med folk som upprepar sig och har dessutom fel!

 

[PMD]

2013 kom lagen.

Ja, det har du rätt i . Sex år sen, alltså.

Jag tror inte att vi behöver fundera på om åtalet är formulerat av misstag eller inte, men kränkande fotografering har varit uppe i både hovrätt och HD så att åklagaren skulle tycka att det vore kul att pröva hur lagen ska tillämpas tror jag ändå är uteslutet.

 

[PeterWem]

Dem har inte stulit någonting och har inte orsakat materiell skada.

En kyckling stals och Kronfågel AB har ett anspråk på 85 000 kr p.g.a. övertidsarbete under kvällen.

Enligt djurrättsaktivisten ska polisen så sent som i fredags ha sagt att ärendet med kränkande fotografering är nerlagt. FuP:en skrevs färdig i fredags också.

 

[iSolen.se]

Att du ens orkar hålla på!

Att skriva i forum? Jag tycker inte det är jobbigt utan underhållande. Varför läser/skriver du själv?

Det handlar om foto eftersom deras syfte var att väcka debatt och påpeka att företag bryter mot moraliska barriär (kanske även miljöförvaltningens riktlinijer). Deras "vapen" var (mobil)kamera. Vänd inte på saker för tusende gången.

Precis, fotot var inte kärnpunkten utan bara ett verktyg. Moralen var dock deras, lagen vår allas.

Dem bröt mot lagen och är villiga att betala för det. Dem har inte stulit någonting och har inte orsakat materiell skada.

Nu är det du som vänder på det, de vill ju svartmåla verksamheten, inte avslöja lagbrott som tex visselblåsare gör. De orsakar ekonomisk skada, inte speciellt mycket materiell.

Syfte med sådana aktioner är att visa att företag bara strävar efter att tjäna så mycket pengar som möjligt.

Det gäller alla företag.

Du hänger dig på poliser inte kan sitt jobb till 100 och är alltid där och försvarar även om dem uppenbarligen gör fel.

Vi alla gör fel ibland. Fel i rubrisering av brott går att lösa.

Snacka om att man inte längre orkar med folk som upprepar sig och har dessutom fel!

Du får gärna påvisa felet, om du orkar.

mvh Ola

 

[iSolen.se]

En kyckling stals och Kronfågel AB har ett anspråk på 85 000 kr p.g.a. övertidsarbete under kvällen.

Siffran låter hög, hur mycket folk har de på plats egentligen?

Enligt djurrättsaktivisten ska polisen så sent som i fredags ha sagt att ärendet med kränkande fotografering är nerlagt.

Väntat.

FuP:en skrevs färdig i fredags också.

 

[PeterWem]

Siffran låter hög, hur mycket folk har de på plats egentligen?

Ser nu när jag ögnat igenom igen att det även rörde driftstoppet.

 

[iSolen.se]

Ser nu när jag ögnat igenom igen att det även rörde driftstoppet.

Tänkte väl.

Det är i alla fall ekonomisk skada.

 

[Sven Blomquist]

+1

På fotosidan försvarar man ALLT som har med fotografering att göra

Lägg bara ner. Så less på att läsa erat jävla skitprat.

Mycket trams här på sidan från lättkränkta fotografer.

 

[PeterWem]

Mycket trams här på sidan från lättkränkta fotografer.

Hur tänker du nu?

 

[PMD]

Mycket trams här på sidan från lättkränkta fotografer.

Njae, det är väl snarare Kronfågel som är lättkränkta om de tar till "kränkande fotografering" i det här fallet, eller så är det kanske åklagaren som är lättkränkt.

 

[erdeljan]

Att skriva i forum? Jag tycker inte det är jobbigt utan underhållande. Varför läser/skriver du själv?

Nej, hur orkar du trolla?

Precis, fotot var inte kärnpunkten utan bara ett verktyg. Moralen var dock deras, lagen vår allas.

Det handlar just om foto eftersom brottsrubricering är bland annat kränkande fotografering vilket inte stämmer alls (googla det om du inte vet var de innebär)

Nu är det du som vänder på det, de vill ju svartmåla verksamheten, inte avslöja lagbrott som tex visselblåsare gör. De orsakar ekonomisk skada, inte speciellt mycket materiell.

Svartmåla verksamheten som tydligen inte följer lagar. Hur skulle man annars få reda på att saker och ting inte fungerar? Någon måste få betala för det. Det verkar som att du tycker att problemet här är "svartmålning av verksamheten" och inte brottsrubriceringen? Tråden handlar om lag, moral och etik som har med foto att göra.

Jag tycket att du skall starta annan tråd och fortsätta trolla där.

Det gäller alla företag.

Inte om dem inte följer lagen och använder blan annat otillåtna medel för att få fåglar att växa snabbare och använda otillåtna medel i hanteringen osv osv...

Vi alla gör fel ibland. Fel i rubrisering av brott går att lösa.

Vad är problemet då?

Du får gärna påvisa felet, om du orkar.

Du fortsätter hävda att allt rättsväsendet gör är rätt - det börjar bli trist eftersom du har uppenbarligen fel. Bidra konstruktivt istället.

Jag brukar inte orka annars men när jag ser att "Ola den fullkomlige" inte ser den stora bilen så har jag moralisk skyldighet att säga till.

Man har all rätt att ifrågasätta i ett demokratiskt samhälle... Varje gång du kör din vanliga snack dyker det upp "Papieren bitte!" framför mina ögon! (var det Per eller Affe som skrev det i förra tråd?)

MVH Daniel

 

[iSolen.se]

...

Det handlar just om foto eftersom brottsrubricering är bland annat kränkande fotografering vilket inte stämmer alls

Nej och det påstår jag inte heller. Hur kan du få det till att jag har fel?

Svartmåla verksamheten som tydligen inte följer lagar.

De svartmålar verksamheten, är det någon som påstår något annat? Det är ju det som det går ut på.

Du anklagar företaget för att bryta mot lagen, hittar du på eller har du belägg för det?

Och hur kan du få det till att jag har fel?

Hur skulle man annars få reda på att saker och ting inte fungerar? Någon måste få betala för det.

Betala för vad? Bryter företaget mot lagen menar du?

Det verkar som att du tycker att problemet här är "svartmålning av verksamheten" och inte brottsrubriceringen? Tråden handlar om lag, moral och etik som har med foto att göra.

Tycker fotodelen av saken är en bisak och mycket riktigt, enligt TS är den delen nedlagd.

Jag tycket att du skall starta annan tråd och fortsätta trolla där.


Inte om dem inte följer lagen och använder blan annat otillåtna medel för att få fåglar att växa snabbare och använda otillåtna medel i hanteringen osv osv...

Nu anklagar du företaget igen, har du belägg för att de bryter mot lagen?

Vad är problemet då?

Du fortsätter hävda att allt rättsväsendet gör är rätt - det börjar bli trist eftersom du har uppenbarligen fel. Bidra konstruktivt istället.

Jag påstår att rättsväsendet försöker stoppa de som bryter mot lagen. Tex aktivisterna. Och fortkörare.

Hur kan du få det till att jag har fel?

Jag brukar inte orka annars men när jag ser att "Ola den fullkomlige" inte ser den stora bilen så har jag moralisk skyldighet att säga till.

Man har all rätt att ifrågasätta i ett demokratiskt samhälle... Varje gång du kör din vanliga snack dyker det upp "Papieren bitte!" framför mina ögon! (var det Per eller Affe som skrev det i förra tråd?)

MVH Daniel

Det är bra att ifrågasätta, det är en hörnsten i en demokrati, men jag stödjer inte anarkistiska metoder.

 

[PMD]

De svartmålar verksamheten, är det någon som påstår något annat? Det är ju det som det går ut på.

Svartmålar de verkligen verksamheten? Dvs påstår de att det pågår något i slakteriet som inte pågår där? Jag har inte sett videon som togs så jag kan inte säga bu eller bä om det, men om någon som har sett videon kan reda ut saken så vore det nog bra.

Men egentligen spelar det ingen roll för trådens ärende.

 

[PMD]

Tycker fotodelen av saken är en bisak och mycket riktigt, enligt TS är den delen nedlagd.

Åtalet (som kom idag så vitt jag förstår) innehåller brott mot lagen om kränkande fotografering, enligt inlägg #134, trots att ärendet om kränkande fotografering är nerlagt i förundersökningen sedan i fredags (inlägg #145).

 

[PeterWem]

P4 skrev om händelsen i går men då utan att nämna avsaknad av lagstöd.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=87&artikel=7224612

I morse 2019-05-22 05:13:25 läste någon hos SR min artikel om händelsen,

https://mediacreeper.com/name/Sveriges_Radio_AB

 

[iSolen.se]

Svartmålar de verkligen verksamheten? Dvs påstår de att det pågår något i slakteriet som inte pågår där? Jag har inte sett videon som togs så jag kan inte säga bu eller bä om det, men om någon som har sett videon kan reda ut saken så vore det nog bra.

Men egentligen spelar det ingen roll för trådens ärende.

Svartmålning går precis som förtal alldeles utmärkt att göra baserat på fakta.

 

[PMD]

Svartmålning går precis som förtal alldeles utmärkt att göra baserat på fakta.

Kanske det, men har aktivisterna gjort det?

F.ö. är ordet "svartmålning" tämligen subjektivt. Den enes svartmålning kan vara den andres försköning (om man hårdrar lite).

 

[jag&bilden]

Svartmålning går precis som förtal alldeles utmärkt att göra baserat på fakta.

Vad jag vet är det varken olagligt eller civilrättsligt att som privatperson säga eller påstå något om en juridisk person.

Så det beror möjligen på vem eller vilken form av organisation och som uttryckte eller påvisade deras ”sanning”.