Pressmeddelande från Justitiedepartementet
- Trådstartare Piha
- Start datum
strix nebulosa
Aktiv medlem
Mörkrädd? Tyvärr är det så den bistra verkligheten ser ut. Jag skulle inte släppa in en okänd person att fota barn på fritids. Om fotografen tog kontakt med mig och förklarade vad han/hon ville göra skulle jag kunna höra med föräldrarna till dessa barn om det var ok. Om detta ger dig en rädsla för mörker så får det nog vara så. Eller då är det jag som är paranoid
Kapten Stofil
Aktiv medlem
Du har inte barn förstås.
Du har aldrig hört talas om några som kallas pedofiler, va?
Maverick
Aktiv medlem
"Förståndet är det enda som är rättvist fördelat hos jordens befolkning. Alla anser att de fått tillräckligt."
Citat av nån jag glömt namnet på.
Jag vet inte vad man ska tro om detta förslag. Egentligen tycker jag inte att det låter som nån förändring mot tidigare, fast det är antagligen avsikten.
Sedan förstår jag inte varför man gör det så svårt för sig. Det borde inte vara så svårt att få till en lag som säger att bilder som är tagna i brottsligt syfte, eller där omständigheterna under fotograferingen är brottsliga så ska dessa bilder anses vara förverkade.
Personligen anser jag det rätt ointressant om folk blir fällda för att ha fotograferat i duschen så länge de faktiskt blir fällda för ofredande eller vad det nu kan vara frågan om. Problemet som jag sett det är att man tidigare inte kunnat förverka bilderna eftersom det som sagt inte varit olagligt att fotografera. Således har den dömde fått behålla bilderna och det känns ju inte riktigt rätt.
Sen kan jag tycka att skalan inte räcker till riktigt för hur sorgligt det är att man per automatik förknippar fotografer och barn med pedofili.
/Maverick
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Det stog formulerat som så att man inte får fota utan tillstånd ed. i miljöer där "allmänheten inte har insyn"...om du ftår på gatan och fotar är du en del av allmänheten och bevisligen råde det insyn! Vill man skydda sin nakna lekamen får man fortfarnde lov att dra ner persiennerna så som jag läser det.
Graylingman
Aktiv medlem
Som småbarnsförälder hoppas jag verkligen att personalen på "mitt" dagis gör som du.
dudek53
Aktiv medlem
har inte lagen tillkommit för att skydda folks personliga integritet? T ex smygfilmning/fotografering av individer som har sex i sitt em etc?`
Lite trist att det så mkt annat blir lidande nu. T ex familjefototgrafering, domumentera på jobbet och liknande miljöer blir ju också berörs ju också av lagen
Lite trist att det så mkt annat blir lidande nu. T ex familjefototgrafering, domumentera på jobbet och liknande miljöer blir ju också berörs ju också av lagen
jorgene
Aktiv medlem
Att någon skulle stövla *in* på ett dagis och fotografera är väl ett nästan obefintligt problem? Självklart kan då personen avvisas, men då handlar det väl mer om att denne inte har tillträde över huvud taget, än att han/hon fotograferar?
Problemet är ju snarast hur kvicka folk är att tänka "pedofil", bara för att någon oskyldig stackare råkar fotografera i närheten av barn. Ungefär lika befogat som att tänka "bankrånare" om varenda en som befinner sig i närheten av en banklokal. Risken för "det värsta" i båda dessa fall är oerhört liten.
Fogel70
Aktiv medlem
För dessa typer av platser så innebär nog inte förslaget någon skillnad mot idag, det är upp till ägaren att bestämma hurvida fotografering är tillåtet eller inte.
Jag förstår inte riktigt vad det är för negativt med att fotografen först måste få ett godkännande att det är ok att fotografera i privata miljöer. Det borde ju vara en självklarhet bland fotografer redan idag.
Kijana
Aktiv medlem
I ett omklädningsrum tar man ju normalt inte bilder, det räcker med att tänka efter själv om man skulle vilja bli fotograferad i en sådan situation för att avstå att fota andra.
Men "privata miljöer" är ju bostäder, det innebär att jag skulle kunna förbjudas fotografera mina syskonbarn eller andra närstående barn. Det kan väl inte vara riktigt?
Maverick
Aktiv medlem
På nått sätt så känns det som att de som är ute efter att plåta barn i pedofiliska syften eller i omklädningsrum, toaletter whatever inte är de som direkt bryr sig om lagen blir verklighet. Tror liksom inte att de sitter och tänker "skit oxå, nu får jag lägga av och plåta whatever..."
Den här lagen drabbar i stora drag alla andra. Men paranoida föräldrar blir säkert lyckliga. Nu har de en ny bubbla att krypa in i.
Det hade varit en poäng med en lag som förverkade de bilder som togs under brottsliga omständigheter. Dock verkar detta nya förslag vara lite oklar på den punkten så frågan är om idioterna får behålla bilderna även i fortsättningen...
/Maverick
Den här lagen drabbar i stora drag alla andra. Men paranoida föräldrar blir säkert lyckliga. Nu har de en ny bubbla att krypa in i.
Det hade varit en poäng med en lag som förverkade de bilder som togs under brottsliga omständigheter. Dock verkar detta nya förslag vara lite oklar på den punkten så frågan är om idioterna får behålla bilderna även i fortsättningen...
/Maverick
wsaar
Aktiv medlem
Hur många fotografer kan idag bevisa att sådant tillstånd givits om deras plåtande skulle hamna i en rättssal och bli ifrågasatt enligt reglerna i lagförslaget? Det är den intressanta frågan som blir en realitet när privatplåtandet i sig blir en olaglig handling och lagen börjar tillämpas som vapen i fejder och brustna vänskapsrelationer...
Sedan kommer ju snåriga frågor kring där folk implicit verkar ha gett sitt tillstånd genom att posera frivilligt på en fest, men där de senare (t.ex. när de inser att partybilder med absolutflaska i ena handen och chefens fru i andra handen kan påverka deras karriär) kommer påstå att alkohol påverkade deras omdöme och att de därför inte var förmögna att ge något fototillstånd, så kanske festfotografen bör dömas ändå...
Jag tror fortfarande att mycket av de problem som det här förslaget tar upp borde gå att komma åt med existerande databehandlingslagar, och framförallt att förslaget riskerar få på tok för breda konsekvenser i sin nuvarande skrivning.
strix nebulosa
Aktiv medlem
Självklart ska en person som inte har tillträde till dagis avvisas oavsett om personen ifråga fotar eller inte. Men mitt inlägg kom efter att en person beskrivit hur han gått in på en förskola med kamera för att fota och blivit avvisad, därav den formuleringen.
Kan inte annat än hålla med om att det är sorgligt att det är så! För egen del tycker jag mig kunna se att förändringen skedde någon gång i slutet av 90-talet då ett flertal incidenter med personer som uppehöll sig kring olika skolor med lite oklara syften. Huruvida de personerna fotade eller inte har jag ingen aning om...Självklart drar kvällspress stora växlar på sånt. Om jag däremot inte skulle avvisa en person som vill fota barn där jag jobbar, så skulle jag nog få stå till svars inför både föräldrar och kollegor. På mina barns dagis frågar personalen alltid om exempelvis lärarstudenter vill dokumentera med foton om detta är okej.
Bofoto2
Aktiv medlem
Nej, jag har inga barn.
Jo, jag har hört talas om pedofiler.
Men jag kan inte se vad pedofili har med saken att göra. Men det är säkert förbjudet att fota dig oxå på din arbetsplats eftersom det finns en risk att jag skulle kunna vara bög, knivmördare eller liknande.
Förr pratade man om hysteriska amerikanare, nu har det spridit sig till Sverige.
