Pressmeddelande från Justitiedepartementet

[madsochmarja]

wsaar skrev:
Gäller din undran den sortens fotografering eller gäller det publiceringen av bilderna på bloggen? Högst troligt behöver du tillstånd för fotograferingen enligt det här förslaget (den nämner specifikt klassrum), om det däremot gäller publicering kan du lämpligen starta en annan tråd eller läsa tillbaks i någon av de 100 tidigare trådarna om publiceringslagstiftning.

Ok frågade för att jag inte hittar nått som precis liknar min situation med publicering av bilder på en blogg, men då dom värken är kränkande eller används till att tjäna pengar och är tagna i offentlig miljö, idrottsplan, gympasal och skolgård borde det inte vara något problem

 

[Bofoto2]

madsochmarja skrev:
Ok frågade för att jag inte hittar nått som precis liknar min situation med publicering av bilder på en blogg, men då dom värken är kränkande eller används till att tjäna pengar och är tagna i offentlig miljö, idrottsplan, gympasal och skolgård borde det inte vara något problem

Att begära tillstånd från skolan bör räcka, då har man garderat sig.

 

[wsaar]

walter-g skrev:
eller missbruket med mobilkameror...

Jag tycker absolut inte det är fel att förbjuda smygfilmning i omklädningsrum etc. men att förbjuda all fotografering i privata utrymmen utan uttryckligt samtycke verkar gå längre än så. PUL var ju också ganska bred från början men skrevs om till att uttryckligen följa en modell som beivrade missbruk efter att den hämmat eller rent av förbjudit legitima publiceringar. Man verkar inte ha lärt sig något av det här.

Med tanke på att Datainspektionen redan idag verkar ha fått rätt i att all digitalfoto faller under databehandlingslagar, i fallet mot sopspionerna som använde digitalkameror, borde det egentligen inte behövas ny lagstiftning för att komma åt kränkande mobilfoto.

Att sprida/publicera kränkande personuppgifter, bilderna, är väl också redan förbjudet enligt PUL etc. så det är nog högst tveksamt om ytterligare tillägg till brottsbalken kommer visa sig särskilt mycket effektivare för att stoppa fjortisar från att mobba varann.

 

[tormig]

wsaar skrev:
J
Att sprida/publicera kränkande personuppgifter, bilderna, är väl också redan förbjudet enligt PUL etc. så det är nog högst tveksamt om ytterligare tillägg till brottsbalken kommer visa sig särskilt mycket effektivare för att stoppa fjortisar från att mobba varann.

Poängen är kanske att man inte tycker att bilderna skall tas alls.

Om jag inte missuppfattat det så har i de exempel som framförts smygfotograferna åkt dit för vad de gjort med bilderna, inte för att de tagit dem.

Så som det är nu kan någon ta bilder på mitt sovrum från andra sidan gatan och komma undan med det om de "bara" hamnar i dennes skrivbordslåda. Varför skall det vara ok?

 

[jorgene]

tormig skrev:
Om jag inte missuppfattat det så har i de exempel som framförts smygfotograferna åkt dit för vad de gjort med bilderna, inte för att de tagit dem.

Så som det är nu kan någon ta bilder på mitt sovrum från andra sidan gatan och komma undan med det om de "bara" hamnar i dennes skrivbordslåda. Varför skall det vara ok?

De har åkt dit för ofredande/förtal eller liknande.

Jag förstår vad du vill ha sagt med ditt exempel, men samma princip gäller nog i ditt köksfönster som på allmän plats: visar du upp dig för folk på allmän plats och inte har några problem med det, så är det svårt att hävda att du blir kränkt av att någon sparar det alla ändå kan se. Jämför det klassiska fallet med paret som har sex så det kan ses utifrån: det är förmodligen paret som begår brott (förargelseväckande beteende), och inte den som ev fotograferar. Blir man inte kränkt av att visa upp sig, så är det svårt att hävda att man blir kränkt av fotograferingen. MEN, sprids dessa bilder är det ju en helt annan fråga.

 

[Kijana]

wsaar skrev:
PUL var ju också ganska bred från början men skrevs om till att uttryckligen följa en modell som beivrade missbruk efter att den hämmat eller rent av förbjudit legitima publiceringar. Man verkar inte ha lärt sig något av det här.

Är det inte liite tidigt att dra sådana slutsatser? Det här var ett betänkande från en utredningskommitté. Justitieministern kanske skriver en proposition på basis av detta betänkande, men kan lika gärna ha andra förslag i betänkandets väsentligare delar. Och sedan ska "proppen" behandlas av justitieutskottet samt Lagrådet innan riksdagen fattar beslut.

 

[llamas]

Det känns som att denna lag kommer vara ganska luddig ändå. Vad är egentligen privat om det inte inkluderar sådan som kan kommas åt från allmäna platser? Det känns som att det kan få bort en hel det av ofoget med mobilkameror och inte drabbar amatörfotografen.

En ska med lagen som jag tycker verkar vara lite USA-ig är ju att t.ex. om jag tar kort på min kusin när han fyller år och han sedan efter ett tag blir sur på mig så kan han ju stämma mig med bakgrund av denna lag, eller?!?

En sak till som jag tycker är spännande är att vi i detta land tar fram en lag för att skydda den personliga integriteten medmänniskor emellan medan samma land håller på att att avveckla alla former av personlig integritet mellan stat och person. Jag tänker då på övervakning av FRA. Det är helt otroligt att SÄPO går i bräschen för att stoppa det vansinnet, men detta har ju faktiskt inte så mycket med denna lagen att göra

 

[bobbe2]

Tokigt

Detta är inte bara en ny lag. Det här skall skrivas in i grundlagen. Det är ytterst allvarligt att man skapar nya gråzoner som är öppen för tolkning i grundlagen, det vore intressant att läsa igenom SOU bakom den för att förstå motiven.

Om man vill komma åt smygfilmning så vore det bästa att utöka befintlig lagstiftning som är tillämplig idag. Eftersom att det är spridningen som folk döms för idag. Skulle man kunna använda samma kriterier för vad som anses kränkande men inte ha kravet att spridning skall ha skett.

 

[wsaar]

Re: Tokigt

bobbe2 skrev:
Om man vill komma åt smygfilmning så vore det bästa att utöka befintlig lagstiftning som är tillämplig idag. Eftersom att det är spridningen som folk döms för idag. Skulle man kunna använda samma kriterier för vad som anses kränkande men inte ha kravet att spridning skall ha skett.

Frågan är om dagens lagstiftning ens behöver utökas. Rättsfall mot sopspioner har gett Datainspektionen rätt att behandla bilder i digitalkameror som databehandling av personuppgifter, och jag är skeptisk till att det är lagligt att upprätta ett register (kamerans minneskort) med kränkande personuppgifter (bilder) över folk idag...

 

[RG]

Kan man inte bara förbjuda fotografering i dusch/toalettutrymmen?

 

[miniman]

Jag är inte possetivt inställd till detta lagförslag. Hur vet man var gränserna ska dras.

Lagen gälde ju alla privata utrymmen. Så om en fastighetsägare till en butik eller resturang mm kommer och säger att han inte vill att man fotar där, får man då inte göra det? Eller var dras gränsen mellan privat och allmän plats? Det tycker jag blir det svåra att avgöra.

 

[Bjoernowitsch]

När Boultbee har glasat in alla gågator och köpcentrum, är de här områdena inte längre allmänna, och då är risken stor att de förbjuder fotografering helt och hållet. Kvar blir alltså bara naturen att fotografera i, och när eftervärlden får se hur det såg ut i Sverige år 2010, tror de att det inte bodde en enda människa här.

 

[baramats]

enda sättet att få bukt med smygfoto är att ta bort kameran från dagens mobiltelefoner, en lag gör liten nytta i realiteten.

Inglasade torg är fortfarande allmän plats och det som är tillåtet på allmän plats gäller således desa platser också. Dock behöver detta lagstadgade faktum inte delas av diverse näringsidkare som vill vara ifred från verkligheten.

hur blir det med bilder tagna på fester i någon annans privata bostad, blir de förbjudna om man inte frågar först då, verkar så.

 

[Mankan G]

alf109 skrev:
Och om folk inte hade ett så förbaskat dåligt omdömme i första läget, skulle en lagstiftning aldrig blivit aktuell.

Precis. Om folk bara hade samma vett i skallen som jag så skulle ingen lagstiftning behövas över huvud taget.

 

[PMD]

wsaar skrev:
Att sprida/publicera kränkande personuppgifter, bilderna, är väl också redan förbjudet enligt PUL etc. så det är nog högst tveksamt om ytterligare tillägg till brottsbalken kommer visa sig särskilt mycket effektivare för att stoppa fjortisar från att mobba varann.

Det är ju inte brottsbalken som ska få ett tillägg. Vi kommer att få en ny grundlag med detta fotoförbud i.

 

[PMD]

tormig skrev:
Så som det är nu kan någon ta bilder på mitt sovrum från andra sidan gatan och komma undan med det om de "bara" hamnar i dennes skrivbordslåda. Varför skall det vara ok?

Varför skulle inte inte vara OK?

 

[PMD]

miniman skrev:
Lagen gälde ju alla privata utrymmen. Så om en fastighetsägare till en butik eller resturang mm kommer och säger att han inte vill att man fotar där, får man då inte göra det?

Så är det ju redan idag. Fastighetsägaren, eller motsvarande, får upprätta fotoförbud.

 

[matsp]

alf109 skrev:
Härligt, en ny puldebatt så ni får något att göra ett par månader. Att det blir förbjudet att fota folk i smyg i omklädningsrum, stå i buskarna med teleobjektiv och fotografera gannen och hans frus privatliv osv tror jag knappast kommer att inskränka på någons fotografiska frihet så det svider. Och om folk inte hade ett så förbaskat dåligt omdömme i första läget, skulle en lagstiftning aldrig blivit aktuell. Jag kan som privatperson sympatisera med att jag även har rätt till en viss intigritet, eller tycker ni att det är ok att folk smygfotograferar er när ni sitter på muggen?

Håller med dig till punkt och prickar..!

 

[Bofoto2]

"Kommitténs förslag innebär att det blir straffbart och förenat med skadeståndsskyldighet att utan samtycke fotografera eller filma personer som befinner sig i bostäder, hotellrum, klassrum, vårdavdelningar, anstalter, omklädningsrum, toaletter, provhytter m.m."
-Hårda bud för fotografer som reser omkring och tar klassfoton, skriftlig tillåtelse från alla föräldrar. Och föräldrar som vill plåta på tex avslutningar kan bli stämda.

"Däremot kommer det fortfarande inte att behövas samtycke för att få fotografera personer som befinner sig i en miljö där vem som helst kan iaktta dem, till exempel på gator och torg, allmänna färdmedel, skolgårdar, arenor, varuhus, restauranger och badstränder."
Det är nog bara "gator och torg" av ovanstående som man fortfarande kan fota i utan att riskera att få polisen på sig.

 

[strix nebulosa]

Bofoto2 skrev:

I Påskars gick jag in på ett dagis och skulle plåta påskkärringar, men det blev ski, jag fick inte. I fortsättningen kommer jag mig att hålla mig borta från Påskkärringar.

Det är nog en bra idé att hålla sig borta från dagis/skolor/fritids med kameror.
Om det kom in en för mig okänd person och ville fota barn på fritidhemmet där jag jobbar så skulle den personen vänligen men bestämt avvisas. Är det konstigt? Jag vet ju självklart att de flesta har rent mjöl i påsen, men alla har inte det.
För övrigt har jag svårt att se att den fotografiska friheten skulle begränsas av ett fotoförbud i omklädningsrum och privata miljöer.