Pressmeddelande från Justitiedepartementet
- Trådstartare Piha
- Start datum
Kijana
Aktiv medlem
Re: Tillägg
Min erfarenhet är att det gör man inte heller utan vidare. Ännu så länge är öppenhet tack och lov praxis. Skyddet mot fotografering av barn i dagismiljö beror dock inte så mycket på pedofilihysterin utan på att en del barn har skyddade identiteter. Även om dessa barn är i åldern 4-5 år har de ofta själva koll på att de inte ska vara med i tidningen. Det skyddet blir ju ganska bräckligt om man inte presenterar sin närvaro för personalen, och barnen själva.
Min erfarenhet är att det gör man inte heller utan vidare. Ännu så länge är öppenhet tack och lov praxis. Skyddet mot fotografering av barn i dagismiljö beror dock inte så mycket på pedofilihysterin utan på att en del barn har skyddade identiteter. Även om dessa barn är i åldern 4-5 år har de ofta själva koll på att de inte ska vara med i tidningen. Det skyddet blir ju ganska bräckligt om man inte presenterar sin närvaro för personalen, och barnen själva.
Bofoto2
Aktiv medlem
Re: Re: Tillägg
Om då lagen ska ta hänsyn till alla parter så kan fotografering tillåtas i naturreservat och nationalparker jämna datum. På så sätt kan fotografer fotografera varannan dag och personer med skyddad identitet kan utan risk vistas i naturreservat varannan dag. Och alla blir lyckliga.
Kanske blir fotografering tillåten i privata rum om skriftligt tillstånd har införskaffats av samtliga närvarande, förslaget går på remiss....
Då kanske det är lika bra att dra konsekvenserna av skyddet och förbjuda fotografering på allmän plats oxå, eller är det bara barn på dagis som behöver skyddas???
Om då lagen ska ta hänsyn till alla parter så kan fotografering tillåtas i naturreservat och nationalparker jämna datum. På så sätt kan fotografer fotografera varannan dag och personer med skyddad identitet kan utan risk vistas i naturreservat varannan dag. Och alla blir lyckliga.
Kanske blir fotografering tillåten i privata rum om skriftligt tillstånd har införskaffats av samtliga närvarande, förslaget går på remiss....
PMD
Aktiv medlem
Det finns ingen anledning att lagstifta mer. Jag tycker att det är alldeles utmärkt att man får fotografera allting som inte uttryckligen är förbjudet att fotografera (nämligen skyddsobjekt) och att det är upp till varje dagis att bestämma om fotografering är tillåten där eller inte. (I termen dagis räknar jag även in vuxendagis).
Bofoto2
Aktiv medlem
Kanske nåt här:
http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/lag_o_ratt/
Men ett utskrivet papper kan oxå ifrågasättas.
Om lagen går igenom kanske man ska ljuga istället...
http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/lag_o_ratt/
Men ett utskrivet papper kan oxå ifrågasättas.
Om lagen går igenom kanske man ska ljuga istället...
Kijana
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Tillägg
Om samma barn som på dagis inte ska förekomma på bild däremot fastnar på bild från en allmän plats så finns det inget som säger att personen kommer att befinna sig där igen.
Vistelse på dagis däremot innebär ju rätt mycket av regelbundenhet och rutiner för barnet; sex timmar på dagis en måndag innebär nästan säkert sex timmar på dagis även nästa måndag.
En person som är ute efter att trakassera eller skada en person fysiskt, får förstås mycket lättare att hitta sitt offer om det framgår var och när en person uppehåller sig.
Så det där med konsekvens vet jag inte hur du fått till. Den enda konsekvens av detta är att journalister och förskolepersonal diskuterar fram en gemensam lösning från fall till fall. Då behövs inga onödiga fotoförbud.
Om samma barn som på dagis inte ska förekomma på bild däremot fastnar på bild från en allmän plats så finns det inget som säger att personen kommer att befinna sig där igen.
Vistelse på dagis däremot innebär ju rätt mycket av regelbundenhet och rutiner för barnet; sex timmar på dagis en måndag innebär nästan säkert sex timmar på dagis även nästa måndag.
En person som är ute efter att trakassera eller skada en person fysiskt, får förstås mycket lättare att hitta sitt offer om det framgår var och när en person uppehåller sig.
Så det där med konsekvens vet jag inte hur du fått till. Den enda konsekvens av detta är att journalister och förskolepersonal diskuterar fram en gemensam lösning från fall till fall. Då behövs inga onödiga fotoförbud.
Sture E.
Aktiv medlem
I brottsbalken införs en bestämmelse om olovlig fotografering, som i princip gör det
Mina vänner!
Detta lagförslag är bara till för att inte smygfilma folk i icke allmänna situationer, dvs övervakning och privat smygfotografering gjorda på privatpersoner. Inte är det trevligt om någon följer efter dig och dokumenterar allt du gör.
Lagen är till för att användas mot ofredande och dylikt. För oss amatörer, dvs ej paparazzi gör det ingen skillnad.
Den är bra eftersom det fortfarande är tillåtet att fotografera på allmän plats! De personer som kan identifieras behöver inte tillfrågas då dessa inte personligen utgör huvudmotivet i din bild. Skulle så vara att de gör det, tex en polsk tiggare som sitter på huk, kan du komma undan detta genom att hävda ditt konstnärliga perspektiv av fotot. Så har jag, efter åtskilligt studerande, uppfattat det. Rätta mig om jag har fel.
Samtidigt önskar jag er alla på fotosidan och då särskilt admin, en riktigt trevlig helg.
Mina vänner!
Detta lagförslag är bara till för att inte smygfilma folk i icke allmänna situationer, dvs övervakning och privat smygfotografering gjorda på privatpersoner. Inte är det trevligt om någon följer efter dig och dokumenterar allt du gör.
Lagen är till för att användas mot ofredande och dylikt. För oss amatörer, dvs ej paparazzi gör det ingen skillnad.
Den är bra eftersom det fortfarande är tillåtet att fotografera på allmän plats! De personer som kan identifieras behöver inte tillfrågas då dessa inte personligen utgör huvudmotivet i din bild. Skulle så vara att de gör det, tex en polsk tiggare som sitter på huk, kan du komma undan detta genom att hävda ditt konstnärliga perspektiv av fotot. Så har jag, efter åtskilligt studerande, uppfattat det. Rätta mig om jag har fel.
Samtidigt önskar jag er alla på fotosidan och då särskilt admin, en riktigt trevlig helg.
KGS
Aktiv medlem
Re: I brottsbalken införs en bestämmelse om olovlig fotografering, som i princip gör
Så Janne Josefsson o andra undersökande journalister med dolda kameror kan lägga ner nu? Att fota/filma en fifflande politiker kan säkert anses förbjudet för det är nog ingen "allmän situation".
Det är inte lätt att göra sådana här lagar utan att det finns en klar risk för att de kan missbrukas. Som alltid är (det synbara) syftet gott.
Så Janne Josefsson o andra undersökande journalister med dolda kameror kan lägga ner nu? Att fota/filma en fifflande politiker kan säkert anses förbjudet för det är nog ingen "allmän situation".
Det är inte lätt att göra sådana här lagar utan att det finns en klar risk för att de kan missbrukas. Som alltid är (det synbara) syftet gott.
afe
Aktiv medlem
Mjo, fast är det inte så att det är lite annorlunda om jag berättar något vansinnigt hemligt för journalisten Stolt, jämfört med om jag berättar det för gubben stolt över en öl på krogen? Även om gubben Stolt lovar att inte berätta för någon att jag berättat för honom?
Nu vet jag inte om du är gubbe eller inte, men låt oss anta att du är det, för exemplets skull
KGS
Aktiv medlem
AFE skrev:
Mjo, fast är det inte så att det är lite annorlunda om jag berättar något vansinnigt hemligt för journalisten Stolt, jämfört med om jag berättar det för gubben stolt över en öl på krogen? Även om gubben Stolt lovar att inte berätta för någon att jag berättat för honom?
Nu vet jag inte om du är gubbe eller inte, men låt oss anta att du är det, för exemplets skull
Inte ett dugg annorlunda. Mitt skydd som källa är lika starkt, fast chansen att en spoling som du börjar berätta hemligheter i fyllan till någon som du inte tror är journalist kanske är större.
Nu vet jag inte om du är spoling eller inte, men låt oss anta att du är det, för exemplets skull
