AF i 5D mkII

[macrobild]

Problemet ses och är som störst om du vill ha kort skärpedjup och exakt skärpeplan.
Att som jag upptäcka att skärpan vid ett porträtt ligger ca 10cm framför ögat på en axel istället för att ligga på ögat.
Vid macrofotografering se att resultatet blir så felaktigt att att det knappt går att justera bort. I tråden 5dmk2 och 5d har jag visat vilka problem jag har haft med några objektiv.
Dessa problem är inte generella på något sätt, dvs det betyder inte att alla 100mm macro fungerar så märkligt som mitt gör (nu var vi två som rapporterade samtidigt att vi hade liknande problem med 100mm macro.

För mig är det "en sak" så länge jag inte kan få tillförlitlig AF med några av mina objektiv som jag önskar och ser hellre att Canons service verkstad går igenom och kontrollerar min utrustning istället för att jag skall sitta och microjustera två hus och ett antal objektiv.

Ett annat problem med microjustering är vädret just nu, exv mitt 300/4 kräver 15m till objektet som objektivet skall microjusteras mot och man får göra om testet ett antal gånger då AF i sig själv kan ställa sig olika för varje gång vilket beskrivs av Canon som normalt dvs att det finns variationer i just att AF kan ge olika resultat.

 

[Mankan G]

För 10 år sedan fanns knappt den här diskussionen alls, ens bland proffsen.

Jopp. Det fanns visst. Enligt de verkstäder jag har pratat med så har de under alla tider justerat fokus. Det var bara lite krångligare tidigare när de var tvungna att justera allt mekaniskt via shims.

Så om jag tolkar er korrekt så är orsaken till jag har "lyckats" mer beroende på alla mina resor till verkstaden än mina egna försök med microjusteringen. Dvs att det mesta av min utrustning var mer eller mindre korrekt grundjusterade. Speciellt kamerorna. nu spelar det ingen större roll för mig. Huvudsaken är att det fungerar och det gör det..

Gudarna skall veta att jag var i Saltsjö Boo hos Lasses Kameraservice ofta under en tid. Hualigen. När jag köpte min D2X så var jag där ett par gånger i veckan under en tid. Samma sak upprepade sig varje gång ett nytt objektiv var inköpt och under denna tid handlade jag rätt mycket.

En liten anektodt: På en Nikon så justerar man in huset efter ett perfekt justerat referensobjektiv, ett AF-D50mm f1,4 (perfekt injusterat fast det inte skall gå att justera ett sådant, Hmmm) Döm om min förvåning när jag köpte mitt 18-200 och var tvungen att åka till Nikon Svenska med det, Lasses hade inte fått rätt mjukvara ännu. Nikons Svenskas tekniker hävdade att min D2X var feljusterad trots att alla andra gluggar fokuserade perfekt, även skruv-AF som inte går att justera, och att Lasses har gjort justeringen med samma mjukvara som Nikon Svenska använder.

Dum som jag var så accepterade jag det hela och lät dom fixa till hus och glugg. Resultatet? Inte en enda av mina övriga objektiv och hus fokuserade korrekt längre. Inte ens det "perfekt" injusterade 18-200 (av Nikon Sv) fokuserade korrekt på min nyjusterade D2X (av Nikon Sv). 18-200:an hade visst varit ner i Hamburg och vänt men inte hjälpte det. Tillbaks till Lasses igen med HELA utrustningen och de smålog lite och fixade till allt på mindre än en dag. Gratis givetvis och tack o lov hade de fått tillgång till rätt mjukvara denna gång.......

Hur som helst så fick dom gill det och när jag senare bytte D2X mot D300 så gick allt avsevärt smidigare även om även detta hus krävde ett par resor till verkstaden. Avsevärt färre gluggar att fixa till denna gång. 16-85 var för övrigt den första glugg som jag provat där absolut inget behövts justeras. Min 12-24 var å andra sidan så dålig att det knappt inte gick att läsa av strecken på tumstocken på bländare 4 (Vill minnas att det var på 18 mm brännvidd men kommer inte ihåg exakt längre) på ca 2 meters avstånd. Klart suddiga. Efter justering så var även denna bra.

 

[Linmajon]

Jopp. Det fanns visst. Enligt de verkstäder jag har pratat med så har de under alla tider justerat fokus. Det var bara lite krångligare tidigare när de var tvungna att justera allt mekaniskt via shims.

Jag skrev 'knappt' (för att gardera mig.) Jämfört med då är idag diskussionen närmast hysterisk. Problemen beror INTE på att tillverkarna blivit slarvigare.

En liten anektodt: På en Nikon så justerar man in huset efter ett perfekt justerat referensobjektiv, ett AF-D50mm f1,4 (perfekt injusterat fast det inte skall gå att justera ett sådant, Hmmm)

Jag kan tänka mig att referensoptiken var permanent fixerad i optimalt läge av Canon. Man kan ha slipat passning eller vad som helst. Inte säkert att det går att justera ett konsumentexemplar.

 

[Mankan G]

Jag skrev 'knappt' (för att gardera mig.) Jämfört med då är idag diskussionen närmast hysterisk. Problemen beror INTE på att tillverkarna blivit slarvigare.



Jag kan tänka mig att referensoptiken var permanent fixerad i optimalt läge av Canon. Man kan ha slipat passning eller vad som helst. Inte säkert att det går att justera ett konsumentexemplar.

Du har säkert rätt när det gäller mångfalden av felfokus. Det är avsevärt lättare idag att upptäcka felen. Emellertid så håller jag nog inte helt med dig om "hysterin". Känns inte så där speciellt spännande att knappt kunna använda ett dyrt 70-200 f2,8 på största bländaren då den är för oskarp. Hade lika gärna då istället kunnat köpa ett avsevärt billigare f4 variant. (Hypotetiskt oss Nikonanvändare men poängen finns där likväl.)
Jag hade under en tid en Minolata Dynax 7000i med några objektiv. Bla ett 24-105. Jag fick aldrig till det där sista bettet i bliderna med denna glugg. Oerfaren och okunnig som jag då var så accepterade jag det till den grad att jag nästan tröttnade på att plåta. Det var inte kul med lätt oskarpa bilder hela tiden

Det är lite som att köpa en bil men inte kunna använda alla växlarna i växellådan. Finns finesserna där skall jag banne mig kunna använda dom utan att begränsas av en dålig konstruktion

När det gäller Nikons ojusterbara skruv-AF-gluggar så är det givetvis en sanning med modifikation. I AF-S och AF-I objektiven så går det att justera själva motorns rörelse och dess drivelektronik/logik i gluggarna. Det går INTE med en skruvglugg. Denna typ av glugg styrs alltid av huset. Däremot går det givetvis att fixa till ett sådant objektiv mekaniskt om det är defekt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Allmän kommentar:
Vi är nog ett antal hårt prövade som Mikael, Lennart och jag själv och säkert många fler som faktiskt konstaterat att man aldrig kan rå på icke linjära fel i objektiv genom att justera AF-sensorn i kamerahuset eller använda mikrojustering med endast en justringspunkt i de kameror som har sån. Det går inte. Att däremot kunna få varje objektiv att fokusera korrekt åtminstone i ett läge med microjusteringen, det borde gå om objektivet inte är helt "far out", så att det hamnar utanför vad exv. mikrojusteringsmöjligheterna klarar av. Det är i alla fall bättre att vara klockren i ett läge än inget läge alls. Jag tror att de som verkligen testat kan hålla med mig i det. Har man elimerat felet hus/objektiv, så har man sedan att leva med endast det ickelinjära problemen och inte båda. Har man ett hus utan mikrojustrering klarar man inte ens detta utan då tvingas man justera huset som den bästa kompromissen man kan få med de objektiv man råkar ha.

Men jag har stor förståelse att du försökte, för det skulle jag gjort också om jag bara haft möjligheten. För grejen är ju att om man har AF-problem så kan man lätt bli rätt desperat. Det är oerhört enerverande att i värsta fall bli påmind av frugans lilla kompaktkamera hur världen egentligen skulle kunna se ut.

Citat:
Jopp. Det fanns visst. Enligt de verkstäder jag har pratat med så har de under alla tider justerat fokus. Det var bara lite krångligare tidigare när de var tvungna att justera allt mekaniskt via shims.(slut citat)

Kommentar:
En grej jag inte förstår är när några skriver saker som gör att jag tolkar dem som om att "mekaniska objektiv" (som drivs av AF-motor i kamerahuset) inte går att justera och underförstått då borde vara perfekta. Jag känner inte igen mig i detta. Jag har idag 7 olika objektiv. Med min Sony A350 så är mitt big beer can (75-300) och mitt 50mm de enda som funkar helt perfekt. Mitt 28-105mm har ett icke linjärt fel och är klart oacceptabelt oskarpt i den långa änden. Upp till 70mm är jag nöjd med det. Mitt Tamron 90mm har klart bakfokus (vilket jag skiter i eftersom jag aldrig använder AF för makro ändå).

Mitt 24mm prime fokuserar inte heller det som det ska och det är ändå ett vidvinkel med betydligt mer förlåtande skärpedjup än de objektiv jag beskrivit ovan. Så då till den verkliga katastrofen, Tamron 24-135. Detta objektiv som jag annars gillar väldigt mycket för att det är verkligen skarpt och har ett bra zoomområde som allroundobjektiv har ett så våldsamt bakfokus att det håller på att ramla av testarket. Så det är min fasta uppfattning att mekaniska objektiv kan variera lika mycket som något annat fokusmässigt.

Citat:
En liten anektodt: På en Nikon så justerar man in huset efter ett perfekt justerat referensobjektiv, ett AF-D50mm f1,4 (perfekt injusterat fast det inte skall gå att justera ett sådant, Hmmm) Döm om min förvåning när jag köpte mitt 18-200 och var tvungen att åka till Nikon Svenska med det, Lasses hade inte fått rätt mjukvara ännu. Nikons Svenskas tekniker hävdade att min D2X var feljusterad trots att alla andra gluggar fokuserade perfekt, även skruv-AF som inte går att justera, och att Lasses har gjort justeringen med samma mjukvara som Nikon Svenska använder.

Dum som jag var så accepterade jag det hela och lät dom fixa till hus och glugg. Resultatet? Inte en enda av mina övriga objektiv och hus fokuserade korrekt längre. ....(slut citat)

Kommentar:
Precis så jobbade Zieger som servade KM-kameror också och precis samma resultat uppnåddes (men trot om ni vill, inte ens mitt 50mm/1,7 funkade som det skulle trots att ett sånt objektiv användes som referens). Två gånger försökte de innan jag blev förbannad, tröttnade på att skicka paket fram och tillbaka och justerade kamerahuset själv istället. Så nu funkar åtminstone min gamla 7D som den ska, men det är ju ingen systemkamera längre för jag betraktar mitt 24-135mm på den som ett fast objektiv som aldrig kommer bytas mer (så jag har numera en onödigt dyr och tung "Kodak Klick"-kopia som extrakamera om man så vill).

Citat:
Hur som helst så fick dom till det och när jag senare bytte D2X mot D300 så gick allt avsevärt smidigare även om även detta hus krävde ett par resor till verkstaden. Avsevärt färre gluggar att fixa till denna gång. 16-85 var för övrigt den första glugg som jag provat där absolut inget behövts justeras. Min 12-24 var å andra sidan så dålig att det knappt inte gick att läsa av strecken på tumstocken på bländare 4 (Vill minnas att det var på 18 mm brännvidd men kommer inte ihåg exakt längre) på ca 2 meters avstånd. Klart suddiga. Efter justering så var även denna bra.(slut citat)

Kommentar:
Sens moral av det är väl att man bör se till att kamerahuset är schysst först. För att göra som jag gjorde först med min KM (innan jag gjorde om den till en "Kodak Klick") och försöka hitta en hyffsad kompromiss med de objektiv man har gör ju att man står inför samma problem vid nästa kamerabyte. Det måste ju vara mer rätt att eliminera de avvikelser som finns i objektiven så gott det går först. Då vet man ju vid nästa kamerabyte var man ska börja grotta. Det är ju objektiven som lever vidare trots allt, medan kamerahus kommer och går. Gör man inte det kan man ju aldrig räkna med att kunna lita på AF om man använder samma objektiv till flera kamerahus.

 

[Sten-Åke Sändh]

... att ett NYTT, annat system borde tas fram där användaren fokuserar på oändlighet (ex.vis med live-view x10) - trycker "ok", rackar fokus till "CFD", trycker "ok" (på ett zoom bör detta ske i varje "ändstopp" av zoomlägen). Detta är tillräckligt med indata för att göra systemet stabilt (om kommunikationen hus/objektiv fungerar - återigen ett Canon-problembarn).

Och allt detta för att vi offrat nogrannheten på hastighetens altare...

Jag är också ganska säker på att en stor del av problemen med AF ligger i att hastighet alltid prioriteras på noggrannhetens bekostnad. (Gäller inte det universellt ? Det måste vara en lag av något slag). Annars skulle man väl inte göra system som gissar hur myckte de ska styra ut ett objektiv och sedan skiter i att kolla om det blev rätt.

Om det är som en del säger att en del av de nya high end kamerahusen faktiskt är bättre på detta än äldre modeller (exv. A900) så skulle man ju vilja få detta bekräftat. Så frågan är går det verkligen inte med dagens teknik att bygga AF-system som fixar att hitta rätt utan att det kostar skjortan?. Varför kan man inte få välja hastighets- eller precisionsprio om man inte tycker sig ha tid med slutna reglersystem alla gånger.

Ett annat problem som jag tror kan påverka är att de relativa kostnaderna för den rena automatiserade tillverkningen kontra manuellt arbete hela tiden kantrar alltmer till det manuella arbetets nackdel. I klartext: det blir allt dyrare med manuellt arbete såsom t.ex. slutkontroll av kameror och objektiv. Av det skälet är det mer kostnadseffektivt att ta felen efter att folk upptäcker dem än att kontrollera produkter som det nödvändigtvis inte är något fel på. Det skulle kunna förklara om det faktiskt skulle vara så att det är mer fel på prylarna nu än det varit tidigare. Men det är ju också så att det väl aldrig sålts fler kameror än under de senaste åren.

Att kunna lära ett kamerahus att parera icke linjära fel med "record-playback"-teknik tycker också jag låter bra. Det borde väl inte vara alltför svårt att få till med något bra gränsnitt på bakdisplayen. Men det återstår trots det ett problem som fortfarande kan stöka med lite otur: Inga objektiv kan identifieras som individer av något ända kamerasystem idag vad jag vet. Kameran går alltid bara på typ ID. I de allra flesta fallen kommer det funka fint och inte vara något problem, men om man sätter på ett annat objektiv av samma typ eller som kameran tolkar är av samma typ och som råkar ha helt andra egenskaper än det man kalibrerat kameran för, så kan kompenseringen bli fullständigt fel. Ska man helt kunna lita på kompenseringssystemen måste man kanske fundera på att försöka fixa detta också på något sätt.

 

[Photocon]

Förklara detta den som kan!

1. Har ett 24-105/4L is usm som fokuserade exakt över hela området på min numera sålda 1DsMkII. Den kameran var ställd efter ref.ex av Intervison.

2. 24-105:an fokuserar även exakt på min 50D och 5DMkII samt min 20D.

3. Detsamma gäller min 70-200/2.8L is usm som dock aldrig var bra på min referensställda 1DsMkII. Å andra sidan fokuserar det perfekt på 20D som också är referensställd.

Alltså hur fasiken stämmer det här? 24-105 lika skarpt på 2 referensställda kameror och lika skarpt på 50D o 5DMkII. Fast en annan glugg fokuserar rätt med det ena referensställda huset och fel med det andra referensställda huset.

Var finns logiken?

Är L-optiker så känsliga för yttre avvikelser. Att fokusfel kan uppstå vid stora temperaturdifferenser kan jag förstå samt avvikelser i kontraster pga dåligt ljus etc.

Men här pratar jag om jämn temperatur, belysta motiv. Ska jag behöva veta huruvida grannens hunds väderspändhet påverkar AF, kolla barometerståndet (och mitt eget eventuella stånd också)?

Snälla Canon, konstruera en mattskiva med snittbild till alla pixelstinna kameraskrällen. Inte bara till tegelstenarna i 1D-serien.

Ska f ö skicka ett mail till Canon där jag sanningsenligt beskriver hur ett Sigma 18-5/2.8 EX DC fokuserar perfekt utan minsta tvekan på alla mina kamerahus.

AF=vedertagen beteckning i Sverige för Arbetsförmedlingen (eller är det Arbetsförmodligen)

AF= Allmän Förbannelse

AF= Allt Fel

AF= Aj Fan

AF= Allvarlig Förseelse

AF= Andligt Fängelse

AF= Ass Fart

AF= AnvändarFara

Micro Adjustment=Nytillverkat virtuellt plåster att sätta på halsen efter giljotinering.

 

[Photocon]

The_SuedeII skrev: ... att ett NYTT, annat system borde tas fram där användaren fokuserar på oändlighet (ex.vis med live-view x10) - trycker "ok", rackar fokus till "CFD", trycker "ok" (på ett zoom bör detta ske i varje "ändstopp" av zoomlägen). Detta är tillräckligt med indata för att göra systemet stabilt (om kommunikationen hus/objektiv fungerar - återigen ett Canon-problembarn).

Och allt detta för att vi offrat nogrannheten på hastighetens altare...

____________________________________

Återigen. Det systemet (i primitivare form) fanns på Kodaks Pro SLR-serie för Nikon och Canon, dock utan LV. Lens Optimizer. Man fokuserade på zoomens ändlägen i avståndet evighet och sparade ned i kamerans minne. Det slöade ned AF ytterligare, men skarpt blev det. Tillverkningsår 2002.

 

[Candersson]

....Inga objektiv kan identifieras som individer av något ända kamerasystem idag vad jag vet. Kameran går alltid bara på typ ID. I de allra flesta fallen kommer det funka fint och inte vara något problem, men om man sätter på ett annat objektiv av samma typ eller som kameran tolkar är av samma typ och som råkar ha helt andra egenskaper än det man kalibrerat kameran för, så kan kompenseringen bli fullständigt fel. Ska man helt kunna lita på kompenseringssystemen måste man kanske fundera på att försöka fixa detta också på något sätt.

Detta är lätt fixat genom att använda samma metod som man t.ex. gör med de nya batterierna till 5DmkII. Varje enskilt objektiv kan då få en identitet som är unik.
Alltså.
Det finns 'en viss utvecklingspotential' för alla Canon objektiv.
Nya versioner kan heta t.ex. 70-200/4L IS USM UI
UI = Unit Identification <---- som kan lanseras som den nya världsnyheten från Canon!

Detta i kombination med den där automatjusteringen, så är vi snart i mål.

Varsågod Canon - sätt fart nu!

 

[Sten-Åke Sändh]

Detta är lätt fixat genom att använda samma metod som man t.ex. gör med de nya batterierna till 5DmkII. Varje enskilt objektiv kan då få en identitet som är unik.
Alltså.
Det finns 'en viss utvecklingspotential' för alla Canon objektiv.
Nya versioner kan heta t.ex. 70-200/4L IS USM UI
UI = Unit Identification <---- som kan lanseras som den nya världsnyheten från Canon!

Detta i kombination med den där automatjusteringen, så är vi snart i mål.

Varsågod Canon - sätt fart nu!

När det gäller äldre objektiv kanske man kan välja fler av de parametrar som finns lagrade i chipen i en gemensam nyckel som då kanske med stor sannolikhet göra objektiven unika för systemet. Men ditt förslag är ju bättre för nya objektiv. Frågan är vad man gör med de äldre.

 

[Mankan G]

Kommentar:
En grej jag inte förstår är när några skriver saker som gör att jag tolkar dem som om att "mekaniska objektiv" (som drivs av AF-motor i kamerahuset) inte går att justera och underförstått då borde vara perfekta. Jag känner inte igen mig i detta. Jag har idag 7 olika objektiv.

Det är inte objektiven man shimsade in förr i tiden utan sökarskivan. När sedan AF kom så justerade man speglarna och AF-sensorn i botten av spegelhuset rent mekaniskt. Numera görs allt via program. Jo det är jag som har skrivit att mekaniska objektiv inte går att justera. Mitt påstående gäller enbart för Nikon och källan är Nikons egna servicetekniker och Lasses kameraservice. Inte mitt eget påhitt således.

Kommentar:
Precis så jobbade Zieger som servade KM-kameror också och precis samma resultat uppnåddes (men trot om ni vill, inte ens mitt 50mm/1,7 funkade som det skulle trots att ett sånt objektiv användes som referens). Två gånger försökte de innan jag blev förbannad, tröttnade på att skicka paket fram och tillbaka och justerade kamerahuset själv istället. Så nu funkar åtminstone min gamla 7D som den ska, men det är ju ingen systemkamera längre för jag betraktar mitt 24-135mm på den som ett fast objektiv som aldrig kommer bytas mer (så jag har numera en onödigt dyr och tung "Kodak Klick"-kopia som extrakamera om man så vill).

Återigen, källan är Nikon och Lasses kameraservice. Dessutom kan jag bekräfta att det fungerar med mina Nikon. Lasses kameraservice har ju fått till det till 100%. Vad Ziegler och Minolta mfl gör och inte kan göra kan jag tyvärr inte ställas tillsvars för

Kommentar:
Sens moral av det är väl att man bör se till att kamerahuset är schysst först. För att göra som jag gjorde först med min KM (innan jag gjorde om den till en "Kodak Klick") och försöka hitta en hyffsad kompromiss med de objektiv man har gör ju att man står inför samma problem vid nästa kamerabyte. Det måste ju vara mer rätt att eliminera de avvikelser som finns i objektiven så gott det går först. Då vet man ju vid nästa kamerabyte var man ska börja grotta. Det är ju objektiven som lever vidare trots allt, medan kamerahus kommer och går. Gör man inte det kan man ju aldrig räkna med att kunna lita på AF om man använder samma objektiv till flera kamerahus.

Det var ju det som jag trodde att först Lasses gjorde och sedan Nikons Sv fixade till för att slutligen komma tillbaka till Lasses för att fixa det slutgiltigt. Men tyvärr var det ingen garanti att objektiven skulle fungera perfekt med nästa hus men förmodligen var det därför mitt nya hus var så mycket enklare att fixa till. Men tyvärr var det ingen garanti att min tidigare D2X var justerad till "perfektion" och gluggarna likaså av verkstad.

När väl den nya D300an var fixad tillsammans med mitt 85mm f1,4 så fungerade övriga mekaniska gluggar perfekt men lik förb...at så behövdes de flesta AF-S objektiven finjusteras. Vad betyder då detta: Jo för mig så bekräftar det Nikons påstående att om ett mekaniskt objektiv fokuserar korrekt på ett hus kommer övriga objektiv av samma typ att göra samma sak. Men det är ingen garanti att ett AF-S objektiv gör det.

 

[Sten-Åke Sändh]

1. Har ett 24-105/4L is usm som fokuserade exakt över hela området på min numera sålda 1DsMkII. Den kameran var ställd efter ref.ex av Intervison.

2. 24-105:an fokuserar även exakt på min 50D och 5DMkII samt min 20D.

3. Detsamma gäller min 70-200/2.8L is usm som dock aldrig var bra på min referensställda 1DsMkII. Å andra sidan fokuserar det perfekt på 20D som också är referensställd.

Alltså hur fasiken stämmer det här? 24-105 lika skarpt på 2 referensställda kameror och lika skarpt på 50D o 5DMkII. Fast en annan glugg fokuserar rätt med det ena referensställda huset och fel med det andra referensställda huset.

Var finns logiken?

Är L-optiker så känsliga för yttre avvikelser. Att fokusfel kan uppstå vid stora temperaturdifferenser kan jag förstå samt avvikelser i kontraster pga dåligt ljus etc.

Men här pratar jag om jämn temperatur, belysta motiv. Ska jag behöva veta huruvida grannens hunds väderspändhet påverkar AF, kolla barometerståndet (och mitt eget eventuella stånd också)?

Snälla Canon, konstruera en mattskiva med snittbild till alla pixelstinna kameraskrällen. Inte bara till tegelstenarna i 1D-serien.

Ska f ö skicka ett mail till Canon där jag sanningsenligt beskriver hur ett Sigma 18-5/2.8 EX DC fokuserar perfekt utan minsta tvekan på alla mina kamerahus.

AF=vedertagen beteckning i Sverige för Arbetsförmedlingen (eller är det Arbetsförmodligen)

AF= Allmän Förbannelse

AF= Allt Fel

AF= Aj Fan

AF= Allvarlig Förseelse

AF= Andligt Fängelse

AF= Ass Fart

AF= AnvändarFara

Micro Adjustment=Nytillverkat virtuellt plåster att sätta på halsen efter giljotinering.

AF=Alltid Fel

Saknar f.ö. också snittbild men det verkar som om det är ålderrelaterat för en del har kanske aldrig sett en en gång.

Angående dina exempel: Det krävs tålamod utöver det vanliga och gärna tillgång till voodoo-docka för att ta sig an AF-problem på allvar + en ordentlig hög med ostörd kvalitetstid att umgås med sina kameraprylar.

Sen är det väl lika bra att man redan från början inser att ingen kommer att ta "fakturan" för den tid man lagt ner och att insikterna man kommer fram till ofta är fullständigt oanvändbara genom det stora mått av slumpmässiga effekter man får vid upprepade tester och att det knappast ökar ens själsfrid. Att det hela sedan avhållit dig från att rusa ut och ta en massa bra bilder är väl bara ytterligare en underskattad bonus för familjelivet.

 

[Mankan G]

1. Har ett 24-105/4L is usm som fokuserade exakt över hela området på min numera sålda 1DsMkII. Den kameran var ställd efter ref.ex av Intervison.

2. 24-105:an fokuserar även exakt på min 50D och 5DMkII samt min 20D.

3. Detsamma gäller min 70-200/2.8L is usm som dock aldrig var bra på min referensställda 1DsMkII. Å andra sidan fokuserar det perfekt på 20D som också är referensställd.

Alltså hur fasiken stämmer det här? 24-105 lika skarpt på 2 referensställda kameror och lika skarpt på 50D o 5DMkII. Fast en annan glugg fokuserar rätt med det ena referensställda huset och fel med det andra referensställda huset.

Var finns logiken?

Den finns inte. Jag känner igen problemet. Har/hade två hus som fokuserade perfekt med mitt 85mm f1,4. Således är bägge perfekt injusterade. Tror ni att mitt 70-200 betedde sig likadant på dessa hus? Knappast. På det enda bakfokuserade det kraftigt på vissa brännvidder medan det gav frontfokus på andra. På det andra huset var det enbart bakfokus......Hur i hela friden...

 

[Sten-Åke Sändh]

Kommentar:
En grej jag inte förstår är när några skriver saker som gör att jag tolkar dem som om att "mekaniska objektiv" (som drivs av AF-motor i kamerahuset) inte går att justera och underförstått då borde vara perfekta. Jag känner inte igen mig i detta. Jag har idag 7 olika objektiv.

Det är inte objektiven man shimsade in förr i tiden utan sökarskivan. När sedan AF kom så justerade man speglarna och AF-sensorn i botten av spegelhuset rent mekaniskt. Numera görs allt via program. Jo det är jag som har skrivit att mekaniska objektiv inte går att justera. Mitt påstående gäller enbart för Nikon och källan är Nikons egna servicetekniker och Lasses kameraservice. Inte mitt eget påhitt således.

Kommentar:
Precis så jobbade Zieger som servade KM-kameror också och precis samma resultat uppnåddes (men trot om ni vill, inte ens mitt 50mm/1,7 funkade som det skulle trots att ett sånt objektiv användes som referens). Två gånger försökte de innan jag blev förbannad, tröttnade på att skicka paket fram och tillbaka och justerade kamerahuset själv istället. Så nu funkar åtminstone min gamla 7D som den ska, men det är ju ingen systemkamera längre för jag betraktar mitt 24-135mm på den som ett fast objektiv som aldrig kommer bytas mer (så jag har numera en onödigt dyr och tung "Kodak Klick"-kopia som extrakamera om man så vill).

Återigen, källan är Nikon och Lasses kameraservice. Dessutom kan jag bekräfta tt det fungerar med mina Nikon. Lasses kameraservice har ju fått till det till 100%. Vad Ziegler och Minolta mfl gör och inte kan göra kan jag tyvärr inte ställas tillsvars för

Kommentar:
Sens moral av det är väl att man bör se till att kamerahuset är schysst först. För att göra som jag gjorde först med min KM (innan jag gjorde om den till en "Kodak Klick") och försöka hitta en hyffsad kompromiss med de objektiv man har gör ju att man står inför samma problem vid nästa kamerabyte. Det måste ju vara mer rätt att eliminera de avvikelser som finns i objektiven så gott det går först. Då vet man ju vid nästa kamerabyte var man ska börja grotta. Det är ju objektiven som lever vidare trots allt, medan kamerahus kommer och går. Gör man inte det kan man ju aldrig räkna med att kunna lita på AF om man använder samma objektiv till flera kamerahus.

Förmodligen var det därför mitt nya hus var så mycket enklare att fixa till. Men tyvärr var det ingen garanti att min tidigare D2X var justerad till "perfektion" och gluggarna likaså av verkstad.

När väl den nya D300an var fixad tillsammans med mitt 85mm f1,4 så fungerade övriga mekaniska gluggar perfekt men lik förb...at så behövdes de flesta AF-S objektiven finjusteras. Vad betyder då detta: Jo för mig så bekräftar det Nikons påstående att om ett mekaniskt objektiv fokuserar korrekt på ett hus kommer övriga objektiv av samma typ att göra samma sak. Men det är ingen garanti att ett AF-S objektiv gör det.

Ja, de mekaniska objektiven jag har uppträder ju inte enhetligt mot mina kamerahus, så det hjälper inte om de skulle justerat kamerahusets speglar eller AF-sensorn (det gör man f.ö. fortfarande mekaniskt på alla Minolta och Sony DSLR:er jag har sett.)

Jag vill verkligen inte ställa någon till svars för detta annat än möjligen Zieger som faktiskt inte fixade problemet. Jag bara pekade på att fler än en tillverkares serviceverkstäder verkar tillämpa samma statiska hantering av dessa dynamiska problem. Till historien hör att jag faktiskt frågade om jag inte skulle skicka in objektiven också, men det tyckte de inte behövdes. Längre kom i alla fall inte jag med den proffshjälp jag då fick.

Uppenbarligen finns det stora tillverkningstoleranser i tillverkningen av mekaniska objektiv. Jag har läst om ett antal människor som skickat tillbaka både Tamron och Sigma-objektiv och att de nya funkat som de ska på första eller ...något annat försök. Så varierar gör det och det varierar i en del fall kraftigt. Men Nikon kanske har bättre koll på detta med de mekaniska objektivens toleranser än de jag drabbats av. Om de mekaniska objektiven alla är justa och det inte finns annat än huset att ta hänsyn till så är ju det utmärkt. Men det är inte min erfarenhet vare sig när det gäller Minoltas eller tredjepartstillverkares objektiv.

Sen kan man ju också fundera över vad den mekaniska kvaliteten har för inverkan. Jag har sett både billiga KM och Canon kitobjektiv där linspaketet hängt och dinglat som en trött jag vet inte vad. Ordentliga glapp och taskig linjering. Det kan väl knappast heller vara bra. Jag tycker också det är lite märkligt att även high end modellerna måste in och grundinställas. Borde man inte som du själv varit inne på kräva att de åtminstone leveranskollar proffsgrejorna. Trodde i min enfald att det var det folk betalar för. Känns som om alla dessa fina varumärken alla fått sig en ordentlig törn i mina ögon.

 

[Sten-Åke Sändh]

Den finns inte. Jag känner igen problemet. Har/hade två hus som fokuserade perfekt med mitt 85mm f1,4. Således är bägge perfekt injusterade. Tror ni att mitt 70-200 betedde sig likadant på dessa hus? Knappast. På det enda bakfokuserade det kraftigt på vissa brännvidder medan det gav frontfokus på andra. På det andra huset var det enbart bakfokus......Hur i hela friden...

Är det inte dags snart att som Lennert var inne på, sända dessa användarberättelser till någon tekniskt ansvarig på berörd tillverkare och be dem försöka förklara. Kan vara bra också att missnöjet kommer fram ordentligt exemplifierat så de inte bara kan vifta bort kritiken med något från "Floskeltoppen". Tror det börjar bli läge nu med lite klargöranden när exempel och bevis börjar hopa sig, om man ska kunna komma vidare med detta. Risken är stor är att alla fortsätter gnälla över sina egna upplevda problem utan att inse att detta kanske faktiskt rör sig om ett systemfel som hela branschen i värsta fall måste lösa gemensamt. (identifieringen av objektivindivider är förmodligen ett branschproblem).

 

[Mankan G]

Trist men verkligeheten ser nog ut som du säger. Nikon är förmodligen inte ett dugg bättre. Tex så skall AF-S70-200 justeras enligt servicemanualen på 70 resp 200 millimeters brännvidd och på om jag nu kommer ihåg rätt 20 ggr brännvidden. Thats it! Ingen koll mot ditt kamerahus eller något annat hus.

Det är Lasses Kameraservices egna inistativ när de hela tiden velat ha in just MINA hus för en extra koll mot just mina hus. Dom gör det därför de upptäckt att det inte räcker med det som står i servicemanualen.

Hur i hela friden klarar sig de som hyr ut kanongluggarna?

 

[Mankan G]

Är det inte dags snart att som Lennert var inne på, sända dessa användarberättelser till någon tekniskt ansvarig på berörd tillverkare och be dem försöka förklara. Kan vara bra också att missnöjet kommer fram ordentligt exemplifierat så de inte bara kan vifta bort kritiken med något från "Floskeltoppen". Tror det börjar bli läge nu med lite klargöranden när exempel och bevis börjar hopa sig, om man ska kunna komma vidare med detta. Risken är stor är att alla fortsätter gnälla över sina egna upplevda problem utan att inse att detta kanske faktiskt rör sig om ett systemfel som hela branschen i värsta fall måste lösa gemensamt. (identifieringen av objektivindivider är förmodligen ett branschproblem).

Jag har pratat med två aktörer på marknaden om just detta problem när jag var som mest uppe i skiten för något år sedan. Svaren var lite svävande men i princip så tolkade jag de som att tillverkarna lägger över ansvaret på verkstäderna. De får alltså ta hand om det som skulle kosta för mycket att fixa till i tillverkningen. Det är trots allt rätt få som klagar jämfört med antalet tillverkade enheter. Det är väl även därför som i alla fall Nikon inte debiterar för justeringarna. Jag har inte betalt ett öre någonsin. Oavsett ny eller gammal glugg. Nytt eller gammalt hus. Inköpt i asien eller USA. Med eller utan garanti. Aldrig ett enda knot. Det jag fick betala var tid och diesel. En hel del dessvärre

 

[Sten-Åke Sändh]

Trist men verkligeheten ser nog ut som du säger. Nikon är förmodligen inte ett dugg bättre. Tex så skall AF-S70-200 justeras enligt servicemanualen på 70 resp 200 millimeters brännvidd och på om jag nu kommer ihåg rätt 20 ggr brännvidden. Thats it! Ingen koll mot ditt kamerahus eller något annat hus.

Det är Lasses Kameraservices egna inistativ när de hela tiden velat ha in just MINA hus för en extra koll mot just mina hus. Dom gör det därför de upptäckt att det inte räcker med det som står i servicemanualen.

Hur i hela friden klarar sig de som hyr ut kanongluggarna?

Det har ju faktiskt varit så att om jag satt kameran på stativ och tagit kanske säg 4 av mina objektiv och satt dem på 90 mm som alla dessa täcker in, så har jag ju inte ens kunnat få schysst fokus på mer än två av dessa samtidigt mot ett testarket på ett bord. Inte ens det lågt ställda krav klarar mina grejor att uppfylla. Då har vi inte ens nämnt fokus vid kort och lång ände. Jag tycker det är klart nedslående. Inte undra på att man tycker en kompakt är fantastisk nån gång ibland. Den fokuserar i alla fall som den ska.

Egentligen borde man fråga alla som vill uppgradera från kompakter om de är beredda att ta allt strul med AF som man ev. kommer få. Normalt har man aldrig detta på de kompakter jag haft åtminstone.

 

[Mankan G]

Jag har två kompakter som jag då och då tar fram när jag inte orkar släpa på mina DSLRer. En Canon G9 och en Fuji F30.

De ser oftast dagens ljus när det är dags för fest eller något annat socialt. Tyvärr blir jag lika besviken varje gång över skärpan i bilderna för att inte tala om ljuset. AF hinner aldrig med och allt som oftast ligger fokus fel och dessutom ger den lilla direkta blixten inte precis några underverk för stämningen. Man blir ju rätt bortskämd med vad man kan åstadkomma med en riktig blixt med vinklingsbart huvud. Känns faktiskt som om vinsten skulle vara större om jag tog DSLR när ljuset är sämre och kompakterna vid bra ljus.....

I bra ljus utomhus funkar de däremot kanonbra. Bla var jag och paddlade i Donaus delta i somras och ville inte ha med mig mina stora kameror i den rangliga kanot vi hade att tillgå. Fujin var kameran som fick följa med och bilderna blev riktigt bra trots den lilla kameran.

ps. Vi slog aldrig runt men tyvärr snubblade jag vid ett tillfälle på en bro och lyckades ha sönder LCDn på kameran. Det var dessutom i början av äventyret. Fujin har dessvärre ingen riktig sökare utan det blev till att gissa när det var dags att komponera. Gick hyffsat faktiskt.


Det här var kanske lite väl mycket OT

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har pratat med två aktörer på marknaden om just detta problem när jag var som mest uppe i skiten för något år sedan. Svaren var lite svävande men i princip så tolkade jag de som att tillverkarna lägger över ansvaret på verkstäderna. De får alltså ta hand om det som skulle kosta för mycket att fixa till i tillverkningen. Det är trots allt rätt få som klagar jämfört med antalet tillverkade enheter. Det är väl även därför som i alla fall Nikon inte debiterar för justeringarna. Jag har inte betalt ett öre någonsin. Oavsett ny eller gammal glugg. Nytt eller gammalt hus. Inköpt i asien eller USA. Med eller utan garanti. Aldrig ett enda knot. Det jag fick betala var tid och diesel. En hel del dessvärre

När jag känner mig tillräckligt understimulerad ska jag definitivt irritera Sony, för jag vill faktiskt veta hur det funkar och vad man kan förvänta sig för möjliga åtgärder och vad det kostar. Jag skulle bli mycket förvånad om Sony skulle vara lika sorglös med debiteringen för service som Nikon. Jag kanske kan peka på dig och hetsa dem lite och säga: "Han fick ju!".