AF i 5D mkII

[The_SuedeII]

När x går mot noll går resultatet mot oändlighet väldigt fort - kolla hur fokusskalan på objektivet beter sig.
Från närfokus räknat: Lite skillnad, lite skillnad, lite mer skillnad, 30m, oändlighet. Du vrider lika mycket på fokusringen för att ställa om fokus från 1m till 1.05m som du gör för att ställa om mellan 20m och oändlighet.

Samma princip, men "tvärtom" finns i AF-sensorn.
För fokuseringsmekanismen kan alltså 5cm vara lika mycket som [oändlighet minus 20m] - beroende på vad utgångsläget är! Exakt VAR nollan sitter är alltså väldigt viktigt för korrigeringsmängden. Detta är utgångspunkten för ALLT i AF-systemet.

Hög uplösning är ett problem, ja...
Framför allt eftersom Canons AF är ställt för att klara gränsen för minsta COC på:
"6x9 tum utskrift sedd i god belysning på 25cm betraktningsavstånd" på den lägre av AF-upplösningarna (objektiv med största bländare >2.8) och samma kriterier, men en 10x15 tum utskrift, för objektiv med största bländare <=2.8.
Allt som är bättre än detta är ok - enl. Canon.

Detta är MER än en pixels "oskärpa" på en 13MP+ kamera - enligt all forskning som finns på synens upplösning. Canon rekommenderar manuell eller LV fokusering på stillastående mål när man har höga krav på fokuseringsnogrannhet!

(enl. CPS Europe, Chuck Westfall och "getting the most from your DSLR", en PDF som finns att ladda ner på Canon.)

 

[Choke]

Vet inte om jag förstör tråden, med idag upptäckte jag att trots att jag valt en af-punkt (centrum) så lyser även andra punkter, fast lite svagare. Någon annan som sätt det på sin 5Dmk2?

/ Choke

 

[The_SuedeII]

Nu blev det långdraget igen *skäller på mig själv*.

HELA meningen med det hela är:
Om man har ett fast, FUNGERANDE objektiv (inte Mikaels 50'a då), och i manuellt vald AF-punkt, servo AF-mode inte kan mikrojustera så att fokus stämmer över hela området från närfokus till oändlighet - då är huset feljusterat - och detta är väldigt vanligt, mycket vanligare än vad normalanvändaren tror. Detta gäller för Canon. Det är inte meningen att mikrojusteringar ska kunna justera för detta felet.

Problemlösning för mig innebär alltid att man man måste förstå problemet och dess orsaker - annars hamnar man lätt i situationer med människor som skriker
"det STÅR i manualen att bilen ska dra 0.6 l/mil om jag tankar 98!!! Jag har tankat 98!!!" - som vägrar förstå att det kostar lite bränsleförbrukning att köra runt med bakluckan fylld med metallskrot, takräcke på och högerfoten i mattan 95% av tiden - antingen på gasen eller på bromsen. Jag har därmed inte sagt att jag misstänker eller tycker att någon här har en sådan personlighet - jag förklarade bara varför jag ofta gör saker invecklade...

 

[The_SuedeII]

Choke, det är en liten läckström i panelen bara... det kan förvinna om man stöter till kameran lite lätt, eller med tid. Det kan också bli värre, så lämna in den isf innan garantitiden går ut...! Det kan ju bli störande om det är för mycket.

Jag har sett det på andra modeller till och från. Mina kameror gör det IBLAND, men inte alltid - beroende på hur mycket stryk de fått på sistone

Detta är en allmän AF-tråd, nya frågor kan väl inte "förstöra den"?

 

[Anders74]

450D har jag bara testat lite grand. Min uppfattning är att den är underlägsen 40D i AF, men jag har för lite erfarenhet för att kunna säga om den är bättre än 400D ändå. 40D har ju speciellt fördelen att vara effektivare så snart man lämnar mittpunkten, tack vare att det är kors överallt.

Jag har använt 450D lite mer med blandat resultat. Med 50/1,4 fungerar den förvånansvärt bra, men med många även lite ljussvagare objektiv (t ex 70-200/4L IS) upplever jag att 40D är betydligt mer pålitlig även med mittpunkten. Med 18-55 IS som följde med 450D fungerade objektivet bra med yttre punkterna men inte med mittpunkten vid 18 mm, däremot fungerade alla punkter bra från ca 30 mm (grovt uppskattat). Möjligen blev mittpunkten med kitzoomen bättre efter firmwareuppdatering (det objektivet är inte så ofta använt). 85/1,8 fungerar betydligt bättre på 40D medan 17-55/2,8 IS fungerar bra på båda (trots att båda använder den f/2,8-känsliga mittpunkten). Ett väldigt tydligt exempel på en skillnad i 450D är att mitt EF-S 60/2,8 fungerar utmärkt på 350D, 20D, 30D och 40D, men på två testade 450D kan den inte fokusera så länge kameran hålls horisontellt, däremot vertikalt. Andra 60/2,8 (nya testade i butik) fungerar på min 450D så objektivet är inbladat i problemet, men det fungerar som sagt felfritt på övriga modeller då det finns en (okänd och mycket märklig) skillnad i AF. Det kan nämnas att jag bara testat mycket tidiga modeller av 450D.

Slutsats: Jag upplever AF i 40D som i genomsnitt mycket pålitligare, men med utprovade objektiv i den lätta kameraväskan är 450D ändå en utmärkt kamera på semestern där 40D är för tung. Jämfört med t ex 350D är den 2,8-känsliga mittsensorn betydligt bättre på att t ex hantera 17-55/2,8. Med t ex 50/1,4 på 450D fungerar den bra som andrahus även på uppdrag.

 

[Mankan G]

Canon har gjort misstaget att hamna i någon slags mellanting mellan grundfunktionen och att justera för tillverkningstoleranser, Nikon har inte gjort samma misstag - men kan alltså inte korrigera för felställda objektiv i samma utsträckning.

En liten fråga: Obs inget Canon vs Nikon utan jag vill bara förstå.

Varför har jag lyckats när det tydligen inte skall gå?

Jag har alltså lyckats få min utrustning att fokusera korrekt med hjälp av Lasses kameraservice i första hand och via microjusteringen i andra hand trots att vissa hävdar att det inte skall gå. Jag säger inte att påståendet är fel utan enbart att mina prylar fokuserar korrekt trots allt. Vad är då korrekt? Enligt min definition så innebär det att bilderna är skarpa. En högst ovetenskaplig norm, jag vet men då jag är rätt petig så funkar det för mig som norm, förmodligen inte för andra.
Är det skillnaden mellan Canons och Nikons AF system som gör att "jag" har lyckats eller är det något annat som är orsaken? Eller har jag bara haft tur? Enligt Christer på Lasses kameraservice så lyckas dom "alltid" fixa felfokus efter lite arbete. Så det går tydligen att ordna felet trots allt.


För att förtydliga det hela så fokuserar alltså samtliga mina AF gluggar så pass korrekt att jag är 100% nöjd. Vissa av dem såsom 70-200, 17-55, 16-85 och 85mm f1,4 har jag testat mycket mer ingående än andra och VET till 100% att de fokuserar korrekt på i princip alla bländare och avstånd och brännvidder. Testet jag gjorde tidigare i denna tråd bara bekräftade mina tidigare erfarenheter. Precis på linjen varje gång och samma resultat vid varje uppreprning.

 

[Choke]

Choke, det är en liten läckström i panelen bara... det kan förvinna om man stöter till kameran lite lätt, eller med tid. Det kan också bli värre, så lämna in den isf innan garantitiden går ut...! Det kan ju bli störande om det är för mycket.

Jag har sett det på andra modeller till och från. Mina kameror gör det IBLAND, men inte alltid - beroende på hur mycket stryk de fått på sistone

Detta är en allmän AF-tråd, nya frågor kan väl inte "förstöra den"?

Tack Joakim för ett snabbt och utförligt svar. Då kan de få justera läckströmmen på måndag när jag lämnar in för andra åtgärder.

/ Choke

 

[Photocon]

Mr Garpedal!

Senast jag hade Nikon (D300 och D3) plus 5 gluggar, däribland en "pirat" 24-70/2.8 plus Micro Nikkor 105/2.8 VR, 50/1.8D, 70-300 VR och den där roliga 18-200 VR plus ett gammalt 85/1.4 upplevde jag INTE ett enda fokusfel värt att nämna. Och detta utan någon justering av varken hus eller gluggar.

Gluggarna testade jag som vanligt och blev förvånad över att jag inte hittade mer fel än en liten acceptabel bakfokus på en av gluggarna, men den gluggen hade alltid huvudobjektet i skärpa ändå. Så inget att klaga över.

Utan justering. Då måste jag haft mer tur än du.

Lennart

 

[Photocon]

När x går mot noll går resultatet mot oändlighet väldigt fort - kolla hur fokusskalan på objektivet beter sig.
Från närfokus räknat: Lite skillnad, lite skillnad, lite mer skillnad, 30m, oändlighet. Du vrider lika mycket på fokusringen för att ställa om fokus från 1m till 1.05m som du gör för att ställa om mellan 20m och oändlighet.

Samma princip, men "tvärtom" finns i AF-sensorn.
För fokuseringsmekanismen kan alltså 5cm vara lika mycket som [oändlighet minus 20m] - beroende på vad utgångsläget är! Exakt VAR nollan sitter är alltså väldigt viktigt för korrigeringsmängden. Detta är utgångspunkten för ALLT i AF-systemet.

Hög uplösning är ett problem, ja...
Framför allt eftersom Canons AF är ställt för att klara gränsen för minsta COC på:
"6x9 tum utskrift sedd i god belysning på 25cm betraktningsavstånd" på den lägre av AF-upplösningarna (objektiv med största bländare >2.8) och samma kriterier, men en 10x15 tum utskrift, för objektiv med största bländare <=2.8.
Allt som är bättre än detta är ok - enl. Canon.

Detta är MER än en pixels "oskärpa" på en 13MP+ kamera - enligt all forskning som finns på synens upplösning. Canon rekommenderar manuell eller LV fokusering på stillastående mål när man har höga krav på fokuseringsnogrannhet!

(enl. CPS Europe, Chuck Westfall och "getting the most from your DSLR", en PDF som finns att ladda ner på Canon.)

Detta är för mig en helt förklarande bild varför det fungerar resp inte fungerar som det gör.

Har alltid misstänkt att "slaglängden" på gluggen spelat stor roll när det gäller nollpunkten. Speciellt kritiskt blir det ju på macrogluggar när man beaktar närmsta avstånd och jämför med från 3 m till oändlighet.

Jag har ett astigmatiskt synfel vilket försvårar manuell fokusering utan snittbild eller mikroprisma. Sådan mattskiva finns tyvärr inte att tillgå till 5DMkII.

Lennart

 

[persept]

Nä, rita en graf så får du se.

Oops, du har självklart rätt. My bad!

/

 

[The_SuedeII]

Skillnaden Nikon/Canon påtalade jag inte med tanken bättre/sämre - bara att de fungerar lite olika. Canon har större möjligheter att korrigera helt RÄTT för ett LITE felkalibrerat hus/objektivkombo, Med en Nikon är detta tvärkört - man får när/fjärran-skillnader, även om de är små om husfelet är litet.

En liten felkalibrering i ett Canonhus KAN man alltså korrigera nästan perfekt via microjusteringar. Inte förrän felet blir större blir det omöjligt när/fjärran osv...

Som exempel kan vi ta ett hus som är lite "minus" tillsammans med ett objektiv som är lite "plus" i fokusnolla. Om felen inte tar ut varandra perfekt tar man till mikrojustering. En förändring på mikrojustering i detta fall kommer "slå" olika hårt beroende på hur långt från oändlighet punkten man försöker fokusera på är. Nu har du när/fjärran-problem... kanske tillräckligt litet för att det ska vara acceptabelt, kanske inte.

Ett "minus" hus tillsammans med ett "minus" objektiv hade gett en omvänd effekt (om du hade bakfokus på fjärran / framfokus på närhåll [på minushus/plusobjektiv] kan det nu vara tvärtom)

Ett perfekt justerat Nikonhus har väldigt lite problem, även om objektivet är lite "off", och det har med skillnader i systemuppbyggnaden att göra. Framför allt om man kör servo-AF och inte enkel-AF. Med ett perfekt justerat hus och servo-AF existerar inte fokusfel (om inget är JÄTTEFEL).

Man kan alltid FIXA ihop ett hus med ett litet gäng objektiv även om vare sig huset eller objektiven är perfekt kalibrerade - det finns som sagt många parametrar för efterjustering att pilla med. Att det sedan hade varit bättre om allt helt enkelt stämt från början är en annan sak...

Varianten [-justera -provfota -inspektera [repeat until done]] pekar på att man inte har hårdvaran som krävs för att justera objektiv. Man KAN lösa det så här, men tyvärr bara tillsammans med ETT specifikt hus.

 

[wfrank]

Har inte läst precis allt här och tråden verkar numer handla om flera olika saker.

Men en observation man kan göra är att kontrastfokus via LV är det som används som rättesnöre ang. traditionell DSLR-AF och möjligheter/begränsningar kring microadjust (som nyss letat sig in i kameror med överkomligt pris). Det är i sig intressant, eftersom LV bespottats hårt av hardcore SLR folk. Kontrastfokus används av alla kompaktkameror (nästan) - och vem vet - i snabbare form kanske det blir norm för DSLR:er om någon generation eller två.

Tycker ni det låter troligt?

 

[The_SuedeII]

Och Mankan, "lyckas"? Det är klart att man "lyckas" om mikrojusteringen arbetar med det den ska arbeta med... Om felen är inom marginalerna går det som jag sade ganska bra att korrigera in det som saknas - nästintill till perfektion!

Tillverkningtoleranser följer också en gaussisk fördelning - precis som fotonmängder i ljus. Detta betyder att 68% av alla tillverkade ex håller sig på mindre än hälften av felmarginalen, och ca 4% ligger utanför marginalen.

Och sedan finns det ju möjligheten att allt faktiskt stämde PERFEKT, och det du justerade var skillnaden i IR-egenskaper mellan objektiven - dvs det som mikrojusteringen SKA göra. Perfekt AF betyder inte samma sak för olika objektiv som jag försökt förklara tidigare. Att du lyckas bra betyder att ditt/dina hus ligger inom en ganska snäv marginal. Grattis!

 

[The_SuedeII]

Kontrast-AF i Panasonics lilla nya micro4/3 (G1) är riktigt trevlig - och snabb. Klart det kommer!... Enda nackdelen är att bildsensorn måste läsas av hela tiden (som vid LV), men det blir ju tillverkarna bättre och bättre på att hantera.

Enda nackdelen är att kontrast-AF har lite svårare att veta vilket håll den ska "börja" justera på om man är långt från idealfokus.

Hur funkar kontrast-AF i 5D2? Bra, sådär, lysande?

 

[FlyerOne]

...
Vet dock inte om jag kan hålla med dig om Minoltas förträfflighet när det gäller AF. Jag har fortfarande min gamla KM 7D som andra kamera och jag har haft stora problem med denna. Tror inte på detta med slutet reglersystem när det gäller den kameran.
...

Det kan stämma att KM D7D inte har ett lika bra AF-system som vissa andra Minolta-kameror. Min egen erfarenhet är att Minolta Dynax 7 (den analoga föregångaren) har tydligt bättre AF än KM D7D (den digitala efterföljaren). Har läst en hel del inlägg med samma uppfattning, ofta med tillägget att Minolta D7 har en kraftigare AF-motor än D7D. Detta kan jag inte uttala mig om, eftersom det märks huvudsakligen när man använder "maffigare" objektiv (där man behöver flytta runt större och tyngre glaspaket, och min ekonomi har hittills inte tillåtit mig att skaffa några dylika bamse-objektiv)... :-(

 

[FlyerOne]

Hej igen!

Tänkte på en sak (till skillnad från uppfinnaren från Sumpan). Eftersom vårt språk blir alltmer anglifierat har vi nog missuppfattat begreppt "autofocus".

Uttala begreppet "out of focus". Blir detsamma som "autofocus".

Hälsningar/Lennart

Genial sammanfattning av (i mitt tycke) vårt största tekniska problem!
Borde tillställas samtliga DSLR-tillverkare!

 

[Batte]

Snabb fråga. Om man köper en 5d mk2 och har ett antal (begagnade) objektiv och dessa felfokuserar tillsammans med kameran. Kan man lämna in dem med kameran och få dem justerade på garanti eller får man betala? Verkar ju som om det är många med fokusproblem, eller överdrivs problemen?

//Batte

 

[macrobild]

alla objektiv som är 3 år eller yngre justeras utan kostnad av Canon om det felfokuserar enligt uppgift som jag har fått.

 

[Photocon]

Snabb fråga. Om man köper en 5d mk2 och har ett antal (begagnade) objektiv och dessa felfokuserar tillsammans med kameran. Kan man lämna in dem med kameran och få dem justerade på garanti eller får man betala? Verkar ju som om det är många med fokusproblem, eller överdrivs problemen?

//Batte

Kom från ett sen kvälls/nattjobb för en stund sedan så jag är vaken och får svara. Om det inte finns någon garanti kvar på objektiven och det är de som felet ligger hos får du sannolikt betala justeringen av dem. Ligger felet hos kamerahuset och enbart kamerahuset så går det på garantin och när kamerahuset är åtgärdat kanske gluggarna inte felfokuserar.

Man bör alltid föra en dialog med servicefirman. Felfokuserar inte objektiven nu så är det ju inget att belasta serviceverkstaden med. Jag tror du bekymrar dig i förväg och i onödan.

AF-problemen är inte överdrivna, men diskussionen är på väg att drivas till sin spets och då kan man lätt få för sig att det är jätteproblem.
Av mina 7 gluggar har jag bara problem med 2, varav det ena är en fråga om en petitess. Det andra är däremot lite värre med.

Edit: Såg att Mikael svarat 3 år. Jag tänkte skriva 2 år, men var inte säker. Fast det understryker bara hur viktigt det är att hålla en dialog med verkstaden.

Lennart

 

[Linmajon]

AF-problemen är inte överdrivna, men diskussionen är på väg att drivas till sin spets och då kan man lätt få för sig att det är jätteproblem.
Av mina 7 gluggar har jag bara problem med 2, varav det ena är en fråga om en petitess. Det andra är däremot lite värre med.

Dagens kameror, ex. 5Dm2 ger möjligheter för vem som helst att hitta de allra minsta avvikelser. Det här har blivit en riktig huvudvärk för tillverkarna. Toleranserna på objektivens mekanik är idag ner på nästan tekniskt omöjliga nivåer. När man hakar på ett objektiv tillverkat innan år 2000 märks skillnaderna direkt. 21Mpix med 200% förstoring på 24" skärmar är inte att leka med.

Jag har plåtat massor av film sedan 1980. Av de bilder från då jag filmscannat har i princip varenda ruta visat brister i skärpa jag inte trodde fanns. Det är ju inte många bilder man har sett större än 30x40cm innan.

De flesta av problemen idag finns, men kommer aldrig att märkas i något reellt sammanhang,
För 10 år sedan fanns knappt den här diskussionen alls, ens bland proffsen.