AF i 5D mkII

[The_SuedeII]

Ja, som allt annat rent tekniskt med fotografering så gäller det väl att lära sig olika sätt att anpassa de tekniska hjälpmedel som finns till olika situationer så bra som möjligt för att maximera vad man kan få ut av kameran, och i slutändan utskriften/det publicerade...

Jag är ganska säker på att det som kvarstår - det oundvikliga fallet med "minor variations" är ett problem som i sammanhanget för det mesta "normalanvändande" är ett VÄLDIGT litet - jämfört med allmän fototeknik och kamerahantering. Dvs - så mycket kan härledas till användarfel att "minor variations" och mindre justeringsproblem drunknar i totalmängden av skärpeförluster/kontrastförluster orsakade av slumpmässiga andra fel! Inte förrän man låst alla övriga parametrar och provat de tekniska gränserna vet man vad man kan skylla på kameran och vad man bör skylla sig själv för.

För egen del är jag ganska säker på att jag är en tekniskt sett bättre (eller kanske mer exakt uttryckt "säkrare") fotograf pga mitt lilla "missöde" med 1Ds3 och en 70-200 som inte alls ville leka ihop. Inget ont som inte för något gott med sig... Så mycket har fått sig en översyn att jag har blivit tvungen att se till mig själv i första hand när något går snett nu - och då är ju allt som det ska tycker jag.

Ang spel eller "hack-storlek" i själva AF-avläsningen (sensorn): Min Nikon fungerar inte som jag tänkte mig, den redovisar inte vilka punkter som är "godkända" när bilden tas. Det verkar som om den bara visar vilka punkter den valt att arbeta efter... Lite synd - hade varit intressant annars. Får kolla med Canon-husen senare, har inget hemma just nu.

 

[Mankan G]

Detta gäller Canon. Nikon D3 lade fokuspunkterna lite mer konsekvent. Och det borde isåfall också gälla D700.

Testade just med min D300 och den byter fokuspunkt(er) nästan varje gång jag trycker ner avstryckaren. Om den är bättre eller sämre än Canonen vet jag dock inte. Ska givetvis lägga till att kameran hela tiden valde den motivdel som jag själv skulle ha valt och behöll samma punkt aktiv varje gång jag klämde ner avtryckaren. Denna fokuspunkt var alltså konstant vald medan andra runtomkring valdes väldigt irrationellt men hela tiden inom samma skärpeplan. Egentligen spelar det alltså ingen roll då skärpan hela tiden hamnade rätt.

Inställninger: AF-S, och dynamiskt automatiskt val av fokus. Alltså det läge där samtliga 51 punkter används och kameran skall använda någon sorts smart logik för att detektera ansikten, trots att mitt motiv var ungefär lika ansiktsfylld som den tidigare anävnda bakgården .

 

[Photocon]

Denna fokuspunkt var alltså konstant vald medan andra runtomkring valdes väldigt irrationellt men hela tiden inom samma skärpeplan. Egentligen spelar det alltså ingen roll då skärpan hela tiden hamnade rätt.

Det var exakt det jag menade. Så funkade D3 för mig också och det kändes bättre. Sällan skärpan missade själva huvudobjektet, även om skärpeplanet i sig kunde förflyttas något, men ssv huvudobjekt ff inom godkänt skärpeplan.


Nu plåtar jag i princip aldrig med alla punkter aktiva (Sorry, Leif Bength. Jag plåtar inte fåglar. Har hört man får "pippi" av det)

Men just nu sitter jag ändå väldigt nöjd då jag fått min utrustning att fungera klockrent. Iso 200 och skarp glugg när allt som man vill hamnar i fokus och det blir en snygg bokeh. När det uppfylls så är 5DMkII svårslagen som verktyg.

Gjorde nyss en "vansinnig" interpolering för utskrift i 300 dpi. Vet att det är onödigt för affischstorlek, men kunde inte låta bli. Beskar sedan bildcentrum så det blev en A3+ kvar och skrev ut. Kul att sitta med näsan i bilden och knappt se skärpningsartefakter eller brutna konturer.

Om man skrev ut hela bilden i 150 dpi hade man kunnat tapetsera en vägg i ett mindre rum med den.

Sådant gick inte lika bra med D3 (som jag dock ff tycker är en fantastisk kamera).

Det känns skönt att ha lagt allt arbete på att lärt känna kameran, justera den och optikerna samt, som Joakim uttryckte det, exkludera alla handhavandefel. Men det hade känts för jäkligt om jag suttit missnöjd nu.

 

[elbe]

Tillbaka till "Moraklockan" (EF 50/1,4 med "LodUSM" alltså) igen. Hittade ett "tips" på nätet om att ett UV-filter kan flytta ett litet framfokus bakåt så jag satte på ett UV-filter på "klockan" och fick gluggen att uppträda mer konsekvent och sätt fokus bättre i några serier med testbilder. Inge stort omfattande test visserligen men det gjorde mej nyfiken om det är någon mer som hört eller sett något om vad ett UV-filter eller liknande kan innebära för AF?

"Tipset" finns här:
http://www.eos-images.com/tips-techniques/does-a-lens-filter-influence-af

Kanske en liten möjlighet till mikrojustering, bakåt, för kameror utan denna finess?

Hur som helst så ska jag prova på några kontrastsvaga motiv i svag belysning och se hur gluggen uppträder i praktisk fotografering, även i bra ljus förresten...

 

[Photocon]

Ett UV-filter "gives a mist in the blue channel" vilket kan påverka fotografering i glödlampsljus tonalt. Antar att testet du refererar till, Leif är gjort under så pass kontrollerade former. Det var ju det gamla 45-graderstestet.

Har inte en susning om det kan påverka AF. Däremot vet jag att AWB kan ge olika resultat i glödlampsljus och ge olika intryck av skärpa p g a av det. Den blå kanalen är ju speciellt känslig i gködlampsljus.

Har nyligen testat pang på (dvs utan 45 grader men allt i vattring och vinkelrätt mot motivet från stativ). AWB varierar givetvis, men jag får ingen skillnad med eller utan UV-filter mer än tonalt.

Men tanken han för fram är intressant. D v s, som jag tolkar det: olika filter kan ju verka kontrasthöjande innan ljuset når AF-sensorn och på det viset påverka resultatet.

Dock t r o r jag att detta är en FID i det stora hela ( Fart In Darkness).

Moraklockan behöver nog något mer radikalt (exv en omkonstruktion) för att fungera riktigt bra.

Men det är bara spekulationer från min sida.

 

[The_SuedeII]

Alla filter man monterar på en optik förändrar både fokusavstånd och CA-egenskaper en aning. Är det ett "färgfilter" - som man ju faktiskt får säga att både IR och UV filter är - så påverkas beskaffningen på ljuset som tillåts nå AF-sensorerna. Olika kameror kan alltså vara olika "känsliga" för avvikelser i AF-systemet beroende på hur mycket ljus utanför (eller i ytterkanterna på) det synliga spektrat som filtreras bort av filter i AF-modulen. Ett IR-filter sitter där i stort sett alltid, pga ccd'ns överkänslighet mot IR - frågan är hur brant, och var i frekvens detta filter arbetar.

Ett "lysande" exempel är Canons 85/1.2L som fokuserar väldigt (överdrift naturligtvis, men jämfört med det mesta andra jag provat lite nogrannare) olika beroende på vilken vitbalans (eller rättare sagt färgtemperatur...) ljuset man fotar i har. Detta har med att den longitudverkande CA'n påverkar brännvidden för gluggen. Brännvidden skiljer sig alltså från ljusfrekvens till ljusfrekvens, och har en optik starka avvikelser i och precis runt det synliga spektrat så kan man få lite avvikelser där.

Detta har jag själv bekräftat med en 85L, och på denna optik skiljer sig brännvidden +/- en procent bara inom det synliga ljuset, och smäller man på ett extra IR-filter så skiljer det ganska mycket!

Jag har ingen (eller liten) vana vid EF50/1.4, men man borde kunna se det i photoshop om man tittar på de tre olika kanalerna var för sig (först rött, sedan grönt, sedan blått). En av kanalerna kan vara ganska mycket "ur fokus" antingen framåt eller bakåt, men i den färdiga RGB-blandningen syns ju detta bara som longitud-CA (färgade kanter runt skarpa kontraster). På ett 45º test med en provkarta syns effekten ganska tydligt... Det är detta som gör att man får gröna kanter runt sv/vita kanter i foton i oskärpan bakom fokus, och magenta i oskärpan framför.

Jag tillsammans med en kompis ställde in hans 85L ungefär "mitt i" - han får använda -5 i dagsljus/strobe och +10 i "incandescent", eller från ca 3500º och neråt i färgtemperatur - dvs inomhusfotografering. Eller om det var tvärtom, minns inte exakt nu...
Då funkar fokus perfekt.

 

[Photocon]

Använder följande filter: Pro1 Digital Protector (W) till mina 2 ljusstarkaste gluggar. Det ska varken påverka färbalans eller objektivets grundprestanda. Det är helt enkelt en skyddslins, varken billig eller speciellt dyr. Får inte ngn påvisbar skillnad, med det monterat/icke monterat på min Zeiss Sonnar 135/1,8 ZA.

Färgerna hamnar på samma ställe (med eller utan filter) i histogrammet.

Dock är ju detta som Joakim skrivit mycket intressant eftersom de flesta , och även jag, använder UV-filter eller Sky på sina gluggar och ingen av dem är färgneutral.

Kanske något att tänka på eftersom jag först och främst alltid testar mina gluggar utan något filter. När jag är nöjd med gluggen åker ett vanligtvis ett Hoya UV på.

Men, Joakim! jag kör ju med snittbildssökare som är helt klar i centrum, dvs mycket ljusare än resten av mattskivan. Och precis där sitter ju den mittersta och enda korssensorn i 5DMkII. Jag har ju upplevt att min AF blivit mycket bättre sedan jag monterade skivan. Och då menar jag just AF, inte MF. Kan den ljusare mattskivan okså påverka AF?

Själv hade/har jag den uppfattningen att en optisk snittbild har svårt att hantera ljusstarka gluggar precis som AF har. Och jag får en lite tvärtomeffekt här med "fritt blås" i centrum av mattskivan när jag använder AF. Har du någon teori om varför?

 

[The_SuedeII]

Kopplingen AF-snittbild kan jag inte spekulera om, för jag kan inte se någon... Men att snittbilden (egentligen) fungerar lite sämre med ljusstarka optiker stämmer, "nogrannheten" eller "basavståndet" på en snittbildsskiva brukar ligga runt F/5.6

Den "tittar" alltså inte så långt ut i kanterna på en större bländare, separationen skulle kunna vara ännu större. Jag vet minolta och pentax hade nån specialare med vinklar som gav F/4 som basavstånd, alltså nästan dubbla exaktheten... Samma mängd felfokus gör i så fall att bilderna i snittskivan flyttar 50% längre ifrån varandra jmf med en F/5.6-känslig snittbildsskiva, om du förstår vad jag menar.

Om man BRUKAR ha ett UV som skydd på sin optik så tycker jag nog man ska göra mikrojusteringen med filtret på - och helst i dagsljus/molnigt ljus alternativt dagsljuslysrör (5000K) och långa slutartider (>1/50s) på stativ naturligtvis.
Exemplet med 85L är ju ganska extremt, men många objektiv/huskombinationer uppvisar variation på fokus beroende på ljustemperatur. Ofta använder man ju ljusstark optik i glödlampsbelysning osv, så det kan ju vara något att tänka på. Problemet med 85'an var att han gjorde mikrojusteringarna i glödlampsljus - inomhus kvällstid - och fotade dagtid utomhus, och då fick han inte ihop det.

 

[Photocon]

Tack Joakim! Var i stort sett det svar jag räknade med, men också ngt mer att tänka på.

Känns nästan som vi börjat hamna i de djupare utmarkerna av hur AF fungerar och är uppbyggt, men det känns fortfarande som om man vill veta mer.

 

[elbe]

...

Dock är ju detta som Joakim skrivit mycket intressant eftersom de flesta , och även jag, använder UV-filter eller Sky på sina gluggar och ingen av dem är färgneutral.

Kanske något att tänka på eftersom jag först och främst alltid testar mina gluggar utan något filter. När jag är nöjd med gluggen åker ett vanligtvis ett Hoya UV på.

....

Blir inte riktigt klok på "Moraklockan". Ibland går den klockrent...hmm.... och ibland lite hur-som-helst. Men det är kanske så att den fungerar bättre i bra ljus? Du Lennart har ju kommit fram till de här i tråden om jag inte minns fel.

Tycker dock att den fungerar lite bättre inomhus med inslag av glödlampsbelysning och med ett uv-filter på. Det kan nog vara både önsketänkande och inbillning men de lär väl vara som Joakim och den där testaren säger...att AF flyttas lite med ett UV-filter och att AF t.o.m. blir lite konsekventare?

Utomhus har jag inte sett någon skillnad alls idag när jag fotograferat listpanelen på väggarna i 45-gradersvinkel. Jo, jag har fotat annat oxå, bl.a. en massa fåglar

Normalt har jag aldrig något filter på objektiven men just på "Moraklockan" EF 50/1,4 USM ska nog UV-filtret få sitta kvar. Det är f.ö. ett objektiv jag inte brukar speciellt ofta men de har altig gjort mej förbryllad de gånger jag haft de på kameran...

 

[Sten-Åke Sändh]

jag kör ju med snittbildssökare som är helt klar i centrum, dvs mycket ljusare än resten av mattskivan. Och precis där sitter ju den mittersta och enda korssensorn i 5DMkII. Jag har ju upplevt att min AF blivit mycket bättre sedan jag monterade skivan. Och då menar jag just AF, inte MF. Kan den ljusare mattskivan okså påverka AF?

Själv hade/har jag den uppfattningen att en optisk snittbild har svårt att hantera ljusstarka gluggar precis som AF har. Och jag får en lite tvärtomeffekt här med "fritt blås" i centrum av mattskivan när jag använder AF. Har du någon teori om varför?

Är det så? Så kan det väl inte vara, det är ju två skilda strålgångar.

Tänkte annars fråga dig: Ska köpa snittbildsskiva från Focusing Screen. Jag tror du valde Ec-B? Men den har väl inga microprismor? Själv lutar jag åt FSB Grid just för att den har microprismor men även rule of thirds grid. Det händer att jag slarvar med horisontlinjen och jag har vant mig med grid från min Ricoh kompakt så jag tror jag vill ha det. Jag vill ju alltid att mina bilder ska vara så bra som möjligt direkt. Sned horisont är ju lite onödigt att behöva mickla med i RAW-konverteraren tycker i alla fall jag.

Verkar faktiskt till min förvåning finnas massor av olika skivtyper att välja mellan även till min "sketna" lilla leksakskamera. Tänkte beställa i veckan. Varför valde du den skiva du valde Lennart?

 

[The_SuedeII]

Jag har installerat någon skiva med 1/3-linjer inetsade, och det tog mig nog fyra-fem försök med mycket småpillande innan jag fått dit skivan med linjerna helt raka jmf med sensorn...

 

[Photocon]

Är det så? Så kan det väl inte vara, det är ju två skilda strålgångar.

Tänkte annars fråga dig: Ska köpa snittbildsskiva från Focusing Screen. Jag tror du valde Ec-B? Men den har väl inga microprismor? Själv lutar jag åt FSB Grid just för att den har microprismor men även rule of thirds grid. Det händer att jag slarvar med horisontlinjen och jag har vant mig med grid från min Ricoh kompakt så jag tror jag vill ha det. Jag vill ju alltid att mina bilder ska vara så bra som möjligt direkt. Sned horisont är ju lite onödigt att behöva mickla med i RAW-konverteraren tycker i alla fall jag.

Verkar faktiskt till min förvåning finnas massor av olika skivtyper att välja mellan även till min "sketna" lilla leksakskamera. Tänkte beställa i veckan. Varför valde du den skiva du valde Lennart?

Jo, den har ett tunn ring med mikroprismor runt snittbilden. Alltså tunnare än de vi var vana vid från "filmtiden".

Jag velade i valet, men är nu nöjd med den jag valde. Ville först ha en bredare snittbild, men inser nu hur mycket det hade stört mig eftersom snittbilden är ljusare än övriga skivan. Dessutom finns ju alla svarta kvadrater som anger de olika fokuspunkterna. Och jag vill en så ren sökarbild som möjligt. Därför valde jag inte grid. Dessutom: Snittbildscirkeln ligger i bra matchning med center AF-punkten utan att de "stör" ut varandra.

Vidare så kanske du bör tänka på att en aps-c kameras mattskiva är mindre än en 24x36 som 5DMkII och därmed plottrigare.

Ledsen jag ej svarat dig tidigare, men jag varit och tränat oväsen med bandet och därför inte inte kört någon datormasturbation ikväll( förrän nu)

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack killar för era synpunkter!
Jag blev klokare, men faktiskt ännu veligare inför valet.
Joakims poäng är säkert värd att ta på allvar.
Har man "rule of thirds"-linjer så vill det ju till att de är i våg också.

Skrev inte du också Lennart om problem att centrera skivan?
Lite pickel verkar det allt vara.

Jag klagar inte på den svarstiden. Jag har sett en film under tiden!

 

[Photocon]

Blir inte riktigt klok på "Moraklockan". Ibland går den klockrent...hmm.... och ibland lite hur-som-helst. Men det är kanske så att den fungerar bättre i bra ljus? Du Lennart har ju kommit fram till de här i tråden om jag inte minns fel.

Tycker dock att den fungerar lite bättre inomhus med inslag av glödlampsbelysning och med ett uv-filter på. Det kan nog vara både önsketänkande och inbillning men de lär väl vara som Joakim och den där testaren säger...att AF flyttas lite med ett UV-filter och att AF t.o.m. blir lite konsekventare?

Utomhus har jag inte sett någon skillnad alls idag när jag fotograferat listpanelen på väggarna i 45-gradersvinkel. Jo, jag har fotat annat oxå, bl.a. en massa fåglar

Normalt har jag aldrig något filter på objektiven men just på "Moraklockan" EF 50/1,4 USM ska nog UV-filtret få sitta kvar. Det är f.ö. ett objektiv jag inte brukar speciellt ofta men de har altig gjort mej förbryllad de gånger jag haft de på kameran...

Ja, det jävla urverket är lika oberäkerligt som en nyckfull älskarinna. Med eller utan filter (gluggen alltså! Dvs inte älskarinnans glugg... äh fasiken...objektivet alltså)

I väldigt bra ljus typ iso 200, f/1.4 och 1/4000 sek i medljus mot ett motiv med hyfsat kontrast smäcker det dit skärpan lika bra som om man använt LV. Men i motljus, eller mot lite skuggat motiv kan det hitta skärpeplan som möjligtvis skulle rendera mig ett vinnande pris i
s k "Mästartävlan" där påfallande ofta out-of-focus och i mitt tycke taskigt komponerade bilder vinner. D v s om fotografen är riktigt etablerad för då vågar ingen jury säga att bilden är oskarp.

Men vi släpper den lilla paranteskängan eftersom jag inte tävlingsfotograferar och inte är etablerad så högt.

Jag testade med ett gammalt UV-filter på 50:an nyss i skenet av Thomas Alva Edisons uppfinning och fick faktiskt inte någon påvisbar försämring/förbättring.

Däremot krängde jag på ett vanligt UV på min 135/1.8 Sonnar och fick aningen mer framfokus. Så visst måste det ligga något i vad du hänvisade till tidigare och som Joakim också verifierade.

Men "moraklockan" är inte lika stabil i sitt uppträdande som Zeissgluggen så jag vågar inte dra några slutsatser av det lilla testet.

Kom att tänka på att man kanske måste dra upp den som vilket urverk som helst, men kan inte hitta det lilla vredet. Den kanske har små hänglod i sig:?)

 

[Photocon]

Skrev inte du också Lennart om problem att centrera skivan?
Lite pickel verkar det allt vara.

Jag klagar inte på den svarstiden. Jag har sett en film under tiden!

Hade en väldig tur och smällde dit den exakt i första försöket. Dock med för många dammkorn så jag fick göra om proceduren och då ville den inte riktigt komma där jag ville ha den. Men efter ett par misslyckade försök till hittade jag knepet: Man ska ha ramen som håller skivan i nästan låst läge och bara luta kamerahuset åt det håll skivan ska centrera, med en liten lätt knackning. Då gick det smidigt. Det rådet står för övrigt på Focusing Screens hemsida.

Vad jag kan se tror jag inte det blir så stort problem att montera på en aps-c eftersom de skivor jag sett avbildade har större styr- och distansklackar än de som är till 24x36-modellerna. 5D MkII:s skiva har inte så många klackar och de som finns är mindre.

Tror inte du behöver bekymra dig för rätt i horisontalled verkade min skiva alltid komma. Det lite kinkigare var att få etsningen som markerade "spotcirkeln" att hamna i examt samma nivå som motsvarande markering på prismat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hade en väldig tur och smällde dit den exakt i första försöket. Dock med för många dammkorn så jag fick göra om proceduren och då ville den inte riktigt komma där jag ville ha den. Men efter ett par misslyckade försök till hittade jag knepet: Man ska ha ramen som håller skivan i nästan låst läge och bara luta kamerahuset åt det håll skivan ska centrera, med en liten lätt knackning. Då gick det smidigt. Det rådet står för övrigt på Focusing Screens hemsida.

Vad jag kan se tror jag inte det blir så stort problem att montera på en aps-c eftersom de skivor jag sett avbildade har större styr- och distansklackar än de som är till 24x36-modellerna. 5D MkII:s skiva har inte så många klackar och de som finns är mindre.

Tror inte du behöver bekymra dig för rätt i horisontalled verkade min skiva alltid komma. Det lite kinkigare var att få etsningen som markerade "spotcirkeln" att hamna i examt samma nivå som motsvarande markering på prismat.

Ska bli spännande att se hur det här går när jag får min skiva.
Jag har ju lite damm nu på den befintliga skivan, så jag hoppas fixa två problem på en gång.

Har lärt mig vara mer försiktig med "blåsan" när jag försöker göra rent sensorn. Lätt att man bara blåser runt skräpet i kamerahuset.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu har jag också beställt en snittbildsskiva från Focusing Screen. Det blev en FSB-skiva till slut med både microprismor och snittbild. Jag är van vid detta från min gamla Pentax, så det kommer bli perfekt. Jag lyssnade på farbror Lennarts råd att inte plottra ner min lilla sökare med ytterligare distraktion trots att jag verkligen uppskattar raster. Tyvärr kan man ju inte som i min Ricohs R7 Live View slå av eller på dessa dynamiskt, så då blev det till att avstå hellre. Hade jag haft en FF hade jag nog valt "rule of thirds"-raster också.

Focusing Screen har faktiskt dessutom en ganska trevlig och välfungerande webb.

 

[Photocon]

Focusing Screen har faktiskt dessutom en ganska trevlig och välfungerande webb.

Fast engelskan är inte så bra. Tur att den är bra illustrerad. Det medföljer olika "distansmellanlägg" i transparent material som täcker själva ramen (men inte den synliga skivan) om du skulle råka få bakfokus. Framfokus påstås vara omöjligt. Se till att ha de antistatiska "fingertoppskondomerna" (medföljer) när du monterar skivan.
Lycka till!

 

[Sten-Åke Sändh]

Fast engelskan är inte så bra. Tur att den är bra illustrerad. Det medföljer olika "distansmellanlägg" i transparent material som täcker själva ramen (men inte den synliga skivan) om du skulle råka få bakfokus. Framfokus påstås vara omöjligt. Se till att ha de antistatiska "fingertoppskondomerna" (medföljer) när du monterar skivan.
Lycka till!

Nää det förstås. Delar av orderbekräftelsen var väl med kinesiska tecken. Men betaldialogen var i alla fall på svenska.