AF i 5D mkII

[elbe]

Fortsätter att experimentera med min "Moraklocka". UV-filtret sitter kvar och nu har jag kompletterat den med en Kenko 1,4x Teleplus Pro 300 i andra änden, vilket förvandlat gluggen till ett kort ljusstarkt tele på 70/2,0. Lite mjuk på full öppning men nerbländad ett steg ger kombinationen ett mycke bra resultat vid mina första tester inomhus i edisonljus. Af verkar oxå fungera bra på lite olika motiv i med olika kontrast och på skärmen mot nedanstående testbild så får jag vid flera försök samma konsekventa af som jag inte kan justera in bättre manuellt med LiveView.

Är det någon som har några erfarenheter av en liknande kombination och vad kan en 1,4x konverter innebära för af?

Förresten! Testbilden nedan har jag hittat på nätet någonstans men kommer inte ihåg var. Är det någon som vet?

 

[matlep]

Förresten! Testbilden nedan har jag hittat på nätet någonstans men kommer inte ihåg var. Är det någon som vet?

Det var här:
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html

 

[Photocon]

Är det någon som har några erfarenheter av en liknande kombination och vad kan en 1,4x konverter innebära för af?

Jag spekulerar i följande: Har endast testat med en Tamron 2x MC7 AF så jag hamnade på f/2.8 och fick klockhelvetet att fokusera mer exakt, även på motiv med mindre kontrast. Tydlig mjukteckning såväl i kanter som en stycke in mot bildcentrum som dock blev skarpt.

Det bekräftar för mig att AF funkar bättre på 5DMkII med ljusstyrka 2.8 än med 1.4. OBS! Nu gäller det 5DMkII:s AF och vad jag fattar har du kört på en aps-c (40 eller 50D?) vilkas AF är lite bättre. Har ju noterat det på min egen 50D.

Ljusstyrka 4.0 bommmar aldrig min 5DMkII på så min spekulation går ut på slutsatsen att AF blir lite mer exakt när ljusstyrkan faller 1-2 steg.

Blir nästan förbannad när jag upptäcker hur min "promenadoptik" EF-S 18-200/3.5-5.6 IS aldrig bommar fokus med 50D även när jag försöker provocera den genom att hastigt slänga upp kameran, titta och trycka av på första bästa motiv.

Så jag tror högre ljusstyrka "förvirrar" AF vid vissa förhållanden. Därtill bromsar extendern kommunikationen mellan hus o glugg till mer moderat fart (icke politiskt menat såvida det inte är på engelska: moderate fart) och den fördröjningen hjälper AF lite i sin förvirring. Låter den spekulationen som ett snabbt växande embryo till ett in blanco vårdintyg?

Mvh/Lennart

 

[elbe]

Det var här:
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html

TAck Mattias!

 

[elbe]

Jag spekulerar i följande: Har endast testat med en Tamron 2x MC7 AF så jag hamnade på f/2.8 och fick klockhelvetet att fokusera mer exakt, även på motiv med mindre kontrast. Tydlig mjukteckning såväl i kanter som en stycke in mot bildcentrum som dock blev skarpt.

Det bekräftar för mig att AF funkar bättre på 5DMkII med ljusstyrka 2.8 än med 1.4. OBS! Nu gäller det 5DMkII:s AF och vad jag fattar har du kört på en aps-c (40 eller 50D?) vilkas AF är lite bättre. Har ju noterat det på min egen 50D.

Ljusstyrka 4.0 bommmar aldrig min 5DMkII på så min spekulation går ut på slutsatsen att AF blir lite mer exakt när ljusstyrkan faller 1-2 steg.

Blir nästan förbannad när jag upptäcker hur min "promenadoptik" EF-S 18-200/3.5-5.6 IS aldrig bommar fokus med 50D även när jag försöker provocera den genom att hastigt slänga upp kameran, titta och trycka av på första bästa motiv.

Så jag tror högre ljusstyrka "förvirrar" AF vid vissa förhållanden. Därtill bromsar extendern kommunikationen mellan hus o glugg till mer moderat fart (icke politiskt menat såvida det inte är på engelska: moderate fart) och den fördröjningen hjälper AF lite i sin förvirring. Låter den spekulationen som ett snabbt växande embryo till ett in blanco vårdintyg?

Mvh/Lennart

Bra! Då vet jag att jag inte är ute och cyklar på inbillningens värld!

Har ett billigt EF 28-105/ 3,5-4,5 II USM som jag aldrig har några problem med AF på min 40D. Perfekt tyst och modern AF och jag är väldigt förvånad att Canon inte byter ut "loden" i moraklockan till samma moderna USM-AF. Gluggarna härstammar ju från samma århundrade för tusan!!!

Tycker din spekulation låter som ett snabbt växande embryo till en utskrivning...in blanco ;-)

Glad Påsk!
Leif

 

[Photocon]

Bra! Då vet jag att jag inte är ute och cyklar på inbillningens värld!

Har ett billigt EF 28-105/ 3,5-4,5 II USM som jag aldrig har några problem med AF på min 40D. Perfekt tyst och modern AF och jag är väldigt förvånad att Canon inte byter ut "loden" i moraklockan till samma moderna USM-AF. Gluggarna härstammar ju från samma århundrade för tusan!!!

Tycker din spekulation låter som ett snabbt växande embryo till en utskrivning...in blanco ;-)

Glad Påsk!
Leif

Ja, tills någon hittar en mer adekvat teori får väl våra tester anses åtminstone empiriskt hyfsat bevisade/ eller åtminstone vägvisande.

Hyser dock tvivel om att AF-motorn i mussepiggklockan är den enda boven i fokusdramats del 122 av 900 avsnitt. Förvisso kuggar den över och skulle må bra av att hamna på något äldreboende samt ersättas, men tendenser till samma beteende finns i 85/1.8 som har bättre usm. 50/2.5 macro (som saknar usm) uppträder betydligt säkrare än 50/1.4 så jag tror fortfarande att optikens högre ljusstyrka spelar största rollen.

Och om så är fallet är vi tillbaks (klockan har gått ett varv till) och måste konstatera att AF-modulen inte är mogen att ta sig an ljusstarka optiker i alla situationer.

Jag har inget gråfilter eller annat filter som kan minska ljusstyrkan till 4.0 på 50/1.4, men det skulle vara intressant om den som har en slik anordning kunde testa. Nu testade vi ju en reducering via extender men det hade känts bättre om ett dämpande filter använts tycker jag.

Och fortfarande undrar jag varför A900 på mina ljusstarkaste gluggar till den (50/1.4 och Sonnar 135/1.8 ZA) i princip inte bommar. De innehåller ju ingen fokusmotor och har klokoppling som i AF-sammanhang måste anses ligga 2 århundranden tidigare än USM. Tyckte att min moraklocka har årtalet 1793 ditmålat.

Glad Påsk på dig också. Funderar på att sticka till Blåkulla och plåta häxor. Men å andra sidan: Varför gå över ån efter vatten. Under påsken invaderas området kring mitt lugna käll av tyska, danska, holländska kvinnor som måhända funkar som substitut. Eller också är de äkta vara.
Ska spela Horgalåten och se vad som händer. Så lönge det inte växer horn och klövar på mig är jag lugn.
Men potentaten som normalt sett bär dylika attribut får tillsvidare anses som konstruktör av såväl moraklockan som AF-modul.

Lev väl/Lennart

 

[apersson850]

Det stod en häxa som rondellhund i Traryd några dagar, men nu har någon dekapiterat henne och dessutom förpassat henne till Södra Järnvägsgatan.

Säg till när dina häxor åkt, så kommer jag istället.

Är det verkligen så att "sämre" (ljussvagare) optik fungerar bättre, eller syns problemet bara mindre då, på grund av skärpedjupet? Eller blir det sämre med bilder tagna på f/5,6 med optik som har åtminstone f/2,8 jämfört med optik som klarar max f/3,5 eller så?

 

[The_SuedeII]

Jo, det är tyvärr så att ljussvagare optik fungerar bättre (eller rättare sagt stämmer bättre med AF-mätningen) pga både LoCA och SA.

Även om mätningen är mer exakt (på 2.8-känsliga punkter) - så stämmer den ju inte med vad du senare använder.

Sfärisk aberration gör att ljus-"linjer" från området på objektivet som mäts av AF-sensorn inte fokuserar på samma avstånd som områden längre in på linselementen, och detta tillsammans med CA-egenskaperna ställer till det en del. I nästan alla normala fall så fokuserar F/2.8-området (som man isf mäter på) närmre än F/5.6-området (som sitter längre in mot mitten av det optiska centrumet). Denna skillnad kan vara ganska stor, beroende på objektivets konstruktion - se t.ex Canons 50/1.2L...
Samma sak gäller för longitudinell CA, den är nästan aldrig jämn i mängd över de olika bländarareorna, även här är 50/1.2L ett bra (dåligt?) exempel.

Både sfärisk förvrängning och LoCA varierar med fokusavståndet dessutom....

Det optimala för AF-systemet är egentligen ett APO-objektiv (med låg sfärisk förvrängning) som har F/2.8 som största bländare - när man använder det på F/2.8.

 

[bengan-j]

Även om mätningen är mer exakt (på 2.8-känsliga punkter) - så stämmer den ju inte med vad du senare använder.

Så om man har tex en 135/1.8 med en massa loCA i, och fotar nerbländat och man lik förbannat får skärpeplanet rätt, betyder det att kameran "medvetet" måste ha skruvat in fokus lite jämte för att kompensera för fenomenet?

 

[Bengf]

Jo, det är tyvärr så att ljussvagare optik fungerar bättre (eller rättare sagt stämmer bättre med AF-mätningen) pga både LoCA och SA.

Även om mätningen är mer exakt (på 2.8-känsliga punkter) - så stämmer den ju inte med vad du senare använder.

Sfärisk aberration gör att ljus-"linjer" från området på objektivet som mäts av AF-sensorn inte fokuserar på samma avstånd som områden längre in på linselementen, och detta tillsammans med CA-egenskaperna ställer till det en del. I nästan alla normala fall så fokuserar F/2.8-området (som man isf mäter på) närmre än F/5.6-området (som sitter längre in mot mitten av det optiska centrumet). Denna skillnad kan vara ganska stor, beroende på objektivets konstruktion - se t.ex Canons 50/1.2L...
Samma sak gäller för longitudinell CA, den är nästan aldrig jämn i mängd över de olika bländarareorna, även här är 50/1.2L ett bra (dåligt?) exempel.

Både sfärisk förvrängning och LoCA varierar med fokusavståndet dessutom....

Det optimala för AF-systemet är egentligen ett APO-objektiv (med låg sfärisk förvrängning) som har F/2.8 som största bländare - när man använder det på F/2.8.

När man studerar tidningen Fotos objektivtester genom åren. oavsett, om det står Bl.1,2 eller 1,8 så blir skärpan från mitt till kant nära på alltid betydligt bättre vid BL. 5,6-8,0 men möjligheten att ändå få en bild vid sämre ljus ökar. Detta är ju en gammal sanning som fotgrafer är vana vid. Men nu finns det kameror som tar praktiskt taget brusfria bilder vid 3200 iso vilket i sig är fantastiskt. Är det då fortfarande nödvändigt med dessa ljussvaga (tänker nu sport) och otroligt dyra, tunga objektiv. Att dagens Fotografer fortfarande vill släpa på så tung utrustning. Det är ju 2000 talet nu. Har inte utvecklingen stått väldigt still inom vissa bitar. Vänl. /Bengt.

 

[brutusostling]

När man studerar tidningen Fotos objektivtester genom åren. oavsett, om det står Bl.1,2 eller 1,8 så blir skärpan från mitt till kant nära på alltid betydligt bättre vid BL. 5,6-8,0 men möjligheten att ändå få en bild vid sämre ljus ökar. Detta är ju en gammal sanning som fotgrafer är vana vid. Men nu finns det kameror som tar praktiskt taget brusfria bilder vid 3200 iso vilket i sig är fantastiskt. Är det då fortfarande nödvändigt med dessa ljussvaga (tänker nu sport) och otroligt dyra, tunga objektiv. Att dagens Fotografer fortfarande vill släpa på så tung utrustning. Det är ju 2000 talet nu. Har inte utvecklingen stått väldigt still inom vissa bitar. Vänl. /Bengt.

Så sant, Bengt! Men vi är ju alla litet giriga, vill ha mer. Med en ljusstark glugg kan vi ta bilder i ännu sämre (mindre) ljus. Och vi kan öka möjligheten att ta bilder vi aldrig kunnat ta förut, med kort slutartid osv. kan vi fånga något skarpt som inte gått förut.
Men du har ju rätt!
Framför allt kan i dag även en amatör ha råd med en utrustning med möjligheter att ta bilder i situationer där det förr bara var proffsens kameror och gluggar som räckte till.

 

[Photocon]

Det stod en häxa som rondellhund i Traryd några dagar, men nu har någon dekapiterat henne och dessutom förpassat henne till Södra Järnvägsgatan.

Säg till när dina häxor åkt, så kommer jag istället.

Är det verkligen så att "sämre" (ljussvagare) optik fungerar bättre, eller syns problemet bara mindre då, på grund av skärpedjupet? Eller blir det sämre med bilder tagna på f/5,6 med optik som har åtminstone f/2,8 jämfört med optik som klarar max f/3,5 eller så?

Kul att diskussionen kommit igång igen. Nu har Joakim svarat på din fråga så utförligt att jag står "naken" vad gäller svar.

Men rent praktiskt tänker jag så här: Om du exv tar en fast 50med f/1.4 samt en disto med f/3.5 och bländar båda till f/4 ska ju i teorin DoF bli detsamma.

Nu ställer ju AF in vid full öppning på båda optikerna och bländaren går till sitt läge på extremt kort tid innan bilden exponeras. Så AF mäter ju vid ljusaste värde.

Här verkar alltså inte AF moget att ta sig an den ljusstarkare optiken om nu motivet inte är väldigt bra belyst med tydliga kontraster och linjer jämfört med den ljussvagare optiken som tenderar att ställa in AF mer korrekt.

Jag ser faktiskt t o m en viss precisionsskillnad med 24-105/4 L is usm och 24-70/2.8 L usm när den senare är bländad till f/4 och den förstnämnda går på full öppning. Men här talar vi väldigt små marginaler och gäller enbart mittskärpa. Mäter man vid 24mm måste man ta i beaktande att 24-70/2.8 har en verklig brännvidd på 25-68mm och den ljussvagare 24-100mm.

men den jämförelsen är peanuts i sammanhanget. Det är optikerna med ljusstyrka 1.2 upp till 2.0 som "jäklas" mest enl min erfarenhet.

Det verkliga kanonresultatet har jag fått fram med ett lånat 70-200/4L is usm. Inga bommar. Så är man inte ute efter extremt korta skärpedjup kan det ju vara en fördel att skaffa en verkligt fin optik som är aningen ljussvagare. Det man förlorar i ljus tar man lätt igen med 1EV p g a att sensorer och signalbehandling gjort bilderna extremt brusfria jämfört med tiden då dessa ljusmonster konstruerades. Skillnaden med iso 400 och 800-1600 är i många fall förbluffande liten.

 

[The_SuedeII]

DoF blir naturligtvis ganska exakt detsamma på F/4, oberoende av om du använder ett 70-200/F4 på 85mm eller ett 85/1.2L nerbländat till F4... Men sättet som objektivet fokuseras på kommer skilja sig en del. Felmarginalerna kommer vara diametralt motstående varandra, vilket kameran måste ta hänsyn till.

Exemplet med LoCA och 135/1.8 nerbländat är lite missvisande, mätpunkterna tas ju fortfarande på radien vid F dividerat med 2.8 - så här är vi "mitt i intervallet" om vi uttrycker det så. Förutsatt att nerbländningen sker till typ F/4 då.

Bengt: Visst är det så att nerbländat till F/8 är ett 1.4 och ett 4.0-objektiv ganska lika! - Men det som dryftades var hur skillnaden mellan AF-mätningarna påverkar fokusplaceringen, inte hur bra objektiven i "bästa fall" kan vara. Förhoppningsvis har ju tidningens testare använt kamerasläde och 20-30 foton med 5mm-intervaller för att hitta bästa skärpa att mäta sina tester efter! AF spelar i detta fall absolut ingen roll.

Av AF-modulen kommer F/1.4-objektivet (som mäts av F/2.8-AF-punkter) antagligen "rapportera" ett bästa fokusavstånd på 1.02-1.05m om samma objektiv uppmätt av F/5.6-punkter rapporteras som "bäst" vid 1.0m!
Båda mätningarna kommer vara korrekta (!), skillnaden beror helt enkelt på exakt VAR på bländarradien mätningen tas. Det enda sättet som detta påverkar den relativa "exaktheten" i mätningen är att man kan få skillnader mellan 2.8- och 5.6-punkter med ett ljusstarkt objektiv beroende på vilken bländare som används, samt hur små avvikelser i fokus mätningarna kan detektera.
Vinsten med att det ljusstarkare objektivet kan mätas av nogrannare försvinner alltså i diskrepanserna i "bästa fokusavstånd" när objektivet bländas ner.

Ett F/4-objektiv kan alltså fokuseras minst lika nogrannt som ett F/2.8-objektiv (om båda används på F/5.6) - kanske till och med bättre - även om 2.8-objektivet kan mätas nogrannare.

Själv använder jag ofta F/2 på ISO1600, valet F/4 på ISO6400 är inte aktuellt. Även om F/2 inte är lika skarpt (eller djupt i skärpeplanet) så anser jag förlusten mellan 1600 upp till 6400 som större! En kamera som inte klarar att sätta stora bländare/korta skärpedjup rätt förlorar alltså i mina ögon minst ett stopp i brusprestanda.

 

[Anders74]

Joakim, du har många bra och pedagogiska förklaringar och skisser i tråden. Speciellt de mer allmänna illustrationerna om hur AF-sensorn fungerar besvarar en hel del ofta återkommande frågor. Är det dags att skriva en artikel till Fotosidans fotoskola? Det är lite lite synd att de som inte följer denna specifika tråd missar dem, och så blir det enklare att länka dit från andra trådar.

 

[Candersson]

Joakim, du har många bra och pedagogiska förklaringar och skisser i tråden. Speciellt de mer allmänna illustrationerna om hur AF-sensorn fungerar besvarar en hel del ofta återkommande frågor. Är det dags att skriva en artikel till Fotosidans fotoskola? Det är lite lite synd att de som inte följer denna specifika tråd missar dem, och så blir det enklare att länka dit från andra trådar.

Det där håller jag absolut med om!
Joakim, låt fler få ta del av din visdom

 

[Photocon]

Jag är inte mycket för "hyllningskörer" eftersom man på en tråd är många kockar som slevar ihop soppan och problemen belyses alltmer ju längre grytan hålls kokande.

Men jag ska göra ett undantag för Joakims redogörelser. De har varit till stor hjälp.

Jag har länkat till denna tråd och hans svar när AF kommit på tal i andra trådar.

Fast egentligen tycker jag att den som verkligen vill sätta sig in i hans inlägg och svar borde läsa hela tråden eftersom frågorna han många gånger besvarar annars faller bort. Och då kanske många anser ämnet vara för tungt.

Kan vissa frågeställningar komma med i en artikel till FS:s fotoskola kan nog en sådan bli en hit.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag är inte mycket för "hyllningskörer" eftersom man på en tråd är många kockar som slevar ihop soppan och problemen belyses alltmer ju längre grytan hålls kokande.

Men jag ska göra ett undantag för Joakims redogörelser. De har varit till stor hjälp.

Jag har länkat till denna tråd och hans svar när AF kommit på tal i andra trådar.

Fast egentligen tycker jag att den som verkligen vill sätta sig in i hans inlägg och svar borde läsa hela tråden eftersom frågorna han många gånger besvarar annars faller bort. Och då kanske många anser ämnet vara för tungt.

Kan vissa frågeställningar komma med i en artikel till FS:s fotoskola kan nog en sådan bli en hit.

Instämmer i allt. Det här med fokusproblem har varit uppe väldigt många gånger i olika trådar och jag har läst och deltagit frekvent när jag själv hamnat i dessa problem. Problemet tidigare har dock varit att vi har varit många som upplevt problemen men inte förrän nu har den lyckliga sammansättningen i tråden uppstått, så att ämnet verkligen fått den dynamik det förtjänat.

Många från den genomtröskade pixeltråden flyttade efter Micke Risedal när han började hårdtesta sin nya 5D Mk II och hittade den ena märkligheten efter den andra i kamerans AF-system, hårt sekonderad av dig Lennart. Ert idoga testande och klurante tillsammans med Joakims teoretiska djupanalyser fick detta att lyfta till höjder detta ämne aldrig varit i närheten av tidigare. Helt plötsligt fick detta både djup och riktning ända ner till träskets botten och vi började alla se betydligt klarare än tidigare. Det är som Lars Kjellberg uttryckte det i pixeltråden (min fria tolkning): som en god gammal studiecirkel, fast virtuellt, i nära realtid över Internet. Lätt fantastiskt!

Den här tråden har faktiskt haft det mesta. Guldmedalj om ni frågar mig för jag tycker att vi alla som läst den kunnat lära oss massor. Som pricken på i har många (speciellt då alla till en början lite molokna 5D MK II ägare) fått en handfast hjälp ut ur träsket med Mickes redogörelser för gällande garantipolicies hos Canon och andra auktoriserade garantiverkstäder, inte minst Intervision, som uppenbarligen gjort ett mycket bra jobb och som stärkt deras varumärke ordentligt i denna krets och som säkert gjort att de fått många nya kunder och gjort att till och med Canon måste börja lyssna lite mer på sina användare. För mig är det här ett jättefint exempel på utövad konsumentmakt. Synd bara att Foto-pressen så länge missat tåget. Den behövs också om man ska få något bredare genomslag.

 

[Gutta]

Kan bara instämma. Var och hämtade min utrustning på intervision förrförra fredagen. Har inte gjort några grundliga tester än då jag varit på Lalandia med familjen. Vet inte om jag kommer göra det heller...

Men vilka tester är bättre än verkligt användande? Kan bara konstatera att bland de 3-4 hundra bilder jag kom hem med från Lalandia, ser jag en helt annan konsekvens vad gäller skärpan. Har varit en av dem med seriösa problem och har endast ljusstarka primes. Men efter Mickes inlägg här i denna tråden så lämnade jag alltså in grejorna hos Intervision och upplever en stor skillnad nu efter justering.

//Jerka

 

[Photocon]

Själv upplever jag denna tråd, tillsammans med pixeltråden som de mest lärorika och spännande hittills. Gamla sanningar har blivit lögner eller halvsanningar och vice versa. Frågetecken har rätats ut och gett upphov till nya som lett trådarna vidare.

Och som Sten-Åkes andemening säger: Dynamiken och sammansättningen har hela tiden gjort att trådarna levt vidare, så det känns inte som om vi lämnat några halvmessyrer kvar.

Ingen tråd lever i evighet, men denna kommer att leva kvar på ett annat sätt genom att det kommer att hänvisas och refereras till den i andra trådar. För ämnet AF kommer att dyka upp många gånger i olika sammanhang.

Ett kuriosa i sammanhanget: På testsajter och i fototidningar mäts i i hundra- och tusendels sek hur snabbt AF är och en "vinnare" utses.
Vad som i själva verket mäts är ju hur snabbt kameran kommunicerar med optiken och "anser" sig fokuserat klart.
Kan ju förefalla intressant, men känns helt ointressant för mig så länge det inte redovisas om fokus verkligen hamnat där testaren avsett.
"Klarsignalen" (antingen i akustisk eller visuell form alternativt båda) talar ju bara om att kameran anser sig "färdig". Resultatet skärpemässigt kan ju, vilket påvisats i denna tråd, bli något helt annorlunda. Och vad spelar det då för roll om om den ena kameran tar 0.243 sekunder på sig och den andra 0.341 om resultatet blir otillfredsställande.

Så denna tråd har mer eller mindre lärt oss mer om vad vi kan förvänta oss av AF i dagsläget samt vad vi kan göra för att styra AF bättre ( och gubevars inte tvärtom)

 

[The_SuedeII]

För en "normalfuntad" mäniska (inte såna som jag då...) så bör mina svar alltid vara relaterade till frågan innan. Om man inte har problem med det som frågan innan behandlade har mina svar oftast väldigt lite relatering till verkligheten eller "normalt användande"...

Tycker man teknik är kul är det ju lite annorlunda, men för att inte döda tråden helt har jag ändå försökt låta bli att dra saker i onödig detalj - vilket jag annars har lätt för att halka in i.

Om fotografering är det primära så är teknisk kunskap bara viktig när man har ett mål, något man vill uppnå - då kan bakgrundskunskap hjälpa en att sortera bort "dumma misstag" från "vanliga misstag", och oftast tycker iaf jag att man lär sig kamerahantering och vad man kanske kan kalla "bildsäkerhet" fortare då.
Man (jag!) tänker naturligtvis inte i tekniska termer när jag står framför en teaterscen eller en annan fotosituation (om jag inte är i rekognoscerings- eller planeringsstadiet av en fotosession), men har man lyckats bena ut vad i praktiken som fungerar och vad som inte fungerar via kontrollerade former av försök så har man mycket erfarenhet i ryggen att tillgodoräkna sig - och kanske tar man då fler foton värda att behålla. Kanske kan det till och med bli så att man kan ta foton som tidigare varit omöjliga för en (eller åtminstone nere på 1/10 att behålla), och just detta blir många nya möjliga foton på ett år! Detta måste ju ändå vara slutmålet. Att veta var gränserna går gör det lättare att gå nära dom.
För mig synes det kvitta om det handlar om en yrkessituation eller om en familjealbumsfotograf med lite högre krav på bildkvalitet - målet är ju faktiskt detsamma!

Största drivkraften i tråden har ju ändå inte varit jag, mitt arbete med Canon är "färdigt" anser jag - fram tills dom kommer med en ny proffskropp. Jag har följt diskussionen för att jag kunnat sätta mig in i problematiken som folk upplevt - eftersom jag var i Mikaels kommandokängor för ett knappt år sedan, då med 1Ds3.

För alla familjealbumsfotografer som jagar pixelkvalitet har jag bara en kommentar...:
Beställ utskrifter på dina bilder! En bild i en dator är bara just det - en bild inne i en dator. Något att hänga på väggen eller sätta i ett samlingsalbum är en helt annan sak, och ger en helt annan dimension åt fotograferandet (tycker JAG måste jag ju här tillägga eftersom jag gnäller på andra om att skilja personliga åsikter från fakta) ... Att snöa in totalt på rent teknisk kvalitet utan slutmål är ganska självdestruktivt (om du inte har VÄLDIGT gott om både pengar och tid och ett direkt maniskt krav på dig själv att göra av med båda).
Det FINNS en personlig tillfredställelse i att ta tekniskt bra bilder, men tillfredställelsen i en bra pappers/canvas-kopia tycker jag slår högre. Vill man snöa in på det tekniska finns det ett helt nytt fält att utforska här dessutom! Kram på er.