AF i 5D mkII

[Sten-Åke Sändh]

Detta borde ju innebära att en 21 Mpix FF alltid är överlägsen och bättre att bruka än en 10Mpix FF...man kan ju aldrig förvandla en 10Mpix-kamera till en 21 Mpix i efterhand.

Det här får mej att tänka analogt... En 100ASA film på en slr ger väl alltid bättre resultat, mer detaljer och bättre skärpa, än en grovkornigare film på t.ex. 400ASA med samma objektiv på samma hus.

Sen har jag undrat i tråden tidigare varför AF-problemen inte upptäckts tidigare på t.ex. en 8 Mpix 30D som ju motsvarar ca 21 Mpix FF i pixeltäthet och i stort sett samma af-teknik som 5DII.

Att det är problem med AF råder det väl ingen tvekan om, oavsett märke, men att problemet ska ha med pixeltätheten att göra ser jag ingen vettig förklaring till mer än att problemet blivit tydligare med den kraftigare lupp som brukare (proffsen) av högupplösta FF-kameror automatiskt fått tillgång till.

Min uppfattning är ju att fler pixlar på samma sensorstorlek alltid ger bättre skärpa och högre upplösning vid samma skakning, af-miss, diffraktion, eller vad det nu kan vara som sensorn inte har en susning om, än en sensor med färre pixlar.

Bara några tankar i af-debatten...

Det är väl inte så att dessa problem upptäckts bara för att en del kameror nu fått FF, många pixlar och LiveView. Så är det ju inte alls. Hela nätet har ju ända sedan jag hamnade i det digitala "träsket" varit fullt med objektivrecensioner som klagat på främst bakfokusproblem (gå exv. in och läs på www.fredmiranda.com eller någon annan testsite. Däremot har Mikael och Lennart gått till botten med "träsket" och upptäckt även de mer subtila felen som felen med "minor variations" (helt godkänt enligt Canons toleranser om man får tro de som diskuterat frågan med Canon) samt felen med astigmatiska centrala fokussensorer. Deras upptäckt är ju som Mikael säger att de sett både hus och objektiv som varit feljusterade från fabrik.

Utan att man verkligen vet att ens hus är korrekt justerat kan man överhuvudtaget inte uttala sig om objektiv är skarpa eller ej i testömdömen. Efter justering av alla hus med alla objektiv har man ändå landat i fel som kvarstår. Det är detta som jag ser som det nya i detta och det verkar som om Canon har lite att jobba på här. Möjligen klarar sig Nikon och Sony en aning bättre men detta gäller förmodligen bara de nya semipro och proffskamerorna. Om jag ska prata om Sony så är det bara A900 som är byggd som den ska och verkar ha en fungerande AF.

 

[elbe]

Det är väl inte så att dessa problem upptäckts bara för att en del kameror nu fått FF, många pixlar och LiveView. Så är det ju inte alls. Hela nätet har ju ända sedan jag hamnade i det digitala "träsket" varit fullt med objektivrecensioner som klagat på främst bakfokusproblem (gå exv. in och läs på www.fredmiranda.com eller någon annan testsite. Däremot har Mikael och Lennart gått till botten med "träsket" och upptäckt även de mer subtila felen som felen med "minor variations" (helt godkänt enligt Canons toleranser om man får tro de som diskuterat frågan med Canon) samt felen med astigmatiska centrala fokussensorer. Deras upptäckt är ju som Mikael säger att de sett både hus och objektiv som varit feljusterade från fabrik.

Utan att man verkligen vet att ens hus är korrekt justerat kan man överhuvudtaget inte uttala sig om objektiv är skarpa eller ej i testömdömen. Efter justering av alla hus med alla objektiv har man ändå landat i fel som kvarstår. Det är detta som jag ser som det nya i detta och det verkar som om Canon har lite att jobba på här. Möjligen klarar sig Nikon och Sony en aning bättre men detta gäller förmodligen bara de nya semipro och proffskamerorna. Om jag ska prata om Sony så är det bara A900 som är byggd som den ska och verkar ha en fungerande AF.

Jo, jag håller med dej. AF-problem har väl alltid funnits men medvetandet om problemen blir mer allmänna med fler dslr som säljs och här ska ju Mikael och Lennart ha mycket kred för att dom dragit fram problemen i ljuset, trots motstånd, och verkligen satt sina finger exakt på var dagens teknik brister...med hjälp av ny teknik i kamerorna dessutom.

De jag opponerade mej mot lite ovan var den vanliga synen att den ökade pixeltätheten får klä skott för problemen...helt utan anledning.

Däremot har ju den ökade pixeltätheten i FF-kamerorna för gemene man hjälpt till att visualisera problemen. Att titta på en 21 Mpix bild i 100% på skärm är ju ungefär som att titta på en 12 Mpix FF i 150% på skärm...vem gör de och drar några slutsatser om "minor variations" t.ex.? Eller tvärt om...tittat på 21 Mpix i 70% på skärm och jämfört med 12 Mpix i 100% på skärm...hade vi sett någon skillnad då? Och hade vi jämfört på de sättet så hade vi nog blivit betraktade som solklara fall för Lobo Tomi...i båda fallen o helt rätt. 100% rakt över för skärpegranskning är nog aldrig fel...men-nu-snart-har-jag-snurrat-in-mej-i-min-arma-skalles-irrgångar-så-jag-är-mogen-för-hispan...igen ;-(

De e ta-me-fan lättare att läsa Rude Pravda i blåsväder (förstå sej på kvinnan alltså) så jag tror jag fortsätter med de igen, istället för detta af-tugg...å andra sidan förtår jag inte ryska heller...om de skulle råka sluta blåsa alltså.... Lobo Tomi! Kom HIT!!!

PS. Sony kanske såg sett problemen och föredrog en långsammare och exaktare AF i A900 före en snabbare med "stora" toleranser?...

 

[Tish]

Slappna av lite killar...
Jag tror säkert att ni är jätteduktiga och att ni har fotograferat fler kostymfarbröder och hockeypuckar än jag ens kan räkna till med mitt söta lilla huvud. Ta det inte personligt.

Vad gäller mkII så är det en trevlig kamera och jag är mycket nöjd med min. Jag tänker dock att det inte är kameran som gör fotografen... Men då får man ta med i beräkningarna att jag bara är en ung fotostuderande och inget att låta sig provoceras av

 

[macrobild]

Slappna av lite killar...
Jag tror säkert att ni är jätteduktiga och att ni har fotograferat fler kostymfarbröder och hockeypuckar än jag ens kan räkna till med mitt söta lilla huvud. Ta det inte personligt.

Vad gäller mkII så är det en trevlig kamera och jag är mycket nöjd med min. Jag tänker dock att det inte är kameran som gör fotografen... Men då får man ta med i beräkningarna att jag bara är en ung fotostuderande och inget att låta sig provoceras av

jag trodde att du såg dig mer som en fotograf med stor talang och Petersen som förebild och att det inte är kameran som gör fotografen.
Ungefär som när läkarstuderande tar på sig vita rocken för första gången i termin 1 och de besöker en vårdcentral och ett antal av dom ser sig redan som färdiga läkare.
Något ditåt om du förstår vad jag menar.

 

[Photocon]

Slappna av lite killar...
Jag tror säkert att ni är jätteduktiga och att ni har fotograferat fler kostymfarbröder och hockeypuckar än jag ens kan räkna till med mitt söta lilla huvud. Ta det inte personligt.

Vad gäller mkII så är det en trevlig kamera och jag är mycket nöjd med min. Jag tänker dock att det inte är kameran som gör fotografen... Men då får man ta med i beräkningarna att jag bara är en ung fotostuderande och inget att låta sig provoceras av

Nej, fy f-n för kostymfarbröder. Sådana plåtar jag inte längre såvida de inte tappar brallorna under tiden de försöker hänga sig i sina slipsar.

Har dock en viss hatkärlek till puckar efter att fått en sådan levererad mellen hakan o underkäken via ett slagskott från blå skjuten av en förvirrad Leksandsback som inte kunde skilja på mål och fotografbåset. Eller han kanske kunde det`. Nåja, tandkirurgen blev ju glad i alla fall.

Och självklart har du rätt i att kameran inte gör fotografen. Å andra sidan gör inte fotografen kameran heller. Och en väl fungerande kamera med bra AF är inget hinder för fotografen heller.

Bra att du är nöjd med din 5DMkII. Det är jag också numera.

Lycka till!

 

[The_SuedeII]

5D2 är säkert en mycket trevlig kamera. 1Ds3 är det iaf! 21MP är bra att ha, framför allt i bra ljus där man är säker på att kunna utnyttja allt fullt ut. Fotografen gör kameran, visst - men tekniska begränsningar kan ge fotografen ett stort handikapp. Någon drog tidigare en paralell med en snickares hammare... Hur många snickare hade accepterat en hammare som missade eller halvmissade vart tredje slag utan att personen (användaren) kunnat påverka det? En yrkesverksam snickare har inte tid eller råd med detta. Fyra beslutsamma slag, sen ska tretummaren sitta. Vidare till nästa!

Om man snickrar ett uthus på sin fritid, och inte har någon pretention att sagda uthus någonsin ska bli färdigt, samt att det inte gör något att man får kassera / räta var tredje spik, ja då gör det ju inget. DET GÖR MIG INGET ATT DET INTE GÖR DENNE PERSON NÅGOT!!! Det är denne persons val, och denne persons preferenser.

Men jag accepterar det inte, inte ens för privat snickrande. Verktyg jag köper eller använder ska vara tillitliga och motsvara mina förväntningar i relation till vad jag har betalt för dem. Gör de inte det reklamerar jag och väljer något annat.

Sammanfattningsvis har vi väl kommit fram till:

1: Microjusteringen fungerar bara på alla avstånd om både hus och använt objektiv ligger hyffsat nära "rätt" kalibrering från grunden. Stämmer väl med mina personliga erfarenheter, både för Canon och Nikon.

2: En viss del av objektivens felkalibrering kan motverkas / dämpas av att man använder följande AF, men tyvärr är detta inte alltid ett alternativ för alla användare / situationer.

3: Om man inte kontrollerar funktionen kan det t.o.m hända att man har STOR variation mellan olika fokuspunkter, och därmed blir lurad/förvirrad över den variation man har i skärpa mellan olika bilder som man är säker på att man tagit med samma tillvägagångssätt!

4: Så länge man är tillräckligt säker på sin sak kan man få felaktigt kalibrerade hus och nyare objektiv justerade GRATIS hos en Canon-servicepartner. Detta avhjälper massvis med problem av typen frontfokus på nära håll, bakfokus på långt håll - t.ex.

5: Beroende på objektivets konstruktion och hur känsligt / finstegigt fokusmotorn kan avläsas så skiljer det en del från objektiv till objektiv i hur små variationer man kan uppnå från bild-till-bild.

6: De mindre allvarliga bitarna av problemet kan knappt ses i en färdig bild (utskriven i "normala" storlekar - upp till 200x300) om man inte använder bländare F/2.8 eller större.

7: Canon som tillverkare må ha en lite för slapp QCkontroll, men däremot har de flesta servicecenter ett kompetent och trevligt kundbemötande när man väl påtalar ett problem med sin utrustning! Plus i kanten.

8: "Mikrojusteringar" gjorda på enbart ett avstånd är egentligen värdelösa fram tills att man bekräftat att inställningen fungerar på andra avstånd också... Om man inte tänker hålla sig på ganska exakt samma avstånd med detta objektiv just nu. Då kan det vara en tillfällig lösning för att rädda en svår situation. VILL man använda en 85/1.2L till parfotot på bröllopet t.ex så är det bara att mikrojustera efter avståndet man tänkt plåta från (innan evenemanget), och sedan byta tillbaka till standardzoomen.

9: Många bryr sig inte på att kameran under vissa förhållanden, med stora bländare osv inte klarar fokusera en bild tydligare än att skärpan/detaljeringen motsvarar en kamera med många ggr mindre upplösning. Kul för dom kan jag bara tycka.

10: På en bild utskriven 10x15 syns allvarliga problem knappt öht. Kanske inte så konstigt med tanke på att detta skulle kräva en skrivare med verklig upplösning på över 37punkter per mm (950dpi...) - samt lupp och ett gäng strålkastare. Det många inte tänker på är att ganska många faktiskt både beskär kraftigt och/eller inte är helt ovana vid utskrifter i planschstorlek (900x1350 och uppåt).

11: Mittpunkten är klart mest exakt när man använder följande fokus, men tyvärr innehåller den känsligaste av "AF-linorna" bara en riktning. Finns det ingen kontrast i den riktningen, och man har ett ljusstarkt objektiv monterat - ja då kan man hamna i problem om man har otur.

Nåt jag glömt?

 

[Photocon]

Jo, jag håller med dej. AF-problem har väl alltid funnits men medvetandet om problemen blir mer allmänna med fler dslr som säljs och här ska ju Mikael och Lennart ha mycket kred för att dom dragit fram problemen i ljuset, trots motstånd, och verkligen satt sina finger exakt på var dagens teknik brister...med hjälp av ny teknik i kamerorna dessutom.

De jag opponerade mej mot lite ovan var den vanliga synen att den ökade pixeltätheten får klä skott för problemen...helt utan anledning.

Däremot har ju den ökade pixeltätheten i FF-kamerorna för gemene man hjälpt till att visualisera problemen. Att titta på en 21 Mpix bild i 100% på skärm är ju ungefär som att titta på en 12 Mpix FF i 150% på skärm...vem gör de och drar några slutsatser om "minor variations" t.ex.? Eller tvärt om...tittat på 21 Mpix i 70% på skärm och jämfört med 12 Mpix i 100% på skärm...hade vi sett någon skillnad då? Och hade vi jämfört på de sättet så hade vi nog blivit betraktade som solklara fall för Lobo Tomi...i båda fallen o helt rätt. 100% rakt över för skärpegranskning är nog aldrig fel...men-nu-snart-har-jag-snurrat-in-mej-i-min-arma-skalles-irrgångar-så-jag-är-mogen-för-hispan...igen ;-(

De e ta-me-fan lättare att läsa Rude Pravda i blåsväder (förstå sej på kvinnan alltså) så jag tror jag fortsätter med de igen, istället för detta af-tugg...å andra sidan förtår jag inte ryska heller...om de skulle råka sluta blåsa alltså.... Lobo Tomi! Kom HIT!!!

PS. Sony kanske såg sett problemen och föredrog en långsammare och exaktare AF i A900 före en snabbare med "stora" toleranser?...

Vet inte om du läst hela tråden, men jag skrev tidigare att jag testat en gammal 5D mot MkII med ljusstark glugg på f/1.4. Gamla 5D har då också problem som kan observeras om filen interpoleras upp till MkII-storlek. Precis som avvikelsen ser ut att vara mindre när MkII-filen skalas till 5D-storlek. AF-problemen fanns alltså, enl min åsikt tidigare men var lite besvärligare att upptäcka.

50/1.4 är en rätt sunkig glugg på full öppning om det inte finns bra kontrast och ljus där AF-punkten sätts. Kuggspelet gör inte saken bättre. Joakim berör just det viktiga med ljusstark glugg av denna typ behöver bra kontrast/ljus på full öpnning när mittsensorn används.

I övrigt tror jag du kan låta skriva ut dig och ge plats för diverse kamerafabrikanter.
Fotografer gör inte kamerorna, fast de borde kanske vara med och guida blindstyrena i fabrikerna när det gäller exv AF.

Frid!

Lennart

 

[Photocon]

5D2 är .

Nåt jag glömt?

Nej, verkar täcka in det mesta. Bra sammanfattning

 

[macrobild]

Kaka till kaffet när man fikar med Christer på Intervision efter ett antal timmars skruvande , dvs om man får vara med.(vilket jag fick)

 

[The_SuedeII]

Kaka är trevligt!

Kom på att jag glömde en sak.

12. Att lära sig hur AF-systemet fungerar/inte fungerar gör dig inte till en bättre fotograf, men kan förhindra dig från att få en bra bild förstörd av omständigheter du inte förstår och då inte kan påverka. Det finns sätt att minimera riskerna!

 

[Bengf]

Jo så är det.

Oskarpt är oskarpt men den högupplösta innehåller väl ändå fler detaljer och är lättare att skärpa upp.

Tänker nu på den gigantiska tråden, många fler pixlar. Slutklämmen för mig var M.Risedals, fortsättning.(jag ser det som en sån) Jämförelsetesten Canon 40D visa Canon 50D. Den testen måste vara en av dom dom mest genomgripande, som har gjorts här på Fotosidan av den sege envetne Risedal. MK2-Af problemen ligger kanske på samma nivå. Den stora sista spiken vart nästan nedslagen i botten här för mig. Vilket tillfälle, Canon av många ansedd som Mästarnas,Mästare. Har plösligt en 10mp kontra 15mp. Minns ni vad Risedal kom fram till, även efterföljande tidningstestare gjorde samma upptäckt, Minns ni.Problemet började visserligen om att 50D:s 15mp skulle ha bättre isovärden,enligt Canon. Kom även att handla mycket om upplösning, detaljer. tillfället kunde inte förbigås.,Risdal såg ingen skillnad (möjligtvis något litet) Visade mängder med bilder, 5 miljoner pixlar man såg ingen skillnad. 50D var inte skarpare. Bägge kamerorna är ju ändå mycket kapabla och producerar fantanstiska bilder. Jag tror väldigt många vid denna tiden väntade sig en mycke stor skillnad, Det var ju i allafall Mästaren Canon. Jag trodde också. Men det vart sista spiken. Utveckligen har nog inte gått så jättefort inom pixelproblemen eller, fast vi så gärna vill. Vänl./ Bengt.

 

[wfrank]

jag trodde att du såg dig mer som en fotograf med stor talang och Petersen som förebild och att det inte är kameran som gör fotografen.
Ungefär som när läkarstuderande tar på sig vita rocken för första gången i termin 1 och de besöker en vårdcentral och ett antal av dom ser sig redan som färdiga läkare.
Något ditåt om du förstår vad jag menar.

Du Bronson, att jämföra en sketen yrkesfotograf med en läkare som dagligen vakar över liv och död är typ below all standards. Har DU gjort AT-tjänst? No way.

Du får gärna prata om dina nätter i mörkrum, coola kemikalier du blandat för att få fram välexponerade slipsar i tid och deadlines som just DU lyckades fixa, men dra nån läkarparallell..? Gå och lägg dig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, fy f-n för kostymfarbröder. Sådana plåtar jag inte längre såvida de inte tappar brallorna under tiden de försöker hänga sig i sina slipsar.

Har dock en viss hatkärlek till puckar efter att fått en sådan levererad mellen hakan o underkäken via ett slagskott från blå skjuten av en förvirrad Leksandsback som inte kunde skilja på mål och fotografbåset. Eller han kanske kunde det`. Nåja, tandkirurgen blev ju glad i alla fall.

Och självklart har du rätt i att kameran inte gör fotografen. Å andra sidan gör inte fotografen kameran heller. Och en väl fungerande kamera med bra AF är inget hinder för fotografen heller.

Bra att du är nöjd med din 5DMkII. Det är jag också numera.

Lycka till!

Ajjj Ajjj Aj! Jag har också hört det ljudet. Det lät som om någon kramade ihop en plastmugg. Jag ryser ännu över det ljudet. På den tiden hade ju "inga riktiga män" vare sig visir eller tandskydd

 

[Sten-Åke Sändh]

Du Bronson, att jämföra en sketen yrkesfotograf med en läkare som dagligen vakar över liv och död är typ below all standards. Har DU gjort AT-tjänst? No way.

Du får gärna prata om dina nätter i mörkrum, coola kemikalier du blandat för att få fram välexponerade slipsar i tid och deadlines som just DU lyckades fixa, men dra nån läkarparallell..? Gå och lägg dig.

Det är verkligen tråkigt att det verkar stört omöjligt här på FS, att folk ska kunna få diskutera det som intresserar dem utan att de ska behöva bli förlöjligade eller utsatta för folk som till och från inget annat intresse har än att störa det som pågår. Varför inte bara delta i de möten man är intresserade av istället för de man inte är intresserade av. Vad är problemet?

Eveline gör precis som den notoriska mötesabbaren Thomas Kärrlander. I detta möte där folk tillsammans försöker komma framåt och förstå ett av de verkligt notoriska tekniska problemen med dagens DSLR-kameror, så försöker Eveline upplysa folk om att det finns en väljare för MF/AF och en ring på objektivet att skruva på. Den enda förmildrande omständigheten är väl just att personen ifråga just är i början av sin förmodade karriär som fotograf och fortfarande går på fotoskola, men jag tror faktiskt inte att Eveline bemödat sig om att läsa hela tråden, för då kanske hon hade förstått att folk faktiskt inte ens tyckte detta var kul när Thomas tidigare gjorde sitt bästa för att få alla diskussioner att spåra ur och de flesta tycker säkert inte detta är mer kul än det vi redan hört från Thomas.

Personligen tycker jag alla som gör sitt bästa, i vilket yrke det vara månde är värda all respekt. Att se ned på folk beroende på vilket yrke de verkar inom är verkligen bedrövligt. Jag har mött både bra och sämre utövare av mängder av yrken och alla läkare är långtifrån fantastiska. Det finns fortfarande sådana som aldrig borde fått ett stetoskop och som oinspirerat hankar sig fram så länge de har någon sida kvar i sitt remissblock kvar att outsourca de dagliga problemen med. Det finns självfallet dåliga fotografer också men varför ska man ta heder och ära av folk i allmänhet med epitet som "sketna" i klump på det vis du just gjort?

Sen kan jag hålla med om att Micke borde skita i det här inspelet Evelina gjorde och inte låta sig provoceras till att tappa kontrollen. Det tar bara onödig energi, men det försvaret ska inte jag sköta åt Micke för det klarar han säkert bra på egen hand. Men jag blir förbannad när folk tycker att läkaren skulle tillhöra en "finare" yrkeskår än den "sketna" fotografer tillgör. Det säger jag utan att vara part i det målet. Det är en förkastlig syn som jag trodde vi för länge sedan lämnat bakom oss. Det var väl bara någon dag sedan DN hade en artikel där man i samband med Dawit-affären visade hur många journalister/fotografer som mördats under året, för att vi ska kunna vara informerade om tillståndet i världen. Det borde väl vara värt mer "cred" än den har typen av taskiga tillmälen.

 

[elbe]

Vet inte om du läst hela tråden, men jag skrev tidigare att jag testat en gammal 5D mot MkII med ljusstark glugg på f/1.4. Gamla 5D har då också problem som kan observeras om filen interpoleras upp till MkII-storlek. Precis som avvikelsen ser ut att vara mindre när MkII-filen skalas till 5D-storlek. AF-problemen fanns alltså, enl min åsikt tidigare men var lite besvärligare att upptäcka.

50/1.4 är en rätt sunkig glugg på full öppning om det inte finns bra kontrast och ljus där AF-punkten sätts. Kuggspelet gör inte saken bättre. Joakim berör just det viktiga med ljusstark glugg av denna typ behöver bra kontrast/ljus på full öpnning när mittsensorn används.

I övrigt tror jag du kan låta skriva ut dig och ge plats för diverse kamerafabrikanter.
Fotografer gör inte kamerorna, fast de borde kanske vara med och guida blindstyrena i fabrikerna när det gäller exv AF.

Frid!

Lennart

Har hängt med lite sporadiskt men jag uppskattar de du och Mikael uträttat o jag tycker de är jävligt bra att fokus hamnat i fokus istället för megapixlarna även om jag själv inte har så mycke vettigt att tillföra.

Lennart "Pupillen" Nilsson redogör bra hur det AF idag fungerar med ljusstarka gluggar och med just 50/1,4 som exempel. Länkade till tråden tidigare så du kanske redan läst.
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1282755&postcount=10

Har själv en sådan "Moraklocka" och jag tycker den är minst sagt vinglig i sin konstruktion och att det är hög tid att Canon förbättrar den och AF i kamerorna. Kanske nästa försäljningsargument nu när megapixlar är vardagsmat?...

Kanske dags för dej o Mikael att skriva in er där fabrikanterna finns... ;-)

 

[macrobild]

Du Bronson, att jämföra en sketen yrkesfotograf med en läkare som dagligen vakar över liv och död är typ below all standards. Har DU gjort AT-tjänst? No way.

.

förstår inte vad du svamlar om. en sådan liknelse har det väl aldrig varit tal om.
förklara gärna.

 

[macrobild]

Du får gärna prata om dina nätter i mörkrum, coola kemikalier du blandat för att få fram välexponerade slipsar i tid och deadlines som just DU lyckades fixa, men dra nån läkarparallell..? Gå och lägg dig.

om du inte förstod parallellen med läkarstuderande och termin 1 och deras första besök på vårdcentral där vissa gärna fäller upp kragen för att identifiera sig med sin handledare dvs en färdigutbildad specialist som bevisligen har gjort sin AT så förenklar jag det än mer och ger följande liknelse, man är inte en yrkesman för att man har slagit i några spik hemma i köket .Men det finns säkerligen någon som gärna vill kalla sig snickare eller tro sig kunna snickra efter ett par spik.
Har man överlevt 25år med fotografering som yrke så har man troligtvis rätten att kalla sig yrkesfotograf med en viss erfarenhet.

Tydligare nu?

för övrigt har du fått ett personligt brev där mina medicinska arbeten är redovisade före 1984 samt är också en förklaring till varför jag har sysslat mycket med medicinska bilder under åren.
Förvånad?

 

[Photocon]

Du Bronson, att jämföra en sketen yrkesfotograf med en läkare som dagligen vakar över liv och död är typ below all standards. Har DU gjort AT-tjänst? No way.

Du får gärna prata om dina nätter i mörkrum, coola kemikalier du blandat för att få fram välexponerade slipsar i tid och deadlines som just DU lyckades fixa, men dra nån läkarparallell..? Gå och lägg dig.

Tror inte Mikael "Bronson" Risedal gjort någon AT-tjänst. Men ingen på tråden kan väl tvivla på att han gjort lång och trogen AF-tjänst?

Ang de mörka nätterna, deadlines mm så vet jag att både han och jag skrev om dessa för att lägga ett historiskt perspektiv som belyste hur viktigt ett fungerande AF blivit.

Det är dessutom skillnad på en AT-läkare och en förstatermins medicine studerande. Såvida du inte är fakir tror jag inte du skulle uppskatta att den senare utförde exv en rektoskopi på dig.

Så med all respekt för dig och a l l a yrkesutövare av vilket jobb det månde vara, ja även respekt för alla arbetslösa, arbetsoförmögna sjuk- och förtidspensionärer, varslade eller vad vi nu råkar ha för etikett på oss civilt undrar jag om vi kan kan återgå till ämnet tråden handlar om????

Lite OT och rundsnack behövs ibland för att hålla en tråd igång, men vi behöver ju inte fortsätta med så tydliga personangrepp. För då blir det verkligen fokusförflyttning per automatik. Överens?

 

[macrobild]

Jag har inte gjort någon AT tjänst men jag har jobbat som avdelningschef för den enda specialistavdelningen vad det gäller barnreumatologi då en riksklinik som fanns i Sverige på sent 70tal och fram till 84 när jag slutade. Jag hoppade av sjukvården eftersom jag blev erbjuden arbete för ASTRA att göra en bok om barn och smärtlindring. Jag har studerat premedicinering och narkos och vad det innebär för små barn.
Jag har medverkat i medicinska läroböcker och är idag bildansvarig för ett medicinsk uppslagsverk som är klart 2011.
Förum arbete med medicinska bilder är jag bla upphandlad fotograf av Lunds Universitet sedan tre år,andra uppdragsgivare är Cancerfonden, Dagens medicin,Gambro, Malmö Aviation,DäckTeam,SLU, Läkarförbundet, Vårdförbundet + ett stort antal facktidningar.
Jag arbetar inte med matbilder ej heller bröllop.
Jag utger mig heller inte för att vara en konstnärlig fotograf och har teknik som intresse. Just nu håller jag på att fundera ut hur flera 1000 porträttagningar skall kunna genomföras, förra året fick jag förfågan om att fotografera 6000 förpackningar för ett välkänt svensk bolag.
Vad detta nu har med AF att göra.

 

[Photocon]

Har hängt med lite sporadiskt men jag uppskattar de du och Mikael uträttat o jag tycker de är jävligt bra att fokus hamnat i fokus istället för megapixlarna även om jag själv inte har så mycke vettigt att tillföra.

Lennart "Pupillen" Nilsson redogör bra hur det AF idag fungerar med ljusstarka gluggar och med just 50/1,4 som exempel. Länkade till tråden tidigare så du kanske redan läst.
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1282755&postcount=10

Har själv en sådan "Moraklocka" och jag tycker den är minst sagt vinglig i sin konstruktion och att det är hög tid att Canon förbättrar den och AF i kamerorna. Kanske nästa försäljningsargument nu när megapixlar är vardagsmat?...

Kanske dags för dej o Mikael att skriva in er där fabrikanterna finns... ;-)

Jag har läst Pupillens inlägg och det är vederhäftigt. Då jag själv använder nämnda "moraklocka" har jag upptäckt att den fokuserar bra vid extremt god belysning vid f/1.4, men tyvärr inte när det är mörkare och man verkligen behöver full glugg för andra ändamål än friläggning och snygg bokeh.

Har dessutom upptäckt att 50D med 50/1.4 också ger "minor variations" trots att 50D har bättre AF än 5DMkII. Och även min gamla 20D får dessa skärpeplansförflyttningar med "The Hell Bell from Mora".

Ang inskrivning där fabrikanterna finns avvaktar jag rapport från dig när de anlänt till din avdelning.

Sleep tight!